DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 952
Vitar, s.r.o., tprescrire. T. BATI 385, 763 02 Zlín, République tchèque (opposante), représentée par Simona Hejdová, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitane Pharma GmbH, Pfaffenrieer Str. 7, 82515 Wolfratshausen (Allemagne), représentée par Heiner Emrich, Wilhelm-Weltling-Str. 12, 81377 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 952 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparationsstimulantes pour l’appétit; remèdes naturels; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires à usage médical; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 169 513 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 2 12
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 169 513 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 231 503 «VITAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 231 503 de l’opposante;

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque tchèque no 231 503, «VITAR».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 21/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 21/02/2015 au 20/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Édulcorants artificiels [produits chimiques].

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 3 12
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vitaminés nappés et en poudre, en-cas aux fruits enrichis en vitamines.
Classe 29: En-cas aux fruits en conserve, produits à base de fruits cuits, séchés et congelés, produits alimentaires aux fruits destinés à la vente à l’état liquide et à la consommation à l’état congelé.

Classe 30: Confiserie, crèmes glacées et produits glacés, produits alimentaires de table et en poudre en tant qu’édulcorants et confiseries à base de naturaline.

Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour leur préparation, concentrés de fruits, jus de fruits, boissons et cocktails, sirops, moûts.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/11/2020, dans le délai imparti pour présenter d’autres faits, documents et preuves à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Le 22/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 26/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Captures d’écran de pages tirées du site www.facebook.com, montrant des photos et des publications, publiées au cours de la période 2015-2019, concernant la participation de l’opposante à des salons en 2015-2019. Les captures d’écran contiennent du texte en tchèque et les versions anglaises traduites sont jointes en annexe. Il existe également des factures datées de 2016 à 2018 concernant la participation à des foires et les cotisations à l’une des associations organisant les foires.
Le catalogue de produits 2019 de l’opposante, en anglais, présentant, entre autres, un aperçu et une description des produits «VITAR» (y compris des comprimés effervescents avec vitamines et substances minérales comme le magnésium ou le calcium, comprimés contenant du bicarbonate de sodium ou de l’acide ascorbique sous forme de poudre).
Captures d’écran de pages du site www.facebook.com avec des publications publiées en 2017 et 2020 et concernant des enquêtes relatives aux meilleurs nouveaux produits de l’opposante en 2016 et en 2019. Les captures d’écran contiennent du texte en tchèque et les versions anglaises traduites sont jointes en annexe.
Captures d’écran de pages de l’archive internet «Wayback Machine», montrant le contenu des pages du site www.vitar.cz, avec horodatage entre le 12/02/2016 et le 15/03/2016, et de www.nasevitaminy.cz, avec des horodatages entre le 14/03/2016 et le 25/01/2017. Les pages contiennent des références ou montrent des produits «VITAR», y compris ceux contenant des vitamines ou du sodium.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 4 12
Captures d’écran de publications du compte Facebook de l’opposante, datées des années 2016 et 2019, montrant des produits «VITAR» contenant du magnésium et de la vitamine C. Les captures d’écran contiennent des textes en tchèque et les versions anglaises traduites sont jointes.
Des copies d’un certain nombre de factures adressées par l’opposante à divers clients en République tchèque en 2015-2019 pour la vente, entre autres, de produits «Vitar»; Les factures sont rédigées en tchèque et les versions accompagnées des parties pertinentes traduites en anglais sont jointes en annexe.
Captures d’écran de pages d’un site web présentant un aperçu des produits «Vitar».
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (CZK et EUR) et de certaines adresses en République tchèque (par exemple, dans les factures). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage. Les factures montrent que les articles vendus sous la marque antérieure «VITAR» ont été vendus régulièrement au cours de la période pertinente à différents clients en République tchèque. En outre, la comparaison des références dans ces factures avec le catalogue de produits et les captures d’écran de pages affichant les produits «VITAR» permet de conclure qu’ elles incluent des produits contenant des vitamines, des substances minérales ou du sodium.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 5 12
de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le signe antérieur est souvent représenté sous la forme figurative, à savoir que les lettres représentées graphiquement sur un fond ovale ou carré dans différentes couleurs et une fleur remplaçant le point au-dessus de la lettre «I», par exemple dans le catalogue des produits, sur des pages web ou sur des produits. La division d’opposition considère que la marque est restée, malgré sa stylisation, essentiellement «VITAR». La représentation du mot «VITAR» en titre, la légère stylisation des lettres, les couleurs, ainsi que la fleur remplaçant le point au-dessus de la lettre «I» et l’élément figuratif ovale ou carré supplémentaire servant de fond ne jouent qu’un rôle décoratif mineur. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme altérant de manière substantielle le caractère distinctif de la marque verbale «VITAR» telle qu’elle a été enregistrée. En outre, il convient de noter que «VITAR» apparaît également comme un mot, par exemple dans le catalogue de produits et les pages web.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou en tant que variantes acceptables de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve consistent principalement en des documents montrant le nom «VITAR» utilisé comme dénomination sociale.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou, même s’il n’est pas apposé, que le signe est utilisé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Si l’une ou l’autre de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement que le signe VITAR ou ses variations acceptables sont utilisés en relation avec les produits proposés par l’opposante, comme il ressort notamment du catalogue de produits, des captures d’écran de pages web et de factures. Par conséquent, un lien peut être établi entre les signes et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 6 12
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les préparations vitaminées nappées et en poudre comprises dans la classe 5. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve afin de vérifier si l’usage de la marque antérieure a également été prouvé pour d’autres produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations vitaminées nappées et en poudre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparationsstimulantes pour l’appétit; remèdes naturels; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires à usage médical; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains.
Les produits contestés sont identiques aux préparations vitaminées de l’opposante nappées et en poudre car les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 7 12
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Étant donné que les produits concernent la santé des consommateurs, le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46 et 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
VITAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure étant une marque verbale unique, elle ne comprend pas d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants sur le plan visuel. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, aux fins de la comparaison des signes, le fait que la marque verbale soit en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 8 12
La marque antérieure «VITAR», considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive. Il en va de même pour le mot «Vitarix» du signe contesté. Toutefois, dans le contexte des produits en cause qui sont des préparations vitaminées et des préparations diététiques, le public pertinent peut associer «VITA» au début de la marque antérieure et le mot «Vitarix» du signe contesté aux mots tchèque vitaminiques (vitamine) ou vitamineux (vitamines). Par conséquent, l’élément «VITA» est considéré comme faible pour les produits pertinents étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques.
Le signe contesté contient d’autres éléments verbaux: «Oral LIQUID», «An Excellent Appetite stimulant», «Ein ausgezeichneter Appeal titanreger», «Cyproheptadine Fortified with Vitamin B-complexes Benefits», «Delicily Flavred», «Vitane» et «Quality of Life». Ces éléments verbaux ne sont pas particulièrement pertinents dans la comparaison en raison de leur caractère secondaire (en raison de leur taille relativement plus petite et de leur position secondaire) et parce que, lorsqu’ils sont compris, la plupart seraient perçus comme des termes descriptifs ou laudatifs pour les produits en cause. L’indication «200 ml.» (faisant référence à la quantité du produit) et la marque E-(indiquant la conformité avec la législation pertinente de l’UE) sont dépourvues de caractère distinctif étant donné qu’elles n’ont pas pour fonction d’indiquer une origine commerciale. Les différents éléments figuratifs qui composent l’étiquette du signe contesté, combinant différentes couleurs et formes, ne sont pas particulièrement élaborés et seront plutôt perçus comme des éléments décoratifs.
En ce qui concerne les marques complexes, comme le signe contesté, elles ne peuvent être considérées comme étant similaires à une autre marque, identique ou similaire à l’un des composants d’une telle marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (voir arrêt du 23/10/2002, T- 6/01, «Matratzen», point 33).
En l’espèce, l’élément «Vitarix» se détache, en raison de sa position proéminente et de la taille relativement plus grande de ses lettres, des autres éléments composant l’étiquette. Cet élément est également distinctif. Même si le début «Vita» peut être associé aux mots tchèque vitaminiques ou vitaminiques ( vitamines), l’élément entier «Vitarix» n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. En revanche, les autres éléments verbaux du signe contesté sont secondaires et, lorsqu’ils sont compris, la plupart seraient perçus comme des termes descriptifs ou laudatifs pour les produits en cause. Les éléments figuratifs ont également un impact limité car le public les percevra comme décoratifs et fera référence aux produits en cause en citant leur nom.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «Vitarix» domine l’impression d’ensemble produite par la marque complexe contestée. La représentation graphique des lettres du signe contesté à proximité des lettres standard représentées en jaune ne confère à l’élément verbal aucun caractère distinctif particulier. Il est de nature décorative et a peu d’impact, voire aucun.
Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’élément «VITA» possède un caractère distinctif limité et, par conséquent, a un poids réduit lors de l’examen du degré de similitude entre les signes, il convient de noter que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en compte par le public pertinent (10/07/2012, T-135/11, CLORALEX/CLOROX, § 35 et 36, confirmé par l’arrêt du 30/01/2014, C-422/12). Chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités, y compris l’emplacement des coïncidences et leur incidence dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, il convient de noter que l’élément «VITA», qui constitue l’unique élément de la marque antérieure et du mot «Vitarix» du signe contesté, est faible en

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 9 12
ce qui concerne les produits pertinents. Toutefois, les similitudes entre les mots «VITAR» et
«Vitarix» ne se limitent pas à la coïncidence de cet élément, étant donné que ces mots ont également en commun la lettre «R» suivante. Par conséquent, la suite de lettres «VITAR», qui constitue l’unique élément de la marque antérieure, distinctive à un degré normal, coïncide avec les cinq premières lettres du mot «Vitarix» du signe contesté. Ces lettres représentent une partie importante du mot «Vitarix», qui domine l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les cinq premières lettres du mot «Vitarix», qui domine l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, coïncident avec toutes les cinq lettres de la marque antérieure, «VITAR», présentant un caractère distinctif normal. Ce mot du signe contesté ne diffère de la marque antérieure que par les deux lettres supplémentaires finales «ix». Selon la requérante, ces lettres supplémentaires ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les mots «VITAR» et «Vitarix» car elles contribuent aux différences de longueur de ces mots et parce que la lettre «x» est unique. À cet égard, il convient de noter que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Par conséquent, lors de la comparaison de la longueur des signes, il convient de tenir compte du nombre de lettres qui les composent. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’une différence de deux lettres entre un mot composé de cinq lettres et le mot composé de sept lettres n’est pas particulièrement perceptible. En outre, bien qu’en tchèque, la lettre «X» soit utilisée dans les mots d’origine étrangère, il ne s’agit pas d’une lettre inconnue. Sa position en tant que lettre finale du mot atténue également son impact. En tout état de cause, la présence de ces deux lettres n’est pas suffisante pour neutraliser dans une large mesure la coïncidence de la suite de lettres «VITAR», qui constitue le seul élément de la marque antérieure, distinctive à un degré normal, et le début de l’élément du signe contesté qui domine l’impression d’ensemble produite par ce signe. Ces éléments diffèrent également par la représentation graphique des lettres du mot «Vitarix» du signe contesté, dans une police de caractères proche de la police standard de couleur jaune. En outre, les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, décrits ci-dessus. Toutefois, ces éléments supplémentaires de différence ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VITAR», composant la marque antérieure, présentant un caractère distinctif normal, et par les cinq premières lettres du mot «Vitarix», qui dominent l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La prononciation de ces mots diffère par le son de deux lettres finales supplémentaires «IX» du mot «Vitarix» dans le signe contesté. En outre, la prononciation diffère par le son des autres mots du signe contesté. Toutefois, «[u] ne marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer» (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 30/11/2011, T-
477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43, 44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % natural, EU:T:2013:344, §
34). Compte tenu de ce qui précède et de la moindre importance des autres éléments dans le signe contesté, il est fort probable que les consommateurs prononcent uniquement l’élément «Vitarix». La demanderesse fait valoir qu’il existe des différences de rythme et d’intonation étant donné que la marque antérieure se compose de deux syllabes «VI-TAR» et que le mot «Vitarix» du signe contesté se compose de trois syllabes «VI-TA-RIX». En outre, la requérante fait valoir que la syllabe «RIX» est très perceptible et met l’accent sur la prononciation de la terminaison. À cet égard, il convient de noter que, même si les sons de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 10 12
deux lettres supplémentaires dans le mot «Vitarix» du signe contesté créent une différence de rythme et d’intonation, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser dans une large mesure la coïncidence du son de la suite de cinq lettres «VITAR» composant la marque antérieure, distinctive à un degré normal, et des cinq premières lettres du mot «Vitarix», qui domine l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. L’impact du son des lettres «IX» est également atténué par leur position à la fin du mot.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes coïncident par le concept de l’élément faible «VITA», ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont compris, leur impact est également atténué en raison de leur signification descriptive, laudative et secondaire au sein du signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 11 12
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que la marque antérieure «VITAR» dans son ensemble, distinctive à un degré normal, coïncide par les cinq premières lettres de l’élément «Vitarix» qui dominent l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, tandis que les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects du signe contesté qui ont moins d’impact, le grand public, même avec un degré d’attention accru, peut être amené à croire que les produits identiques ont une origine commerciale identique ou liée.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la décision antérieure du 04/08/2017, B 2 398 157, invoquée par la demanderesse. Les signes et circonstances de l’espèce ne sont pas tout à fait comparables à ceux de la présente procédure et le simple fait que des affaires puissent se ressembler à certains égards, en soi, ne suffit pas à les rendre comparables. Chacune de ces affaires présente ses propres particularités qui ont été prises en considération pour statuer sur celles-ci, y compris l’impression produite par l’élément commun et l’impact des éléments différents des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (spécialistes).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque tchèque no 231 503 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque tchèque antérieure no 231 503 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage en rapport avec ces derniers ou par rapport aux autres produits de l’enregistrement de la marque tchèque no 231 503.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 952 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.