EUIPO
10 mai 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 mai 2022, n° 002741398 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 002741398 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 741 398
Zumex Group S.A., Poligono Industrial Moncada III, C/Molí, 2, 46113 Moncada (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Santiago Soler Lerma, Calle Poeta Querol, 1-3-10, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sunnex Products Limited, 20/F, Sunbeam Plaza, 1155 Canton Road, mong Kok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Marks èmes Clerk LLP, Alpha Tower Suffolk Street Queensway, B1 1TT Birmingham (représentant professionnel).
Le 10/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 741 398 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 166 747 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur plusieurs marques. Le 07/05/2021, l’opposante a limité, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, la base de l’opposition à l’encontre des marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque portugaise no 477 816 «ZUMEX» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 7: Appareils électromécaniques pour la préparation de machines à décaper électriques pour presser les fruits électriques à usage ménager à usage ménager des outils mécaniques gazeux à usage ménager [pièces de machines] (appareils pour la confection de mélangeurs électriques pour tamis à usage domestique
[machines à usage industriel] broyeurs [pièces de machines ou de moteurs] broyeurs de raisin [machines à raisins].
Classe 9: Pièces de monnaie (mécanismes pour appareils alimentés) pour la vente (machines automatiques).
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 087 326 (marque figurative) pour les produits suivants:
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 2 33
Classe 7: Machines et machines-outils, appareils électromécaniques pour préparer des boissons.
Classe 9: Appareils électriques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, en particulier ouvre- bouteilles, récipients calorifuges pour aliments, fouets non électriques, chauffe- biberons, bouteilles réfrigérantes, cafetières non électriques, persiennes, cruchons, pinceaux, paniers et poubelles à ordures et déchets alimentaires solides ou liquides, bols, chiffons imprégnés de détergent, brosses pour nettoyer les récipients, filtres pour la préparation de boissons et infusions, clous glacés, récipients à boire métalliques, plats non électriques.
3) L’enregistrement de la marque Benelux no 701 316 «ZUMEX» (dépôt no 963 983) (marque verbale) pour les produits et services suivants:
Classe 7: Presses; presse-fruits électriques; machines pour éplucher, presser, transformer, estamper et enlever les pierres des fruits et légumes; machines pour l’élimination des extraits d’huile de fruits; presses industrielles; machines pour fermer des matériaux d’emballage et fermer des bouteilles avec des liquides; machines à mélanger, à pulvériser et à tamiser.
Classe 9: Distributeursautomatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; installations pour le calibrage et le dosage des fruits et légumes; logiciels, également pour systèmes de commande pour les produits mentionnés en classe 7.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de légumes.
Classe 37: Entretien, réparation, montage et installation des produits visés en classes 7 et 9.
Classe 40: Transformation de matières organiques, y compris de fruits et légumes.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 3 33
4) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 505 (1) «ZUMEX» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils, électromécaniques pour la préparation de boissons.
Classe 9: Appareils, distributeurs et mécanismesélectriques pour appareils automatiques de prépaiement.
5) L’enregistrement de la MUE no 10 522 399 «ZUMEX» (marque verbale) pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils; appareils électromécaniques, appareils électromécaniques pour la fabrication d’aliments et de boissons; pièces et appareils de machines, tels que moteurs, courroies, lames, engrenages, boîtiers, brosses, filtres, réservoirs fixes ou amovibles, valves, chevilles, robinets, bobines, pendentifs, éléments d’inertie, dispositifs d’acheminement des aliments, rampes, magnet, interrupteurs, compteurs, cadres.
Classe 9: Appareils électriques pour la vente et la distribution de boissons et d’aliments, appareils électriques à prépaiement, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement.
Classe 35: Publicité, y compris publicité sur des réseaux informatiques mondiaux de communication, diffusion de matériel publicitaire et location d’espaces publicitaires sur des sites web et réseaux informatiques; organisation d’événements et de livraison d’articles à des fins promotionnelles; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; recherche en matière de parrainage, notamment via des réseaux informatiques mondiaux de communication; promotion des ventes (pour des tiers), en particulier via des réseaux informatiques mondiaux de communication; import-export; services d’approvisionnement pour des tiers; achat et vente de machines et de machines-outils, à savoir machines et appareils pour la préparation de boissons et de produits alimentaires, pour couper, presser, presser ou comprimer des fruits et légumes et extraire le jus de fruits et légumes, ainsi que leurs pièces et accessoires, y compris moteurs, ceintures, lames, engrenages, étuis, brosses, filtres, réservoirs fixes ou amovibles, vannes, bouchons, robinets, pendentifs, éléments d’inertie, éléments d’inertie, dispositifs de transmission de vis; achat, vente et location de distributeurs automatiques de boissons et de produits alimentaires; Tous ces services sont également fournis via des réseaux informatiques mondiaux. 6) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 845 598 (marque figurative) pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 4 33
Classe 35: Publicité, organisation d’événements à des fins promotionnelles, fourniture de produits à des fins promotionnelles, organisation d’activités commerciales et publicitaires; vente au détail de machines et machines-outils pour la préparation, la vente, la présentation, l’emballage ou le service de boissons, préparations pour faire des boissons et des jus; services de vente au détail de boissons, préparations pour faire des boissons et jus; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous les services précités fournis par le biais de réseaux informatiques de communication.
Classe 37: Installation et réparation de machines et de machines-outils pour la préparation, la vente, l’affichage, l’emballage ou le service de boissons, préparations pour faire des boissons et jus.
Classe 39: Transport, stockage, fourniture et distribution de machines, machines- outils, kiosques, constructions transportables et récipients pour la préparation, la vente, l’affichage, l’emballage, le service ou la distribution de boissons, préparations pour faire des boissons et jus; emballage de jus et de boissons.
Classe 40: Servicesde traitement de matériaux; pressage, pressage, comprimé, broyage, broyage ou broyage de fruits, de denrées alimentaires ou de matières premières pour extraire du jus ou de la pulpe.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), cafétérias, vente ambulante de boissons et préparations pour faire des boissons et jus; préparation de boissons et de jus de fruits.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I. APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE, CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU, RENOMMÉE)
Compte tenu de l’interdépendance entre les éléments de preuve produits, dans la présente section, la division d’opposition exposera tout d’abord les preuves produites dans leur intégralité et détermine si les marques antérieures pour lesquelles la preuve de l’usage a été demandée ont fait l’objet d’un usage sérieux et si toutes les marques antérieures sur lesquelles se fonde la présente opposition ont acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée.
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée et afin de prouver l’usage sérieux de ses marques. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 5 33
les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Les preuves de la renommée et du caractère distinctif accru se composent des documents suivants:
pièce 1 Extrait de toutes les marques sur lesquelles l’opposition était initialement fondée.
pièce 2 Extrait du premier enregistrement de marque «ZUMEX» en Espagne, datant de 1960, pour «[t] outes sortes de machines pour presser les fruits, etc.».
pièce 3 Extrait du registre espagnol des sociétés afin de prouver qu’en 2000, le nom de «Zumex» est devenu membre de la dénomination sociale, qui est actuellement inscrite au registre du commerce sous le nom de «Zumex Group».
pièce 4 Extrait de plusieurs anciennes marques appartenant à ZUMEX, fournies par l’opposante en vue de démontrer que «la marque ZUMEX a une longue histoire en tant que marque pour identifier des machines pour la préparation de boissons, des juiceurs et des distributeurs, jouissant d’une grande renommée en Espagne auprès du public, et dans toute l’Europe, au cours des 20 dernières années».
pièce 5: résultats d’une recherche de marques dans TMView, afin de montrer que la marque «ZUMEX est également enregistrée, dans les classes suivantes de la classification de Nice, classes 9, 20, 21, 29, 31, 32, 35, 36, 40, 42, en Europe et dans différents pays (États-Unis, CN, MX, UA, NO, Royaume-Uni).»
pièce N-1 — rapport de la société financière (intitulé «Promotional report») daté du 16/05/2020 et sa traduction en anglais. La structure de l’entreprise du groupe Zumex est expliquée comme «un conglomérat de sociétés composé de cinq filiales, au Royaume-Uni, en France et en Allemagne, en plus des États-Unis et du Mexique». L’ évolution financière est résumée pour la période 2016-2018.
La présence sur l’internet est également indiquée sur le site web www.zumex.com, sur Facebook et Twitter.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 6 33
pièce N-2 volume des ventes de l’opposante. Selon ce document préparé par l’opposante, les «chiffres d’affaires de l’entreprise au cours des trois dernières années [2016-2018] ont atteint 26 millions d’euros».
pièce N-3 rendue par la Cour de justice de Valence dans un arrêt du 19/12/2018. Selon la traduction anglaise fournie par l’opposante, il est indiqué que «[d] ans l’affaire poursuivie, admettant que, comme le prétend la demanderesse, «Zumex» est une marque notoirement connue, il est apprécié parmi les produits protégés par la marque «Zuves colched prestified like like like like and good life style détenu par ladite marque renommée et ceux désignés par ladite marque notoirement connue compris dans les classes 07, 09, 35, 37, 39 et 40, entre autres — tous types de machines, outils et dispositifs pour la compression et le rythme automatique de la compression et du transport — de la proximité et du transport des boissons. Toutefois, la condition relative n’est pas remplie, de sorte que la marque concédée évoque ou rappelle le caractère distinctif utilisé par la marque notoirement connue
[…]»
la pièce N-4 Club Primeras marcas (qui constitue la traduction anglaise «Club of the first brands») est «une association de fabricants avec des marques connues en Espagne». L’opposante a fourni des informations provenant de l’ appartenance «ZUMEX» à ladite association. Selon l’opposante, comme il ressort des informations fournies (captures d’écran du site web https://clubdeprimerasmarcas.com), seules des entreprises notoirement connues ayant une adresse dans la région espagnole de la Comunidad Valenciana pourraient demander à être membres de cette association. Certaines captures d’écran de ce site web sont incluses à l’adresse suivante:
pièce N-5 «FELAC» — La Fédération espagnole des associations de fabricants de machines pour l’hôtellerie (informations extraites du site web www.felac.com) reconnaît, selon l’opposante, «ZUMEX» comme étant une entreprise de premier plan dans le secteur des machines à jus. Sur la page dédiée à ZUMEX, l’image suivante est affichée
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 7 33
pièce N-6 relative à la propriété industrielle publiée par l’OEPM (Office espagnol des brevets et des marques). En 2018, l’opposante a déclaré que l’Office espagnol des brevets et des marques incluait ZUMEX parmi les 21 entreprises qui sont des exemples de succès dans le domaine de la propriété industrielle, saluant sa stratégie en matière de propriété industrielle et sa notoriété. Une copie et une traduction anglaise (dans la pièce N-6-b) de l’index de volume et de la monographie dédiée à «Zumex» sont fournies.
pièce N-7 Blog sur www.madrimasd.org, publiée le 14/11/2018 par le directeur du département des brevets de l’OEPM, qui, selon l’opposante, «a écrit un article monographique dans son blog pour la propriété industrielle sur ZUMEX et la notoriété et la pertinence de cette société dans son secteur, ainsi que la stratégie de protection de la propriété industrielle développée par cette société». Il est mentionné qu’après le succès du premier juicer, l’entreprise n’a pas cessé de créer de nouveaux développements.
pièce N-8 2015 SPAR Noël Trade Show — «catégorie d' exposition — concept frais», attribuée à «The Fresh Press» (The Fresh Press).
pièce N-9 2016 récompense commerciale B2B dans la Communauté de Valence.
pièce N-10 2014 récompense Hostelco dans la catégorie des produits du dessin ou modèle contesté.
pièce no N-11 article Online publié sur El Mundo du 21/05/2017, dans lequel l’opposante est citée comme leader mondial des machines pour presser le jus. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-11-b.
pièce N-12 en ligne publiée sur mabhostelero.com du 20/02/2020, dans laquelle il est indiqué que «[d] ans la marge de croissance, Zumex cumule déjà une grande poignée d’installations et de ses machines à partir du Portugal et de l’Espagne avec Mercadona, à destination de l’Ukraine, de la main d’Auchan. […] Par exemple, aux Pays-Bas, un de ces deux magasins possède des machines Zumex; en Espagne, 70 % des détaillants ont déjà mis en place leurs solutions de compression. De son côté, en Finlande, l’entreprise est déjà visible dans 400 magasins du groupe Kesko». Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-12-b.
pièce N-13 article en ligne publié sur l’extension du02/03/2016, mettant en évidence l’augmentation considérable des ventes de ZUMEX et son expansion internationale. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-13-b.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 8 33
la pièce N-14 Online publiée sur ABC (www.abc.es) datée du10/11/2016 sur la ZUMEX – Mercadona collaboration, ZUMEX est le fournisseur de machines de compression Mercadona pour la préparation de jus fraîchement pressés dans ses établissements. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-14-b.
pièce N-15 publiée dans Valencia Plaza du 06/10/2017, dans laquelle la Visit de l’Association espagnole de Managers vers les installations ZUMEX est présentée comme un événement important, considérant ZUMEX comme une référence internationale dans le domaine des machines pour la préparation de Juices. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-15-b.
pièces N-16 et N-17 articles publiés dans HMI Online du 21/11/ 2018 et 07/05/ 2019, dans lesquels ZUMEX est reconnu comme un partenaire stratégique mondial de premier plan dans le secteur du jus.
pièce N-18: investissement médiatique Zumex. Ce document préparé par l’opposante consiste en un résumé des publications de presse ZUMEX développées en Europe entre 2017 et 2019. Comme il est démontré, la marque «ZUMEX» fait l’objet d’une promotion en Espagne, en France, en Allemagne et en Italie, par le biais de publications dans des journaux pertinents, tels que Food Moyens drink, The grocer, lhotellierrestauration, LSA, LINEAIRES, Ristorando, Beverfood.com.
pièce N-19: activités de Sponsorship, par exemple, des parraineurs de Zumex par une équipe de compétition avec sa marque. Des images dudit bateau et des actualités relatives aux succès sportifs de l’équipe de voile Zumex sont fournies.
la pièce N-20 publiée dans Cartagena Actualidad of 02/09/2012 fait écho à la victoire de l’ équipe de voile Zumex. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N- 20-b.
pièce N-21 article paru dans Las Provincias du 17/05/2011, où la deuxième place de l’équipe de voile ZUMEX est mentionnée dans les statuts de San Remo. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-21-b.
pièce N-22: article publié par Valencia Sailing Federation, où elle fournit des informations sur la deuxième place obtenue par l’équipe de voirie ZUMEX à San Remo. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-22-b.
pièce N-23 communiqué de presse ZUMEX relatif à la conduite d’activités de parrainage — l’opposante a parrainé une équipe de coureurs de la Valence 15K du 23/02/2015. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-23-b.
pièce N-24 Résumé des franchises, supermarchés et collaborations, fournie afin de montrer, entre autres, que «ZUMEX compte trois filiales au Royaume-Uni, en France et en Allemagne, en plus d’un grand net de distributeurs en Europe». En outre, ZUMEX travaille prétendument avec des sociétés internationales d’accueil, dans les établissements où se trouvent leurs machines, telles que STARBUCKS, McCAFE, HARDROCK, BURGUER KING, RODILLA, CAFE indirects TE.
pièce N-25 Liste des distributeurs dans l’UE, telle qu’indiquée sur le site web de l’opposante à l’adresse www.zumex.com.
pièce N-26 CEPYME 500 – association commerciale. L’opposante est membre de cette association, dans laquelle les entreprises sélectionnées font partie d’un groupe
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 9 33
exclusif de 500 entreprises espagnoles de taille moyenne qui jouent un rôle moteur dans la croissance commerciale. Pour cette sélection, ils ont évalué un ensemble d’indicateurs mesurant la croissance, la solvabilité, le potentiel d’innovation et le potentiel de projection internationale de ces entreprises.
pièce N-27 article Online publié par ABC (avec une date de mise à jour du22/03/2018), sur les juicers ZUMEX installés au siège de Google et de Facebook. Une traduction en anglais est fournie dans l’annexe N-27-b.
pièces N-28 et N-29 résumées concernant des salons internationaux en 2015 et 2016 sur le compte Facebook de l’opposante. L’opposante a expliqué dans ses observations que ZUMEX est présente dans les salons les plus importants à travers le monde, entre autres, dans l’Union européenne: «XXI international Petrol Station Fair (Varsovie); Internorga, grand salon européen pour les services de food-service et d’hôtellerie — Allemagne; HOSTELCO- Barcelona- Espagne; […] Sigep Rimini Fair (Italie); Sirha Fair à Lyon (France); EquipHotel Paris; Horecava RAI Amsterdam;
[…] Fruit Logistica — Berlin; […] Le monde de l’IBTM à Valence; […] Host Milano; […] Juris SHAPA2017 énonçant Zaragoza — Espagne […]».
pièce N-30 Catalogues (principalement datée de 2020), dans laquelle le slogan est libellé comme suit: «À Zumex, nous sommes convaincu dans un monde plus sain. Nous disposons d’ une expérience de plus de 30 ans dans la conception et la fabrication de solutionsde juicing».
pièce N-31 Extrait du site web Mercadona et sa collaboration avec ZUMEX
pièce no N-32: extrait du site web ZUMEX disponible à l’adresse www.zumex.com.
pièce N-33 Recherche résultats d’Espacenet environ 25 brevets ZUMEX.
pièce no N-34 Interbrand 2019 dans laquelle Mercadona est désignée comme «l’une des meilleures marques espagnoles, puisqu’elle est référencée en sept positions. Zumex est présent dans toutes les boutiques Mercadona proposant des jus pressés récents».
Le 04/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [anciennement règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’Office a accordé à l’opposant un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée. L’opposante a déposé une demande de prorogation du délai, le 24/02/2021 lui ayant donc été donné jusqu’au
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 10 33
09/05/2021 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 07/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Factures
o Documents 01 à 06 Factures datées de 2011-2016 émises auprès de clients aux Pays-Bas et en Belgique et correspondant à des montants significatifs
(exprimés en euros), dans lesquels les marques antérieures sont clairement visibles. Divers modèles de machines à jus de fruits de l’opposante et leurs pièces sont mentionnés, tels que «versatile PRO» et «SPEED PRO».
o Document 07-09 Factures datées de 2011-2016 émises auprès de clients en Espagne et correspondant à des montants significatifs (exprimés en euros), dans lesquels les marques antérieures sont clairement visibles. Différents modèles de machines à jus de l’opposante sont mentionnés.
o Document 11-16 Factures émises auprès de clients en Italie, en France, en Roumanie, aux Pays-Bas, en Belgique, en Suède, en Grèce, en Pologne, en Bulgarie et au Danemark pour des montants importants (exprimés en euros), dans lesquels les marques antérieures sont clairement visibles. Divers modèles de machines à jus de l’opposante, y compris «ZUMEX vending», sont mentionnés.
Participation à des foires internationales
o Document 17 Images de la participation de Zumex à Internorga (salon international pour l’hôtellerie, la restauration, la boulangerie et la confiserie) 2013, Allemagne, y compris le formulaire de demande, dans lequel il est indiqué que les produits exposés de l’opposante seraient des «presse- ezseurs».
o Document 18 Images de la participation de Zumex à Internorga 2014 (Allemagne), y compris le formulaire de demande.
o Document 19 Imtures de Zumex participation à Fruit Logistica 2014 (Allemagne), y compris l’invitation et le formulaire de candidature. Dans ce salon, l’opposante a également montré ses machines de juvage industrielles, comme suit:
.
o Document 20 Images de la participation de Zumex à IBA Munich 2015 (Allemagne), y compris la confirmation officielle.
o Document 21 Images de la participation de Zumex à Anuga 2015 (Allemagne), y compris l’invitation et le formulaire de candidature.
o Document 22 image des médias sociaux de Zumex Participation à Horecava 2015, Amsterdam, y compris quelques photos de l’un des stands d’expositions.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 11 33
o Document 23 Images de Zumex participation à Fruit Attraction 2013 (Espagne), y compris le contrat officiel de participation.
o Document 24 Images de la participation de Zumex à Hostelco 2014 (Espagne), y compris le contrat officiel de participation.
o Document 25 Magazine clipping of Zumex participation à equip Hotel 2012, France, y compris des images de stands d’expositions.
o Document 26 Imtures de la participation de Zumex à Vend 2012, France, y compris la facture de participation, avec l’exemple suivant:
o Document 27 Imtures de la participation de Zumex à equip Hotel 2014, France, y compris le contrat de participation.
o Document 28 Images de la participation de Zumex à Sirha 2015, France, y compris le formulaire de communication.
o Document 29 Imtures de la participation de Zumex à equip Hotel 2016, France, y compris le contrat de participation.
o Document 30 Imtures de la participation de Zumex à Food indirects BEV Live 2016 (Irlande).
o Document 31 Images de la participation de Zumex à Feria Host 2011 (Italie), y compris le formulaire de demande.
o Document 32 Imtures de la participation de Zumex à Feria Host 2013 (Italie), y compris un magazine coupant sa participation et un contrat de participation.
o Document 33 Images de la participation de Zumex à Feria Host 2015 (Italie), y compris le formulaire de demande.
o Document 34 Images de la participation de Zumex à Sigep 2015 (Italie), y compris le formulaire de demande.
o Document 35 Images de la participation de Zumex à Sigep 2016 (Italie), y compris la confirmation de réservation.
Catalogues
o Document 36 Catalogues pour l’année 2011 pour Zumex Mobile et multifruit Speed Control.
o Document 37 Catalogues pour l’année 2013 Zumex Speed Range et Zumex Versatile Pro.
o Document 38 Catalogues pour l’année 2014 pour le contrôle de Zumex multifruit Speed Control, Zumex Essential Pro et Zumex Minex.
o Le document 39 Zumex General Catalogue et Zumex Soul catalogue de 2015, dans lequel la photo principale figurant à la page 1 montre, selon l’opposante, «une machine de compression standard ZUMEX dans un restaurant, un hôtel ou un service de restauration»
Décision sur l’opposition no B 2 741 398
Les modèles suivants sont représentés:
Page sur 12 33
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 13 33
o Catalogue général 40 Zumex, 2016.
Publicité
o Document 41 coupures de presse datées de 2011 de rétagolfcostablanca.com et d’indisa.es, annonçant ZUMEX en tant que partenaire officiel d’un bateau participant à une compétition de yaching renégociée et en mémorisant le 25e anniversaire de la marque.
o Document 42 coupures de presse datées de 2012 de mabhostelero.com, tecnohotelnews.com et revistagranhotel.com promouvant le nouveau modèle Minex et annonçant ZUMEX comme partenaire officiel du congrès espagnol de Catering et Hotels Businessmen, y compris la participation de ZUMEX à la foire de l’hôtel.
o Document 43 coupures de presse datées de 2013, entre autres, de l’inforeca.com, infostelero.com, alimarkets.es, hostelvending.com, valenciaplaza.com ou le site Internet néerlandais levensmiddelenkrant.nl promouvant le modèle de contrôle multifruit Speed, et d’autres nouveaux
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 14 33
produits lancent dans le commerce équitable d’Host Milan, comme le modèle Zumex Soul.
o Document 44 coupures de presse datant de 2014, provenant, entre autres, d’interempresas.net, de revistahostelpro.com ou d’inforeca.com, annonçant le nouveau directeur général du marketing de Zumex, y compris certaines promotions de nouveaux produits Zumex dans toute l’Europe.
o Document 45 ZUMEX publicité de plusieurs salons, 2015.
o Document 46 ZUMEX publicité de plusieurs salons, 2016.
o Document 47 2012 ZUMEX PROMOS en anglais, espagnol et italien.
o Document 48 prétendument 2014 ZUMEX PROMOS en anglais, français, allemand, italien et espagnol, sous la forme suivante:
.
Promotion des médias sociaux, y compris l’annonce de l’opposante à certains des salons susmentionnés, de 2011 à 2016 (Docs 49-54).
Informations sur les foires commerciales susmentionnées
o Document 55 Extrait du site web Internorga https://www.internorga.com/en/infos/fair/profile.
o Document 56 Extrait du site web Fruit Logistica.
o Document 57 Extrait du site web de l’IBA.
o Document 58 Extrait du site web d’Anuga.
o Document 59 Extrait du site web Horecava.
o Document 60 Extrait du site web Fruit Atraction.
o Document 61 Extrait du site web Hostelco.
o Document 62 Extrait du site web Equiphotel.
o Document 63 Extrait du site web Sirha, indiquant par exemple que «3 770 exhibitors turcs brands, dont 28 % des exposants étrangers, couvrant 140 000 sqm pour fournir toutes les branches du service alimentaire» (chiffres pour 2019).
o Document 64 Extrait of Food and BEV lice site web.
o Document 65 Extrait du site web Host Milano.
o Document 66 Extrait du site web de Sigep.
L’opposante fait également référence aux «informations dans la presse» (N-11 à N-17), aux «activités publicitaires» (N-18), aux activités de parrainage (N-19 à N-23) et aux «collaborations avec d’autres entreprises internationalement renommées» (N-24 à N-31) incluses dans les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru et à la renommée énumérés ci-dessus.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 15 33
Le 03/12/2021, en réponse aux allégations de la demanderesse sur la preuve de l’usage produites par l’opposante, l’opposante a présenté des documents supplémentaires concernant en particulier le prétendu usage antérieur «en ce qui concerne la gamme de produits concernés, les distributeurs automatiques et les bouteilles»:
Documents 67 à 70 Chasses factures adressées à la Hongrie datées de 2014, France datées de 2013, Pologne datées de 2012, Italie datées de 2011, dont des machines Juice Vendeuses.
Document 71 ZUMEX catalogue de bouteilles daté de 2015, comme suit
.
Document 72 Image du stand Zumex dans l’hôtel international de la foire en France 2012.
Docs 73-78 diverses factures adressées à la Suède datées de 2016, [Norvège datées de 2014,] Danemark datées de 2015, Italie datées de 2012, [Suisse datées de 2013,] Hongrie datées de 2011, y compris des bouteilles ZUMEX.
Document 79 Extrait de la signification du mot ZUM et de sa traduction en anglais.
Le document 80 Extrait de la signification du mot EX et de sa traduction en anglais.
Preuves produites tardivement
En ce qui concerne les éléments de preuve produits après l’expiration du délai imparti, même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit fournir la preuve de la preuve dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou les éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui se rapportent à la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 16 33
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
En ce qui concerne plus particulièrement les éléments de preuve produits par l’opposante le 03/12/2021, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, cette série supplémentaire de preuves peut être considérée comme supplémentaire. Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, l’acceptation de ces éléments de preuve ne modifie pas l’issue de la présente décision.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
1. Preuve de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de plusieurs marques antérieures. Toutefois, à la suite de la limitation par l’opposante de la base de l’opposition mentionnée ci- dessus, la preuve de l’usage visait uniquement l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 087 326 (classes 7, 9 et 21) et l’enregistrement de la marque Benelux no 701 316 (classes 7, 9, 32, 37 et 40).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 29/02/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée et pour lesquelles la preuve de l’usage a été demandée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux, respectivement, du 01/03/2011 au 28/02/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, qui étaient énumérés dans les «motifs» ci- dessus.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 17 33
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le terme « machines»compris dans les produits de l’opposante compris dans la classe 7 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 087 326 n’est pas clair et précis étant donné que sa formulation large ne permet pas de déterminer l’étendue exacte de la protection demandée. Compte tenu des exigences de clarté et de précision, le terme machines ne donne pas une indication claire des machines qui sont couvertes. Les machines peuvent avoir des caractéristiques ou des finalités différentes; leur production et/ou utilisation peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire; et elles pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendues par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Comme indiqué dans les directives relatives à la comparaison des produits et services, dans lesquelles l’Office n’est pas en mesure de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection de termes vagues et imprécis, le caractère vague du libellé ne constitue pas une base suffisante en soi pour soutenir l’identité ou la similitude.
Toutefois, dans le cas d’un terme peu clair et imprécis faisant l’objet de la preuve de l’usage, si les preuves produites permettent à l’Office d’établir quels sont les produits/services spécifiques (ou leurs sous-catégories) pour lesquels l’usage a été prouvé, cela permettra à la division d’opposition d’effectuer une comparaison avec ces termes spécifiques (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 70).
Par conséquent, l’analyse de la preuve de l’usage sera effectuée sur la base de cette hypothèse.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les documents fournis par l’opposante pour prouver sa participation à divers salons professionnels dans l’Union européenne et leur caractère explicite, compte tenu notamment de leur pertinence pour confirmer la date de ces participations dans la plupart des documents, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 18 33
Les factures, notamment à l’attention de clients en Belgique, aux Pays-Bas, en Espagne, dans le commerce, montrent des participations dans différentes parties de l’Union européenne, ainsi que les coupures de presse, qui montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne et le Benelux, respectivement. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais et l’espagnol), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses dans «divers pays de l’UE, dont la Belgique et les Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, les catalogues et les preuves de participation à des salons professionnels, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La plupart des factures produites par l’opposante concernent toutes les cinq années de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Les éléments de preuve démontrent également que l’opposante a traité divers clients basés dans différents endroits de l’Union européenne et, en particulier, au Benelux et en Espagne au cours de l’ensemble de la période pertinente.
L’échantillon de factures fournies démontre un usage continu et régulier. Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’opposante a exercé sous les marques antérieures sur le marché pertinent, et cela donne à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de l’opposante tout au long de la période pertinente.
Les factures, les catalogues, les captures d’écran de sites internet et les participations commerciales peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 19 33
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage principalement pour des machines pour la fabrication de jus qui relèvent de la classe 7. Ceux-ci peuvent être considérés comme inclus dans les termes « presses à fruits électriques» expressément énumérés dans la marque Benelux antérieure de l’opposante et appareilsélectromécaniques pour la préparation de boissons de la MUE antérieureno 4 087 326. En ce qui concerne les machinesde l’opposante énumérées dans la MUE antérieure no 4 087 326, les machines pour la fabrication de jus peuvent être considérées comme un terme précis inclus dans cette catégorie vague et imprécise.
Les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas totalement exhaustifs, sont également considérés comme suffisants pour les distributeurs automatiques compris dans la classe 9, compris dans les deux marques antérieures, et pour les bouteilles comprises dans la classe 21, étant donné que ces produits peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie générale des récipients de la marque de l’Union européenne antérieure à boire ou pour contenir des liquides.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque Benelux no 701 316 «ZUMEX»:
Classe 7: Presses à fruits électriques.
Classe 9: Distributeurs automatiques.
Marque de l’Union européenne no 4 087 326:
Classe 7: Machinespour la fabrication de jus; appareils électromécaniques pour la préparation des boissons.
Classe 9: Distributeurs automatiques.
Classe 21: Récipients à boire ou pour contenir des liquides.
2. Caractère distinctif accru et renommée
Selon l’opposante, toutes les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date au Portugal, en Espagne, dans l’Union européenne et au Benelux, respectivement, pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les classes 7, 9 (pour les marques antérieures
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 20 33
couvrant ces produits) et 35 (pour les marques antérieures couvrant ces services). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/02/2016. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les revenus importants indiqués dans le rapport de la société financière et le document relatif au volume des ventes (pièces N-1 et N-2), les prix reçus par l’opposante (pièces N-8, N-9, N-10), l’appartenance de l’opposante à diverses associations de marques espagnoles notoirement connues (pièces N-4, N-5 et N-26), les livres et articles issus de l’OEPM (pièces N-6 et N-7), le parrainage de voiles et de concours, indiquent également dans la presse N-23.
Les éléments de preuve ne sont pas exhaustifs et font défaut à certains égards. Par exemple, les chiffres de diffusion des coupures de presse n’ont pas été fournis, les informations sur les prix décernés par l’opposante sont très minimes et certains documents sont datés de quelques années après la date pertinente (date de dépôt du signe contesté);
Toutefois, l’important chiffre d’affaires financier de l’opposante et sa participation constante à divers salons dans l’Union européenne (Italie, Allemagne, Pays-Bas, France) et en particulier en Espagne, sont des indicateurs importants de la longévité et de la présence sur le marché des marques antérieures, compte tenu également du fait que la renommée est généralement construite progressivement sur une longue période et ne peut être simplement basculée et parasite.
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/17, Pago, EU: C: 2009/611). En l’espèce, il est considéré que la renommée des marques antérieures est démontrée en Espagne, ce qui constitue déjà une partie substantielle de la population de l’UE.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 21 33
reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée.
Toutefois, aucun élément de preuve, ou insuffisant, ne vient étayer la revendication de l’opposante d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée au Benelux ou au Portugal. En ce qui concerne le Portugal, il n’y a qu’un seul coupure de presse de l’article en ligne paru à l’adresse www.mabhostelero.com datée de 2020, faisant référence à l’installation de machines pour la fabrication de jus dans les magasins Mercadona au Portugal, sans autre preuve ni explication. En ce qui concerne le Benelux, la simple référence dans la même coupure de presse à des machines installées dans un seul magasin aux Pays-Bas, qui n’est ni expliquée ni développée plus avant, et la conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage est prouvé pour ce territoire, ne suffit pas à prouver un caractère distinctif accru ou une renommée, étant donné qu’un critère différent de l’usage doit être pris en considération. Les preuves de l’usage, principalement les factures adressées à des clients belges et néerlandais et les documents relatifs à la participation de l’opposante à quelques salons professionnels à Amsterdam, à eux seuls, ne sont pas suffisants pour remettre en contexte la reconnaissance de la marque de l’opposante sur le marché par les consommateurs, ou sa position générale (part de marché), par exemple, en faisant référence à ses ventes/consommateurs par rapport à ceux des concurrents dans le même secteur de marché. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée, sur le marché, de la niche occupée par la marque de l’opposante sur la seule base de ces documents dans ces territoires. Bien qu’elles démontrent un certain usage de ces marques, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de ces marques par le public pertinent.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit au contraire reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve du prétendu caractère distinctif accru ou de la renommée, pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était obligée de démontrer la connaissance des marques, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures. Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si les marques antérieures jouissent ou non d’un certain degré de reconnaissance du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations permettant de conclure que ses droits antérieurs jouissent d’un quelconque caractère distinctif accru au Benelux ou au Portugal.
Par conséquent, l’enregistrement antérieur de la marque Benelux no 701 316 «ZUMEX» (dépôt no 963 983) et l’enregistrement de la marque portugaise no 477 816 «ZUMEX» pour lesquels un caractère distinctif accru et une renommée ont été revendiqués ne sauraient constituer une base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour les autres marques antérieures, un caractère distinctif accru et une renommée sont prouvés en ce qui concerne les machines pour la fabrication de jus, qui relèvent de la classe 7. Aucun ou peu d’éléments de preuve n’ont été produits en ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru et une renommée.
Le terme « machines» compris dans les produits de l’opposante compris dans la classe 7 de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 966 505 (1) et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 522 399, comme déjà indiqué ci-dessus en ce
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 22 33
qui concerne la preuve de l’usage, n’est pas clair et précis étant donné que sa formulation large ne permet pas de déterminer l’étendue exacte de la protection demandée. Compte tenu des exigences de clarté et de précision, le terme machines ne donne pas une indication claire des machines qui sont couvertes. Le même principe que celui appliqué ci-dessus en ce qui concerne la preuve de l’usage peut s’appliquer par analogie à la renommée. Par conséquent, dans le cas d’un terme peu clair et imprécis faisant l’objet d’une revendication de renommée, si les preuves produites permettent à l’Office d’établir quels sont les produits/services spécifiques (ou leurs sous-catégories) pour lesquels la renommée a été prouvée, cela permettra à la division d’opposition d’effectuer une comparaison avec ces termes spécifiques (par analogie avec 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 70).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans les territoires pertinents, mais uniquement pour des machines pour la fabrication de jus, qui peuvent être considérées comme un terme précis inclus dans la catégorie peu claire et imprécise des machines de l’opposante.
Parconséquent, aux fins de cette appréciation, la renommée a été considérée comme prouvée pour les produits antérieurs:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 087 326, compte tenu également de l’appréciation de la preuve de l’usage qui précède:
Classe 7: Machinespour la fabrication de jus; appareils électromécaniques pour la préparation des boissons.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 966 505 (1)
Classe 7: Machines électromécaniques pour la préparation de boissons.
La marque de l’Union européenne no 10 522 399
Classe 7: Machinespour la fabrication de jus; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que la marque de l’Union européenne
antérieure no 6 845 598 n’est enregistrée pour aucun des produits compris dans la classe 7, elle ne saurait constituer une base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
II. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 23 33
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) l’enregistrement de la marque portugaise no 477 816 (non soumis à la preuve de l’usage)
Classe 7: Appareils électromécaniques pour la préparation de machines à décaper électriques pour presser les fruits électriques à usage ménager à usage ménager des outils mécaniques gazeux à usage ménager [pièces de machines] (appareils pour la confection de mélangeurs électriques pour tamis à usage domestique [machines à usage industriel] broyeurs [pièces de machines ou de moteurs] broyeurs de raisin [machines à raisins].
Classe 9: Pièces de monnaie (mécanismes pour appareils alimentés) pour la vente (machines automatiques).
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 087 326, à la lumière de l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée ci-dessus
Classe 7: Machinespour la fabrication de jus; appareils électromécaniques pour la préparation des boissons.
Classe 9: Distributeurs automatiques.
Classe 21: Récipients à boire ou pour contenir des liquides.
3) l’enregistrement de la marque Benelux no 701 316, à la lumière de l’appréciation de la preuve de l’usage qui précède
Classe 7: Presses à fruits électriques.
Classe 9: Distributeurs automatiques.
4) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 505 (1) (non soumis à la preuve de l’usage)
Classe 7: Machines et machines-outils, électromécaniques pour la préparation de boissons.
Classe 9: Appareils, distributeurs et mécanismes électriques pour appareils automatiques de prépaiement.
5) l’enregistrement de la MUE no 10 522 399 (non soumis à la preuve de l’usage)
Classe 7: Machines et machines-outils; appareils électromécaniques, appareils électromécaniques pour la fabrication d’aliments et de boissons; pièces et appareils de machines, tels que moteurs, courroies, lames, engrenages, boîtiers, brosses, filtres, réservoirs fixes ou amovibles, valves, chevilles, robinets, bobines, pendentifs, éléments d’inertie, dispositifs d’acheminement des aliments, rampes, magnet, interrupteurs, compteurs, cadres.
Classe 9: Appareils électriques pour la vente et la distribution de boissons et d’aliments, appareils électriques à prépaiement, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 24 33
Classe 35: Publicité, y compris publicité sur des réseaux informatiques mondiaux de communication, diffusion de matériel publicitaire et location d’espaces publicitaires sur des sites web et réseaux informatiques; organisation d’événements et de livraison d’articles à des fins promotionnelles; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; recherche en matière de parrainage, notamment via des réseaux informatiques mondiaux de communication; promotion des ventes (pour des tiers), en particulier via des réseaux informatiques mondiaux de communication; import-export; services d’approvisionnement pour des tiers; achat et vente de machines et de machines- outils, à savoir machines et appareils pour la préparation de boissons et de produits alimentaires, pour couper, presser, presser ou comprimer des fruits et légumes et extraire le jus de fruits et légumes, ainsi que leurs pièces et accessoires, y compris moteurs, ceintures, lames, engrenages, étuis, brosses, filtres, réservoirs fixes ou amovibles, vannes, bouchons, robinets, pendentifs, éléments d’inertie, éléments d’inertie, dispositifs de transmission de vis; achat, vente et location de distributeurs automatiques de boissons et de produits alimentaires; Tous ces services sont également fournis via des réseaux informatiques mondiaux.
6) l’enregistrement de la MUE no 6 845 598 (non soumis à la preuve de l’usage)
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité, organisation d’événements à des fins promotionnelles, fourniture de produits à des fins promotionnelles, organisation d’activités commerciales et publicitaires; vente au détail de machines et machines-outils pour la préparation, la vente, la présentation, l’emballage ou le service de boissons, préparations pour faire des boissons et des jus; services de vente au détail de boissons, préparations pour faire des boissons et jus; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous les services précités fournis par le biais de réseaux informatiques de communication.
Classe 37: Installation et réparation de machines et de machines-outils pour la préparation, la vente, l’affichage, l’emballage ou le service de boissons, préparations pour faire des boissons et jus.
Classe 39: Transport, stockage, fourniture et distribution de machines, machines-outils, kiosques, constructions transportables et récipients pour la préparation, la vente, l’affichage, l’emballage, le service ou la distribution de boissons, préparations pour faire des boissons et jus; emballage de jus et de boissons.
Classe 40: Servicesde traitement de matériaux; pressage, pressage, comprimé, broyage, broyage ou broyage de fruits, de denrées alimentaires ou de matières premières pour extraire du jus ou de la pulpe.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), cafétérias, vente ambulante de boissons et préparations pour faire des boissons et jus; préparation de boissons et de jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines de cuisineélectriques pour la préparation d’aliments; machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons; robots de cuisine; hachoirs, broyeurs et émulseurs électriques; robots de cuisine électriques; presse- fruits électriques; fouets électriques; mixeurs électriques; ouvre-boîtes électriques; broyeurs électriques de glace; robots de cuisine électriques; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 25 33
Classe 8: Coutellerie; coutellerie, fourchettes et cuillers; ustensiles de préparation et de service d’aliments; louches; pinces; spatules [outils]; écumoires [outillage manuel]; ouvre- boîtes [outils actionnés manuellement]; robots de cuisine et dicteurs de cuisine actionnés manuellement; broyeurs de glace non électriques; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 11: Appareils, appareils, équipements et installations de cuisson; appareils, équipements et installations de réchauffement, de chauffage, de refroidissement et de réfrigération d’aliments et de boissons; cuisinières; fours; chauffe-aliments; ustensiles de cuisson électriques; marmites et casseroles électriques; machines de cuisine électriques pour la cuisine; casseroles électriques; cuiseurs électriques à vapeur; chauffe-potages électriques; fraises; chauffe-plats; plaques de chauffage; plaques chauffantes électriques pour réchauffer les aliments; distributeurs d’aliments, d’eau et de boissons; récipients pour la restauration; urnes chauffantes électriques; bouillons électriques à thé et à café; robinets; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; récipients pour aliments et boissons; cuiseurs à vapeur non électriques; fouets alimentaires non électriques; broyeurs d’aliments manuels; baseaux alimentaires; récipients de cuisson et de refroidissement; marmites et casseroles non électriques; casseroles; poêles à frire; grils; tamis; passoires; filtres; râpes; planches à découper; rouleaux à pâtisserie; riches de pommes de terre; cruches de mesure; poubelles; boîtes à pain; camistors; récipients; ustensiles et récipients non électriques à usage domestique et de cuisson; récipients à usage ménager; récipients pour la cuisine; plateaux à usage domestique; plaques de four; plateaux de service; plateaux à repas; récipients non électriques pour le refroidissement; seaux à glace; glacières pour boissons (non électriques); paniers; moules à gâteaux; urnes; boyaux de cuisine; urnes à café non électriques; vaisselle; pelles; bols; assiettes; plats; plats; récipients en verre, en matières plastiques, en céramique, en porcelaine et en faïence; vaisselle en céramique; récipients à boire; verres; mugs; tasses; pots; cruches; presse-légumes; cordonnerie en verre; presse-agrumes; couvercles pour aliments et boissons; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 26 33
c) Les signes
ZUMEX
(marques antérieures 1, 3, 4 et 5)
(marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 6)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement le Portugal, l’Espagne, l’Union européenne et le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux uniques des signes sont composés d’un mot qui, dans son ensemble, est dépourvu de signification dans tous les territoires pertinents et donc normalement distinctif. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En ce qui concerne le seul élément verbal «ZUMEX» des marques antérieures, il ne peut être exclu qu’une partie du public hispanophone identifiera au moins le premier élément comme faisant référence au «zumo», comme l’a indiqué la demanderesse et contesté par l’opposante (informations extraites de la Real Academia Española RAE le 29/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/zumo?m=form). Il se peut que cette partie du public associe également la signification de «extracteur» au reste du signe, compte tenu du domaine dans lequel l’opposante exerce son activité, à savoir les fabricants de jus (informations extraites de la Real Academia Española RAE le 29/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/extractor?m=form). Pour cette partie du public, et pour certains des produits pertinents, tels que les presses; presse-fruits électriques, boissons de fruits et jus de fruits, au moins un composant est faible.
Dans l’élément verbal du signe contesté «SUNNEX», il ne peut être exclu, comme l’affirme l’opposante, que la partie anglophone du public identifiera le composant «SUN», du moins lorsqu’il sera confronté à certains des produits pertinents, tels que les presse-clients électriques. Compris ou non, et contrairement à l’argument de l’opposante à cet égard, le (s) mot (s) composant le signe contesté sont normalement distinctifs, étant donné que même le mot «sun» ferait uniquement allusion au fait que l’objet des fruits et légumes des juicers est cultivé sous le soleil, de sorte qu’un trop grand nombre d’étapes mentales seraient nécessaires pour apporter un caractère distinctif réduit à cet élément.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 27 33
La stylisation et les éléments figuratifs de deux des marques antérieures, consistant en la représentation du mot en lettres minuscules noires et grasses, avec trois points placés au- dessus de la lettre «u», ne sont pas particulièrement frappants et ne sont pas particulièrement distinctifs.
Il en va de même pour la stylisation du signe contesté, pour laquelle seule une police de caractères assez standard a été utilisée. L’élément figuratif placé au début du signe contesté représente un triangle noir dans lequel une partie du public percevra une cuillère blanche et un couteau. Compte tenu des produits pertinents qui appartiennent tous au secteur des ustensiles de cuisine, il n’est pas non plus particulièrement distinctif.
Les marques figuratives antérieures et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Un autre principe à prendre en compte en l’espèce est que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les lettres «* U», placées en deuxième position dans tous les signes, et «EX», placées à la fin de tous les signes. Ils diffèrent par leur première lettre, «Z» et «S», où les consommateurs se concentrent le plus, et par les lettres centrales «M» et «NN». Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, bien qu’ils ne soient pas particulièrement distinctifs et dont l’impact est moindre que les éléments verbaux, et par leur stylisation, bien qu’ils ne soient pas particulièrement fantaisistes.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence occasionnelle des lettres, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel. L’opposante a fait valoir que les signes en cause ont la même structure. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre (ou un nombre similaire) de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient un nombre identique (ou similaire) de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, il ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont un nombre identique (ou similaire) de lettres (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des dernières lettres «EX». La prononciation de la deuxième lettre «U», commune à tous les signes, présente des différences pertinentes étant donné qu’elle est suivie d’une lettre dans les marques antérieures, «M», qui produira un son plus long, et d’une double lettre, «NN», dans le signe contesté, ce qui déclenchera un son plus court. La prononciation des signes différera certainement par le son des lettres différentes «M/NN». Comme indiqué par
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 28 33
l’opposante, dans certaines parties des territoires pertinents (par exemple, en allemand ou en italien), la première lettre «Z» peut être lue comme/ts/. Dès lors, dans ces territoires, le son de cette lettre présentera une certaine similitude avec la lettre «S» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. La forme du triangle présent dans le signe contesté ne saurait remettre en cause cette conclusion, car il s’agit d’un élément banal et courant et, étant donné qu’elle n’est liée à aucun concept spécifique autre que la forme elle-même, les consommateurs ne la garderont pas en mémoire en tant que concept au sein de la marque. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui percevra l’élément figuratif dans le signe contesté comme représentant une cuillère et un couteau, pour la partie du public anglais qui distinguera le mot «SUN» au début du signe contesté, et pour la partie du public hispanophone qui identifiera au moins le concept de «jus» (zumo) dans les marques antérieures, les signesne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans les territoires pertinents pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, comme indiqué ci-dessus. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
À la lumière des éléments de preuve analysés ci-dessus, les marques antérieures suivantes ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage pour les produits suivants, respectivement:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 087 326, compte tenu également de l’appréciation de la preuve de l’usage qui précède:
Classe 7: Machinespour la fabrication de jus; appareils électromécaniques pour la préparation des boissons.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 966 505 (1)
Classe 7: Machines électromécaniques pour la préparation de boissons.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 29 33
La marque de l’Union européenne no 10 522 399
Classe 7: Machinespour la fabrication de jus; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons.
Pour le reste des produits et services pour lesquels ces marques antérieures sont enregistrées (ou pour lesquels l’usage a été prouvé, respectivement) et pour les autres marques antérieures, à savoir:
L’enregistrement de la marque Benelux no 701 316 «ZUMEX» (dépôt no 963 983),
Enregistrement de la marque portugaise no 477 816 «ZUMEX», et
La marque de l’Union européenne no 6 845 598,
les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas qu’ils ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage, comme expliqué en détail ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents, malgré la présence de certains éléments faibles pour certaines parties du public. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé pour une partie des produits et services et moyen pour le reste. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel (au mieux) et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre ou entraîne une absence de similitude.
La division d’opposition a conclu, à la section d) ci-dessus, que certaines des marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie pour les produits susmentionnés compris dans la classe 7. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important. Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Pour le reste des
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 30 33
produits et services et pour certaines des marques antérieures, le caractère distinctif intrinsèque reste normal.
Toutefois, il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, même si les signes en cause coïncident par certaines de leurs lettres, cela n’est pas suffisant en soi. En outre, il n’existe pas de contenu sémantique sur lequel les consommateurs peuvent se fier pour établir une association entre les signes. Au contraire, pour une partie du public, il existera même une dissemblance conceptuelle. En effet, les similitudes entre les signes examinées ci-dessus n’atteignent pas un niveau tel qu’elles neutraliseraient les différences qui accompagnent les deux signes. Les lettres et éléments différents des signes créent une distance suffisante entre la perception globale de chacun d’eux. Par conséquent, il n’est pas plausible de conclure que les consommateurs pertinents pourraient croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, étant donné que les similitudes entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté. Cela s’applique malgré l’identité présumée des produits et services pertinents et le caractère distinctif accru de certaines des marques antérieures pour certains des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
III. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour les enregistrements de marque antérieurs énumérés ci-dessus, en ce qui concerne certains des produits et services enregistrés, comme expliqué ci-dessus.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 31 33
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions, pour lesquelles un certain degré de reconnaissance a été
constaté en ce qui concerne les marques de l’Union européenne no 4 087 326 et no 10 522 399 «ZUMEX» et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 505 (1) «ZUMEX», dans la mesure où ils sont enregistrés pour des machines pour la fabrication de jus compris dans la classe 7.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 32 33
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La renommée n’a été établie que pour certains produits compris dans la classe 7. Ces produits présentent un certain lien avec les produits contestés (une identité a été présumée ci-dessus) et s’adressent aux mêmes publics.
Les signes sont similaires dans une certaine mesure. Néanmoins, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
Les similitudes entre les signes sont principalement dues à la coïncidence des dernières lettres («EX»). Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, ces coïncidences n’entraînent pas de risque de confusion entre eux étant donné que les signes seront perçus comme un tout et qu’ils ne sont pas les mêmes. En fait, nonobstant la coïncidence de leur deuxième lettre («U»), la première partie de chaque signe est clairement différente («ZUM» contre «SUNN»). Comme déjà mentionné, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Dès lors, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres ou un nombre similaire de lettres et qu’ils partagent même certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, les consommateurs ne remarqueront pas que les marques en conflit ont un nombre similaire de lettres, car ils ne connaissent pas le nombre exact de lettres dans une marque verbale (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de l’opposante selon lequel la marque figurative antérieure et le signe contesté partagent le
même élément figuratif triangulaire . Comme on peut le voir, ces éléments sont assez différents car l’usage fait dans la marque antérieure des trois cercles
noirs au-dessus de la lettre «u» , qui, telle qu’enregistrée, reste inversée (comme dans la première image), ne renvoie pas à l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, le fait que les signes en cause ne contiennent pas de stylisation ou de combinaisons de couleurs (puisqu’ils utilisent tous une police de caractères noire plutôt standard), ou d’éléments figuratifs rappelant ceux utilisés par l’opposante en ce qui concerne la marque figurative antérieure, contribue à la conclusion selon laquelle le public
Décision sur l’opposition no B 2 741 398 Page sur 33 33
pertinent ne fera pas de rapprochement entre les marques en conflit. Dès lors, aucune déduction logique d’un risque de «lien» entre les signes en conflit ne pourrait être établie.
Compte tenu des coïncidences purement aléatoires de certaines lettres au sein des signes, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur pertinent. Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
À la lumière de ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Chiara BORACE Valeria ANCHINI TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Bicyclette ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Chambre à air ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Degré
- Vente au détail ·
- Papier ·
- Téléachat ·
- Métal ·
- Vente en gros ·
- Service ·
- Vente par correspondance ·
- Internet ·
- Marque ·
- Plastique
- Marque ·
- Dictionnaire ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Marketing ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Service ·
- Élément figuratif ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Preuve ·
- Caractère distinctif
- Éclairage ·
- Produit ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Électricité ·
- Ampoule ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Interruption
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Fruit ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Usage sérieux ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique ·
- Limonade
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Insecticide ·
- Phonétique
- Web ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Internet ·
- Ressources humaines ·
- Gestion des ressources ·
- Technologie ·
- Utilisation ·
- Classes ·
- Application
- For ·
- Service ·
- Boisson ·
- Fruit ·
- Thé ·
- Usage ·
- Animaux ·
- Papier ·
- Divertissement ·
- Malt
Sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Enregistrement de marques ·
- Marque verbale ·
- Preuve ·
- Recours ·
- Italie ·
- Espagne ·
- Délai
- Logiciel ·
- Video ·
- Informatique ·
- Divertissement ·
- Service ·
- Jeux en ligne ·
- Fongible ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Réalité virtuelle
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Usage ·
- Classes ·
- Savon
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.