DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 076 497
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hong Kong NeteInteractive Entertainment Limited, 1/f, XIU ping Commercial Bldg, 104 Jervois St., Sheung Wan, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida, BusinessCenter Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 076 497 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; logiciels de réalité augmentée; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; organisation de concours
[éducation ou divertissement]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 992 446 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les dessins animés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 497 Page sur 2 7
Le 22/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 446 LifeAfter (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171, «life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré.
Classe 41: Divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; logiciels de réalité augmentée; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 497 Page sur 3 7
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Selon la requérante, le fait que la liste des produits et services de la marque antérieure ait fait l’objet d’une limitation dans le cadre d’une opposition «montre que l’activité de l’opposante s’adresse à un domaine totalement différent de celui couvert par la liste des produits et services de la marque contestée». En outre, la demanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer que tant les entreprises de l’opposante que celles de la demanderesse sont actives dans deux domaines différents et ont, dès lors, des canaux de distribution différents.
Tout d’abord, il convient de noter que la limitation des produits et services de la marque antérieure ne tient pas compte de ceux pris en compte dans la présente comparaison. Enoutre, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En particulier, l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels de jeux informatiques» contestés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; logiciels de réalitéaugmentée; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; les logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables sont inclus dans le contenu enregistré de l’opposante(qui comprend des logiciels enregistrés) ou coïncident partiellement aveccelui-ci, dans la mesure où les types de logiciels contestés sont enregistrés ou peuvent l’être. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; les informations relatives aux jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication sont incluses dans le divertissement de l’opposante ou le chevauchent. Parconséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 497 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de leur prix, de leur nature et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
vie LifeAfter
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal/élément verbal commun des signes, «LIFE», est un mot anglais signifiant, entre autres, «la qualité des personnes, animaux et plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substances n’ont pas» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/01/2022, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life). S’agissant d’un mot anglais de base (15/10/2018, 444/17, EU:T:2018:681, § 52), il sera compris par la grande majorité du public pertinent au sein de l’Union européenne.
Cet élément ne présente aucun lien pertinent ou clair avec aucun des produits et services pertinents et, dès lors, présente un degré normal de caractère distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté «LifeAfter», le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de supposer que la grande majorité du public pertinent percevra «LifeAfter» comme une combinaison des éléments «Life» et «After», compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant la signification du mot «LIFE». Cette dissection sera encore facilitée par la capitalisation irrégulière du signe contesté. En fait, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte.
Unepartie du public pertinent (à savoir le public anglophone et le public ayant une certaine connaissance de l’anglais) percevra également une signification dans le second élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 497 Page sur 5 7
verbal «After», à savoir une préposition anglaise signifiant, entre autres, «suivant dans le temps» ou «in succession to» quelque chose, par exemple «Si quelque chose se produit après une date ou un événement particulier, se produit pendant la période qui suit cette date ou cet événement (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/01/2022, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life). Une autre partie de la marque pertinente percevra «After» comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, cet élément verbal est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents.
La combinaison de mots «LifeAfter» est susceptible d’être perçue comme une simple combinaison des éléments verbaux sans signification claire, bien qu’il ne puisse être exclu que le public anglophone puisse établir une légère association avec l’expression religieuse «après-vie», qui signifie «vie après la mort». En tout état de cause, comme expliqué ci- dessus, la grande majorité du public connaîtra parfaitement le contenu sémantique du mot «LIFE» au début du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «LIFE» et sa prononciation respective (en deux syllabes), qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est incluse en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «AFTER» et sa prononciation placées à la fin du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que le premier élément distinctif du signe contesté, «LIFE», reproduit l’intégralité de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «LIFE», qui sera clairement perçu par la grande majorité du public pertinent, même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «AFTER» (ayant une signification pour une partie du public), comme expliqué ci-dessus. Contrairement aux arguments de la demanderesse, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 497 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ets’adressent au grand public et au public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «LIFE», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal combiné supplémentaire, «AFTER», du signe contesté.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «LIFE» dans le signe contesté, il est probable que les consommateurs associeront au moins le signe contesté à la marque antérieure pour des produits et services identiques.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs puissent détecter la différence au niveau de l’élément verbal combiné supplémentaire du signe contesté «AFTER», il est probable qu’ils percevront cet élément supplémentaire comme appartenant à différentes versions des marques. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. Par conséquent, il existe un risque que le public puisse associer les signes entre eux sous l’indication principale de l’origine «LIFE».
La demanderesse fait valoir que son signe «est accueilli par les consommateurs et a acquis une certaine notoriété et popularité auprès du public». À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et qu’à compter de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse. À la lumière de ce qui précède, l’argument de la demanderesse n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 4 585 295 (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) qui fait l’objet d’une procédure d’annulation. En outre, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante, il n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 497 Page sur 7 7
pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la procédure d’annulation susmentionnée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.