DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 916
Amplira AB, Västra Hamngatan 9, 41117 Gothenburg, Suède (opposante), représentée par Cecilie Lindström, Västra Hamngatan 9, 41117 Gothenburg (représentant employé), Suède
un g a i ns t
Ripple Labs Inc., 315 Montgomery Street, 94104 San Francisco, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta’ Xbiex, Malte (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 916 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Logiciels en tant que service, proposant des logiciels pour la mise à disposition d’une plate-forme financière électronique qui facilite la transaction de transferts de fonds par le biais d’un réseau informatique; stockage électronique de données, à savoir stockage de monnaie virtuelle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 052 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 052 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 801 376, «payid» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 916 Page sur 2 5
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que service, proposant des logiciels pour la mise à disposition d’une plate-forme financière électronique qui facilite la transaction de transferts de fonds par le biais d’un réseau informatique; stockage électronique de données, à savoir stockage de monnaie virtuelle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
La demanderesse affirme que les services de l’opposante ne sont pas similaires aux services contestés étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et qu’ils ne sont pas concurrents. La demanderesse explique également que les services contestés ne sont pas des services informatiques, mais des «services de logiciels financiers, qui sont fournis à des entreprises ou des consommateurs pour transmettre de l’argent au niveau international».
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés sont tous des services liés à l’informatique. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux services informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 916 Page sur 3 5
payid
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux: «payid» dans la marque antérieure et «PayID» dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est indifférent que ces éléments soient compris, ou quel est leur degré de caractère distinctif, car ils sont les mêmes dans les deux marques.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard. Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit codominant sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est plutôt décoratif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Par conséquent, la représentation graphique du signe contesté n’enlève rien à l’attention des consommateurs de son élément verbal.
Il s’ensuit que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification est véhiculée par les éléments verbaux des signes, soit, si aucune signification n’est perçue, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires. Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La quasi-identité des signes implique que les consommateurs — indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux communs «payid»/«PayID» sont perçus comme véhiculant un quelconque concept — ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible, et indépendamment de la sophistication et du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (17/09/2021, B 3 101 840) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 916 Page sur 4 5
uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans ces affaires, les signes n’étaient pas identiques. En l’espèce, cependant, les éléments verbaux des signes diffèrent uniquement par la capitalisation/stylisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté.
La demanderesse a également fait référence à une décision des chambres de recours
[23/07/2021, R 395/2020-1, ZOOACTIVE (fig.)/Zooactiv l.z.] Cette affaire n’est pas pertinente non plus parce que non seulement les éléments verbaux des signes ne sont pas quasi identiques (comme en l’espèce), mais la configuration d’ensemble de la marque demandée était différente.
Cette affaire comportait également un élément figuratif d’un lion ayant une incidence significative, et d’autres questions ont été examinées. Toutefois, aux fins de la présente affaire, il n’est pas nécessaire d’entrer dans une longue discussion à ce sujet.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 801 376 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 916 Page sur 5 5
Monika CISZEWSKA Katarzyna ZYGMUNT Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.