DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 381
Adenta GmbH, Gutenbergstr 9, 82205 Gilching, Allemagne (opposante), représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andent Dental Co., Ltd., Zhaili Village, Qijiawu Town Huanghua, Hebei, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Brimondo AB, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg (représentant professionnel).
Le 30/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 381 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Miroirs pour dentistes; dispositifs endodontiques; Porte- empreintes dentaires; nuanciers dentaires; cornichons orthodontiques; appareils et instruments dentaires; appareils destinés à la reconstruction dentaire; protège-dents à usage dentaire; irrigateurs parodontaux destinés aux traitements dentaires; pivots dentaires; appareils orthodontiques; fauteuils dentaires; fraises à usage dentaire; camionnettes d’amalgames.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 368 379 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 368 379 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 726 518 «adenta» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 381 Page sur 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Instruments et appareils de technologie dentaire et dentaire, à savoir protecteurs de balais, éclisses d’occlisses, dispositifs de régulation des dents; appareils et outils dentaires à main; orthodontiques [bretelles] pour le redressement des dents; modèles pour mesurer et analyser les impressions de la griffe; produits orthodontiques sous forme d’appareils et composants métalliques, composants céramiques et composants en plastique, à savoir fils, fils préformés, coudes métalliques, ponts, attaches, appliques, tubes buccaux, bandes, ressorts, vis de tension et pièces des produits précités compris dans la classe 10.
Classe 41: Services de formation et d’enseignement dans le domaine dentaire et l’orthodontie, à savoir séminaires, cours de rafraîchissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Vêtements de protection à usage médical; écrans faciaux à usage médical; blouses à usage médical; miroirs pour dentistes; dispositifs endodontiques; Porte-empreintes dentaires; lits construits spécialement pour les soins médicaux; nuanciers dentaires; cornichons orthodontiques; appareils et instruments dentaires; appareils destinés à la reconstruction dentaire; protège-dents à usage dentaire; irrigateurs parodontaux destinés aux traitements dentaires; pivots dentaires; appareils orthodontiques; fauteuils dentaires; fraises à usage dentaire; masques médicaux; lampes d’amalgames; supports médicaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
En particulier, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Miroirs pour dentistes contestés; dispositifs endodontiques; Porte-empreintes dentaires; nuanciers dentaires; cornichons orthodontiques; appareils et instruments dentaires; appareils destinés à la reconstruction dentaire; protège-dents à usage dentaire; irrigateurs parodontaux destinés aux traitements dentaires; pivots dentaires; appareils orthodontiques; fauteuils dentaires; fraises à usage dentaire; les supports d’amalgames comprennent un large éventail d’appareils et d’instruments dentaires. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les appareils et outils dentaires de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs fabricants, leurs canaux de distribution, leur destination et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 381 Page sur 3 6
Les «vêtements de protection à usage médical» contestés; écrans faciaux à usage médical; blouses à usage médical; les masques médicaux sont des vêtements de protection utilisés dans un environnement médical, tandis que les produits de l’opposante sont, en substance, des appareils et instruments dentaires pour le traitement de maladies ou troubles dentaires. Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils proviennent généralement d’entreprises différentes et sont vendus via des canaux de distribution différents. Ces différences existent également pour les services de l’opposante compris dans la classe 41. Il s’agit, en substance, de services éducatifs dans le domaine dentaire et diffèrent, à tout le moins, par leur nature et leurs canaux de distribution des produits contestés. Par conséquent, ces produits contestés et les produits et services de l’opposante doivent être considérés comme différents.
Les lits spécialement conçus à des fins médicales sont des meubles médicaux destinés à assurer à la fois le confort et le bien-être à des patients hospitalisés. Ces produits n’ont pas la même nature que les produits de l’opposante, qui sont essentiellement des appareils et instruments dentaires. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Le fait que les produits puissent avoir les mêmes canaux de distribution, par exemple des points de vente spécialisés se livrant à des équipements médicaux, ne suffit pas à établir une quelconque similitude. Ces produits contestés sont encore plus éloignés des autres services de l’opposante compris dans la classe 41. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les marques médicales contestées sont des appareils ou appareils orthopédiques appliqués sur le corps pour soutenir le poids, corriger ou prévenir les déformités et/ou contrôler des mouvements involontaires (informations extraites du dictionnaire médical de The Free Dictionary le 23/03/2022 à l’adresse https://medical- dictionary.thefreedictionary.com/brace). Ces produits et les produits de l’opposante diffèrent par leur destination, leur utilisation et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Cela vaut également pour les dispositifs de régulation dentaire de l’opposante; orthodontiques [bretelles] pour le redressement des dents. Eneffet, les produits de l’opposante sont, en substance, des paroles dentaires et n’ont rien en commun avec les produits contestés, qui sont des appareils orthopédiques. Ces produits contestés sont également différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 41. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent aux professionnels du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits en cause, de leur incidence sur l’état de santé du patient, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 381 Page sur 4 6
c) Les signes
adenta
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il ne saurait être exclu d’emblée qu’une partie du public pertinent, qui est des professionnels du secteur médical connaît le latin et puisse comprendre les signes en cause comme faisant allusion au terme latin «dentes»,signifiant «dents» (informations extraites du dictionnaire Collins le 23/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/dentes). Toutefois, il n’en demeure pas moins que les marques prises dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour le public et présentent, par conséquent, toutes deux un caractère distinctif normal.
Il est peu probable que la stylisation de la marque contestée ait une incidence significative sur la perception du signe contesté par le public étant donné que les éléments verbaux sont clairement lisibles.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «A (*) DENT (*)» et par leurs sons. Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque contestée «N» et la dernière lettre de la marque antérieure «A», ainsi que par leur sonorité. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et directe pour le public. Même si une partie du public pourrait percevoir les marques comme une référence au terme latin «dentes», cette perception ne serait pas directe et nécessiterait plusieurs étapes mentales. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 381 Page sur 5 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont partiellement similaires à un faible degré au moins et partiellement différents. Les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude s’adressent aux professionnels du secteur médical, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont en commun un nombre important de lettres. L’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que, malgré leur expertise et leur niveau d’attention apprécié, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques et percevront celles-ci comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 13 726 518 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 381 Page sur 6 6
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré au moins. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Vito pati Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.