LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 septembre 2022
Dans l’affaire R 435/2022-1
TEOFARMA S.R.L. Viale F. lli Cervi, 8
27010 Valle Salimbene (PV)
Italie Opposante/requérante représentée par DOTT. FRANCO CICOGNA indirects C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie)
contre
AW GRP Limited Premier Floor, Black Country House,
Rondelles Green Road
Oldbury B69 2DG
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87B, SE- 114 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 575 (demande de marque de l’Union européenne no 18 056 724)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2022, R 435/2022-1, KINERVA/BENERVA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2019, AW GRP Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KINERVA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), après limitation, pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires, à base d’herbes et de nutritionnels et alimentaires; vitamines, minéraux et antioxydants; compléments probiotiques; préparations probiotiques; compléments principalement à base de minéraux; tous les produits mentionnés sont destinés à un usage non médical.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2019.
3 Le 26 février 2020, TEOFARMA S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 5. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 192 096 désignant l’Italie de la marque verbale «BENERVA», déposée et enregistrée le 16 avril 1956 et renouvelée jusqu’au 16 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments, produits chimiques pour la médecine et l’hygiène, préparations pharmaceutiques et médicaments, emplâtres, matériel pour pansements, produits pour la destruction des animaux et des plantes, désinfectants, aliments diététiques.
4 Le 11 décembre 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur no 192 096 pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
5 Par décision du 20 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Il a été jugé approprié de ne pas apprécier les preuves de l’usage produites à la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse. Il a été procédé comme si l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’Italie avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argument de l’opposante pourrait être pris en considération.
– Les produits contestés «compléments alimentaires, herbes et nutritionnels et alimentaires» contestés après limitation; vitamines, minéraux et antioxydants

---

3
(toute substance qui trace la détérioration par l’oxydation, en particulier des graisses, des huiles); compléments probiotiques; les probiotiques (une substance stimulant la croissance des micro-organismes, en particulier ceux ayant des propriétés bénéfiques, comme ceux de la flore intestinale); compléments principalement à base de minéraux; tous les produits mentionnés étant à usage non médical» sont identiques aux «aliments diététiques» de l’opposante. Les produits contestés sont des substances prises principalement pour remédier à des déficiences dans l’alimentation d’une personne, destinées à maintenir ou améliorer sa santé. Par conséquent, les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’aliment diététique de l’opposante, qui couvre toute substance nourrissant, mangeante ou autrement reprise dans le corps pour maintenir la vie.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition. Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits est supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause pourraient affecter leur état de santé.
– Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
6 Le 18 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.

– Les produits en présence sont identiques.

– Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas élevé, mais moyen, étant donné que les produits considérés comme identiques sont d’usage et de consommation normales.

– Ilexiste une forte similitude entre les signes en conflit. Ils ont la même longueur, à savoir qu’ils sont composés de 7 lettres et ils ont en commun la suite de lettres «NERVA».

7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.

---

4
Motifs
8 Le recours est recevable mais non fondé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 5, étant donné qu’elle sera motivée ci-après, laquelle sera précédée d’une remarque préliminaire, et se terminera par une conclusion.
Remarque préliminaire Preuve de l’usage
9 Nonobstant la demande de preuve de l’usage de la marque internationale antérieure formulée par la demanderesse, la chambre de recours, lors de la révision du signe contesté, comme l’a fait la division d’opposition, considérera que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits désignés. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
11 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
12 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

5
13 Les produits en conflit sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 5 — Compléments alimentaires, herbes Classe 5 — Médicaments, produits chimiques pour la médecine et l’hygiène, préparations et nutritionnels et alimentaires; vitamines, minéraux et antioxydants; compléments pharmaceutiques et médicaments, emplâtres, probiotiques; préparations probiotiques; matériel pour pansements, produits pour la compléments principalement à base de destruction des animaux et des plantes, désinfectants, aliments diététiques. minéraux; tous les produits mentionnés sont destinés à un usage non médical.
14 La division d’opposition a déclaré que les produits en conflit étaient identiques, ce que l’opposante n’a pas contesté. Toutefois, la chambre de recours estime nécessaire de procéder à certaines considérations afin de procéder à une appréciation correcte de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les produits du signe contesté sont «à usage non médical» tandis que les produits de la marque antérieure sont au moins en partie des «médicaments, produits chimiques pour médicaments» ainsi que des «produits pour la destruction des animaux et des plantes» et des «désinfectants». Ainsi, d’une part, les
«compléments alimentaires, herbes et nutritionnels et alimentaires antérieurs; vitamines, minéraux et antioxydants; compléments probiotiques; préparations probiotiques; compléments principalement à base de minéraux; tous les produits mentionnés étant à usage non médical» ne sont certainement pas identiques mais au moins similaires aux «préparations pharmaceutiques et médicaments; et les aliments diététiques». Les produits contestés «compléments alimentaires, herbes et nutritionnels et alimentaires; vitamines, minéraux et antioxydants; compléments probiotiques; préparations probiotiques; compléments principalement à base de minéraux; tous les produits mentionnés étant à usage non médical» sont des compléments alimentaires et des préparations consommés par des êtres humains dans le but d’améliorer leur santé, soit de traiter ou de prévenir des problèmes médicaux au sens large, soit d’équilibrer des déficiences nutritionnelles. Leur nature, leur destination et leur utilisation se chevauchent largement avec les produits pharmaceutiques ou les médicaments de la marque antérieure. Ils peuvent également être utilisés de manière interchangeable, en fonction des besoins de santé de chaque personne ou, plus généralement, être pris en combinaison pour fournir le meilleur résultat possible pour la santé. Ils ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution, principalement des pharmacies, et peuvent être produits par les mêmes fabricants [24/10/2019, T-
41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 44; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED,
EU:T:2019:794, § 32, 34).
15 En revanche, les produits contestés «compléments alimentaires, herbes et nutritionnels et alimentaires; vitamines, minéraux et antioxydants; compléments probiotiques; préparations probiotiques; compléments principalement à base de minéraux; tous les produits mentionnés étant à usage non médical» sont différents des «produits pour la destruction des animaux et plantes» et des «désinfectants» de la marque antérieure. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou services en conflit sont des conditions cumulatives. Si les produits en conflit sont

---

6
différents, l’opposition doit être rejetée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Territoire pertinent. Public pertinent/niveau d’attention
16 Le territoire pertinent est l’Italie puisque la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Italie.
17 Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition, étant donné que les produits jugés identiques s’adressent à ces derniers. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits est supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause pourraient affecter leur état de santé. Les produits pertinents sont choisis avec soin par les consommateurs qui demandent souvent une assistance ou des conseils professionnels, étant donné qu’ils sont susceptibles d’affecter leur état de santé. Les produits en cause ont une finalité diététique ou médicale, à savoir améliorer la santé et le bien-être du consommateur. Compte tenu de leurs conséquences sur la santé du consommateur, qu’il soit ou non délivré sur ordonnance, non seulement le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention accru, mais aussi le grand public (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010,
T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36; 07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569, § 29). Pour les raisons susmentionnées avancées par une jurisprudence constante, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le degré d’attention du public pertinent, à l’égard des produits en cause, est moyen, ne saurait prospérer.
Comparaison des signes
18 Pour ce qui est de la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
19 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
KINERVA BENERVA
20 Les deux signes, «KINERVA» et «BENERVA», sont des marques composées d’un seul mot, écrites en lettres majuscules standard, de sorte qu’ils n’ont pas d’élément dominant. Les signes sont dépourvus de signification pour le public

---

7
pertinent italien et sont donc tous deux distinctifs en ce qui concerne leurs produits pertinents respectifs.
21 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par la suite de lettres «-NERVA», placée au milieu et à la fin des deux signes. Ils coïncident également par le même nombre de lettres, mais cette circonstance, comme l’a expliqué la division d’opposition, n’a pas une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. En effet, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Dès lors, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
22 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ils coïncident par la prononciation des lettres «-NERVA». Ils diffèrent par la prononciation des deux premières lettres, «KI-» contre «BE-». Les sons différents des premières syllabes des deux signes permettent de distinguer la phonétique.
23 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent faire l’objet d’une comparaison étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
24 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
25 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué la division d’opposition.
Appréciation globale
26 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

8
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
27 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même si l’on considère que les produits antérieurs sont au moins similaires à certains produits de la marque antérieure, les différences entre les signes permettront au public pertinent de les distinguer sans aucun risque de confusion. Les produits antérieurs sont différents de certains des produits antérieurs, à savoir les «produits pour la destruction des animaux et des plantes» et des «désinfectants»; par conséquent, un risque de confusion est exclu en l’espèce, comme expliqué au paragraphe 15 ci- dessus.
28 La chambre de recours reconnaît que, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort [09/09/2019, T-
680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 16/09/2009, T-
305/07 indirects T-306/07, offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92). Les deux marques comparées ont des lettres d’attaque différentes, «KI» par opposition à «BE», qui produisent une impression visuelle et phonétique différente entre les deux signes, bien qu’elles soient suivies de la même suite de lettres «NERVA».
29 En outre, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, un souvenir imparfait ne modifierait pas non plus les conclusions selon lesquelles il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ce facteur n’aura que peu ou pas de rôle à jouer lorsque le niveau d’attention est élevé et que les différences visuelles et phonétiques peuvent être mémorisées de manière plus précise.
30 Ilrésulte du principe d’interdépendance, tel qu’exposé au point 27 ci-dessus, que la similitude visuelle moyenne et la similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes peuvent être neutralisées par l’absence d’identité entre les produits en cause, qui sont simplement similaires à tout le moins. En effet, l’absence d’identité entre les produits comparés amoindrit l’importance du chevauchement dans la séquence «* * NERVA». En outre, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’y aura pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit. En outre, les différences entre les marques, placées au début des signes, attireront l’attention du public et compenseront donc les similitudes des lettres «* * NERVA» placées à la fin des deux signes. Le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé percevra les signes comme des marques différentes ayant une origine commerciale différente. Par conséquent, le public ne considérera même pas que les signes, bien que différents, pourraient provenir d’entreprises liées économiquement.

---

9
Conclusion
31 À la lumière de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne le public italophone pertinent, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes comparés en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5, et au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
32 La requérante (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
300 EUR le montant des frais de représentation que la requérante (l’opposante) doit payer à la défenderesse (demanderesse) aux fins de la procédure d’opposition et à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (opposante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours en faveur de la défenderesse (demanderesse), qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema