LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juin 2023
Dans l’affaire R 2403/2022-5
Evoplay LLP.
80 Sidney Street
CT19 6HQ Folkestone
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010
Bilbao (Bizkaia) (Espagne)
contre
ADP Merkur GmbH
Merkur-Allee 1-15 32339 Espelkamp
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par adp Merkur GmbH, Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 352 (demande de marque de l’Union européenne no 18 478 045)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2021, Evoplay LLP. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurtéléchargeables ou enregistrés; logiciels téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines à sous, à savoir, machines à sous avec ou sans production vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour ordinateurs personnels, consoles de jeux vidéo à usage domestique utilisées avec des téléviseurs et consoles de jeux vidéo à base d’arcades; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux produisant et affichant les résultats de machines à sous; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux à sous et des jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de fentes.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de casino, hall de jeux d’argent, salles de jeux, services de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard par le biais d’Internet; services de jeux en ligne consistant en la fourniture de jeux informatiques en ligne, fourniture de jeux de poker en ligne, fourniture de paris en ligne et jeux d’argent en ligne.
2 La demande a été publiée le 4 juin 2021.
3 Le 24 août 2021, adp Merkur GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 984 784
PORTAILS DE LUXOR
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

3
déposée le 14 novembre 2018 et enregistrée le 23 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris électronique de divertissement et consoles de jeux; programmes de jeux informatiques; jeux vidéo (logiciels); jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes d’exploitation pour appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; appareils à calculer pour machines à prépaiement et pièces pour les produits précités; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; logiciels, en particulier jeux utilisés dans des casinos et/ou des salles de jeux, machines de jeux d’arcade et/ou appareils à prépaiement avec ou sans paiement en espèces; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de paris effectués sur des machines à sous; logiciels d’exploitation de jeux informatiques; logiciels pour l’administration de jeux (compilation de jeux); collections de jeux vidéo.
Classe 28: Jeux; jeux; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); jeux d’arcade (compris dans la classe 28); machines de jeu vidéo à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, appareils de jeux automatiques, machines de jeux, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous à prépaiement et/ou électroniques (machines à sous) et machines à sous pour jeux d’argent, avec ou sans fonction de paiement; logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; jeux électroniques; appareils et accessoires de jeux électroniques; machines de jeux vidéo électroniques; appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement; appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

4
externes uniquement; machines à étirer électriques et électro-pneumatiques (machines de jeu); tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; disques volants (jouets) et fléchettes; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Consoles de jeux LCD; machines
à sous automatisées; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs pour la réception et le stockage d’argent en tant qu’accessoires des machines automatiques précitées, compris dans la classe 28; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager.
6 Par décision du 18 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés» contestés; logiciels téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines à sous, à savoir, machines à sous avec ou sans production vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour ordinateurs personnels, consoles de jeux vidéo à usage domestique utilisées avec des téléviseurs et consoles de jeux vidéo à base d’arcades; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux produisant et affichant les résultats de machines
à sous; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux à sous et des jeux électroniques en ligne; les programmes informatiques, à savoir les jeux de prépaiement, sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir mise à disposition de casino, hall de jeux d’argent, de salles de jeux, de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard par le biais d’Internet; les services de jeux en ligne consistant en la fourniture de jeux informatiques en ligne, la fourniture de jeux de poker en ligne, la fourniture de paris en ligne et les jeux d’argent et de hasard en ligne sont similaires à un faible degré aux logiciels de jeux informatiques et vidéo de l’opposante. Leur producteur/fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

5
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires (à un faible degré) ciblent le grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes GATES OF LUXOR contre
Les éléments verbaux «GATES OF» et «SHADOW OF» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Par conséquent, pour cette partie du public, ils sont distinctifs.
Le mot «LUXOR», présent dans les deux signes, est le nom d’une «ville du sud de l’Égypte, sur la nille du fleuve: la partie méridionale du site des antidbes; de nombreux ruines et tombes, notamment le templet construit par
Amenhotep III (environ 1411-1375 BC). POP: 183 000 (2005 est)»
(informations extraites du Collins English Dictionary le 11 novembre 2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxor). Une partie du public en cause peut avoir connaissance de cette ville égyptienne et, par conséquent, percevoir «LUXOR» dans les deux signes comme faisant référence à cette ville. Toutefois, il est peu probable qu’une partie du public de langue polonaise connaisse cette ville et percevra plutôt l’élément commun des signes comme un mot fantaisiste dépourvu de signification (c’est-à-dire parce qu’il est écrit en polonais comme «LUKSOR»). Quelle que soit la manière dont l’élément «LUXOR» est perçu, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause étant donné qu’il n’existe aucun lien ou lien entre les produits pertinents compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41 et la ville égyptienne de
Luxor.
L’élément figuratif du signe contesté sera très probablement perçu comme des ailes. Ils sont décoratifs et jouent un rôle secondaire dans la comparaison étant donné que leur caractère distinctif est limité. En outre, la stylisation des lettres et les couleurs utilisées dans le signe contesté sont secondaires et jouent un rôle mineur dans la comparaison.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «OF LUXOR». Ils diffèrent par le mot «GATES» de la marque antérieure et par le mot
«SHADOW» et les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OF LUXOR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «GATES» de la marque antérieure et du mot «SHADOW» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes seront associés à une signification similaire (LUXOR). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La partie restante du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus (ailes), et l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé
à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En outre, les signes sont soit similaires sur le plan conceptuel soit ne sont pas similaires.
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et
à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il existe un risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques ou similaires (à un faible degré) et qu’ils puissent les confondre avec la même origine, compte tenu du degré d’attention moyen. Le fait que les signes ont des débuts différents n’est pas déterminant dans la mesure où ils coïncident par d’autres éléments codominants (OF LUXOR), qui sont visibles et distinctifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. L’existence d’un risque de
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

7
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet du signe contesté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 6 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Sur le public pertinent
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur des jeux et des jeux d’argent et de hasard.
Le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen, tandis que le degré d’attention du public professionnel dans le secteur des jeux et des jeux d’argent sera supérieur à la moyenne (19/04/2016-, 326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 45).
Les signes GATES OF LUXOR contre
Conformément aux directives de l’Office, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur les plans visuel et phonétique, les marques en conflit sont assez différentes car leurs débuts respectifs sont différents («SHADOW» contre «GATES»).
Selon la jurisprudence constante de la Cour de justice, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des signes parce qu’ils lisent de gauche à droite (20/09/2016-, 565/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518, § 53; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

8
Toutefois, en ce qui concerne la comparaison visuelle, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté est un signe figuratif composé de la représentation du mot «SHADOW» en position proéminente (au-dessus des éléments verbaux «of LUXOR»). Par conséquent, la représentation des éléments verbaux de la demande de marque de l’Union européenne renforce le poids de l’élément verbal «SHADOW» dans le signe. En outre, le mot «SHADOW» est plus long que les autres éléments verbaux de la marque contestée et sa prononciation aura également plus d’impact en raison de son début sibilant et de sa fin ouverte.
Sur le plan conceptuel, chaque marque véhicule une signification complètement différente et il est probable que le consommateur pertinent les comprendra bien qu’il s’agisse de mots anglais en raison de la connaissance de l’anglais dans toute l’Union européenne et parce qu’il s’agit de termes anglais courants.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et que le public pertinent dans le secteur des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (23/09/2011,-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42;
22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al.,
EU:T:2007:359, § 38). En outre, il peut être présumé avec certitude que les clients professionnels du public pertinent analysé connaissent l’anglais en ce qui concerne les produits et services.
La marque antérieure fait référence à une entrée (une porte) tandis que le signe contesté fait référence à une forme ou à une silhouette. Par conséquent, la marque antérieure suggère la lumière, l’ouverture, un nouveau début; alors que le signe contesté suggère l’idée de darkness (une ombre est une forme foncée sur une surface qui se fait lorsque quelque chose se situe entre une lumière et la surface selon le dictionnaire Collins) d’une poterie ENIGMA (ce lien avec le son sibilant du mot anglais «shadow»).
En ce qui concerne le mot «Luxor», il s’agit d’une ville égyptienne située au- dessus de l’ancienne ville de Thebes, la grande capitale de Haute-Égypte au cours du nouvel État membre (document 1, extrait de Wikipédia). Il s’agit d’un lieu connu dans le monde entier et étroitement lié à la mythologie égyptienne (plus d’informations dans le document 2, extrait du site www.britannica.com). LUXOR, conjointement avec d’autres sites de Theban, a été désigné comme site du patrimoine mondial de l’UNESCO en 1979. Les excavations et les efforts de préservation sont en cours. En 1988, l’Organisation des Antiquités égyptiennes a exclu de nombreux statues de 18biodynasts au tribunal d’Amenhotep III, et s’efforce d’excaver et de préserver le tribunal au cours des décennies suivantes. Au 21e siècle, un projet a été lancé pour excaver la voie des sphineries entre le Temple de Luxor et le Grand Temple d’Amon à Karnak.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

9
Sur le caractère faible de l’élément commun
Pour apprécier le risque de confusion, il est essentiel d’apprécier le caractère distinctif des éléments composant les signes en conflit.
De nombreuses marques dûment enregistrées au sein de l’Union européenne contiennent le mot «Luxor» et les produits et services pour lesquels la protection est demandée dans les mêmes classes que les marques en cause dans la présente procédure (l’annexe 3 contient certains de ces enregistrements). Il est intéressant de souligner que la plupart de ces marques ont été enregistrées avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante, qui a été enregistrée il y a trois ans.
Au vu de ces éléments de preuve, il ne peut être conclu avec certitude que l’élément verbal «Luxor» est plutôt habituel sur le marché en ce qui concerne les jeux en ligne. Par conséquent, le public se concentrera sur l’aspect figuratif et sur les autres éléments verbaux des marques.
En outre, il convient de tenir compte du fait que la mythologie égyptienne est souvent utilisée dans les jeux vidéo comme le prouve le document 4. Même des jeux très populaires tels que celui d’Assassin ou de Lara Croft ont également des versions fondées sur la mythologie égyptienne.
En outre, la décision de la division d’opposition du 16/12/2019, la marque de l’Union européenne no 18 047 253, «LUXOR», pour, entre autres, les services de divertissement compris dans la classe 41 concernant son caractère descriptif. Par conséquent, l’Office partage l’avis de la demanderesse quant au caractère distinctif de l’élément verbal «SHADOW» dans le signe contesté.
En résumé, il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, étant donné que le signe contesté contient des éléments supplémentaires clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Comparaison des produits et services
En ce qui concerne la classe 41, la différence est claire dans la mesure où la marque antérieure ne couvre même aucun service compris dans cette classe. Il est clair que les services pour lesquels la protection est demandée par le signe contesté sont différents des produits de l’enregistrement de l’opposante. Les différences sont liées à la nature même des produits (physiques) par rapport aux services (intangibles).
Nonobstant ce qui précède, après avoir prouvé que l’une des dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie (similitude entre les signes en conflit), il n’est pas nécessaire de comparer les produits distingués par les signes en cause.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

10
Appréciation globale
Les marques en conflit sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, il convient de tenir compte du fait que plusieurs marques enregistrées dans les mêmes classes sur le territoire pertinent contiennent le mot «Luxor» et appartiennent à des titulaires différents.
Étant donné que l’élément commun aux marques en conflit est faible dans la comparaison, le public se concentrera sur les autres éléments, «SHADOW» et sur les éléments figuratifs, dans le signe contesté, et «GATES» de la marque antérieure, afin d’identifier l’origine commerciale des produits.
Conclusion
En résumé, les éléments présents dans les signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun est faible pour le public pertinent en raison de sa présence dans plusieurs marques détenues par différentes entreprises et enregistrées dans le territoire pertinent dans les mêmes classes. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de porter principalement leur attention sur les débuts différents, qui n’ont aucun rapport avec les produits pour le public pertinent.
Les éléments différents sont placés au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Même s’il peut y avoir des exceptions à cette règle, comme le soutient la décision attaquée, elles reposent sur le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
En l’espèce, il est peu probable qu’un élément clairement faible placé en position secondaire attirera davantage l’attention que les premiers éléments des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des produits sont identiques, en application du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs confondraient ces marques et penseraient que les produits en conflit sont proposés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

11
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit.
La demanderesse réitère, en substance, l’affirmation qu’elle a faite au cours de la procédure d’opposition. Aucun nouvel aspect juridique n’est présenté. La demanderesse fonde essentiellement son mémoire exposant les motifs de son recours sur la liste qu’elle a soumise dans le cadre de la procédure sous la forme d’extraits du registre des marques enregistrées contenant l’élément verbal «LUXOR» avant, après ou inclus dans celles-ci.
Ni au cours de la procédure d’opposition ni à présent dans la procédure de recours, la demanderesse n’a présenté et expliqué quand, où et dans quelle mesure les marques qu’elle a produites dans le cadre de la procédure ont été utilisées par de prétendus jeux et dans quelle mesure. Au lieu de cela, la demanderesse tente de donner l’impression que la quasi-totalité des jeux présents sur le marché contiennent l’élément verbal «LUXOR» dans la désignation au moyen d’une liste non structurée et confuse de marques enregistrées de différentes entreprises et d’autres documents. Ce faisant, la demanderesse ne tient pas compte de la structure différente des marques citées et des listes de produits et services correspondantes.
La règle selon laquelle le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque verbale qu’à sa fin n’a pas vocation à être un principe absolu qui lie le juge (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). Les tribunaux sont libres de considérer la fin d’une marque comme plus distinctive ou dominante que sa partie initiale. Les extrémités et les débuts des signes peuvent être considérés comme ayant le même caractère distinctif. Au lieu de cela, d’autres facteurs doivent être ajoutés pour que le début de la marque soit plus important dans la comparaison des signes.
Or, de tels facteurs supplémentaires ne sont pas présents. Au contraire, la structure spécifique de la marque et le principe selon lequel l’impression d’ensemble est déterminante indiquent qu’en l’espèce, le début du mot ne joue pas un rôle plus important que les autres éléments.
Le premier élément «Shadow» n’est pas particulièrement accentué sur le plan graphique, de sorte que le public accorde davantage d’attention à cet élément. Au contraire, les éléments «Shadow» et «Luxor» sont graphiquement identiques. Ils ont la même couleur, la même police de caractères et la même taille. Par conséquent, les deux éléments ont au moins la même valeur.
L’élément «Luxor» ne possède qu’un caractère distinctif mineur. À l’appui de son argument, elle fait valoir qu’il existe déjà de nombreuses marques contenant l’élément «Luxor», qui ont été enregistrées pour les mêmes classes et présentent une liste de marques. Cette affirmation est clairement réfutée. Il est possible qu’il existe déjà de nombreuses marques contenant l’élément «Luxor».
Les documents produits par la demanderesse avec l’annexe 4 sont totalement dénués de pertinence aux fins de la présente procédure et ne doivent pas être pris en considération. Le fait qu’il existe de nombreux jeux qui renvoient de
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

12
manière thématique à la mythologie égyptienne est totalement dénué de pertinence en ce qui concerne la question du risque de confusion.
On ne voit pas comment la demanderesse a conclu que le public ne pouvait pas croire que les produits ainsi désignés par elle ne pouvaient pas provenir de l’entreprise de l’opposante. Dès lors, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. La perception de la marque qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. En l’espèce, il y a lieu de présumer qu’il existe un risque de confusion parce qu’il existe un élément verbal dominant commun «LUXOR», et seul un caractère descriptif peut être attribué aux autres éléments verbaux des marques en conflit, à savoir «SHADOW» et «GATES», ce qui n’exclut pas le risque de confusion (08/09/2010-, 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, confirmé par 30/09/2011, 541/10-P, Porto Alegre,
EU:C:2011:629).
L’opposante ne voit pas comment la demanderesse a conclu à l’absence de similitude avec les services compris dans la classe 41. Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services, il convient d’examiner si le public pertinent croit que les services et les produits proviennent de la même entreprise. L’opposante et la titulaire de la marque postérieure sont toutes deux actives dans le secteur des jeux d’argent et de hasard. La demanderesse de marque doit savoir qu’il est tout à fait habituel dans le secteur qu’une entreprise propose des jeux fixes, mais aussi qu’elle propose des jeux en ligne. Les services pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 41 de la demande de marque sont très étroitement liés aux produits compris dans les classes 9 et 28 pour lesquels la marque antérieure est protégée. A cet égard, il existe sans doute un degré élevé de similitude entre les services en classe 41 visés par la demande de marque et les produits en classes 9 et 28 pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Saufindication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

13
Preuves produites tardivement au stade du recours
13 Au stade du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article Wikipédia sur «Luxor».
Annexe 2: impressions de www.britannica.com sur «Luxor».
Annexe 3: liste des marques enregistrées dans l’Union européenne qui contiennent le mot «Luxor» ou qui en sont composées dans les classes 9 et 41.
Annexe 4: utilisation de mythologie égyptienne dans les jeux vidéo.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et observations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse peuvent revêtir une «réelle pertinence» en ce qui concerne le sort de la procédure engagée devant l’Office, étant donné qu’il ne saurait être exclu que, s’ils avaient été pris en compte par la division d’opposition, ils aient pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure.
18 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et
«complémentaires» par rapport aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les arguments présentés par la demanderesse au cours de la
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

14
procédure en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», 11/12/2014-, T 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
19 La chambre de recours estime donc que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse dans le cadre du recours ont été remplies et qu’elles sont donc admises.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1999:323, § 17).
22 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
24 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

15
25 Les produits et services compris dans les classes 9 et 41 s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al., EU:T:2019:739, § 42-44).
26 La demanderesse souscrit aux conclusions susmentionnées et renvoie, dans ce contexte, à l’arrêt (19/04/2016,-T 326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 45).
27 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (-14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé sa conclusion selon laquelle il existait un risque de confusion sur les consommateurs de langue polonaise au sein de l’Union européenne. Compte tenu du fait qu’il suffit qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir paragraphe précédent), la chambre de recours suivra l’approche susmentionnée de la décision attaquée.
Comparaison des produits et services
29 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
31 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05, Pirañam-, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015,
627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
32 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-,
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

16
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
35 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Produits contestés compris dans la classe 9
36 Les produits contestés compris dans la classe 9 font référence à des logiciels de jeux informatiques, qu’ils soient téléchargeables/enregistrés ou non. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que ces produits contestés compris dans la classe 9, qui sont des logiciels spécifiques liés aux jeux, sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs, à savoir les logiciels informatiques (classe 9). En outre, il peut être ajouté que la marque antérieure couvre également une sous-catégorie du concept large des logiciels informatiques,
à savoir les logiciels de jeux ou les programmes de jeux pour ordinateurs. Ces produits antérieurs incluent également les logiciels de jeux d’argent contestés, qui sont plus spécifiques.
37 Par conséquent, la conclusion d’identité concernant les produits contestés compris dans la classe 9 doit être approuvée. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
Services contestés compris dans la classe 41
38 Les services de divertissement contestés concernent principalement la fourniture en ligne de jeux informatiques, par exemple des jeux de poker en ligne, des paris en ligne et des jeux d’argent et de hasard en ligne.
39 Ces services ont plusieurs aspects en commun avec les logiciels de jeux ou programmes de jeux désignés par la marque antérieure pour ordinateurs; programmesd’exploitation pour appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; jeux en ligne
(logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux à prix en ligne, jeux de jeux d’argent en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne (classe 9).
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

17
40 Les produits et services en cause ont une finalité similaire de divertir. Le producteur des produits antérieurs pourrait également fournir les services contestés qui sont étroitement liés aux produits antérieurs. Les produits antérieurs sont nécessaires pour la fourniture des services contestés. Ils sont dès lors complémentaires. Compte tenu de toutes ces circonstances, la chambre de recours conclut que les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs susmentionnés compris dans la classe 9.
41 La demanderesse se contente d’affirmer que les services contestés n’ont rien en commun avec les produits antérieurs en raison de leur nature différente. Toutefois, ainsi qu’il a été apprécié au point précédent, les produits et services en cause présentent des points communs importants, de sorte que la conclusion de dissemblance telle qu’avancée par la demanderesse ne saurait être accueillie.
Comparaison des marques
42 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
44 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-,
186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

18
45 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
46 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
47 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
49 Les signes à comparer sont les suivants:

PORTAILS DE LUXOR


Marque antérieure Signe contesté
50 Alors que la marque antérieure est une marque verbale composée de trois éléments,
«GATES OF LUXOR», la marque contestée est une marque figurative comportant les éléments verbaux «SHADOW» sur la première ligne et les éléments «of
LUXOR» en dessous. Les éléments figuratifs, qui pourraient être perçus comme des parties d’ailes et de la couleur dorée, sont secondaires par rapport aux éléments verbaux.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

19
51 Les éléments verbaux dominants du signe contesté sont également plus distinctifs que les éléments figuratifs, car lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (12/03/2014, 381/12-, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée).
52 Au moins une partie importante des consommateurs de langue polonaise comprendra la signification de «LUXOR» comme la référence à la ville du même nom en Égypte, qui est un site du patrimoine mondial de l’UNESCO, connu de manière famieuse pour ses principales marques de référence égyptiennes les plus anciennes et les plus anciennes ainsi que la localisation de l’ancienne ville de Thebes. Les ruines des complexes fiduciaires égyptiennes à Karnak et Luxor se trouvent dans la ville moderne et au contraire, dans le fleuve Nile, sont les monuments, temples et tombes de la banque ouest Theban NECROPOLIS, qui incluent la Valley of the Kings and Valley of the Queens, qui, depuis des décennies, ont été visités par de nombreux touristes du monde entier, ainsi que bien connus du public via différents médias (24/03/2023-, LUXOR; 16/05/2017, R 1897/2016-1, luxra (fig.)/LUXOR, § 29).
53 Par conséquent, certains consommateurs comprendront l’élément «LUXOR» dans les deux marques. La demanderesse souscrit à cette conclusion. Étant donné que la référence à «LUXOR» ne fournit aucune information sur une caractéristique des produits et services, elle possède un caractère distinctif moyen.
54 Toutefois, la demanderesse soutient que les termes anglais «GATES» et «SHADOW» seront compris dans toute l’Union européenne parce qu’il s’agit de termes anglais courants. En outre, elle avance que le public pertinent des produits informatiques est familiarisé avec l’anglais. Dans ce contexte, elle s’appuie sur la jurisprudence suivante:
23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42;
22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56;
27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38.
55 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce raisonnement.
56 Il est vrai que l’anglais sera compris non seulement par le public de langue maternelle anglaise (Irlande et Malte), mais aussi par un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des
Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27). Le Tribunal a également indiqué, par exemple, que la connaissance, certes
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

20
à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue
(16/01/2014, T 528/11-, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
57 Toutefois, dans d’autres pays de l’UE, par exemple en Pologne, on ne peut pas simplement supposer que tous les consommateurs comprennent l’anglais. Cela vaut d’autant plus lorsque les termes anglais ne sont pas anglais de base, comme c’est le cas en l’espèce. Ni le terme «Gate» ni l’expression «Shadow» ne sont un terme anglais de base (16/02/2017,-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 47;
16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
58 Par conséquent, il incombait à la partie intéressée, à savoir la requérante, de démontrer que les termes anglais susmentionnés seront compris par l’ensemble des consommateurs de langue polonaise. Or, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui.
59 La jurisprudence invoquée par la requérante ne contredit pas les conclusions des points précédents.
60 Dans l’arrêt du 23/09/2011, 501/08-, See more, EU:T:2011:527, § 42, les marques antérieures étaient une marque danoise et une marque finlandaise et, par conséquent, le public pertinent dans cette affaire a bien une certaine compréhension de l’anglais (voir point 56).
61 Dans l’arrêt du 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56, il a été expressément indiqué qu’une partie des consommateurs hispanophones pertinents aurait une maîtrise suffisante de l’anglais pour comprendre les éléments «BizCard Reader» contenus dans la demande de marque de l’Union européenne contestée. Cela implique automatiquement que l’autre partie des consommateurs pertinents en Espagne n’aurait pas cette compréhension (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Donuts,
EU:T:2012:535, § 65).
62 Dans l’arrêt du 27/11/2007,-434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, le Tribunal a considéré que le public spécialisé visé par les produits et services connaîtrait l’anglais. En l’espèce, le public pertinent est constitué des consommateurs moyens (voir paragraphe 87).
63 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’au moins une partie pertinente des consommateurs moyens de langue polonaise ne comprendra pas les termes anglais
«GATES» de la marque antérieure et «SHADOW» de la marque contestée et considérera ces expressions comme des termes fantaisistes dépourvus de signification. Par conséquent, ces termes posséderaient un caractère distinctif moyen.
Similitude visuelle
64 La demanderesse s’appuie largement sur la jurisprudence selon laquelle le début des marques est plus important que les autres parties et conclut que les marques
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

21
seraient différentes sur le plan visuel en ce qui concerne le faible caractère distinctif du terme commun «LUXOR».
65 Le fait que les signes puissent être distingués en raison de la présence des premiers éléments verbaux «GATES» et «SHADOW» ne permet pas de conclure à l’absence de similitudes visuelles entre les signes en conflit. En particulier, le fait que ces éléments verbaux se trouvent au début de chaque marque ne signifie pas que le consommateur pertinent attache plus d’importance à ces éléments. S’il est certes vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cela ne saurait valoir dans tous les cas (06/07/2004,-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48).
66 L’élément «LUXOR» des deux marques est aussi important que le premier élément verbal de chaque marque, compte tenu de sa taille et du nombre de lettres et de syllabes qui la composent. Chacun des éléments verbaux des deux marques contribue à l’impression d’ensemble produite par celles-ci, sans que l’un ait une plus grande importance visuelle que l’autre. Le consommateur pertinent retiendra chacun de ces éléments verbaux des marques en conflit. Par conséquent, les premiers éléments verbaux «GATES» de la marque antérieure et «SHADOW» du signe contesté ne constituent pas le composant dominant des marques au point de rendre l’élément verbal «LUXOR» négligeable dans leur perception. La différence entre les deux signes en cause, en raison du premier élément verbal de chaque signe, est donc insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de l’identité du deuxième élément verbal des marques (04/07/2014,-1/13, Glamour,
EU:T:2014:615, § 30 et 31).
67 Les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas non plus de nature à neutraliser les similitudes visuelles entre les marques parce qu’ils sont décoratifs et occupent une position secondaire au sein de cette marque.
68 Les consommateurs de langue polonaise qui ne comprennent pas les termes
«GATES» et «SHADOW» mais comprennent le terme «LUXOR» dans les deux marques se concentreront sur cet élément et garderont en mémoire cet élément, et non les termes fantaisistes inconnus au début des marques. Pour ces consommateurs, les coïncidences au niveau des éléments «OF LUXOR» conduisent à un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Similitude phonétique
69 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les mêmes conclusions que celles tirées ci-dessus concernant la comparaison visuelle des signes s’appliquent. Pour le public qui ne comprend pas la signification des termes anglais «GATES» et «SHADOW», l’élément «LUXOR» est plus important. Cet élément sera prononcé de manière identique. Étant donné que, dans le cadre de la comparaison phonétique, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas pertinents, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
70 La conclusion de la demanderesse selon laquelle les signes sont différents sur le plan phonétique ne saurait être confirmée dans la mesure où elle ignore complètement le fait que le terme «LUXOR» sera prononcé de manière identique dans les deux marques.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

22
Comparaison conceptuelle
71 Pour les consommateurs de langue polonaise qui ne comprennent pas les termes anglais «GATES» et «SHADOW» au début des marques en conflit, mais comprennent la signification de «LUXOR», comme expliqué ci-dessus au paragraphe 52, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes.
Étant donné que le concept de «LUXOR» ne renvoie à aucune caractéristique des produits et services, ce lien conceptuel entre les signes est pertinent en l’espèce.
72 Pour les consommateurs de langue polonaise qui comprennent les significations de
«GATES» et de «SHADOW», le lien conceptuel est atténué par ces différents concepts de «GATES» et de «SHADOW».
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
74 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
75 La demanderesse fait valoir que le terme «LUXOR» est faible pour les produits et services en cause. Toutefois, elle indique qu’il existe de nombreuses marques enregistrées au sein de l’Union européenne contenant l’élément «LUXOR» faisant référence aux produits et services en cause (annexe 3) et que la mythologie égyptienne est souvent utilisée dans les jeux vidéo (annexe 4).
76 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’élément commun «LUXOR» possède un caractère distinctif faible en raison de la présence dans plusieurs marques enregistrées dans l’Union européenne et dans des États membres, il ne saurait être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les instances de l’Office entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de la partie sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (26/03/2019, T
105/18,-LILI LA TIGRESSE/GREGRESSE/GREGRESSE).
77 Or, force est de constater que, d’une part, les marques contenant l’élément «LUXOR» produites par la requérante et les signes en conflit ne sont pas
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

23
identiques. Deuxièmement, la requérante n’a pas démontré que les marques invoquées coexistaient effectivement sur le marché. Enfin, la demanderesse n’a nullement démontré que la coexistence de ces marques reposait sur l’absence d’un risque de confusion (26/03/2019, 105/18-, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS,
EU:T:2019:194, § 107 et jurisprudence citée).
78 Par conséquent, une simple liste de marques contenant l’élément «LUXOR», sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et à une éventuelle contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de considérer que l’élément «LUXOR» possède un caractère distinctif réduit au regard des produits et services en cause [19/10/2022, T-718/21, Maeselle/Marcelle (fig.),
EU:T:2022:647 § 84].
79 En ce qui concerne l’argument selon lequel de nombreux jeux vidéo ont pour objet la mythologie égyptienne, il est notoire que de nombreux jeux renvoient à différents jeux historiques, tels que l’ancienne Égypte, la Grèce ancienne, l’Empire romain et le Moyen-Ages. Par conséquent, la mythologie égyptienne n’est pas le seul sujet possible.
80 Mais, en particulier, le nom de la ville ancienne, «LUXOR», n’a pas de lien évident et direct avec la mythologie égyptienne et il ne sera pas compris comme une référence à l’ancienne République d’Égypte. Le point de vue de la demanderesse nécessiterait plusieurs étapes mentales afin de conclure que le nom «LUXOR» décrirait l’objet des jeux vidéo. Compte tenu de l’absence de tout autre argument et motif de la part de la demanderesse, il y a donc lieu de rejeter son point de vue concernant le caractère descriptif du terme «LUXOR» en ce sens qu’il fait référence à l’objet des jeux vidéo.
81 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

24
protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 Les produits contestés compris dans la classe 9 ont été jugés identiques et les services contestés compris dans la classe 41 sont similaires à un degré moyen.
85 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur le plan phonétique. Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel pour une partie importante des consommateurs de langue polonaise.
86 En particulier, pour les consommateurs polonais qui ne comprennent pas les premiers éléments verbaux «GATES» et «SHADOW» des marques, ces termes fantaisistes seront comparés à l’élément commun «LUXOR», qui sera compris par une partie importante de ces consommateurs, et ils sont moins susceptibles d’être gardés en mémoire que la référence à la ville ancienne d’Égypte. Compte tenu de ces circonstances, les débuts différents des marques ne sont pas aussi déterminants que dans d’autres affaires et le terme identique «LUXOR» crée suffisamment de similitudes entre les marques pour entraîner un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41, qui sont similaires à un degré moyen.
87 Il n’existe pas de degré d’attention élevé qui compenserait ces conclusions, car, selon la jurisprudence, l’appréciation du risque de confusion doit se faire par rapport à la perception de la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé [02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 63 et jurisprudence citée]. En l’espèce, ce public est constitué des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
88 La conclusion de la demanderesse selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion ne saurait être confirmée car elle repose sur la prémisse erronée que les signes sont différents. Son point de vue selon lequel l’élément «LUXOR» contenu dans les deux marques est faible ne saurait être suivi et, par conséquent, les arguments et le raisonnement de la demanderesse ne sauraient remettre en cause le bien-fondé de la conclusion finale en l’espèce.
89 Enfin, la demanderesse fait référence à la marque de l’Union européenne no 18 047 253 pour démontrer que l’élément «LUXOR» est faible et non distinctif. Toutefois, cette décision a refusé la marque pour l’exploitation de casinos; divertissement (classe 41) et services hôteliers (classe 43), car le terme «LUXOR» serait perçu comme l’emplacement géographique où les services précités seraient fournis. Ce raisonnement n’est pas applicable en l’espèce et une décision rendue en première instance ne saurait lier les chambres de recours.
90 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

25
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 L’opposante n’étant pas représentée par un représentant professionnel, il n’y a pas de frais de représentation professionnelle à payer. Dans la mesure où la décision attaquée doit être rectifiée. Le montant total des frais à payer par la demanderesse à l’opposante correspond à la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR.
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 320 EUR au titre de la taxe d’opposition de l’opposante.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (marque fig.)/GATES OF LUXOR