DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 799
Autentia Real Business Solutions, S.L., Avda. de Castilla 1, Edificio Best Point, planta 2ª, Local 21B, 28830 San Fernando de Henares (Madrid), Espagne (opposante), représentée par H indirects A, C/Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Futurewell Holdings Ltd., 450 MELVILLE Street, S7j4 m² Saskatoon, Canada (requérante), représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 799 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 888 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 888 «AUTHEN» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 061 535 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables].

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 799 Page sur 2 6
Classe 42: Location de matériel informatique et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables; logiciels téléchargeables pour la génération et la mise à disposition d’empreintes génétiques pour un ingrédient; logiciels téléchargeables pour la production et la mise à disposition d’une intensité de carbone et d’un tableau de bord environnemental, social et de gouvernance (ESG) pour un ingrédient; logiciels téléchargeables pour la génération et la mise à disposition de jetons pour un ingrédient; logiciels téléchargeables pour le traçage d’un ingrédient au cours de son cycle de vie; logiciels téléchargeables pour la production et la mise à disposition d’un livre de carbone pour un ingrédient.
Classe 42: Logiciels en tant que service (saas); logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels de génération et de mise à disposition d’empreintes génétiques pour un ingrédient; un logiciel en tant que service (saas) proposant des logiciels permettant de générer et de fournir une intensité de carbone ainsi qu’un tableau de bord environnemental, social et de gouvernance (ESG) pour un ingrédient; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels pour la génération et la mise à disposition d’un jeton pour un ingrédient; logiciels en tant que services (saas) proposant un logiciel pour le traçage d’un ingrédient au cours de son cycle de vie; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels pour la production et la mise à disposition d’un livre de carbone pour un ingrédient; plateforme logicielle en tant que service (PaaS); plateforme logicielle en tant que service (PaaS) contenant des plateformes logicielles pour générer et fournir une empreinte génétique pour un ingrédient; plateforme logicielle en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour générer et fournir une intensité de carbone ainsi qu’un tableau de bord environnemental, social et de gouvernance (ESG) pour un ingrédient; plateforme logicielle en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la génération et la mise à disposition d’un jeton pour un ingrédient; plateforme logicielle en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le traçage d’un ingrédient au cours de son cycle de vie; plateforme logicielle en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la production et la mise à disposition d’un livre de carbone pour un ingrédient.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «contenant», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la vaste catégorie des programmes d’ ordinateurs [logiciels téléchargeables] de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la location de matériel informatique et de logiciels de l' opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 799 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, si certains des produits et services jugés identiques peuvent s’adresser au grand public, la majorité de ces produits et services s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
AUTHEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes, «AUTENTIA» (marque antérieure) et «AUTHEN» (signe contesté), seront associés par le public de certains territoires au mot anglais «authentic», signifiant «authentique», fiable ou précis. En effet, il existe des mots équivalents proches dans certaines langues, comme le néerlandais (authentification),le français (faisant foi), l’italien (autentico), le portugais (autêntico), le roumain (authentique) ou l’espagnol (auténtico). En outre, selon la jurisprudence, les professionnels de l’informatique sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire(27/11/2007, 434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, 48; 11/12/2008,57/08P, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:C:2008:718, rejeté).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie substantielle du public du territoire pertinent (par exemple, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 799 Page sur 4 6
parties italophone, néerlandophone, roumaine et hispanophone du public) pour lesquelles les éléments verbaux des deux signes seront associés à la même signification.
Compte tenu des produits et services pertinents, les signes seront perçus comme faisant allusion à leur finalité (liée à l’authentification) et/ou à leurs caractéristiques (fiables) et, partant, à un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La police de caractères plutôt standard, la couleur bleue et le soulignement partiel de la marque antérieure seront perçus comme purement décoratifs et, par conséquent, comme ayant un impact très limité dans les consommateurs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AUT (*) EN (* * *)». Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre «H» du signe contesté et les caractéristiques figuratives de la marque antérieure et les lettres supplémentaires «TIA» placées à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AUT (*) EN (* * *)». Pour une partie du public (par exemple, la partie hispanophone), la lettre «H» du signe contesté est muette, tandis que pour l’autre partie, la différence au niveau de cette lettre sera à peine perceptible. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «TIA» de la marque antérieure, placées à la fin.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de «authentique». Toutefois, étant donné que cette signification commune possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 799 Page sur 5 6
considéré comme inférieur à la moyenne pour le public analysé et pour l’ensemble des produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T- 25/13, 4711 AQUA Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Les signes coïncident par leurs lettres «AUT (*) EN (* * *)», cinq des six lettres du signe contesté. En outre, la quatrième lettre supplémentaire du signe contesté, «H», sera à peine perceptible phonétiquement. Par conséquent, la principale différence entre les signes réside dans les trois lettres du signe contesté placées à l’écran. Selon une jurisprudence constante, le public accorde normalement moins d’attention à la partie finale des signes (17/03/2004, T- 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Il est probable que les consommateurs moyens se souviendront davantage des similitudes situées au début des signes que des différences résidant dans leurs parties plus éloignées.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits et services compense le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans les cas où les produits et services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui associera les éléments verbaux des deux signes à la même signification (par exemple, l’italien,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 799 Page sur 6 6
Les parties du public parlant le néerlandais, le roumain et l’espagnol). Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 535 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.