DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 626 (INVALIDITY)

X-Ion GmbH, Marschnerstr. 52, 22081 Hambourg (Allemagne)
un g a i ns t
Pixsight, SAS, société par actions simplifiée, 53-55 rue du Capitaine Guynemer, 92400 Courbevoie, France (titulaire de la MUE), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 04/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 343 203 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 343 203 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande
est fondée sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 18 204 782 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques en conflit sont très similaires (voire identiques) et que les produits et services sont identiques ou identiques. Dès lors, elle soutient qu’il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les parties ne se livrent pas à des activités similaires ou à des activités dans le même secteur. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que son domaine d’activité consiste à développer et à vendre une plateforme logicielle dans le domaine de l’emploi, du recrutement et de l’intérim, tandis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 2 12
que le domaine d’activité de la demanderesse est spécialisé dans les infrastructures en nuage et en réseau.
Elle explique que le fait que les deux logiciels créent des logiciels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Elle fait valoir que les produits et services en conflit sont différents. Elleaffirme que certains des produits antérieurs ne sont pas précis ou clairs et ne peuvent être comparés ou jugés similaires aux produits contestés et cite deux arrêts à cet effet, à savoir 27/02/2014-, 229/12, Vogue, EU:T:2014:95, § 37-38; 29/01/2020,-697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14. Elle soutient que les «logiciels, traitement de données et logiciels en tant que services» ne sont pas suffisamment précis et clairs et que, dès lors, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Elle fait valoir que les produits et services en causes’adressent à un public spécialisé et professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et que les produits et services, ont une destination différente ou sont créés par des opérateurs économiques différents. Pour renforcer ce point, elle fournit 4 annexes (un article extrait de l’analytixlabs.co.in et trois décisions de la division d’opposition datées de 2020 et de 2021). En ce qui concerne les signes en conflit, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’ils sont différents et qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle cite plusieurs décisions de la division d’opposition à l’appui de cette
conclusion, à savoir 30/04/2021, B 3 117 183, 27/07/2021, B 3 125
159 et 21/09/2020, B 87 083. Par conséquent, elle conteste l’existence d’un risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
La demanderesse répond le 03/03/2022 en réitérant ses arguments selon lesquels les signes sont presque identiques et les produits et services en cause sont identiques ou similaires.
Dans sa duplique, le 12/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle insiste sur le fait que les produits et services sont différents, tout comme les signes en conflit. Par conséquent, elle conclut qu’il ne saurait exister de risque de confusion.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 3 12
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logicielsde serveur de messagerie; Logiciels de couleur Server-side; Matériel informatique; Câbles à fibres optiques; Logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; Cartes Ethernet; Logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO); Logiciels de tableaux de bord numériques; Moteurs de données; Serveurs en nuage;
Bases de données (électroniques); Matériel Ethernet; Contrôleurs Ethernet; Logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; Adaptateurs pour accès à des réseaux sans fil;
Programmes informatiques pour le traitement de données; Serveurs informatiques; Bases de données informatiques; Ordinateurs; Matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; Sous-ensembles informatiques; Logiciels de CAE; Réseaux informatiques; Répétiteurs Ethernet; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Réseaux de télécommunications; Serveurs de bases de données informatiques; Installations automatiques de contrôle d’accès; Bases de données informatiques; Serveurs de fichiers; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels de serveurs virtuels; Systèmes biométriques de contrôle d’accès; Commutateurs Ethernet; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Appareils électriques de contrôle d’accès; Stockage en réseau
[NAS]; Logiciels de comptabilité entre réseaux dans le domaine des télécommunications;
Composants pour ordinateurs; Serveurs de courrier électronique; Câbles Ethernet; Serveurs internet; Adaptateurs Ethernet; Matériel informatique de stockage en réseau; Câbles pour ordinateurs; Lecteurs de cartes flash; Adaptateurs Ethernet; Émetteurs-récepteurs Ethernet; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; Logiciels d’environnement de développement; Logiciels de fabrication assistée par ordinateur; Logiciels; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels de serveur en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Dispositifs de réseaux locaux sans fil;
Serveurs pour la domotique.
Classe 35: Préparation informatisée d’inventaires; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de plans de soins de santé prépayés; Traitement, systématisation et gestion de données; Compilation informatisée de répertoires de clients; Services informatisés de commande en ligne;
Traitement électronique de données; Gestion informatisée de stocks; Audit informatisé; Soutien administratif et services de traitement de données; Comptabilité informatisée;
Gestion de fichiers informatisée (répétée); Comptabilité informatisée; Vérification informatisée de données; Traitement de texte informatisé; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Administration de régimes d’avantages pour employés; Fourniture d’informations informatisées en matière de dossiers commerciaux; Traitement informatisé de données; Audit informatisé; Traitement de données administratives; Comptabilité informatisée.
Classe 36: Services financiers informatisés; Services informatisés de conseils financiers; Services d’informations informatisés en matière bancaire; Services d’informations informatisés en matière d’assurances; Traitement informatisé de déclarations de sinistres; Services informatisés d’informations financières; Services d’informations informatisées dans le domaine des affaires financières; Services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; Traitement des sinistres en matière d’assurance.
Classe 37: Installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; Installation de matériel informatique pour contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Installation de systèmes d’information informatisés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 4 12
Classe 38: Fourniture de services d’accès à l’internet; Transmission d’informations par ordinateur; Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Services de télécommunications sur réseaux numériques; Services de télécommunications; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; Services de télécommunications, à savoir fourniture de services de réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications basés sur l’internet; Services de téléphonie via Internet; Télécommunications; Fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet; Communication sur l’internet; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; Communication informatique et accès à Internet; Fourniture de services d’accès à l’internet; Communications par réseau de fibres optiques; Échange de messages par transmission informatique; Transmission d’informations par ordinateur; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; Transmission d’informations et d’images assistée par ordinateur; séros de télécommunications; Transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Fournisseurs d’accès à Internet (FAI); Transmission numérique de données par Internet; Location de réseaux locaux; Transmission de textes assistée par ordinateur; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux en fibres optiques; Fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; Transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; Fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Hébergement de contenu numérique sur Internet; Stockage informatisé d’informations commerciales; Installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Maintenance de logiciels; Cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; Conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Mise à jour de pages internet; Services de fournisseurs de services d’applications; Hébergement de sites Web sur Internet; Services de fournisseurs de services d’applications; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Infrastructure en tant que service (IaaS); Conception et développement de logiciels de récupération de données;
Conception et développement de programmes de traitement de données; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Sauvegarde externe de données; Hébergement de portails Web; Services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Stockage électronique de documents; Location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; Développement de matériel informatique et de logiciels; Hébergement de plates-formes sur Internet; Dessin industriel assisté par ordinateur; Location de matériel informatique et de logiciels; Stockage électronique de fichiers audio; Services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; Mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; Stockage électronique de vidéos; Stockage électronique de photographies; Hébergement de plates-formes de transaction sur l’internet; Développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; Services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Services de sécurité des données [pare-feu]; Services de conception en matière de développement de systèmes informatiques de traitement de l’information; Plateforme en tant que service [PaaS]; Hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Conception et développement de pages Web sur Internet; Stockage électronique de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 5 12
données; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; Hébergement d’espace mémoire sur Internet pour le stockage de photos numériques; Développement et maintenance de logiciels; Conception graphique assistée par ordinateur; Informatique en nuage; Hébergement d’espace mémoire sur Internet; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Développement de logiciels pour systèmes de communication; Services de conception assistée par ordinateur de pièces et de moules; Conception de pages Web; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conception de bases de données informatiques; Service public de fournisseurs d’hébergement en nuage; Hébergement de bases de données; Hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; Développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; Conseils en matière de logiciels; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Administration de serveurs; Programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Services de cryptage de données; Développement et essai de logiciels;
Services de jardins internet; Développement de logiciels pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO]; Location d’espace mémoire pour serveurs; Hébergement de sites Web; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Sauvegarde électronique de données; Conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Développement de logiciels; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Construction et maintenance de sites Web; Conception et développement de logiciels; Conception de moules assistée par ordinateur;
Logiciel-service [SaaS]; Location de systèmes de traitement de données; Hébergement de serveurs; Administration de serveurs de courrier; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Location de calculatrices; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Conseils en technologie de l’information; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Location d’installations de centres de données; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Développement de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; Logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; Conception et développement de logiciels pour la gestion de stocks; Conception et développement de programmes de bases de données informatiques; Développement de logiciels; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Consultation en matière de sécurité des données; Services de conception de sites Web sur Internet; Installation de pages Web sur
Internet pour le compte de tiers; Services de sécurité des données; Stockage électronique d’images; Location de calculatrices; Hébergement de plates-formes de commerce électronique sur Internet; Services de conseil en matière de systèmes de données informatiques; Hébergement de sites informatiques; Développement de réseaux informatiques; Hébergement de plates-formes de communication sur Internet; Programmation informatique pour l’internet; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques.
Classe 45: Enregistrement de noms de domaine pour identifier les utilisateurs sur un réseau informatique mondial; Location de noms de domaine sur l’internet; Enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; Enregistrement de noms de domaine pour identifier les utilisateurs sur un réseau informatique mondial [service juridique]; Surveillance en circuit fermé.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 6 12
Classe 9: Logiciels, plateformes électroniques spécialement conçues pour la gestion administrative dans le domaine de l’emploi; Logiciels de mise en relation d’entreprises, d’agences de placement temporaire ou de recrutement de personnel, d’employés, de demandeurs d’emploi ou de travailleurs temporaires; Logiciels pour l’évaluation de travaux temporaires; Logiciels de gestion de contrats de travail et de mise à disposition de personnel.
Classe 35: Services de gestion dans le domaine de l’emploi; Services de traitement de données dans les domaines suivants: Services de gestion intermédiaire et d’agences pour l’emploi; Mise à disposition d’une base de données informatique en ligne dans le domaine du recrutement de personnel; compilation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales; Mise à disposition d’informations en matière de recrutement de personnel via une base de données informatique en ligne; Conseils en matière de recrutement et de travail dans les entreprises.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine du travail temporaire ou des agences de recrutement de personnel; Logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la mise en relation d’entreprises, d’agences de placement temporaire ou de recrutement de personnel, d’employés, de demandeurs d’emploi ou de travailleurs temporaires; Logiciel-service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion du recrutement de personnel ou d’agents temporaires; Logiciel en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour le travail ou la gestion de contrats de travail temporaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Remarque liminaire sur les arguments de la titulaire La titulaire souligne que la marque contestée s’adresse à une partie spécifique du public (professionnel) et que les produits contestés ont une application dans le domaine de l’intérim et du recrutement tandis que les logiciels désignés par la marque antérieure sont utilisés dans le domaine de l’informatique en nuage. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur la description indiquée dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu qui ne figure pas dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il s’agit d’apprécier le risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit donc pas d’apprécier l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Partant, cet argument doit être rejeté.
La titulaire affirme que certains des produits antérieurs ne sont pas précis ou clairs et ne peuvent être comparés ou jugés similaires aux produits contestés et cite deux arrêts à cet effet, à savoir 27/02/2014, 229/12, Vogue-, EU:T:2014:95, § 37-38 (qui concernait des accessoires, compris dans la classe 25 contre parapluies compris dans la classe 18) et 29/01/2020, 697/18-, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14 (qui concernait la vente au détail de tout type de produits; vente au détail en ligne de toutes sortes de produits compris dans la classe 35 par opposition à des produits compris dans la classe 28). Elle soutient que les «logiciels, traitement de données et logiciels en tant que services» ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 7 12
suffisamment précis et clairs et que, dès lors, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Les exemples donnés par la titulaire doivent être distingués des produits et services effectivement comparés en l’espèce. Le libellé des accessoires compris dans une classe différente des parapluies est suffisamment vague pour qu’il soit raisonnable de conclure à une dissemblance; en effet, les services de vente au détail de tous les produits sont trop larges et vagues pour conclure à une similitude avec des produits relevant de n’importe quelle classe de la classification de Nice. Or, en l’espèce, les produits et services en cause relèvent des mêmes classes et concernent le même type de produits et de services. Même si les «logiciels, traitement de données et logiciels en tant que services» sont des termes généraux, ils peuvent clairement contenir des types spécifiques de logiciels (qu’ils soient destinés à la vente ou à la location) et des services spécifiques de traitement de données au sein de ces termes; la division d’annulation doit donc distinguer ces cas et rejeter les arguments de la titulaire à cet égard.
Produits contestés compris dans la classe 9
La titulaire fait valoir que les logiciels comparés dans cette classe sont différents et cite plusieurs décisions de la division d’opposition pour étayer son argumentation, à savoir 19/05/2005, B 561 771 et 20/01/2014, B 2 166 729 et 02/02/2021, B 0 072 307 (cette dernière décision ne correspond pas au nombre de décisions susceptibles d’être reconnues par la division d’annulation). Toutefois, dans ces exemples, les décisions concernaient deux types spécifiques et différents de logiciels comparés (tels que des logiciels de jeux informatiques par opposition à des programmes informatiques destinés au marketing et à la publicité, ou des logiciels de diagnostic in vitro et/ou industriels par rapport aux logiciels de communication). Dans ces exemples, les logiciels ont des finalités très différentes et spécifiques et leur fabricant est généralement différent et s’adresse à des clients différents. Toutefois, la division d’annulation note qu’en l’espèce, la marque antérieure couvre la catégorie générale des «logiciels informatiques», qui n’est pas spécifique mais qui contiendrait différents types de logiciels et sans autre précision, et observe qu’elle est enregistrée pour cette catégorie générale, les arguments susmentionnés de la titulaire ne sont pas applicables au cas d’espèce et doivent être distingués.
Les « logiciels pour la mise en relation d’entreprises, d’agences de placement temporaire ou de recrutement de personnel» contestés et les employés, demandeurs d’emploi ou travailleurs temporaires contestés; logiciels pour l’évaluation de travaux temporaires; les logiciels destinés à la gestion de contrats de travail et à la mise à disposition de personnel (tous les types de logiciels informatiques) sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques. Il en va de même pour les « logiciels» contestés, à savoir les plateformes électroniques propres à la gestion administrative dans le domaine de l’emploi.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de traitement de données dans les domaines suivants: Les agences de gestion et d’intérim sont incluses dans la catégorie plus large du traitement de données effectué par le demandeur. Parconséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de compilation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales sont inclus dans la catégorie plus large de la compilation d’informations dans des bases de données informatiques de la demanderesse. Ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 8 12
La fourniture contestée d’une base de données informatique en ligne dans le domaine du recrutement du personnel chevauche la compilation d’informations dans des bases de données informatiques par la requérante. Ils sont identiques.
Les services de gestion dans le domaine de l’emploi contestés; la miseà disposition d’informations en matière de recrutement de personnel via une base de données informatique en ligne et la consultation en matière de recrutement et de travail dans des entreprises sont similaires à l’ administration des régimes d’avantages pour employés de la requérante; un soutien administratif étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, de l’origine commerciale et s’adressent au même public.

Services contestés compris dans la classe 42
La fourniture contestée d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine du travail temporaire ou des agences de recrutement de personnel chevauche clairement la mise à disposition par la requérante d’un usage temporaire de logiciels d’exploitation non téléchargeables en ligne permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation. Ils sont identiques.
Le reste des services contestés [logiciels en tant que service (SaaS)] proposant des logiciels pour la mise en relation d’entreprises, d’agences de placement temporaire ou de recrutement de personnel, et de personnel, de demandeurs d’emploi ou de travailleurs temporaires; logiciel-service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion du recrutement de personnel ou d’agents temporaires; les logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le travail ou la gestion de contrats de travail temporaire sont identiques, puisqu’ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de la demanderesse, en tant que service [SaaS].
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Bien que certains des produits et services jugés identiques ou similaires puissent s’adresser au grand public (par exemple, les logiciels informatiques), tous les services sont destinés au public de professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, avec une expertise dans le domaine informatique).
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services, qui ne sont pas achetés quotidiennement et représentent un investissement financier important [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].
Par conséquent, la division d’annulation examinera la demande sur la base du public professionnel et son niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 9 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les deux signes sont des marques figuratives de différentes nuances de bleu et de blanc au centre.
Les parties s’opposent sur la perception possible des signes par le public pertinent. La titulaire prétend que les signes n’ont pas de valeur conceptuelle qui leur a été attribuée. Toutefois, la demanderesse affirme qu’il est supposé que les deux signes sont clairement reconnaissables en tant que version stylisée de la lettre «X». La division d’annulation note que le public pourrait voir les signes soit comme un élément graphique fantaisiste, soit comme la lettre «X». Lorsqu’ils sont considérés comme un simple motif fantaisiste, aucun des signes n’a de signification du point de vue du public du territoire pertinent et, dès lors, ils sont distinctifs. En outre, pour le public qui identifiera la lettre «X» en blanc et bordée de bleu, ce qui donne à la lettre un formulaire 3D, cette lettre n’a toujours aucune signification pour aucun des produits et services pertinents et est donc également distinctive. Les signes concernés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). En outre, en l’espèce, la présentation graphique de la lettre concernée est particulièrement pertinente.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la stylisation de la marque antérieure est originale et fantaisiste et, lorsqu’elle est perçue comme la lettre «X», elle a un effet 3D, comme indiqué ci-dessus, et différentes couleurs et teintes différentes, ou elle pourrait être vue par une partie du public comme un dessin figuratif fantaisiste. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 10 12
La marque contestée concerne la même représentation, mais différentes nuances de bleu. Par conséquent, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, elle possède également un caractère distinctif moyen.
La division d’annulation observe que la marque contestée et la marque antérieure produisent, dans l’ensemble, une impression visuelle similaire sur les consommateurs pertinents parce qu’elles sont basées sur des dispositifs similaires, en outre disposés à l’identique. Un autre facteur important de similitude visuelle entre les deux marques est l’utilisation de la couleur bleue, bien que dans une nuance de bleu différente, comme le soutient la titulaire. La question de savoir si le consommateur identifie une lettre ou un élément figuratif, la structure ou l’agencement et les couleurs sont globalement très similaires. Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, pour une partie du public, aucun des signes ne sera exprimé oralement et aucune comparaison phonétique n’est possible, tandis que pour l’autre partie du public, les signes seront prononcés de la même manière que le son de la lettre «X».
Si une similitude conceptuelle peut résulter du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique (21/10/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152, § 63), tel n’est pas le cas des consommateurs qui identifieront le signe comme un élément fantaisiste. Un signe abstrait consistant en quelques formes géométriques de base et des lignes n’a pas de signification claire (17/05/2013, T-502/11, Représentation des robinets entrelacés, EU:T:2013:263, § 50). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, pour les autres consommateurs qui identifient le signe comme un «X», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La majorité des produits et services contestés sont identiques et certains des services compris dans la classe 35 sont similaires. Le public faisant l’objet de l’examen est le public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan visuel, alors qu’une comparaison phonétique et conceptuelle, prima facie, n’est pas possible, étant donné que les signes en cause peuvent être considérés comme étant des marques purement figuratives, ou lorsqu’ils sont perçus comme un «X» stylisé, ils seraient identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les signes présentent, dans l’ensemble, une structure ou une disposition et une palette de couleurs très similaires (même si les nuances de bleu sont différentes). Par conséquent, la possibilité que le public puisse différencier avec certitude les marques désignant des produits et services identiques (ou similaires) éloignés.
Cette conclusion reste valable même dans le contexte de l’affirmation de la titulaire selon laquelle les signes sont courts et de la jurisprudence selon laquelle plus le signe est court,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 11 12
plus le public sera à même de percevoir tous ses éléments individuels, de sorte que de petites différences entre des signes courts peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. À cet égard, il est fait référence aux conclusions exposées à la section c) de la présente décision et à l’importance décisive de la comparaison visuelle dans les signes courts, comme établi par la jurisprudence; en effet, la similitude visuelle entre les marques en conflit est telle que leurs différences minimes sont totalement incapables de créer des impressions visuelles d’ensemble contrastées au point d’exclure l’existence d’un risque de confusion.
En outre, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et ce même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré les différences mineures entre les signes, qui sont loin d’être frappantes, dans l’ensemble, les signes sont hautement similaires et il existe un risque de confusion pour le public professionnel en cause qui soit considérera les signes comme un dessin figuratif fantaisiste, soit comme la lettre «X» pour les raisons exposées ci- dessus.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments
concernant l’absence de risque de confusion, à savoir 30/04/2021, B 3
117 183, 27/07/2021, B 3 125 159 , et 21/09/2020, B 87 083.
L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Ces affaires ne sont pas pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les circonstances factuelles et les marques dans ces affaires diffèrent de celles de l’espèce. Par exemple, dans l’affaire B 3 117 183, malgré les similitudes visuelles ainsi que l’identité phonétique et conceptuelle, les services en conflit n’étaient similaires qu’à un faible degré; en outre, dans les affaires B 3 125 159 et B 3 087 083, les similitudes visuelles n’étaient que faiblement similaires et n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Comme il a été observé lors de l’examen ci-dessus, tel n’était pas le cas en l’espèce. Les différences entre les marques précitées sont suffisantes pour exclure le risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les signes sont tellement similaires, même la coloration et l’ombrage, leur agencement et leur apparence globale, que l’espèce se distingue des affaires précitées.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, compte tenu du fait que les produits et services sont identiques ou similaires et que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 626 Page sur 12 12
signes présentent un degré élevé de similitude visuelle (et, pour une partie du public également, identiques sur les plans conceptuel et phonétique), la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le niveau d’attention du public pertinent, qui est supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel examiné ( de toute évidence, cette conclusion serait également pertinente pour le grand public, étant donné que son niveau d’attention est légèrement plus faible et qu’il confondrait également les signes).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 204 782 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.