DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 35 761 (INVALIDITY)
Deleo, SAS, 51 impasse Thomas Edison, 83600 Frejus, France (demanderesse), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
High Technology Products, S.L., Passatge Masoliver 24-28, 08005 Barcelona (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 214 164 «CRYSTILE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 10. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 040
885 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe d’importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, dans la plupart des langues, les signes n’ont pas de signification et, pour la plupart des consommateurs, il n’est pas possible de différencier les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’outre les différences visuelles et phonétiques entre les signes, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est significative («cristal») ou qu’elle présente des variations proches dans la majorité des langues de l’Union européenne, tandis que le signe contesté n’a de signification dans aucune des langues pertinentes. Les produits en cause s’adressent au public spécialisé dans le domaine médical, qui fera preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé lors de l’achat de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 2 9
La demanderesse maintient ses arguments concernant le risque de confusion en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Elle considère que, même si la marque antérieure est comprise par une partie des consommateurs de l’Union européenne et même si le public pertinent est spécialisé, il n’est toujours pas possible de différencier les signes. La demanderesse fait référence à une décision de l’Office dans une action en nullité introduite contre la marque antérieure, confirmée par une décision de la chambre de recours du 17/03/2021 dans l’affaire R 1540/2020-2, dans laquelle il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits désignés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne rejoint sa position selon laquelle les marques sont différentes et, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits médicaux hautement spécialisés, qui sont normalement achetés après un examen complet de leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives, il n’existe aucun risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Dispositifs pour abraser.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, à l’exception des vertébrés utilisés dans le corps, prothèses vertébraux, prothèses de la fusion vertébrale et implants orthopédiques polymères; équipement de thérapie physique; vêtements médicaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitsde nettoyage; abrasifs.
Classe 10: Vêtements médicaux; prothèses et implants artificiels; équipement de thérapie physique; literie à usage médical; accessoires orthopédiques et de mobilité; appareils et instruments médicaux; équipement de physiothérapie et de rééducation; instruments électromédicaux; instruments de diagnostic électromédicaux; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils médicaux électromagnétiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 3 9
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «sauf», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les abrasifs de la demanderesse sont des préparations abrasives. Cela peut également être déduit de la première langue de la marque antérieure, qui est le français et le terme en cause est des périodiques abrasifs.
Parconséquent, les abrasifs contestés sont identiques et les produits de nettoyage contestés sont similaires aux abraders de la demanderesse parce que leur utilisation dans le ménage est similaire. Enoutre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Produits contestés compris dans la classe 10
Vêtements médicaux; équipement de thérapie physique; les équipements de physiothérapie et de réhabilitation figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les appareils et instruments médicaux contestés; instruments électromédicaux; instruments de diagnostic électromédicaux; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; les appareils médicaux électromagnétiques sont inclus dans lesappareils et instruments médicauxde la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci, à l’exception des vertébrés utilisés dans le corps, des prothèses vertébraux, des implants prothétiques par fusion vertébral et des implants polymères orthopédiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les accessoires orthopédiques et de mobilité contestés sont au moins similaires aux équipements de thérapie physiquede la demanderesse dans la mesure où ils peuvent avoir une nature et une destination similaires, provenir du même fabricant, s’adresser au même public et être vendus par les mêmes canaux de distribution.
La literie médicale contestée est similaire aux vêtements médicauxde la demanderesse dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les prothèses et implants artificiels contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de la demanderesse, à l’exception des vertébrés utilisés dans le corps, des prothèses vertébraux, des prothèses de fusion vertébral et des implants polymères orthopédiques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 4 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains de ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 5 9
c) Les signes
CRYSTILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CRISTAL» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «cristal», signifiant, entre autres, «une petite pièce d’une substance qui s’est naturellement formée en une forme symétrique régulière ou en verre de haute qualité, généralement avec des motifs découpés dans sa surface; transparent» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal). En effet, ce mot fait partie d’un lexique de langues, comme le français, le portugais, le roumain et l’espagnol, ou il est très proche du mot équivalentdans les autres langues du territoire pertinent, comme le bulgare («крисorge аrente», la translittération «KRISTAL»), le croate, le néerlandais et le slovène («KRISTAL»), le tchèque et le danois («kstal»), l’anglais («crystal»), l’estonien, l’allemand, le maltais et le suédois («kraviar»).
Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la signification de cet élément verbal et les produits pertinents étant donné qu’ils ne seraient normalement pas en verre ou ne seraient pas transparents. Si certains des produits pertinents peuvent inclure du cristal en tant que composant, le mot n’est pas suffisamment spécifique pour être considéré par le public pertinent comme fournissant des informations sur les composants [17/03/2021, R1540/2020-2, CRISTAL (fig.), § 30]. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Bien qu’il contienne les lettres «CRYST *», il ne fera pas allusion au mot «crystal», étant donné que sa terminaison est très spécifique et que l’élément «CRYSTILE» dans son ensemble n’est proche d’aucun des mots équivalents de «crystal» énumérés ci-dessus.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un ovale tridimensionnel de couleur bleue, qui sera perçu par les consommateurs comme un simple élément décoratif et, partant, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 6 9
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. L’élément verbal «CRISTAL» est représenté dans une police de caractères assez standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CR * ST * L (*)» et diffèrent par les lettres «I/Y» en troisième position, «A/I» en sixième position et par le «E» du signe contesté, positionné à la fin. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et la couleur de la marque antérieure, ce qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Malgré le fait que les signes coïncident par cinq des sept/huit lettres placées dans le même ordre, la différence au niveau de leurs trois lettres est clairement perceptible et ne sera pas ignorée par le consommateur pertinent.
Le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Dans cette perspective, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non d’éléments individuels pris isolément.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide tout au plus par le son de leurs cinq premières lettres «CRIST»/«CRYST» (lorsque «I/Y» se prononce de manière identique) et de leur septième lettre «L», tandis qu’elle diffère par le son des voyelles «A/I» en sixième position et par la dernière lettre «E» du signe contesté.
En outre, les signes diffèrent par le nombre de syllabes (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté) et, par conséquent, leur rythme et leur intonation sont également différents.
Parconséquent, les signes présententun degré de similitude phonétiqueinférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 7 9
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est pertinent. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si au moins l’un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ledit public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
La marque antérieure possède un contenu sémantique clair et déterminé, étant donné qu’elle sera immédiatement perçue comme faisant référence à «cristal», tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Dès lors, les différences conceptuelles séparant les signes en cause sont suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Cela exclut le risque de confusion entre les signes en conflit, même si les produits sont identiques ou similaires.
Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences sont suffisantes pour neutraliser les similitudes du point de vue du public pertinent, qui, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, reste normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation s’applique d’autant plus lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention accru.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 761 Page sur 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.