DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 906
Cilag GmbH International, Gubelstrasse 34, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jejuindi Co., Ltd, 2f, 4150-30, Jungsangandong-ro, Seongsan-eup, Seogwipo-si, Jeju-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., c/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 906 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 666 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 666 «INDIBEBE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement national allemand no 1 168 346, «bebe» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 1 168 346, «bebe» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 2 15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
L’existence d’un motif justifiant l’usage de la marque demandée est une défense que peut faire valoir le demandeur. Par conséquent, il appartient à la demanderesse de démontrer qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque demandée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
La demanderesse ne prétend, en tant que telle, rien de plus que de présenter des observations à l’appui de ses arguments, affirmant que l’élément commun «bebe» n’est pas distinctif et que le public est habitué à être confronté à divers signes, y compris ce terme pour les produits en cause, et qu’il n’identifie pas ce signe avec une origine particulière, mais plutôt avec des caractéristiques descriptives des produits.
En tout état de cause, l’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/09/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure pertinente avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Racinespour le soin de la peau et du corps, y compris produits de protection de la peau et de nettoyage de la peau, en particulier crèmes pour la peau, lotions pour la peau, lait, produits de nettoyage tonique, émulsions d’humidité, produits de protection solaire, gels pour la douche, huile pour la peau, shampooings, produits de traitement des lèvres, savons, lingettes cosmétiques, déodorants,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 3 15
poudre pour le visage, produits pour le soin des ongles, produits pour le soin des ongles et dissolvants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme, en particulier utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/06/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée.
Annexe 1: étude de marché de GfK Marktforschung Nürnberg, datée de mai 1990, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. Elle concerne la renommée des cosmétiques «bebe» en Allemagne. Parmi les questions posées figurent: «[c] e connaissez-vous ce nom en rapport avec des produits de soins du visage et du corps?», «[d]' après vous, «bebe» indique une entreprise spécifique ou plusieurs entreprises totalement indépendantes ou vous n’êtes pas en mesure de répondre à cette question?» et, «[l] es types de produits de soin du visage et du corps sont marqués de ce signe?» Un total de 1 933 questionnaires ont été pris en compte, de sorte que la grande majorité des personnes ont reconnu «bebe» comme signe d’une seule entreprise et de produits cosmétiques.
Annexe 2: sondage d’opinion réalisé par IMAS International en octobre 1995, accompagné d’une traduction partielle en anglais. Elle concerne la renommée de la marque «bebe» en rapport avec les soins du corps et les produits pour le visage parmi les hommes et femmes allemands de 16 ans et plus. Les résultats du sondage montrent que la marque antérieure était effectivement connue du public allemand à cette époque et que ce public pensait que «bebe» n’était utilisé que par un producteur particulier.
Annexe 3: étude de marché réalisée par l’institut allemand d’études de marché GfK Marktforschung, Nuremberg, datant de 2005 (avec une traduction en anglais). Elle concerne la renommée de «bebe» en rapport avec les produits pour les soins du corps et pour le visage. Entre autres, les questions suivantes ont été posées: «[c] i-vous connaissez ce nom en rapport avec les produits de soins du visage et du corps?», «[d]' après vous, «bebe» indique une ou plusieurs entreprises spécifiques sans aucun lien ou vous n’êtes pas en mesure de répondre à cette question?», et «[d] ous connaissez le nom de l’entreprise?» Pour cette étude de marché, 2000 personnes ont été sondées par 446 personnes interrogées. Le résultat de l’enquête montre que 84,8 % de toutes les personnes interrogées reconnaissent le signe «bebe» en rapport avec des produits pour le visage et le corps, et 60 % de ces personnes l’ont identifié comme la marque d’une entreprise spécifique.
Annexe 4: extrait de l’analyse de la communication du magazine féminin allemand Brigitte de 2008, faisant référence à des produits cosmétiques et de soins du corps. Elle montre que la marque «bebe» était connue de 46 % à 81 % des personnes interrogées pour différents types de produits cosmétiques. Cette analyse concerne le

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 4 15
territoire de l’Allemagne et les personnes interrogées étaient des femmes âgées de 14 à 64 ans.
Annexe 5: sondage de Millward Brown de 2007 concernant la connaissance de la marque «bebe Young Care». Les personnes interrogées étaient des consommateurs entre 14 et 65 ans dans un sondage et entre 14 et 29 ans dans un autre sondage. L’enquête montre que «bebe Young Care» était, dans l’ensemble, la troisième marque la plus célèbre en Allemagne après Nivea et Dove.
Annexe 6: sondage de Millward Brown de 2011 concernant la connaissance de la marque «bebe». Les personnes interrogées étaient des consommateurs entre 14 et 65 ans. Cette enquête confirme que «bebe» et «Nivea» étaient les plus grandes marques du marché de la peau jeune en Allemagne.
Annexe 7: une déclaration de témoin datée du 28/07/2016 du directeur de l’unité commerciale de Skincare de Johnson signalisation Johnson GmbH, Allemagne (l’ancien titulaire de la marque antérieure), concernant les chiffres de vente de différents types de produits cosmétiques pour les années 2008 à 2015 en Allemagne. Selon les déclarations, une quantité considérable de produits de soins du visage portant des signes contenant «bebe» («bebe Young Care» et «bebe Zartpflege») ont été vendus en Allemagne pendant de nombreuses années, générant un chiffre d’affaires considérable de plus de 30 millions d’euros par an (par exemple, en 2013, 2014 et 2015).
Annexe 8: une déclaration sous serment, datée du 25/07/2016, du directeur commercial de Johnson indirects Johnson concernant l’usage du signe «bebe» en Autriche de 2007 à 2015. En particulier, il s’agissait de produits de soin du visage, de nettoyage du visage, de lingettes pour le visage, de soin du corps, de douche, de désodorisants et de lèvres, sous la ligne «bebe Young Care» ainsi que pour les produits de soin du visage, de soin du corps et de nettoyage sous la ligne «bebe Zartpflege». Des chiffres sur le chiffre d’affaires réalisé entre 2012 et 2015 pour ces produits sont également fournis.
Annexe 9: déclaration solennelle datée du 23/07/2008 du directeur général de Johnson indirects Johnson GmbH, Autriche, concernant les ventes nettes de produits cosmétiques «bebe» pour le visage, le corps, les lèvres, les soins capillaires et les tissus cosmétiques pour les années 2002, 2003, 2004, 2005 et 2006.
Pièces 10 bis à 10 septies
Les pièces 10 a à 10 c concernent des tableaux provenant de la base de données de l’IRI, Beauty Total Inc., leader en matière de fourniture d’informations et d’analyses puissantes sur le marché et l’analyse. Ce document fournit des informations sur la part de marché de «bebe Young Care» avec des produits tels que «Zartpflege Crème» dans le secteur allemand de la beauté, allant de 3,6 % à 2,9 % au cours des années 2007 à 2013, ou «Bebe gentle Care cream» tenant les 3 premières places dans le segment des crèmes pour bébés en mars 2014.
Les pièces jointes 10 d à 10 e concernent des tableaux provenant de la société Nielsen, montrant les parts de marché des produits «bebe» proposés sous les lignes de produits «bebe Young Care» et «bebe More» en Allemagne (et en Autriche) au cours des années 2014 et 2015, et au premier trimestre 2016. Ils montrent, par exemple, que les lingettes pour le visage proposées sous la rubrique «bebe» détiennent une part de marché non inférieure à 33 % à 46 % en Allemagne et en Autriche. Ils montrent également d’autres produits, tels que des produits de soin pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 5 15
les lèvres ou des produits nettoyants, dont la part de marché est considérable d’environ 10 % en 2014.
L’annexe 10f contient des informations supplémentaires sur Nielsen, source des données pour les tableaux 10d et 10e.
Pièces 11 et 12: des copies d’arrêts du Tribunal de première instance (aujourd’hui le Tribunal) (21/04/2005, T 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140) et de la Cour fédérale des brevets d’Allemagne (Bundespatentgericht) de 1972 (ce dernier avec une traduction partielle en anglais).
Étude de marché de Focus Magazine réalisée par «Deutschland TEST» en novembre 2018 et ayant examiné jusqu’à 3000 marques issues de 140 industries différentes. Dans le secteur du «soin du corps et de l’hygiène», la marque «bebe» figure parmi les 5 signes les plus importants, dont le public allemand se fie principalement, soit 76,6 % de la publication citée, et appartiennent donc à l’une des marques les plus connues sur ce territoire (pièce 12a);
Annexe 13: lettre de Kaufhof AG, datée du 17/07/1972, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, par laquelle le département des cosmétiques et de la parfumerie confirme la grande renommée de «bebe» et le désigne comme un premier vendeur.
Annexe 14: extraits de journaux autrichiens publiés en 2008 mentionnant la marque «bebe».
Pièces 15 et 16: diagrammes de flux créés par l’opposante fournissant des informations sur les dépenses publicitaires pour la marque «bebe» en 2007 et 2008 en Autriche et sur la marque «bebe Young Care» en Allemagne entre 2007 et 2012. Sont également inclus les chiffres relatifs à la diffusion de médias imprimés et audiovisuels autrichiens dans lesquels les produits de l’opposante ont fait l’objet de publicités.
Pièces 17 a et b — 18: catalogue de produits de Johnson aboutissement Johnson GmbH de janvier 2016 montrant, entre autres produits, la gamme de produits «bebe» proposés sous les gammes de produits «bebe Young Care», «bebe More» et «bebe Zartpflege» en Allemagne. Une feuille approximative d’ échantillons d’édition limitée d’annonces publicitaires allemandes pour des bocaux à crème datant de 2000.
Annexe 19: des échantillons d’annonces publicitaires imprimées pour des «produits bebe Young Care», rédigées en allemand, prétendument publiées en 2007, 2008 et 2009. Ceux de 2010 et de 2011 sont accompagnés de la page de couverture datée de divers magazines publiés en Allemagne, tels que Mädchen, Bravo ou Joy.
Pièces 20 a — b: impressions de publicités sur divers portails internet tels que la bravo.de; Maedchen.de; Schueler.cc; MySpace.com; SCHü lerVZ; StudiVZ, et Pro7.de où les produits portant les signes «bebe Young Care» et «bebe» sont promus ou proposés. La plupart de ces documents ne sont pas datés.
Pièces 21 et 22: étude en ligne des utilisateurs du site web www.bravo.de de novembre 2009, publiée par Bauer Media KG, dans laquelle environ 1 312 adolescents âgés de 12 à 18 ans ont été interrogés sur la «génération bebe». Le résultat de l’enquête montre que la publicité «bebe» est l’une des 14 publicités les plus populaires (11,1 %) auprès des jeunes. Des informations sur la société qui réalise cette étude sont également fournies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 6 15
Annexe 23: communiqué de presse de 2009, concernant les produits favoris des lecteurs de magazines BRAVO GIRL, avec une traduction en anglais. Deux des produits de l’opposante marqués du signe «bebe Young Care» sont attribués en tant que favoris dans la catégorie des gel douche et des soins de la peau.
Annexe 24: impression de la page d’accueil de la page d’accueil de l’opposante sur son site web www.bebe.de,obtenue le 06/08/2019. Différentes lignes de produits portant le signe «bebe» sont représentées.
Annexes 25 à 26: des publicités datant des années 2013 à 2018 et des offres de produits de l’opposante portant le signe «bebe» en vente sur des impressions d’Amazon www.amazon.de.The ont été obtenues le 29/01/2019 et en août 2019 et sont rédigées en allemand. La plupart contiennent des références à la date à laquelle ces produits ont été proposés, à savoir 2016 et 2017.
Annexe 27: des publications sur les réseaux sociaux, tels qu’Instagram ou Facebook, datant de 2013 à 2019, sur des produits portant le signe «bebe».
Annexes 28 à 30: deux décisions d’opposition (13/11/2020, B 3 064 271; 09/09/2019, b 3 050 966) ainsi qu’une autre décision de la cinquième chambre de recours (R 2055/2017-5, Puressentiel BEBE PUR/ Bebe Woman et al.), dans laquelle un degré élevé de renommée de la marque antérieure a été reconnu en Allemagne.
Certaines des preuves proviennent de l’opposante elle-même, telles que les témoignages de responsables des départements clés de l’ancien titulaire de la marque, ainsi que des impressions du site internet de l’opposante et des publicités. Toutefois, leur contenu est principalement étayé par d’autres éléments de preuve (par exemple, les articles de presse, les tableaux présentés en annexes 10a à 10e et les sondages d’opinion).
Par exemple, l’opposante a produit des éléments de preuve montrant la part de marché dominante des produits «bebe» car, selon la base de données IRI, Beauty Total Inc., «bebe Zartpflege» figure parmi les trois premières positions dans le secteur des crèmes pour bébés, tandis que «bebe Young Care» a atteint la 10e position sur le marché de la beauté (avec une part de marché de 2,69 %) en Allemagne en 2013. Des conclusions similaires sont fournies par la base de données Nielsen, selon laquelle «bebe Zartpflege» a atteint 62,1 % du marché en 2014 et 58,7 % en 2015 pour les soins faciaux (crème); 82,8 % en 2014 et 92,7 % en 2015 pour les soins du corps (lait/lotions), tandis que dans le secteur du nettoyage (multifonctions, cheveux), la marque n’a atteint que 0,7 % et 2,7 % respectivement. Par conséquent, les éléments de preuve montrant la part de marché contiennent des informations détaillées sur la position de la marque dans différentes catégories de produits de l’opposante.
Les éléments de preuve produits montrent également que l’opposante a largement vendu, fait la promotion et fait la publicité de ses produits en Allemagne depuis de nombreuses années. Tous les documents produits démontrent, dans leur ensemble, que la marque antérieure «bebe» a acquis un degré élevé de renommée par l’usage et que les produits «bebe» figurent parmi les marques les plus populaires (au sein des dix premières marques) en Allemagne. Les chiffres de vente mentionnés dans les témoignages, qui sont, dans une certaine mesure, étayés par les enquêtes et les activités promotionnelles reflétées dans les éléments de preuve (des impressions de divers sites internet et les diverses références dans la presse à son succès), sont tous des facteurs qui montrent que la marque continue de jouir d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Les éléments de preuve montrent l’usage de la marque «bebe» représentée dans une police de caractères minuscule légèrement stylisée, épaisse, bleue ou noire, accompagnée

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 7 15
d’autres éléments non distinctifs, tels que «Zartpflege» (signifiant «appel d’offres» en allemand) (informations obtenues du Collins Dictionary, le 06/04/2022, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/zart et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/pflege), «Young Care» (parfois abrégé en «YC») ou «More». Il s’agit tous de mots anglais et allemand de base qui sont communément utilisés sur le marché des cosmétiques. Sur la base des enquêtes et des autres éléments de preuve produits provenant de diverses sources, tels que décrits précédemment, il a été prouvé que le mot «bebe», indépendamment de sa stylisation, jouit d’une reconnaissance auprès du public.
Enoutre, une renommée élevée par l’usage en Allemagne pour des produits pour le soin du corps et du visage a déjà été reconnue dans un arrêt antérieur du Tribunal (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 80, 83). Ce niveau élevé ou cette renommée a également été reconnue dans deux procédures d’opposition menées devant la division d’opposition et dans une autre décision des chambres de recours, qui sont beaucoup plus proches de la date de dépôt pertinente, c’est-à-dire respectivement en 2019, 2020 et 2018 (annexes 28 à 30). Ces documents, pris ensemble, fournissent des informations indiquant que ce degré de renommée persiste à présent. Bien que certains articles et éléments de preuve datent d’il y a quelques années, ils semblent pertinents, étant donné que la renommée est généralement acquise depuis plusieurs années et qu’elle ne peut être simplement ignorée ou offensante. Ces documents suggèrent que la reconnaissance de la marque «bebe» est de longue date et que sa renommée s’est poursuivie au fil des ans. Une étude plus récente réalisée par «Focus TEST» en 2018 confirme la reconnaissance, la confiance et la renommée de la marque «bebe» dans le secteur du soin du corps par le public allemand (pièce 12a).
Considérant l’ensemble de ces éléments de preuve, la division d’opposition conclut quel’opposante a fourni des preuves convaincantes et incrédibles démontrant que le signe «bebe» a fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne. Les éléments de preuve démontrent également qu’un très grand nombre de produits ont été vendus sous cette marque. Dès lors, il est raisonnable d’en déduire que la marque en cause doit avoir été portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs de ce territoire, où le signe jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses.
Par conséquent, il est conclu que la marque antérieure «bebe» a acquis un degré élevé de reconnaissance et de renommée auprès du public allemand pour lesgaines pour le soin de la peau et du corps en général. En effet, les éléments de preuve relatifs à l’usage intensif de la marque font référence à différents types de produits qui sont inclus dans cette expression générale (par exemple, les crèmes de soins pour bébés, les baumes pour les lèvres, les crèmes et gels pour la douche, le lait, les lotions ou les crèmes pour le corps, ainsi que les crèmes pour les mains, les déodorants, le démaquillage, les nettoyants, les hydratants et les lingettes).
b) Les signes
bebe INDIBEBE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 8 15
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Aux fins de l’appréciation de la similitude des signes au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, concernant l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
En ce qui concerne le degré de similitude requis pour ce motif, il convient de noter que, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
La marque antérieure «bebe» est une marque verbale et le signe contesté est également une marque verbale composée du terme «INDIBEBE».
«Bebe», qui correspond à l’intégralité de la marque antérieure et à la dernière partie du signe contesté, pourrait être associé dans les deux signes par le grand public allemand à la signification de «bébé» (informations extraites du dictionnaire Duden allemand le 06/04/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Bebe).
Pour les produits pertinents compris dans la classe 3 de la marque antérieure, le mot «bebe» pourrait indiquer au public ciblé que les produits pertinents sont des produits pour bébés, ou que les produits ont pour effet de fabriquer des pellicules cousues. Dès lors, pour le public allemand, le mot «bebe» ferait simplement référence, de manière abstraite, à «baby» ou à l’effet recherché des produits. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque limité dans les deux signes.
Néanmoins, en l’espèce, la perception de cet élément par le public allemand, en ce qui concerne les produits pertinents, est que le mot «bebe» désigne l’origine commerciale d’une entreprise déterminée. Cela a été démontré et établi par les éléments de preuve de la renommée fournis par l’opposante, de sorte que la renommée de la marque antérieure a été établie.
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 9 15
En l’espèce, une partie substantielle du public allemand décomposera le signe contesté «INDIBEBE» en deux éléments. L’élément «indi-», associé soit comme une référence à l’origine géographique des produits en cause (provenant d’Inde), soit à «Indie», qui, en allemand, désigne également la signification d’un style musical indépendant ou délibérément non commercial (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 06/04/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Indie_Musik). Pour les produits en cause, cet élément serait donc associé à l’une quelconque de ces significations par le public allemand. Les deux concepts possèdent tout au plus un caractère distinctif limité étant donné que la première signification pourrait suggérer le style ou l’origine des produits (indien) et que la seconde signification pourrait être liée à l’idée que la méthode d’élaboration ou de production des produits en cause n’est pas conventionnelle ou délibérément indépendante des règles habituelles.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «bebe» (et son son), qui comprend le seul élément de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal «indi» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, en dépit de leur longueur différente et du fait que l’élément différent du signe contesté se trouve au début de celui-ci, le signe contesté reproduit entièrement l’unique élément de la marque antérieure, ce qui serait identifié dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «bebe» sera, en l’espèce, perçu comme indiquant une origine commerciale particulière pour les produits pour lesquels la renommée a été établie. L’élément «indi» du signe contesté introduit un nouveau concept dans le signe contesté, soit une indication d’origine géographique (Inde), soit l’idée de quelque chose qui est indépendant ou non conventionnel.
Par conséquent, compte tenu des circonstances de l’espèce et pour les produits pertinents pour lesquels une renommée a été établie, les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un certain degré, l’examen d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 10 15
paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, telle que vue en l’espèce, même faible, entre les signes en conflit est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que le degré de similitude est un facteur pertinent pour apprécier l’existence d’un lien entre ces signes (-11/12/2014, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 73).
La marque antérieure, «bebe», possède un caractère distinctif intrinsèque faible en Allemagne. Toutefois, il jouit d’un degré élevé de reconnaissance et il a été démontré qu’il jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits pour le soin de la peau et du corps compris dans la classe 3.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels le public percevrait le mot «bebe» comme générique, voire comme décrivant les caractéristiques des produits, doivent être rejetés car les éléments de preuve produits montrent que la perception du public allemand pertinent concernant le terme «bebe» pour les produits pour lesquels la renommée a été établie désigne une origine commerciale particulière, à savoir celle de l’opposante.
En ce qui concerne la nature des produits en cause, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Pipsticks; masques à usage cosmétique; shampooings; lotions antisolaires; savons à usage personnel; produits nettoyants à usage personnel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 11 15
Dentifrices; Bains de bouche; Parfums et parfums; parfums; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; cosmétiques; poudriers contenant du maquillage; masques de beauté; produits et agents de nettoyage; huiles aromatiques
Ces produits sont soit identiques, soit à tout le moins similaires à ceux pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été démontrée. En outre, ceux qui ne sont pas identiques, ils appartiennent au même secteur, se trouvent dans les mêmes points de vente, s’adressent au même public et sont fabriqués ou élaborés par les mêmes producteurs.
Par conséquent, le public pertinent confronté aux produits contestés avec le signe demandé associerait leur origine correspondante puisqu’ils sont utilisés pour identifier et reconnaître le mot «bebe», à tout le moins pour les produits pour lesquels la renommée a été établie, avec une entreprise déterminée et non avec une indication descriptive des caractéristiques de ces produits en raison de sa signification naturelle telle qu’elle figure dans le dictionnaire.
En ce qui concerne les produits en cause, les consommateurs ciblés font preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015-, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
Dans ces circonstances, même en tenant compte des différences entre les signes, il est considéré que la reproduction de la marque antérieure «bebe» dans son intégralité en tant que deuxième élément du signe contesté «INDIBEBE» lorsque le public pertinent a une forte reconnaissance de la marque antérieure comme désignant une entreprise particulière, ainsi que l’identité dans le secteur du marché pertinent, détermine que le grand public allemand pourrait naturellement établir un lien entre les produits contestés et ceux pour lesquels l’opposante a acquis une renommée.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 12 15
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir que la similitude entre les signes, associée au degré élevé de renommée de la marque antérieure, aurait pour conséquence que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure «bebe», étant donné que le nouveau signe pourrait facilement évoquer la marque antérieure lorsqu’il est considéré par rapport aux produits en cause en raison de sa forte renommée et de son lien dans le secteur du marché. En outre, elle soutient également que l’usage du signe contesté pourrait porter préjudice à la renommée de la marque antérieure parce que ces produits ne satisferaient probablement pas aux normes de très haute qualité des produits de l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Selon l’opposante, la demanderesse profitera gratuitement des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir sa marque. Elle fait valoir qu’en raison de la reproduction de l’intégralité de la marque antérieure dans le signe contesté, le consommateur créera une association entre les marques.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Même si le caractère distinctif de l’élément commun «bebe» est intrinsèquement faible pour le public germanophone pertinent, il a acquis une renommée considérable en Allemagne du fait de son usage intensif et de longue durée et est associé à l’entreprise de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 13 15
Cette renommée est attribuée au mot «bebe», utilisé sur le marché par l’opposante avec des indications descriptives, telles que «Zartpflege», «Young Care» ou «More».
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la renommée de la marque antérieure repose, dans une large mesure, sur une image de la qualité des produits de l’opposante, qui se trouvent sur le marché depuis très longtemps. Cet usage intensif a conféré à la marque antérieure un niveau élevé de reconnaissance par les consommateurs en Allemagne en ce qui concerne lesgaines pour le soin de la peau et du corps, comme le montrent les éléments de preuve produits. À cet égard, cette image de confiance et de fiabilité est expressément évaluée dans l’enquête produite en tant qu’annexe 12a.
Les produits contestés sont soit identiques soit similaires et ils coïncident en tout état de cause dans leur secteur de marché pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les produits concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire que la marque contestée puisse tirer indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour parvenir à cette renommée et confiance des consommateurs.
Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attirants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure «bebe», qui est entièrement reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également fait valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Juste motif
La demanderesse affirme que le terme «BEBE» est générique pour les produits en cause.
Toutefois, la perception d’une partie substantielle du consommateur allemand par rapport à ce signe pour les produits pour lesquels la renommée a été établie démontre qu’il est perçu comme indiquant l’origine commerciale d’une certaine entreprise, à savoir celle de l’opposante.
Par conséquent, il est considéré qu’il n’existe pas de juste motif, étant donné que la demanderesse n’a ni démontré ni prouvé la coexistence sur le marché de marques «bebe»

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 14 15
et que, même dans un tel cas, des accords de coexistence pourraient être signés avec l’opposante, sur le territoire pertinent de l’Allemagne pour les produits en cause.
L’existence d’un profit indu tiré de la renommée de l’opposante pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Au vu des circonstances de l’espèce, ladivision d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée car elle tirerait indûment profit de la renommée de l’enregistrement antérieur allemand.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 18 304 666 est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 906 Page sur 15 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole Julia Pedro CLARKE GARCÍA MURILLO DUARTE GUIMARAES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.