LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mai 2022
Dans l’affaire R 1907/2021-4
Localise Corporation 260 kings Mall Tribunal consultée 225
Kingston
New York 12401
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE-114 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 432 402
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/05/2022, R 1907/2021-4, LOCISE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2021, localise Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LIEU DE CONTACT
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 42 — Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour traduire des sites web, des applications logicielles et du contenu numérique d’une langue à l’autre, et gérer, traduire, fournir et collaborer sur du contenu numérique sur tout un site web et des applications logicielles; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans des services de gestion de la traduction pour des entreprises utilisées pour l’automatisation, l’optimisation, l’intégration et la gestion de contenus numériques traduits; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables personnalisés qui automatisent la traduction de contenus numériques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne permettant la traduction multilinguistique de sites web, d’applications logicielles, de contenus numériques, de matériel d’assistance et de documentation; conception et développement de logiciels personnalisés permettant la traduction multilinguistique de sites web, d’applications logicielles, de contenus numériques, de matériel d’assistance et de documentation; services de soutien technique, à savoir consultation technique dans le domaine des services automatisés de gestion de la traduction et adaptation du contenu numérique; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à traduire des sites web, des applications logicielles et du contenu numérique d’une langue à l’autre, et la gestion, la traduction, la fourniture et la collaboration sur du contenu numérique dans tout un site web et des applications logicielles; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à des services de gestion de la traduction pour des entreprises utilisées pour l’automatisation, l’optimisation, l’intégration et la gestion de contenus numériques traduits; services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels destinés à l’automatisation de la traduction de contenu numérique; services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels permettant la traduction multilinguistique de sites web, d’applications logicielles, de contenu numérique, de supports et de documentation.
La demanderesse a revendiqué une date de priorité du 21 septembre 2020 sur la base de la marque américaine no 90 196 401.

2 Le 21 avril 2021, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande au motif que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les services visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
– En anglais, le mot «locise» signifie «rendre un produit ou un service plus adapté à un domaine particulier» ou «trouver la position de quelque chose»
(http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/localize). Par conséquent, le signe serait perçu par le public pertinent anglophone comme une indication/demande d’action non distinctive, transmettant que les services compris dans la classe 42 sont capables de localiser, c’est-à-dire d’adapter un produit ou un service pour qu’il soit plus adapté à un domaine particulier, par exemple en modifiant le contenu à la langue, la culture ou les exigences

---

3
techniques locales, ou sont en mesure de trouver le lieu spécifique de quelque chose.
– Les services en cause ont trait aux logiciels, à la gestion automatisée de la traduction et à des contenus numériques adaptés, qui sont tous susceptibles de fournir une localisation. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la finalité générale des services.
– En outre, les signes couramment utilisés dans le cadre de la commercialisation de services sont dépourvus de caractère distinctif. Dans ce contexte, l’examinateur a joint 13 captures d’écran illustratives de pages web montrant que le mot «locise» est couramment utilisé sur le marché pertinent.
– Compte tenu de tout ce qui précède, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services demandés.
3 La demanderesse a répondu au maintien de sa demande d’enregistrement dans son intégralité. Elle a également invoqué à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 13 septembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en se fondant sur le raisonnement exposé dans la communication des motifs de refus et en se fondant surles principales conclusions suivantes:
– Lepublic pertinent percevra la marque comme une indication/demande d’action non distinctive, transmettant ainsi que les services en cause sont en mesure d’adapter un produit ou un service pour qu’elle soit plus adaptée à un domaine particulier, par exemple en modifiant le contenu dans la langue locale. Les références aux sites web précédemment fournis par l’Office montrent que le mot «locise» est effectivement utilisé sur le marché et en rapport avec les services demandés (par exemple, «processus d’adaptation d’une application pour travailler dans plus de langues que par défaut», «traduire un site web ou une application […] traduire chaque courrier électronique», «des traductions de haute qualité pour chaque budget» et
«localiser votre application web et mobile (…) outil de gestion de la traduction et de la configuration»).
– Eneffet, la localisation peut inclure des aspects en plus de la traduction, mais il est clair que la localisation peut, et souvent, impliquer une traduction, ce qui suffit à rendre le signe non distinctif par rapport aux services visés par la demande. Compte tenu de la définition donnée par le dictionnaire de
«localiser» comme rendant un produit ou des services plus adapté à un domaine particulier, cela inclut la traduction de contenus dans différentes langues. En tant que tel, le signe «locise» sera compris comme fournissant simplement des informations sur la finalité générale des services.

---

4
– Cette perception ne changera pas, même si le public pertinent est un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services en cause.
– À la lumière de ce qui précède, l’acceptation par l’Office d’autres enregistrements dans le passé ne saurait être invoquée, et ce d’autant moins que les affaires citées n’étaient pas directement comparables, étant donné qu’elles concernaient des signes différents et des produits et services différents (en particulier, aucun n’a trait aux logiciels de traduction de contenus).
– Bien que le signe n’ait pas de connotation descriptive «directe», il serait perçu par le public pertinent anglophone comme véhiculant simplement des informations sur la finalité générale des services et, pour cette raison, il est totalement dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification en anglais, dans le contexte des services revendiqués.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les services visés par la demande.
– Une fois que la décision est devenue définitive, la procédure reprend pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 15 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2022.
6 Le 2 mars 2022, l’Office a envoyé une communication du rapporteur à la demanderesse, dans laquelle il indiquait que, à la suite d’un examen préliminaire de l’affaire, la chambre de recours considérait le signe «locise» comme étant descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services refusés et invitait la demanderesse à présenter ses observations dans un délai de deux mois à compter de la réception de la communication.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Bien que la division d’opposition ait conclu, dans la décision attaquée, que la marque n’avait pas de connotation descriptive directe, le raisonnement suivi dans la décision attaquée semble reposer sur l’hypothèse erronée selon laquelle le terme «locise» est synonyme de «traduire» et/ou que les services de traduction visés par la demande incluent ou seraient perçus comme incluant des services pour «adapter un produit ou un service pour qu’il soit plus adapté à un domaine particulier».

---

5
– Toutefois, aucun des services en cause n’inclut «l’adaptation d’un produit ou d’un service pour qu’il soit plus adapté à un domaine particulier» ni même «trouver le lieu où se situe quelque chose». Le processus consistant à rendre le texte d’une langue à l’autre est appelé «traduction»/«traduire», qui a une signification très claire et ne sera pas exprimé comme «localisation»/«localiser». Il n’y a aucune raison de supposer que les professionnels du domaine de la traduction, le public pertinent en l’espèce, percevraient la marque comme indiquant que les services de traduction demandés sont en mesure de «localiser» ou d’adapter un produit ou un service de la manière raisonnée.
– Lemot «locise» n’est pas couramment utilisé pour les services en cause, pas plus qu’il ne s’agit d’un terme alternatif pour ces services. On dirait «Je souhaite acheter des services de logiciels de traduction» et non «je veux acheter des services locatifs». Les consommateurs ne pensent pas non plus qu’ils souhaitent des services qui «localisent» un produit lorsqu’ils recherchent des services de traduction. Il existe peu de similitudes entre ces termes et il n’y a aucune raison pour que le public pertinent perçoive «locise» dans le sens indiqué par l’Office. Au lieu de cela, cela nécessiterait plusieurs étapes mentales.
– Contrairement à la «traduction», «localisation» est un processus plus complet et porte sur des éléments culturels et non textuels ainsi que sur des questions linguistiques lors de l’adaptation d’un produit ou d’un service pour un pays ou une localité. La «traduction» peut être incluse comme un élément de «localisation» mais n’est pas nécessairement comprise dans tous les cas. La distinction entre les termes porte sur le cœur de la raison pour laquelle le signe «locise» est évocateur et allusif pour les services en cause, ce qui peut évoquer des services qui fournissent davantage de sens, de ciblage et de proximité. En tant que tel, le terme «locise» sert d’indication de l’origine commerciale.
– Dans une affaire antérieure, la chambre de recours a estimé que la marque «allocation» pour des produits compris dans la classe 9 ne serait pas perçue comme descriptive mais n’était qu’une forme lexicale dotée d’une vague variété de possibilités, ce qui nécessitait un libellé ou une explication supplémentaires tels que «allocation de dossier», «allocation de ressources», etc. Il en va de même pour le mot «locise» qui, en soi, n’indique au consommateur rien de définitif quant aux services de traduction demandés sans ajout de libellé.
– Enoutre, si le mot «locise» a les significations invoquées par l’examinateur, sa signification la plus courante est de décrire que vous identifiez précisément où se trouve quelque chose. Dès lors, il est peu probable que les définitions invoquées aient été les plus pertinentes.
– Les références internet invoquées n’étayent aucun usage commun et pertinent du terme «locise» en rapport avec les services pertinents.

---

6
– Au lieu decela, le public pertinent (composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) ne percevra pas «locise» par rapport aux services spécialisés en cause comme un appel à agir et indiquant que ces services (pour traduction) sont en mesure de «localiser». Au lieu de cela, la marque sera perçue comme suggérant quelque chose de «local». En tant que tel, il est vague et accrocheur et laissera une trace durable dans la mémoire du consommateur et sert d’indication d’origine.
– Ence qui concerne les enregistrements antérieurs mentionnés en première instance, étant donné que l’Office a supposé que le mot «localise» et/ou les services de traduction demandés sont synonymes de «adapter un produit ou un service», les marques «ADAPT» devraient être pertinentes pour la comparaison. En outre, la MUE no 1 564 442 pour la marque verbale
«GitLocalise» («GIT» étant un type de logiciel spécifique) a été acceptée à l’enregistrement pour des «logiciels en tant que service (SaaS) contenant des logiciels permettant d’automatiser l’intégration de textes traduits dans les projections logicielles; services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la traduction collaborative et la localisation de produits logiciels» compris dans la classe 42. Cela conforte l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les services de «localisation» et de «traduction» sont très différents. Cette distinction est également étayée par quatre marques de l’Union européenne figuratives, dont les termes «traduction» et «localisation» (auxquels renvoient respectivement les mots «Logoscript L S S L», «Logoscript LS», «atwords» et «NE: ON»). Enfin, l’UKIPO a enregistré la même marque que celle demandée dans la présente procédure, ce qui, sans être contraignant pour l’Office, montre qu’elle a été considérée comme distinctive pour le public anglophone.
– Comptetenu dece qui précède, la chambre de recours estime que les conclusions de la décision attaquée sont erronées et que les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), et de l’article (2) du RMUE ne sont pas fondées, la marque demandée étant intrinsèquement distinctive pour tous les services visés par la demande.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé pour les raisons indiquées ci-après.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe est composé d’un mot anglais, l’appréciation de la protection doit reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public d’Irlande et de Malte, comme l’a estimé l’examinatrice.
15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les services en cause concernent tous des logiciels de gestion automatisée de la traduction et de traduction/adaptation de contenu numérique, par exemple destinés à traduire des sites web, des applications logicielles et du contenu numérique d’une langue à l’autre, compris dans la classe 42. En tant que tels, ils s’adresseront principalement, sinon exclusivement, aux professionnels des domaines qui auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que ces services sont nécessaires pour assurer la fourniture d’un modèle productif et/ou durable pour leur entreprise dans d’autres langues et du contenu numérique adapté à différentes zones linguistiques. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).

---

8
16 Étant donné que le mot «locise» a la signification en anglais de «rendre un produit ou un service plus adapté à une zone particulière» et que les services visés par la demande sont destinés à rendre un produit ou service (par exemple, un site web ou une application logicielle, d’autres contenus numériques, des supports et/ou de la documentation) mieux adapté à une zone linguistique donnée, il ne fait aucun doute que le signe serait perçu par le public pertinent anglophone comme des informations descriptives concernant les services en cause, c’est-à-dire que les services de traduction et/ou de localisation d’un tel produit ou d’une telle zone linguistique sont plus appropriés. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la finalité générale des services.
17 Aucun des arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, qui conteste essentiellement le fait que le public pertinent percevrait le signe comme décrivant simplement les services ou une caractéristique pertinente de ceux-ci, n’est fondé.
18 Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’examinateur n’a pas confondu les termes «traduction» et «localisation», mais a plutôt considéré à juste titre que les services de traduction et d’adaptation du contenu numérique connexes faisaient clairement partie intégrante de ce qu’il peut être de «localiser» un site web, du contenu numérique ou d’autres produits et services. Le fait qu’il existe deux verbes différents («traduire» par opposition à «localise») n’a aucune incidence sur la signification de ce dernier et sur le fait qu’il peut effectivement être largement basé sur la traduction de tels produits et services afin de les adapter
à des marchés linguistiques différents. Compte tenu de la définition du dictionnaire, comme le confirment en effet les nombreux extraits montrant l’usage effectif du terme par rapport aux services qui incluent explicitement ou implicitement la traduction (par exemple, en étant proposés par des sociétés de traduction), il est clair qu’il est très probable que le public pertinent pour les services en cause cherchera effectivement des services permettant de localiser leurs produits et services (par exemple, des sites web, des applications logicielles, etc.), ce qui est précisément ce que font les services en cause.
19 Le fait que le mot «locise» puisse ou non être communément utilisé pour les services en cause n’est pas pertinent nonplus, étant donné que l’objection n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, mais sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, par conséquent, sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le mot sera perçu comme indiquant le type de services proposés. Cela étant, les extraits de sites Internet illustratifs fournis par l’examinatrice indiquent que l’usage de ce terme pour des services qui comprennent au moins la traduction et l’adaptation linguistiques du contenu numérique ne semble pas du tout inhabituel.
20 En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de son caractère descriptif des produits et services en cause, il n’est pas nécessaire que les signes et indicationscomposant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des

---

9
caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,EU:T:2005:247 , § 34; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 32).
21 Dès lors, la fréquence alléguée de l’usage du signe n’est pas pertinente. Indépendamment de la question de savoir s’il existe une autre formulation en anglais pour décrire des services qui ne sont que des services de «traduction», la signification descriptive du signe demandé par rapport aux services visés par la demande est immédiatement évidente pour le public anglophone pour les raisons exposées ci-dessus. Le consommateur pertinent percevra le signe dans son ensemble et en rapport avec les produits demandés (30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38). En outre, il est indifférent que d’autres termes existent également ou qu’ils soient utilisés pour décrire cette fonctionnalité (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
22 L’argument selon lequel «localise» a une autre signification (c’est-à-dire pour décrire que vous identifiez précisément où quelque chose est) et, par conséquent, les définitions invoquées n’étaient pas les plus pertinentes, ne sont pas meilleurs. Le fait que le mot «locise» puisse avoir une autre signification prétendument non descriptive par rapport aux services ne remet pas en cause le fait qu’il décrit toujours ce que font les services en cause par rapport aux produits et services à localiser. En outre, il est peu probable que le public pertinent comprenne ce terme dans le sens d’une signification sans rapport avec les services en cause lorsque ces services constituent une partie centrale de ce qu’il signifie «localiser» des pages web, des applications logicielles, du contenu numérique, etc.
23 Quant à l’affirmation selon laquelle, contrairement à la «traduction», le terme «localisation» est un processus plus complet et porte sur des éléments culturels et non textuels ainsi que sur des questions linguistiques lors de l’adaptation d’un produit ou d’un service pour un pays ou une localité, d’une part, cela ne remet pas en cause le fait que les services de traduction demandés peuvent néanmoins constituer une partie essentielle de la fourniture d’un produit ou d’un service tel qu’une application logicielle ou un site web plus adapté à différentes localités linguistiques et culturelles. D’autre part, cet argument ne tient pas non plus dans la mesure où les services demandés sont destinés non seulement à la traduction de tels produits et services, mais comprennent également, par exemple, la «gestion, la fourniture et la collaboration sur du contenu numérique dans l’ensemble des sites web et des applications logicielles» et la gestion de logiciels «utilisés pour l’automatisation, l’optimisation, l’intégration et la gestion de contenus numériques traduits», qui peuvent également couvrir d’autres aspects de cette localisation.
24 À la lumière dece qui précède, il n’est absolument pas convaincant d’affirmer que le public pertinent aurait besoin de plusieurs étapes mentales pour interpréter la signification de «locise» dans le sens invoqué dans la décision attaquée par rapport aux services en cause, ou qu’il percevrait le signe comme vague, original ou simplement allusif pour ces services. Au lieu de cela, ils comprendraient

---

10
immédiatement que les services en cause sont proposés précisément pour localiser des sites web, des applications logicielles, du contenu numérique, etc. au moyen de la traduction et de l’adaptation de ces produits et services, dans le sens invoqué dans la décision attaquée.
25 Bien que l’examinateur ait déclaré que «le signe n’a pas de connotation descriptive directe», il est clair, comme la demanderesse le reconnaît d’ailleurs dans le cadre du recours, que le raisonnement essentiel exposé dans la décision attaquée considère que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, étant donné qu’il transmet directement et immédiatement au public pertinent anglophone des informations concernant la destination générale de ces services. En effet, la plupart, sinon tous les arguments de la demanderesse dans le cadre du recours doivent contester une telle signification descriptive du signe pour les services. Comme indiqué ci-dessus, ces arguments ne sont pas convaincants.
26 Il résulte de tout ce qui précède que le lien entre l’expression «locise» et tous les services visés par la demande est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
28 Étant donné que la marque contestée est descriptive des services en cause, elle ne peut, pour cette raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
29 En ce qui concerne l’existence d’enregistrements antérieurs acceptés par l’Office, en premier lieu, aucune des marques de l’Union européenne ne concerne le même signe pour les mêmes services en cause en l’espèce. Deuxièmement, et surtout, même si ces enregistrements présentaient une similitude pertinente avec la demande en cause (ce qui n’est pas le cas), en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31, 03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61).
30 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière

---

11
sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T- 374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
31 En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement, comme l’a fait la Chambre. L’examen de la requête, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer. La requérante ne saurait donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les produits et services refusés est incompatible avec le RMUE.
32 En ce qui concerne l’invocation par la demanderesse de sa marque britannique enregistrée antérieure, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07
P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74;
15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
Conclusion
33 Le signe demandé est descriptif de tous les services visés par la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et, pour cette raison, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

12
34 Le recours est rejeté et l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema