DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 939
Insud Pharma, S.L., C/Manuel Pombo Angulo, 28 3ª. Planta, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Wolfgang Lang, Zwickauer Str.11, 93073 Neutraubling, Allemagne ( demandeur).
Le 21/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 939 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; substances diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; diététiques et nutritionnelles; albums à usage médical; boissons frappées en tant que compléments protéiques; substituts de repas en poudre; boissons médicinales; préparations utilisées comme additifs pour aliments destinés à la consommation humaine [à usage médical]; thé médicinal; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; aliments à base d’albumine à usage médical; les compléments alimentaires,compléments alimentaires diététiques pour modifier le jeûne; mélange de boissons nutritionnelles en tant que substitution des repas; compléments alimentaires pour nourrissons; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; thé amaigrissant à usage médical; aliments pour diabétiques; vitamines en comprimés; vitamines en gouttes; compléments vitaminés; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires anti- oxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; pollen d’abeilles en tant que compléments alimentaires diététiques; pollen d’abeilles à usage nutraceutique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 297 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 297 «SIRAMED» (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:2De9
sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 15 218 671 «XIROMED» (marque verbale) et no 15 571 375 ( marque figurative), l'
enregistrement de la marque internationale no 1 359 428 désignant le Benelux, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, Slargen et le Royaume-Uni «XIROMED» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 658 736 «XIROMED».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition note que l’opposition a été formée le 19/09/2019 par la société Chemo ESPAÑA, S.L., laquelle était le nom du titulaire des marques antérieures présentées dans les offices de propriété intellectuelle correspondants au moment de former l’opposition. Cependant, deux jours avant le dépôt de l’acte d’opposition, à savoir le 17/09/2019, l’Office a reçu une demande d’inscription du changement de nom et d’adresse du titulaire des MUE antérieures à Insud Pharma, S.L. Le changement de nom et d’adresse pour ces MUE a été enregistré par l’Office lors de la procédure d’opposition, à savoir le 09/10/2019. Par ailleurs, la division d’opposition note que le nom du titulaire de la marque espagnole antérieure et de l’enregistrement international a également été modifié en «Insud Pharma», S.L. Par souci de clarté, un changement de nom ne signifie pas qu’il existe un changement de titulaire et, «Insud Pharma», S.L. ne substitue pas l’ancien propriétaire des marques antérieures, mais reste au contraire le titulaire (et l’opposante) mais avec un nom et une adresse différents.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 218 671 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: produits pharmaceutiques destinés au traitement de maladies et troubles du système digestif, maladies et troubles hormonaux, maladies et troubles hormonaux, maladies, sang, maladies cardiovasculaires, maladies vasculaires, maladies sanguines, maladies cardiovasculaires, maladies vasculaires, maladies gastro-intestinales, maladies et troubles cardiaques, maladies neurologiques, maladies inflammatoires, traitement du système nerveux central, système respiratoire, système circulatoire, maladies virales, glaucoma, maladies dentaires et buccales, casques, migraines, obésité, traitements du foie, cholestérol, haute pression sanguine et traitements bactériens; Les produits vétérinaires pour le traitement des maladies et troubles du système digestif, les maladies et troubles du sang, les maladies

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:3De9
vasculaires, les maladies cardiovasculaires, les maladies vasculaires, les maladies vasculaires, les maladies cardiovasculaires, les maladies vasculaires, les maladies gastro-intestinales, les maladies et troubles cardiaques, les maladies infectieuses, le système nerveux central, le système musculoskquelettique, les voies respiratoires, le système circulatoire, les maladies virales, la glaucoma, les soins dentaires et oraux, les casques, les migraines, l’obésité, les traitements du foie, le cholestérol, la forte pression sanguine et les traitements bactériens.
Classe 35: promotion des ventes pour des tiers; soutien à la direction des affaires; conseils en gestion commerciale; études de marché; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; organisation d’expositions, salons ou congrès à des fins commerciales ou publicitaires, tous les services précités étant destinés aux entreprises pharmaceutiques et pour les produits pharmaceutiques.
Classe 39: distribution, transport, emballage et entreposage de produits pharmaceutiques.
Classe 42: services de recherches pour analyses chimiques , biologiques et pharmaceutiques; développement de produits pharmaceutiques; études cliniques sur les produits pharmaceutiques; évaluation et inspection des produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; substances diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; diététiques et nutritionnelles; albums à usage médical; boissons frappées en tant que compléments protéiques; substituts de repas en poudre; boissons médicinales; préparations utilisées comme additifs pour aliments destinés à la consommation humaine [à usage médical]; thé médicinal; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; aliments à base d’albumine à usage médical; les compléments alimentaires,compléments alimentaires diététiques pour modifier le jeûne; mélange de boissons nutritionnelles en tant que substitution des repas; compléments alimentaires pour nourrissons; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; thé amaigrissant à usage médical; aliments pour diabétiques; vitamines en comprimés; vitamines en gouttes; compléments vitaminés; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires anti-oxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; pollen d’abeilles en tant que compléments alimentaires diététiques; pollen d’abeilles à usage nutraceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «potions médicinales» contestées; thé médicinal; L’amincissement du thé à des fins médicales est inclus dans la catégorie large des produits pharmaceutiques de l’opposante ou chevauche celui-ci, les maladies et troubles hormonaux, les maladies et troubles médicaux, les maladies sanguines, les maladies cardiovasculaires, les maladies cardiovasculaires, les maladies vasculaires, les maladies gastro-intestinales, les maladies et troubles métaboliques, les maladies infectieuses, les maladies infectieuses, le système respiratoire, le système circulaire, les maladies virales, la glaucoma, les soins dentaires et oraux, les migrains, l’obésité, les traitements du foie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:4De9
le cholestérol, la haute pression sanguine et les traitements bactériens. Dès lors ils sont identiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; substances diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; diététiques et nutritionnelles; albums à usage médical; boissons frappées en tant que compléments protéiques; substituts de repas en poudre; préparations utilisées comme additifs pour aliments destinés à la consommation humaine [à usage médical]; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; aliments à base d’albumine à usage médical; les compléments alimentaires,compléments alimentaires diététiques pour modifier le jeûne; mélange de boissons nutritionnelles en tant que substitution des repas; compléments alimentaires pour nourrissons; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; aliments pour diabétiques; vitamines en comprimés; vitamines en gouttes; compléments vitaminés; compléments alimentaires anti-oxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médical; pollen d’abeilles en tant que compléments alimentaires diététiques; Les pollen d’abeilles à usage nutraceutique sont des aliments ou des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter la maladie) dans la mesure où ils sont utilisés dans l’amélioration de l’état de santé d’un patient.En conséquence, ces produits contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante destinés au traitement de maladies et troubles, maladies et troubles hormonaux, maladies et troubles hormonaux, maladies, sang, maladies cardiovasculaires, maladies vasculaires, maladies sanguines, maladies cardiovasculaires, maladies vasculaires, maladies gastro-intestinales, maladies et troubles métaboliques, maladies infectieuses, maladies neurologiques, maladies inflammatoires, traitement du système nerveux central, système respiratoire, système circulatoire, maladies virales, glaucoma, maladies dentaires et buccales, casques, migraines, obésité, traitements du foie, cholestérol, haute pression sanguine et traitements rhumatisfaits parce qu’ils ont la même destination et le public pertinent coïncident. En outre, les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Les compléments alimentaires pour animaux contestés sont similaires aux produits vétérinaires de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles du système digestif, les troubles du sang, les maladies cardiovasculaires, les maladies vasculaires, les maladies vasculaires, les maladies cardiovasculaires, les maladies vasculaires, les maladies gastro-intestinales, les maladies et troubles métaboliques, les maladies infectieuses, les maladies infectieuses, le système nerveux central, le système musculoskquelettique, les maladies neurologiques, le système circulatoire, les maladies virales, la glaucoma, les traitements dentaires et oraux, les maux, la pression sanguine, les traitements hémétiques, le cholestérol, l’hypertension artérielle et les traitements rhumatisfaits parce qu’ils ont la même destination et le public pertinent. En outre, les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Les aliments contestés pour les bébés; Les préparations pour nourrissons sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles du système digestif dans la mesure où ces produits peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et, en outre, partager des effets similaires à la promotion de la santé humaine, y compris en ce qui concerne les nourrissons.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:5De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, à savoir des compléments alimentaires et préparations diététiques, aliments pour bébés, préparations vétérinaires et compléments nutritionnels pour animaux, dans la mesure où ces produits ont également une incidence sur l’état de santé des patients et des consommateurs, ainsi que des enfants et des bébés. Les aliments pour bébés comprennent, par exemple, des denrées alimentaires pour traiter et prévenir les maladies ou des intolérances alimentaires, et les préparations pour nourrissons sont un substitut au lait maternel destiné à nourrir les nourrissons qui, pour des raisons médicales, ne peuvent pas consommer du lait maternel et il est spécialement composé pour préserver la santé des nourrissons (10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 37-40).
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention sera relativement élevé.
C) Les signes
XIROMED SIRAMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:6De9
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où le degré de similitude phonétique entre les signes n’est pas homogène dans toutes les langues de l’Union européenne et que ces similitudes ont un impact dans l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’ Irlande et Malte, pour lesquels les similitudes des signes de cet aspect sont plus importantes que dans d’autres territoires de l’ Union européenne.
La marque antérieure et le signe contesté sont respectivement les marques verbales «XIROMED» et «SIRAMED».En dépit du fait que les deux signes sont composés d’un élément verbal, compte tenu du fait que les produits en cause relèvent de la santé, il est probable que les consommateurs pertinents associeront le suffixe «-MED» dans les signes étant donné qu’il s’agit d’une abréviation courante du mot «medical».Malgré cela, il ne saurait être conclu que le public pertinent dira nécessairement et exclusivement les signes en «XIRO-»/«SIRA-» et «-MED», au lieu de les percevoir dans leur ensemble (26/03/2015, T-551/13, Aktivamed/Vamed, EU: T: 2015: 191, § 47; 08/09/2010, T-575/08, Acsommé/Aquamed Active, § 41; 26/08/2019, R 2478/2018-4, Navomed/Natimed § 35).
Si le suffixe «-MED» est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa référence claire à la destination des produits concernés, le préfixe «XIRO» de la marque antérieure et «sira» du signe contesté n’ont pas de signification pour la partie du public objet de l’analyse et ils sont donc dotés d’un caractère distinctif normal. Aucun des signes n’a de signification claire ou déterminée dans son ensemble.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* IR * MED» et par leur prononciation.
Même si les signes diffèrent sur le plan visuel en ce qui concerne la première et la quatrième lettres de la marque antérieure et du signe contesté, à savoir les lettres «X/S» et «O/A», ces lettres produisent toutefois globalement un rythme et une intonation similaires, à tout le moins que les lettres «X» et «S» sont phonétiquement similaires, à savoir/ˈres/et/ˈs/respectivement.
En dépit du fait que le suffixe «-MED» est susceptible d’être perçu comme une référence au domaine de la médecine, il peut néanmoins attirer l’attention du public soumis à l’analyse et, il ne saurait être exclu de la comparaison et de l’impression visuelle et phonétique d’ensemble. En effet, «-MED» n’est pas dissocié des quatre premières lettres des marques verbales et il n’y a aucune raison qui les consommateurs pertinents ne verront pas ni ne lisent les trois lettres suivantes des signes respectifs. Partant, l’hypothèse selon laquelle le consommateur moyen négligera systématiquement le suffixe «-MED» dans les marques verbales respectives au point de n’en mémoriser que leurs premières parties (26/08/2019, R 2478/2018-4, Navomed/Natimed § 36);
Au vu de ce qui précède, il est conclu que le degré de similitude phonétique des signes est supérieur à la moyenne et que la similitude visuelle des signes est moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée comme un tout. En outre, bien que le suffixe commun «-MED» évoquera un concept, cela ne suffit pas pour établir une similitude conceptuelle, car ce suffixe est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait, à lui seul, indiquer l’origine commerciale. Une

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:7De9
comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un suffixe non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-avant, les produits en cause sont identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Par ailleurs, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude visuelle, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne déclenchent aucune association susceptible de les aider à les différencier.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous le cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011, 220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 31).
La division d’opposition estime que, dans le cas d’espèce, la différence entre les deux lettres entre les signes ne l’emporte pas sur les similitudes les plus importantes résultant de la coïncidence en cinq lettres sur sept (dans le même ordre), qui constitue le seul élément verbal des signes. Ceci est d’autant plus vrai que l’impression phonétique des signes est globalement très similaire. En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:8De9
marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même pour les produits jugés similaires à un faible degré. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent sur le territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 218 671 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour l’opposition, cette marque antérieure entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN

PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 939 page:9De9
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.