DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 372
Antalis, 8 Rue de Seine, 92100 Boulogne Billancourt, France (opposante), représentée par AB initio, 5, rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Torraspapel, S.A., Hipatia, 4 Zona Industrial El Lomo, 28906 Getafe-Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 372 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Papier; papier pour impression; papier pour magazines, publications et catalogues; matériel pour reliure et publication; des étiquettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 154 156 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir: photographies; produits de l’imprimerie.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 154 156 «Imajet» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 661 «IMAGE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 2 9
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 661 «IMAGE». La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/11/2014 au 18/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 16: Papier, papier d’imprimerie, papier photocopié, papier autocopiant, papier à en- tête, papeterie (à l’exception des instruments d’écriture), adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; articles de bureau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 17/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 17/08/2021. Le 17/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: des copies des rapports financiers annuels de l’opposante pour les années 2017, 2018 et 2019 montrant trois secteurs d’activité dans lesquels l’opposante est active, à savoir des papiers, des emballages et des communications visuelles, principalement en France, en Allemagne et en Irlande. Le rapport de 2019 indique, par exemple, qu’ «un distributeur B2B de Papier, de produits d’emballage et de supports visuels de communication, Antalis a fait état de 2,074 millions de ventes en 2019 […]». La marque «IMAGE» apparaît dans les catalogues.
Pièce 2: Extraits de catalogues de produits en portugais, espagnol, suédois et français couvrant les années 2016 et 2017. Sur la base des informations relatives aux produits figurant dans les catalogues, telles que DIN A4, DIN A3 et du poids exprimé par exemple 80/g m², la division d’opposition, en combinaison avec des
images telles que , déduit qu’elle fait référence à des produits en papier.
Pièce 3: Copies des pages web des opposantes www.antalis.ie, www.antalis.fr, www.antalis.de, www.antalis.es, www.antalis.pt. L’opposante a indiqué des dates

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 3 9
d’extraction par l’utilisation de la machine Wayback, qui vont du 15/03/2016 au
23/07/2018. Les extraits montrent la marque .
Point 4. Des exemples non datés d’emballages en papier (que la division d’opposition déduit des indications telles que 25 feuilles, A4, 80 g/m², montrant la
marque:
Point 5. Des copies de documents publicitaires datés du 29/12/2017 et du
08/02/2018 montrant la marque .
Pièce 6: Des copies de matériel promotionnel datant de 2017. La marque
apparaît.
Pièce 7: Des copies d’écran d’écran de Youtube les 01/10/2019, 25/10/2019 et 25/09/2019 en français, allemand, anglais et néerlandais respectivement. La marque «IMAGE» apparaît de la manière indiquée ci-dessus.
Pièce 8: 29 factures adressées à des clients en Espagne, aux Pays-Bas, en France, en Allemagne, en Pologne, au Luxembourg, en République tchèque et en Slovaquie, datées entre le 07/03/2014 et le 03/10/2019, dont les montants totaux varient entre 16.000 et 58,000 EUR et montrent tous la marque «Image» avec des indications telles que «A4 et 80 g/m²».
Point 9. Plusieurs factures couvrant les années 2017 à 2019 ont été adressées à l’opposante pour commande de matériel promotionnel impliquant (dans certaines d’entre elles) la marque «IMAGE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 4 9
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les documents énumérés ci-dessus, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (espagnol, néerlandais, français, allemand, polonais, portugais, suédois, tchèque et slovaque), des devises mentionnées sur les factures (en euros, PLN et CZK) et des références à divers endroits dans l’Union européenne, notamment des adresses dans les pays correspondant aux langues énumérées.

Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve, à l’exception de deux factures dont la date est très proche de la période pertinente, datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’opposante a produit 28 factures datées de 2014 à 2019 (factures par année) montrant des ventes de papier, que la division d’opposition a déterminées à partir des indications telles que «A4 et 80/mg²» ainsi que la représentation de coupures de papier tout au long des éléments de preuve, qui permettent à la division d’opposition de déterminer la nature de l’usage et le type de produits indiqués sur les factures. Les factures montrent des ventes suffisantes de produits d’un montant de milliers d’euros sur une base annuelle au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
À cet égard, il convient de noter qu’il ressort des éléments de preuve, en combinaison avec les images de l’emballage et les informations promotionnelles, que les produits figurant sur les factures, par exemple A4 et 80 g/m²», sont vendus sous la marque «IMAGE». En

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 5 9
l’espèce, le signe qui figure principalement dans les éléments de preuve produits est la marque figurative
apparaît dans différentes couleurs et/ou avec une indication descriptive/dépourvue de caractère distinctif, telle que «recycled black white» (blanc vierge recyclé), «recyclé blanc», «paper for all» (papier pour tous), comme indiqué ci-dessus. La représentation figurative du signe «IMAGE» et les couleurs dans lesquelles il est représenté n’altèrent pas son caractère distinctif et constituent, en outre, l’élément le plus dominant dans les différentes représentations. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, papier d’impression, papier photocopié, papier autocopiant, papier à en- tête.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, papier d’impression, papier photocopié, papier autocopiant, papier à en- tête.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; papier pour impression; papier pour magazines, publications et catalogues; matériel pour reliure et publication; des étiquettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 6 9
Le papier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Papier pour impression; le papier pour magazines, publications et catalogues est inclus dans la catégorie générale du papier de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. En outre, le papier figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés pour reliure et publication se chevauchent avec le papier de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Il existe un chevauchement entre les articles de reliure et le papier dans la mesure où les deux catégories incluent le papier pour la réparation de livres pour reliure.
Les étiquettes contestées et la catégorie du papier de l’opposante sont similaires étant donné qu’il s’agit à la fois de produits de papeterie et ont donc la même nature. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux et retardent le même utilisateur final. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IMAGE Imajet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 7 9
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que, dans certaines parties du territoire pertinent, comme les parties italienne et espagnole, la prononciation de ces signes est presque la même et que cela a donc une incidence sur le risque de confusion entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public.
La marque antérieure sera probablement comprise par le public, sur lequel se concentre cette appréciation, comme l’indique également la demanderesse, compte tenu de sa proximité avec l’équivalent italien et espagnol, respectivement, «immagine» et «imagen» ayant la même signification qu’en anglais, à savoir «une image de quelque chose ou d’une personne». S’il est vrai qu’une image peut être transférée au papier, la marque antérieure ne décrit toutefois pas la qualité ou d’autres caractéristiques pertinentes des produits qu’elle désigne. Tout au plus, «IMAGE» pourrait être allusif pour les produits antérieurs, mais pas descriptif et possède, contrairement aux arguments de la demanderesse, un caractère distinctif normal. «Décision de la chambre de recours du 27 janvier 2011 — R 207/2010-1 — IMAGE CLIP/IMAGE (marque figurative).
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public sur lequel se concentre cette appréciation et possède donc un caractère distinctif normal.
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, les signes se composent respectivement de cinq et six lettres et, par conséquent, ils ne peuvent être qualifiés de «signes courts» ou même de «signes relativement courts» et l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «IMA * E *». Ils diffèrent par leur quatrième lettre, «G» et «J», respectivement, sur le plan visuel, et par la dernière lettre «T» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement aux observations de la demanderesse, étant donné que les deux marques sont des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 8 9
majuscules ou minuscules, étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, en ce sens, 31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, en italien et en espagnol, la prononciation de la quatrième lettre différente «G» et «J» des signes, placée avant la lettre «E», est la même. En outre, les deux signes seront prononcés en trois syllabes I/MA/GE et I/MA/JET respectivement, créant le même rythme et la même intonation. Par conséquent, le seul son différent réside dans la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Surle plan conceptuel, bien que le public visé par la présente appréciation perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des conclusions qui précèdent selon lesquelles les produits sont identiques ou similaires, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique ou très similaires et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public ne peut être exclu.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure, à la suite du rejet de la marque «IMAGE» sous le no 5 299 698 par l’Office le 18/05/2007, doit être considérée comme non distinctive. Tout d’abord, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, la décision antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure, car la marque «IMAGE» a été demandée et refusée pour des produits compris dans la classe 16 différents des produits pour lesquels la marque antérieure en l’espèce est protégée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 372 Page sur 9 9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 661 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.