DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 139 (INVALIDITY)
TB Digital Services GmbH, Oskar-Schlemmer-Straße 19-21, 80807 Munich (Allemagne), représentée par SOP Röhl — Dehm développant Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsbourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ROL Ergo AB, Flygplatsvägen 1, 555 93 Jönköping (titulaire de la MUE), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 037 105 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 037 105 «RIO Companion» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 667 546 «RIO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont fortement similaires et que les produits et services sont identiques ou hautement similaires.
Malgré la prolongation du délai qui lui a été accordée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 139 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils deradio et de communication, appareils et appareils de télécommunications pour la navigation, la localisation et la localisation; transmetteurs; émetteurs-récepteurs; récepteurs; antennes; capteur; appareils de commande et de vérification (supervision); appareils de traitement de données; appareils de communication, en particulier réseaux et installations de télécommunications, terminaux d’ordinateurs, tous les produits précités exclusivement utilisés pour la gestion de flottes de véhicules, pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules; appareils de calcul en ligne d’itinéraires routiers et fourniture d’informations routières; serveurs de bases de données informatiques permettant d’accéder à des informations pour le calcul en ligne d’itinéraires routiers et d’informations routières; programmes informatiques pour la gestion des flottes de véhicules, pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules, et pour le calcul en ligne des itinéraires et pour la fourniture d’informations sur la circulation; parties de tous les produits et/ou appareils précités composés de ces produits et/ou parties de ceux -ci.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, y compris logiciels sous forme d’applications pour des services informatiques en nuage.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; informatique en nuage, y compris l’informatique en nuage concernant l’optimisation des bureaux et des lieux de travail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels informatiques, y compris logiciels sous forme d’applications pour les services informatiques en nuage» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les programmes informatiques antérieurs pour la gestion de flottes de véhicules, pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 139 Page sur 3 7
navigation, l’orientation et la localisation de véhicules, ainsi que pour le calcul en ligne des itinéraires et pour la mise à disposition d’informations en matière de circulation. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 139 Page sur 4 7
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de logiciels contestés; l’informatique en nuage, y compris l’informatique en nuage concernant l’optimisation de bureaux et de lieux de travail, sont des services liés aux technologies de l’information, qui sont similaires aux programmes informatiques antérieurs pour la gestion de flottes de véhicules, pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules, ainsi que pour le calcul en ligne des itinéraires et pour la fourniture d’informations en matière de circulation compris dans la classe 9, étant donné que les fabricants de logiciels fournissent également généralement de tels services liés aux technologies de l’information. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels coïncident. En outre, ces produits et services peuvent également être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
RIO Rio Companion
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’élément commun «RIO» sera associé à la ville brésilienne Rio de Janeiro. Il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «Companion» du signe contesté sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme signifiant «quelqu’un qui passe du temps avec ou avec vous avec vous» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/10/2022 à l’adresse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 139 Page sur 5 7
www.collinsdictionary.com/dictionary/english/companion). Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés, cet élément est distinctif. Pour la partie du public pour laquelle l’élément «Companion» n’a pas de signification, il est également distinctif.
Les deux marques sont des marques verbales; dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément commun «RIO» n’est pas dominant (visuellement remarquable). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «RIO» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Companion», et par son son.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «RIO», alors que l’élément supplémentaire du signe contesté «Companion» est dépourvu de signification ou que son concept ne change pas l’élément commun, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 139 Page sur 6 7
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à tout le moins à un degré moyen étant donné que la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Enoutre, il est placé au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. La différence entre les signes réside dans l’élément «Companion» du signe contesté, qui, bien que plus long que l’élément commun, se trouve à la fin du signe, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, et se fier également à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il ne saurait être exclu qu’en raison de l’inclusion de l’unique élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 667 546 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la prés ente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 139 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.