DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 382
The NET-A-PORTER Group Limited, 1 The Village Offices, Westfield, Ariel Way, W12 7GF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Francesco Grappoli, Lungadige Rubele, 20, 37121 Verona, Italie (demanderesse), représentée par Berggren OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 382 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 723 375 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 723 375 «RAP RENT A PORTER» (marque verbale), compris dans la classe 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 969 606, «NET-A-PORTER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 162 548, «NET-A-PORTER» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 969606 «NET-A-PORTER» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 2 14
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport au droit antérieur no 969 606.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque examinée sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/06/2017 au 27/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, vêtements pour les yeux, produits en cuir, sacs à main et tous types de sacs, rassemblement pour le compte de tiers des produits précités permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; fourniture de services de vente au détail en ligne à partir d’un site internet pour les produits précités; la fourniture de services de vente au détail par marketing direct; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/10/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/12/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Enoutre, l’opposante avait produit, le 12/05/2023, dans le délai qui lui avait été imparti pour compléter l’opposition, des éléments de preuve concernant la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure en cause. Étant donné que ces éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ils doivent être pris en considération en tant que preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits le 12/12/2023 à prendre en considération sont, en particulier, les suivants:
Annexe A: Captures d’écran des collections de collaboration «Nannacay x Net-a- Porter» et «Kayu x Net-a-Porter» tirées du site web www.net-a-porter.com entre mars 2017 et avril 2018 et captures d’écran du site web www.kayudesign.com archivées avec l’outil «Way Back Machine», montrant la collaboration avec «NET- A-PORTER» entre 2018 et 2022, où le signe «NET-A-PORTER» est apposé sur les produits, à savoir sur des sacs raffia comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 3 14
Annexe B: 5 factures non consécutives sur lesquelles figure la marque «Net-a- Porter», adressées à des clients en France, en Allemagne et en Espagne, montrant la vente de sacs sous la description «Nannacay x Net-a-Porter» entre le 02/07/2017 et le 09/01/2018, en centaines d’euros. L’annexe contient également deux images du signe «Nannacay x NET-A-PORTER» apposé sur des sacs tels qu’énumérés dans les factures.

Annexe C: Des images non datées d’étiquettes et de vêtements portant la marque «NET-A-PORTER» et faisant partie de collaborations avec d’autres marques, telles que «Gucci», «J.Crew», «Adidas», «Veja» ou «Balmain», notamment, comme suit:
Annexe D: 9 factures non consécutives datées entre le 30/08/2017 et le 27/07/2021 émises à l’attention de clients en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie et en Espagne, de l’ordre de plusieurs milliers d’euros chacun. Les factures attestent de la vente de chaussures et de vêtements de marque «Net-a-Porter» ainsi que de vêtements de marques de tiers. Par exemple, dans la facture datée du 29/06/2018, les «sandales métalliques en cuir cristallisé marc Jacobs Kasia», dont le prix s’élève à 222.50/unit EUR, ont été vendues avec «Gucci for Net-a-Porter Floral-imprimantes textured-cuirs» à un montant de 790/unit

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 4 14
EUR. Certains des produits présentés à l’annexe C se retrouvent dans les factures, comme les «Gucci pour pompes texture-cutanées Net-a-Porter florales».
Annexe E: Articles en ligne montrant des annonces de mode concernant les collaborations «Net-a-Porter» et des collections de gélules avec différents créateurs, tels que «Balmain» ou «Jacquemus» ou «Jimmy Choo», en particulier de magazines «Vogue France» ou «Marie Claire», comprenant des sacs en cuir et des vêtements, datés du 2017er octobre 2022. Certains articles fournissent également un lien vers l’achat des produits figurant dans les éditoriaux.
Annexe F: 36 factures non consécutives montrant la marque «Net-a-Porter» à des clients de plusieurs pays de l’Union, à savoir la Croatie, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, le Portugal et l’Espagne montrant la vente de vêtements, chapeaux et chaussures, bijoux et montres de tiers entre le 24 juillet 2017 et le 27 juillet 2021, allant de centaines à des milliers d’euros chacun.
Annexe G: Captures d’écran du site www.net-a-porter.com via l’outil d’analyse «Way Back Machine», montrant les ventes au détail de vêtements, sacs, lunettes et montres de tiers pour la période du 2017er novembre 2019 au septembre. Les captures d’écran montrent le pays du visiteur, comme l’Irlande, la Suède, l’Allemagne ou l’Espagne.
Annexe H: Extrait de l’outil «Adobe Analytics» montrant les visiteurs du site web «Net-a-Porter» du 01/01/2017 au 29/02/2020. Elle montre que des millions de visiteurs provenant de pays comme l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne ont visité le site web au cours de cette période.
Annexe I: Des articles en ligne tels que «Vogue Business», datés du 14/06/2021, intitulé «From Net-a-Porter to Saks, le modèle de marché prend la mode», faisant référence à «Net-a-Porter» en tant que détaillant de mode en ligne, en particulier, il indique ce qui suit: «l’industrie du luxe a traditionnellement exploité un modèle de vente en gros, avec des détaillants allant de Net-a-Porter à Nordstrom», ou de «Vogue» daté du 11/10/2023 intitulé «designers and more mineled at Raff’s with Net-a-Porter», où il est indiqué que «&bra; d &ket; ans la mesure où les détaillants de mode go go, NET-A-PORTER est l’épitome chique».
Le 12/05/2023, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration de témoin de l’avocat de l’opposante en matière de PI datée du 10/05/2023. Ce document présente, entre autres, l’histoire de Net-a-Porter en tant que détaillant en ligne de marques de stylistes de vêtements, chaussures et chapeaux et indique qu’il est fréquemment associé à des stylistes de mode renommés, à concevoir, à friser et à commercialiser des collections de produits de mode en gélules, proposés à la vente exclusivement via le magasin de commerce électronique «Net-a-Porter». Il est fait référence à 15 annexes montrant l’usage pour des sacs à main et bourses et des vêtements par le biais de ses collaborations avec plusieurs créateurs de mode et pour la vente au détail d’articles vestimentaires, de chaussures, de bijoux, de montres, de sacs et de lunettes de soleil, en particulier les suivants:
— Annexe 7: 6 factures datées de 2017 à 2020, émises par des tiers à l’opposante, montrant des ventes de vêtements, sacs et chaussures, en nombre de milliers d’euros chacune (par exemple, facture émise le 28/09/2020 pour la vente de 550 paires de chaussures pour un total de 24 832,50 EUR).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 5 14
— Annexe 10: 150 factures non consécutives sur lesquelles figure la marque «Net-a-Porter» à des clients de plusieurs États membres de l’Union européenne, dont la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie et l’Espagne entre 2014 et 2020, dont une partie se situe en dehors de la période pertinente, montrant la vente au détail de vêtements, sacs et montres (par exemple, facture datée du 20/10/2018 incluant dans la description de produit «Maje Floral-print crepe blouse» ou «IWC Schaffhausen Portofono automatic 40 montre en acier inoxydable» ou «Nico GIANI Lobivia minike blouse» ou «IWC Schaffhausen Portofono automatic montre en acier inoxydable» ou «Nico GIANI Lobivia mini en cuir, épice en cuir facture pour un montant total de 6 278,46 EUR) ainsi que pour des chaussures, des bijoux et des lunettes de soleil (par exemple, facture datée du 07/02/2018 montrant dans la description du produit plusieurs lunettes de soleil, telles que «Tom Ford square-fond acétate et sunglasses de couleur or» ou «SaLaurent tortoiseshell acétate et silencieux» pour un montant total de 1 365,68 EUR).
— Annexe 15: un témoignage de l’Editor-in-head pour «ICON», un supplément de magazine de style du «Welt am Sonntag», qui est un journal officiel allemand du Sunday et de Senior Styling Editor pour «die Welt» depuis 1981, qui est un quotidien national allemand et également membre de Fashion Council Allemagne. Dans la déclaration, il est indiqué que «Net-a-Porter» était l’un des premiers revendeurs de luxe en ligne qui a été lancé en 2000, opérant exclusivement sur son site web mondial www.net-a-porter.com et attirant 6 millions de femmes chaque mois, selon le dossier média de Net-a-Porter (également fourni avec la déclaration). Il est également indiqué que «Net-a- Porter» fournit du contenu de mode, mis à part le fait d’être un détaillant.
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposante et, en particulier, les factures adressées à des clients dans plusieurs pays et villes de l’Union européenne, les articles de presse et l’extrait de l’outil «Adobe Analytics» montrant les visiteurs des pays du site internet de l’opposante en millions, comme indiqué ci-dessus dans la liste des preuves de l’usage, montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 6 14
Durée de l’usage

En l’espèce, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (du 28/06/2017 au 27/06/2022 inclus). En effet, la plupart des facturesproduites à titre de preuve de l’usage ne sont pas consécutives et sont datées de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique au cas d’espèce, où les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 27/06/2022, en particulier l’article en ligne de «Vogue» daté du 11/10/2023, confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche de la fin de la période pertinente, ou de certaines des factures produites à l’annexe 10 du témoignage, étant donné que certaines de ces factures sont datées avant la période pertinente.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir que les factures montrent des quantités modestes de certains articles vendus (en annexes B et D). Toutefois, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En l’espèce, l’opposante a présenté plus de 50 factures (annexes B, D, F et annexe 10 du témoignage) émises au cours de périodes non consécutives, lues conjointement avec les images de produits de la marque apposées sur les produits (annexe C), des témoignages (déposés le 12/05/2023 et son annexe 15) et des articles en ligne (annexes 3-5) produits en relation avec les services de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Dès lors, l’allégation de la requérante ne saurait être accueillie.

Nature de l’usage

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 7 14
les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des services spécifiques permettant au consommateur pertinent d’établir un lien entre ceux-ci et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits et services d’autres fournisseurs.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou en tant que variante acceptable
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En l’espèce, les preuves de l’usage font référence, dans leur ensemble, au mot «Net-a- Porter». Par conséquent, le signe a été utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré.
Usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN,
EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 8 14
Les éléments de preuve démontrent l’usage pour certains des services compris dans la classe 35, ainsi qu’il ressort des factures, étant donné que les vêtements, chaussures, chapellerie, montres, bijoux, sacs à main, sacs et accessoires de mode de tiers sont vendus et des articles en ligne qui font référence à «Net-a-Porter» en tant que distributeurs en ligne de la mode de luxe.
En ce qui concerne la vente au détail de produits en cuir, les éléments de preuve démontrent l’usage pour la vente au détail de sacs en cuir, sacs à main et chaussures, qui relèvent de la catégorie plus large de la vente au détail de sacs à main et sacs et de la vente au détail de chaussures. Les éléments de preuve montrent également l’usage de la vente au détail de lunettes de soleil, ces produits étant inclus dans la catégorie plus large de la vente au détail de vêtements pour les yeux de l’opposante.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les autres services. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou, en tout état de cause, aucun élément de preuve suffisant en ce qui concerne l’usage de la marque pour la fourniture de services de vente au détail par marketing direct; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, lunettes de soleil, sacs à main et sacs, rassemblement pour le compte de tiers des produits précités permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; fourniture de services de vente au détail en ligne à partir d’un site internet pour les produits précités.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des services susmentionnés que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 969606 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 9 14
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chapeaux et chaussures, bijoux, montres, lunettes de soleil,sacs à main.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45: Location de vêtements; location de sacs, ceintures, chaussures, cravates et foulards; location de bijoux, de montres et de lunettes de soleil.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés location de vêtements; les ceintures, les chaussures, les cravates et les foulards sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, chapeaux et chaussures de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que les «ndertakings»fournissant les services de l’opposante peuvent également offrir des options de location à leurs clients (par exemple, pour certains articles ou articles particulièrement onéreux pour des festives spécifiques). De nos jours, il n’est pas du tout inhabituel que les détaillants dans leurs magasins de vêtements (physiques et en ligne), outre qu’ils vendent ces produits et les produits connexes (tels que des chaussures), les louent également et fournissent des informations sur ce service de location. Il est assez typique de louer des vêtements pour des occasions spéciales», comme un mariage ou une balle (robes, tuxedos, etc.). En outre, de nos jours, étant donné que la mode se place dans une époque plus durable, la location de vêtements est perçue comme une solution plus viable que l’achat. Par conséquent, les services en cause sont disponibles dans les mêmes lieux et peuvent être proposés par les mêmes prestataires et par le même public. Leur destination finale est également la même. De même, la location de sacs contestée; la location de bijoux, de montres et de lunettes de soleil est similaire aux services de vente au détail de bijoux, montres, lunettes de soleil, sacs à main compris dans la classe 35 de l’opposante. De même, si quelqu’un loue une robe/un costume pour une occasion spéciale, les accessoires qui l’accompagnent, tels que des bijoux, des montres, des lunettes de soleil et/ou des sacs, peuvent également être loués. Par conséquent, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public &bra; voir, par analogie, 03/10/2022, R 658/2022-1, mesurée (fig.)/A (fig.) et al.&ket;.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 10 14
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, location de vêtements) à élevé (par exemple, location de bijoux), en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
Contrairement aux arguments de la requérante, les services de location de vêtements et d’articles de mode concernent des produits de consommation courante pour lesquels le public est composé de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. S’il est vrai que, pour les articles de luxe de mode haut de gamme, le niveau d’attention du consommateur sera effectivement élevé, rien dans la spécification de la marque de la requérante n’indique que, notamment, la location de vêtements, sacs, chaussures, cravates, foulards et lunettes de soleil relève exclusivement de la catégorie du luxe. En effet, la location des produits tels qu’énumérés doit être réputée inclure des articles de masse bon marché
&bra; 12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al. § 27).
c) Les signes
NET-A-PORTER RAP RENT UN PORTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons liées aux significations attribuées aux signes (comme cela sera expliqué ci- dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent. Aux fins de cette appréciation, il est fait référence à cette partie du public pertinent ci-après le public évalué.
L’élément «NET» de la marque antérieure est susceptible d’être identifié comme une abréviation courante du mot anglais «internet», qui sera compris comme faisant référence au «réseau informatique qui permet aux utilisateurs d’ordinateurs de se connecter à des ordinateurs du monde entier et qui porte un courrier électronique» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 08/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/internet). Dans le contexte des services pertinents compris dans la classe 35, il indique que ces services sont ou peuvent être fournis en ligne. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 11 14
L’élément «RENT» du signe contesté serait compris par le public évalué comme se rapportant à une somme fixe que l’on finance régulièrement pour l’usage de quelque chose que possède quelqu’un d’autre (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 08/07/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rent). Compte tenu des services pertinents compris dans la classe 45, elle décrit leur objet et est dès lors descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Les lettres placées au début du signe contesté, «RAP», seraient perçues, à tout le moins par une partie substantielle du public, comme les initiales des éléments verbaux qui les suivent («RENT-A-PORTER»). Il convient de noter que les initiales et les mots, pris ensemble, ont pour but de s’expliciter et d’attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes précédés et/ou suivis des éléments verbaux auxquels ils font référence. Par conséquent, les initiales «RAP contrer» sont sémantiquement subordonnés aux éléments verbaux du signe contesté, auxquels les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque très limité en ce qui concerne les services pertinents, en particulier qu’il s’agit d’un jeu de mots faisant référence au concept de «prêt-à-porter», qui signifie prêt à porter en français. En outre, elle fait valoir que la marque antérieure «Net-a- Porter» fuse «NET» (faisant référence à l’internet ou en ligne) conjointement avec «à-porter», suggérant une connexion à la mode prêt à porter disponible en ligne et possédant un caractère distinctif intrinsèque limité.
Si les termes «A-PORTER»/«A PORTER» peuvent être compris par une partie des consommateurs anglophones comme faisant référence à une personne («un porter») qui est un «porte-bagages» ou un «porteur de bagages», tels que ceux vus dans l’audience d’hôtel, compte tenu de la structure des signes comparés, il semble probable qu’une partie substantielle du public anglophone pertinent percevra dans les deux cas une allusion à l’expression française «prêt-à-porter» (prête à porter), qui est comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, en raison de son caractère allusif A-PORTER/«A PORTER», il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, étant donné que le terme français «prêt» a été remplacé par les mots anglais «NET», dans la marque antérieure, et «RENT» dans le signe contesté, créant ainsi une divergence par rapport à l’expression «prêt-à-porter», ni les parties verbales du signe dans son ensemble ni dans leur partie «A-/A PORTER» ne peuvent être considérées comme non distinctives. Par conséquent, dans son ensemble, la marque antérieure «NET-A-PORTER» et le signe contesté «RAP RENT A PORTER» ne véhiculent aucune signification claire, hormis une allusion à «prêt-à- porter» et sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal &bra; 12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 32 &ket;.
Les traits d’union de la marque antérieure, placés entre les éléments verbaux, sont de simples signes de ponctuation et, en tant que tels, négligeables &bra; voir 12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 36 et jurisprudence citée &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments/sons allusifs «A PORTER» placés à la fin des signes et diffèrent par leurs parties initiales, à savoir par les éléments/sons «net-» (marque antérieure) et par les lettres/sons «RENT» (signe contesté) qui sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Il est vrai que, comme le fait valoir la requérante, il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 12 14
état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, les signes partagent la même structure accrocheuse, à savoir la terminaison identique «A-/A PORTER». En ce qui concerne la présence de trait d’union dans la marque antérieure, qui sont absentes dans la marque postérieure, ces éléments sont considérés comme négligeables, comme indiqué ci-dessus.
En outre, la structure des signes est similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux un mot suivi de l’expression «A PORTER». Sur le plan phonétique, même si les premiers éléments verbaux de chaque signe «NET»/«RENT» ne sont pas très proches, ils produisent néanmoins une intonation d’une syllabe similaire fondée sur la lettre finale identique «T» et partagent la même voyelle «E». En ce qui concerne les initiales «RAP contrer» du signe contesté, elles sont sémantiquement inférieures aux éléments verbaux qui les suivent et, par conséquent, les consommateurs concentreront plutôt leur attention sur les éléments suivants. Par conséquent, malgré les différences au niveau de leurs parties initiales, l’existence d’une similitude entre ces signes ne saurait être niée.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, étant donné qu’ils font tous deux allusion à «prêt-à-porter», ils sont considérés comme faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus. En effet, les deux signes présentent des structures similaires et bien qu’il existe certaines différences dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 13 14
la première partie des signes, leurs deuxièmes éléments «A-/A PORTER» produisent une impression d’ensemble de similitude. L’élément «RAP» du signe contesté est sémantiquement subordonné aux éléments verbaux qui suivent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est de pratique courante sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, et inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les différences entre les signes, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant les services pertinents (oppositions no B 2 782 459 et no B 2 378 761). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 969 606. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 382 Page sur 14 14
marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 969 606 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA Inês Helena CRABBE RIBEIRO DA CUNHA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.