DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 624
Agricola Navarro De Haro, S.L., Carretera Palomares- Cuevas del Almanzora Km. 2, 04617 Palomares (Almería), Espagne (opposante), représentée par Ruben Jimenez Brinquis, c/ Joaquin Morte n. 20 1 dcha., Archena, Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sa Majesté le Roi du chef du Canada, représentée par le ministre de l’Agriculture et de l’Agroalimentaire Canada, 1341 Baseline Road, Tower 5, 5th Floor, Room 241, K1a 0c5 Ottawa, On, Canada (demanderesse), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, Rue Des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 624 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 31 : Cerises fraîches.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 957 est rejetée pour les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 957 « SANSIA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 127 318 « SANSY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 624 Page 2 sur 5
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Fruits et légumes frais. Suite à la limitation de la demande de marque de l’UE, demandée le 26/11/2024 et acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Cerises fraîches et cerisiers. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les cerises fraîches contestées sont incluses dans la catégorie générale des fruits frais de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les cerisiers contestés ont une nature et une destination différentes de celles des fruits et légumes frais de l’opposant. Le simple fait que ces produits puissent être considérés de manière générale comme relevant de l’industrie horticole n’est pas suffisant pour conclure à un degré de similitude pertinent. Ils ciblent des utilisateurs différents et ont une destination différente. En outre, ils sont vendus par des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ces produits sont donc dissemblables, et l’opposant n’a avancé aucun argument convaincant en sens contraire. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public, dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne, en raison du prix bas et de la nature des produits en question.
c) Les signes
SANSY SANSIA

---

Décision sur opposition n° B 3 225 624 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de comparer les signes en se référant au public hispanophone. Pour cette partie du public, la marque antérieure « SANSY » et le signe contesté « SANSIA » n’ont aucune signification et sont donc distinctifs dans une mesure moyenne en ce qui concerne les produits en question.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « SANS- », qui constituent le début entier des deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, « Y » dans la marque antérieure contre « IA » dans le signe contesté. Étant donné que les signes partagent quatre lettres sur cinq de la marque antérieure et quatre lettres sur six du signe contesté, et compte tenu en particulier du fait que ces lettres communes forment le début des deux signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes partagent la syllabe initiale « SANS », qui sera prononcée de manière identique par le public en analyse. La marque antérieure « SANSY » sera prononcée /SAN-si/ tandis que le signe contesté « SANSIA » sera prononcé /SAN-si-a/. La différence réside uniquement dans le son final « a » présent dans le signe contesté. Considérant que les signes partagent la plupart de leurs sons et ne diffèrent que par leur terminaison, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, ni « SANSY » ni « SANSIA » n’ont de signification pour le public en analyse en relation avec les produits en question. Puisqu’aucun des signes n’évoquera de concept, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 225 624 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement neutres, car aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone.

Les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments finaux « Y » contre « IA », sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant du début identique « SANS ». Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).

Lorsqu’il rencontre les marques à des moments différents, le consommateur, n’ayant qu’une image imparfaite de la marque antérieure « SANSY » à l’esprit, pourrait facilement la confondre avec la marque contestée « SANSIA » en raison de leurs débuts et de leur structure globale très similaires, ne différant que par leurs terminaisons. Le degré d’attention inférieur à la moyenne du public est un autre facteur pertinent qui étaye la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, en ce qui concerne les produits jugés identiques. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 624 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.