DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 411
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH indirects Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Bremen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Enyue Commercial and Trading (Shanghai) Co., Ltd., Rm.1583, Blk.1, No.8139, Jindagong Rd., Fengxian Dist., Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 411 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; Écouteurs; Appareils et instruments optiques; Télescopes; Lunettes de sport; Lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Batteries électriques; Lunettes antiéblouissantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 621 442 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 621 442 «Nana Jacqueline» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 434 756, «NANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 411 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil, téléphones portables et calculatrices de poche; Aimants décoratifs; Batteries; Supports pour téléphones portables en tant qu’accessoires pour téléphones portables; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques et supports de stockage enregistrés et vierges; Extincteurs; Balances de cuisine.
Classe 35: Commerce de détail et de vente par correspondance, à savoir des lunettes de soleil, des aimants décoratifs, des batteries, des supports pour téléphones portables en tant qu’accessoires pour téléphones portables, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement et supports d’enregistrement numériques, appareils enregistrés et noirs, extincteurs, balances de cuisine;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; Écouteurs; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments optiques; Télescopes; Lunettes de sport; Lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Batteries électriques; Lunettes antiéblouissantes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes desoleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils et instruments optiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de soleil de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les piles électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des batteries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes contestées coïncident avec les lunettes de soleil de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 411 Page sur 3 7
Les périphériques d’ordinateurs contestés se chevauchent avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante, par exemple des microphones ou des caméras spécifiques pour ordinateurs, etc. Par conséquent, ils sont identiques.
Les étuis pour lunettes contestés coïncident avec les étuis pour lunettes de soleil de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casques d’écoute contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes antiéblouissantes contestées sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leur fabricant et parce qu’elles ont la même destination.
Les lunettes de sport contestées et les lunettes de soleil de l’opposante sont toutes deux des lunettes spécifiques pour protéger les yeux de l’eau et du soleil respectivement. Par conséquent, ils ont la même destination. En outre, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les télescopes contestés et les lunettes de soleil de l’opposante sont tous deux des appareils optiques. Bien qu’ils diffèrent par leurs finalités spécifiques, puisque les télescopes servent à observer des objets éloignés, alors que les lunettes de soleil protègent les yeux, il n’en reste pas moins que le savoir-faire technique et l’expertise requis dans la production de télescopes et de lunettes de soleil se chevauchent et de nombreux fabricants fabriquent les deux produits. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils et instruments d’arpentage contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les appareils et instruments géodésiques ont pour but de mesurer les altitudes, les angles et les distances sur la surface de la terre afin qu’ils puissent être correctement placés sur une carte. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, le degré d’attention peut varier de moyen pour la plupart des produits, à élevé, par exemple pour les télescopes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 411 Page sur 4 7
c) Les signes
NANA NANA Jacqueline
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs d’Irlande et de Malte;
La marque antérieure «NANA», qui constitue également le premier élément du signe contesté, sera comprise comme désignantune «personne silly; un pied» par le public pertinent (voir Oxford Dictionary) ou comme une adresse informelle à un grandmother ou à une infirmière pour enfants (nanny). Toutefois, en ce qui concerne les produits en cause, il n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, pleinement distinctif.
L’élément «Jacqueline» du signe contesté sera compris comme un prénom féminin. Le premier élément susmentionné «nana» détermine le deuxième élément «Jacqueline»; par conséquent, la marque contestée dans son intégralité sera perçue par le public pertinent comme une personne moussante nommée Jacqueline (ou une nannie ou une grandmother sous ce nom). En ce qui concerne les produits en cause, il possède un caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 411 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NANA». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «Jacqueline» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à des personnes moussantes (et/ou des grandthers/nannies), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que, pour certains produits, le niveau d’attention peut être plus élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, en particulier, dans sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus à la partie c), est plus importante, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention. Parconséquent, il y a lieu de relever que, bien que le mot additionnel «Jacqueline» dans le signe contesté soit un élément de différenciation, cette différence est faible par rapport à la position de l’élément commun «Nana», à l’importance de cet élément dans les signes en cause et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur les consommateurs. À cet égard,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 411 Page sur 6 7
il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).
Enfin, la division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 411 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.