DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 751
Sew-Eurodrive GmbH & Co. KG, Ernst-Blickle-Str. 42, 76646 Bruchsal, Allemagne (opposante)
c o n t r e
HK SGWRD Tech Co., Limited, Flat/rm 3a-5, Blk 2, 32/f, Lippo Centre, 89 Queensway, Admiralty, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 751 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Équipements de traitement de données; appareils photographiques numériques; caméras de recul pour véhicules; appareils photographiques; appareil photographique contenant un capteur d’image linéaire; robots de laboratoire; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique; capteurs optiques; capteurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 983 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 983 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 407 508 «MOVIVISION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 751 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils de mesure électroniques et électrotechniques ; PC ; PC industriels ; pièces pour tous les produits précités, compris dans la classe 9. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données ; appareils photo numériques ; caméras de recul pour véhicules ; caméras ; caméra contenant un capteur d’image linéaire ; robots de laboratoire ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; capteurs optiques ; capteurs. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les équipements de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les PC de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les caméras de recul pour véhicules contestées ; la caméra contenant un capteur d’image linéaire ; les capteurs optiques ; les capteurs sont des dispositifs électroniques/optiques qui capturent des signaux visuels ou physiques et les convertissent en données. Ils sont au moins similaires aux appareils de mesure électroniques et électrotechniques de l’opposante. Ils coïncident, au moins, en ce qui concerne leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils se chevauchent également dans la mesure où ils peuvent servir de composants de détection/capteurs dans les systèmes de surveillance et de contrôle. Un robot est un manipulateur reprogrammable et multifonctionnel conçu pour déplacer des matériaux, des pièces, des outils ou des dispositifs spécialisés au moyen de mouvements programmés variables pour l’exécution d’une variété de tâches. Les robots de laboratoire contestés sont des robots utilisés dans différents types de laboratoires pour déplacer des échantillons. Les robots humanoïdes contestés dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique sont des systèmes robotiques de forme humaine dont le mouvement et la manipulation sont inspirés par la biomécanique humaine et dont l’IA permet la perception, l’apprentissage et la prise de décision afin qu’ils puissent fonctionner dans des environnements de recherche conçus par l’homme. D’autre part, les PC industriels de l’opposante sont des ordinateurs conçus pour un usage industriel. Cela signifie généralement qu’ils sont capables de prendre en charge l’automatisation industrielle dans un large éventail de contextes et incluent souvent des fonctionnalités spécifiquement conçues pour les applications industrielles, telles que le contrôle de processus et l’acquisition de données. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel entre les PC industriels de l’opposante et les robots de laboratoire contestés ; les robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique. Ils partagent leur large

---

Décision sur opposition n° B 3 241 751 Page 3 sur 6
finalité d’automatisation et pourraient se chevaucher quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Par conséquent, ils sont similaires. Les appareils photo contestés ; les appareils photo numériques sont similaires aux PC de l’opposant car ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MOVIVISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure est la marque verbale « MOVIVISION » et le signe contesté est une marque figurative comprenant le seul élément verbal « MOVISION », représenté dans une police de caractères gras assez standard, à l’exception de la deuxième lettre « O », qui est stylisée pour inclure un bouton de lecture. Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public bulgare et

---

Décision sur opposition n° B 3 241 751 Page 4 sur 6
public polonophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En ce qui concerne le bouton de lecture dans le signe contesté, il véhicule principalement le concept d’enregistrement ou de reproduction vidéo, et se réfère donc principalement et directement à une partie des produits en cause, tels que les caméras vidéo et les capteurs optiques. Tandis que pour d’autres produits, tels que les robots de laboratoire et les équipements de traitement de données, il fait indirectement allusion à l’idée de traitement ou d’utilisation de flux visuels. Par conséquent, ce dispositif figuratif a, au mieux, un caractère distinctif faible. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires analysés), les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « MOVI*SION ». Les signes diffèrent par l’ajout des lettres « VI » (et leurs sons) dans la marque antérieure, lesquelles sont cependant placées au milieu du signe et pourraient être facilement négligées par les consommateurs. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et le bouton de lecture intégré dans la deuxième lettre « O », ce qui, cependant, ne distraira pas les consommateurs de l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de bouton de lecture dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 751 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément tout au plus faible.

En l’espèce, les signes ont des débuts et des fins identiques. Les différences entre les signes, qui se limitent aux lettres supplémentaires « VI » placées au milieu de la marque antérieure et à l’élément figuratif tout au plus faible en forme de bouton de lecture dans le signe contesté, intégré dans la deuxième lettre « O », sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques supérieures à la moyenne résultant de la séquence de lettres coïncidente « MOVI*SION » et pour exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 4 407 508 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 751 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Nina MANEVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.