EUIPO, 2 février 2026, n° 003237316

EUIPO 2 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 févr. 2026, n° 003237316
Numéro(s) :	003237316
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 316
Port Europe, société par actions simplifiée, 22, rue de la Fédération, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Portworld Technology Co.,Ltd, 301, 3f, Yousong Technology Bldg. B, No. 108, Donghuan 1st Rd., Longhua St., Longhua, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 316 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 894 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 908 669 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 2 sur 9
Classe 6 : Câbles et fils métalliques non électriques ; câbles métalliques non électriques en tant que dispositifs antivol pour appareils électroniques et notamment pour ordinateurs portables ; dispositifs de sécurité antivol métalliques non électriques ; câbles en acier avec serrures de sécurité, serrures de sécurité, cadenas, combinés ou non avec un câble métallique non électrique.

Classe 9 : Ordinateurs, ordinateurs portables, micro-ordinateurs et leurs périphériques, à savoir : moniteurs, imprimantes, claviers, claviers électroniques sans fil ou non, souris d’ordinateur, souris d’ordinateur électroniques sans fil ou non ; lecteurs de disques, disques durs, cartes électroniques, numériseurs, filtres d’écran, écrans à cristaux liquides ; micro-serveurs ; lecteurs de disques pour micro-ordinateurs, à savoir : lecteurs de disquettes, bandes et disques optiques, lecteurs de stockage, lecteurs de codes-barres ; graveurs de disques optiques ; cartes et clés de mémoire électroniques ; programmes informatiques, logiciels informatiques enregistrés et progiciels ; casques audio, écouteurs, microphones ; supports d’enregistrement magnétiques et optiques, à savoir disques, disquettes, bandes magnétiques, disques optiques ; accessoires pour micro-ordinateurs, notamment portables, à savoir : batteries, chargeurs de batteries, câbles, câbles et connecteurs électriques, dispositifs de connexion pour ordinateurs, cartes électroniques, lecteurs de disques externes et moniteurs, blocs d’alimentation, fiches, connecteurs, cartes modem, cartes d’interface, cartes son ; boîtiers de commande numérique manuels amovibles pour micro-ordinateurs ; sacs, étuis et housses de protection pour micro-ordinateurs, pour ordinateurs portables ; blocs d’alimentation statiques, blocs d’alimentation sans interruption ; interrupteurs et onduleurs électriques et électroniques ; dispositifs de protection électrique pour micro-ordinateurs ou installations téléphoniques ; convertisseurs multimédia ; plateformes et distributeurs pour réseaux informatiques, cartes d’accès réseau ; appareils et cartes de micro-informatique pour appareils de modulation/démodulation de télécommunication, routeurs, répondeurs, micro-répéteurs, concentrateurs ; téléphones et téléphones mobiles ; scanners ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images ; équipement de traitement de données et informatique ; serveurs informatiques ; dispositifs et appareils audio/vidéo portables ; écrans à tube cathodique, interfaces (informatique) ; dispositifs de stockage et de sauvegarde de données ; mémoires flash ; CD-ROM, disques compacts interactifs, disques optiques, disques vidéo numériques ; dispositifs de stockage de données optiques ; disques compacts ; cartes à puce, cartes intelligentes ; enceintes pour haut-parleurs, récepteurs, batteries électriques ; cartes modem, modems ; dispositifs de connexion pour périphériques et accessoires informatiques ; socles ergonomiques pour ordinateurs portables ; amplificateurs, notamment pour ordinateurs portables ; logiciels de confidentialité ; dispositifs de protection pour ordinateurs et pour moniteurs d’ordinateur ; boîtiers de protection pour ordinateurs ; étuis pour appareils photographiques, baladeurs numériques, appareils photo ; socles pour ordinateurs portables ; dispositifs de connexion électronique sans fil pour ordinateurs ; adaptateurs secteur pour charger, alimenter un ordinateur portable ; câbles d’alimentation électrique ; adaptateurs électriques (fiches) ; concentrateurs ; stations d’accueil conçues pour connecter tous types de périphériques.

Classe 18 : Sacs à main, valises, malles, mallettes ; articles en cuir ou en imitation cuir ; portefeuilles, porte-monnaie, bourses ; sacs d’écolier ; porte-cartes ; coffres ; porte-documents ; serviettes (articles de maroquinerie) ; étuis à clés ; sacs à dos, sacs à roulettes, sacs de voyage, housses à vêtements (pour le voyage).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Circuits intégrés à grande échelle ; ordinateurs personnels ; processeurs [unités centrales de traitement] ; Robots humanoïdes ayant des fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes ; cartes à circuits intégrés encodées ; Écrans d’affichage électroluminescents à panneau plat ; micro-ordinateurs ; microprocesseurs ;

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 3 sur 9
ordinateurs tablettes ; moniteurs [matériel informatique] ; ordinateurs portables ; caméscopes ; caisses enregistreuses ; cadres photo numériques ; téléphones cellulaires numériques ; logiciels d’exploitation embarqués ; appareils photo numériques à usage industriel ; jeux de puces informatiques pour la transmission de données vers et depuis une unité centrale de traitement ; puces de silicium.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les circuits intégrés à grande échelle contestés ; les cartes à circuits intégrés encodées sont similaires aux ordinateurs de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les logiciels d’exploitation embarqués contestés chevauchent les logiciels informatiques enregistrés et les progiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs personnels contestés ; les micro-ordinateurs ; les ordinateurs tablettes ; les moniteurs
[matériel informatique] ; les ordinateurs portables ; les écrans d’affichage électroluminescents à écran plat sont inclus dans l’équipement de traitement de données et informatique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les puces de silicium contestées sont similaires aux cartes à puce de l’opposant car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les caméscopes contestés ; les appareils photo numériques à usage industriel ; les cadres photo numériques sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’enregistrement, de transmission et de reproduction d’images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les téléphones cellulaires numériques contestés chevauchent les téléphones et téléphones mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les caisses enregistreuses contestées sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposant car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence.

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 4 sur 9
Les jeux de puces informatiques contestés, destinés à la transmission de données vers et depuis une unité centrale de traitement, sont au moins similaires aux équipements de traitement de données et informatiques de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Un système d’exploitation (SE) embarqué est un logiciel spécialisé conçu pour contrôler un matériel spécifique au sein d’un dispositif dédié, agissant comme le « cerveau » de systèmes qui ne sont pas des ordinateurs à usage général. Les processeurs [unités centrales de traitement] contestés ; les microprocesseurs ; les robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes sont similaires aux logiciels informatiques enregistrés et aux progiciels de l’opposant, car ils coïncident généralement quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal coïncidant « PORT » peut avoir des significations différentes dans différentes parties du territoire pertinent. Cependant, compte tenu du type de produits concernés – tels que les ordinateurs et les périphériques de la classe 9 – il est probable que le public pertinent le comprendra comme « un endroit où l’on peut connecter un autre équipement,

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 5 sur 9
par exemple une imprimante’ (informations extraites du Collins Dictionary le 28/01/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/port). Alternativement, ils peuvent le percevoir comme une abréviation de « portable » ou comme une référence générale à la « portabilité ». De même, le terme « port » est un terme technique standard, communément compris en informatique et en télécommunications comme désignant des fonctions de connectivité, telles que l’adaptation de logiciels (« portage ») ou le transfert de données à travers des réseaux. Compte tenu de ces significations, l’élément verbal « PORT » est faible pour tous les produits pertinents, car il fait allusion à la manière dont ces produits pourraient être connectés à des appareils électroniques, ou au fait qu’ils sont équipés de « ports » ; alternativement, il suggérera leurs caractéristiques (par exemple, la portabilité) ou leur utilisation prévue avec des appareils portables (par exemple, des logiciels, des housses pour ordinateurs portables). Le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est familier avec l’utilisation des termes anglais, en particulier lorsqu’ils se rapportent aux produits concernés (23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42 ; 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56 ; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, 15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.) / CYBERPORT, § 32).

En ce qui concerne l’élément verbal « PI » du signe contesté, pour une partie du public, telle que la partie anglophone, il s’agit d'« un nombre, approximativement 3,142, qui est égal à la distance autour d’un cercle divisée par sa largeur. Il est généralement représenté par la lettre grecque π » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/01/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pi). Cependant, pour une autre partie du public, il est dépourvu de sens. En tout état de cause, compris ou non, puisqu’il n’est pas descriptif, faible ou autrement allusif par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

L’opposant fait valoir que les lettres « PI », telles qu’elles apparaissent dans le signe contesté, seraient comprises par le public pertinent comme un acronyme de « Peripheral Interconnect » et, par conséquent, comme une référence technique relative au matériel et aux logiciels informatiques.

Cependant, l’opposant n’a pas soumis de preuves susceptibles de démontrer que l’acronyme « PI » est couramment ou constamment utilisé par le public pertinent pour désigner « Peripheral Interconnect », que ce soit dans le domaine du matériel informatique, des logiciels ou des appareils numériques. En conséquence, en l’absence de preuves étayées et étant donné que la signification alléguée de « PI » ne peut être considérée comme communément connue, l’argument de l’opposant selon lequel les lettres « PI » seraient comprises comme une référence technique à « Peripheral Interconnect » doit être écarté.

Les deux signes sont des marques figuratives. Les caractères noirs légèrement stylisés seront perçus comme décoratifs, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police banale et ordinaire. Par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble des signes est limité. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif ressemblant à une prise électrique ou à un connecteur. À droite de l’élément verbal « PI », il y a un élément figuratif noir correspondant ressemblant à une prise ou à un port. Ces éléments figuratifs sont très faibles car ils évoquent l’idée de connectivité, d’interfaces électroniques ou de connexions physiques d’entrée/sortie, qui sont communément associées aux appareils électroniques et numériques, y compris les logiciels.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 6 sur 9
que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans l’élément/le son « PORT », qui apparaît au début des deux signes et constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cependant, cet élément verbal est faible pour les raisons exposées ci-dessus.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « PI » du signe contesté, ainsi que par ses éléments figuratifs. Ces derniers sont, cependant, très faibles et ont un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Les signes diffèrent également par leur stylisation respective, qui sera perçue comme décorative.

Bien que l’élément « PORT » soit faible pour les produits pertinents et ait donc moins de poids dans la comparaison, sa présence identique au début des deux signes crée une certaine similitude visuelle. Néanmoins, les différences substantielles créées par l’élément verbal additionnel « PI » introduisent une apparence visuelle et phonétique globale différente.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent des éléments qui véhiculent des significations claires pour le public pertinent. L’élément « PORT » est commun aux deux signes et sera compris par les consommateurs, en particulier dans le contexte des logiciels, des ordinateurs et des périphériques, ou de leurs équipements et accessoires, comme faisant référence à des interfaces de connexion ou à des points de connexion pour des appareils. Étant donné que l’élément coïncidant « PORT » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

Pour une partie du public qui comprend l’élément verbal « PI » du signe contesté, les signes diffèrent sur ce concept. Ils diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, qui est cependant très faible et a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Cependant, cela a un impact limité sur la comparaison puisque l’élément verbal coïncidant « PORT » découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits pertinents.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. La coïncidence entre les signes se limite à l’élément verbal « PORT », qui apparaît au début des deux signes et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, cet élément est faible pour tous les produits pertinents, car il fait allusion à des interfaces de connexion ou à des fonctionnalités de portabilité couramment associées aux produits électroniques et informatiques. Le signe contesté diffère par l’ajout de l’élément verbal distinctif « PI », qui introduit une structure visuelle et une séquence phonétique différentes. Bien que le signe contesté contienne également un élément figuratif ressemblant à une prise ou un connecteur électrique, cet élément est très faible car il ne fait que renforcer des concepts déjà évoqués par les produits eux-mêmes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément non coïncident « PI » dans le signe contesté présente un degré de caractère distinctif plus élevé.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) /

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 8 sur 9
ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, le principe de la réminiscence imparfaite ne conduit pas à une conclusion différente en l’espèce. Les structures différentes des signes – l’un consistant uniquement en un élément faible et l’autre combinant cet élément faible avec un composant distinctif – créent des impressions d’ensemble suffisamment distinctes qui ne sont pas susceptibles d’être confondues, même en se fondant sur une réminiscence imparfaite. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en tenant compte de l’identité ou du degré élevé de similitude entre certains produits, cela ne saurait compenser le faible degré de similitude entre les signes, étant donné en particulier que l’élément coïncidant ne possède qu’un faible caractère distinctif. La faible similitude globale entre les signes, combinée à la faible distinctivité de leur élément commun, est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 237 316 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.