LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 août 2020
Dans l’affaire R 2527/2019-2
Cardinal Health 529, LLC 7000 Cardinal Place
Dublin Ohio 43017
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par D YOUNG & CO LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 484
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée d’A. Szanyi Felkl en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 mars 2019, Cardinal Health 529, LLC (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RADIAL 360
pour la liste de produits suivants:
Classe 10 — Formulaires, cathéters et bandes de compression à radial.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 23 octobre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Les produits contestés s’adressent à des professionnels de la santé ou d’autres spécialistes du domaine médical, dont le niveau d’attention est élevé lors de l’achat des produits;
Les composants de «RADIAL 360» ont la signification suivante:
«RADIAL» — de ou se rapportant au rayon ou à l’avant-bras (Collins English Dictionary)
360-1. A se tourner à 360 degrés, en particulier très rapidement (Merriam Webster Dictionary); 2 Une seule orthographe qui se traduit par l’orientation initiale (www.abbreviations.com);
360er — 1. De ou impliquant ou caractérisée par une rotation à environ trois cent soixante degrés; fonctionnant à travers un cercle complet; 2 (fig.) englobant tous les aspects (par exemple, dans le cas d’une étude ou d’une analyse) (Oxford English Dictionary).
Les produits pour lesquels une objection a été soulevée relèvent d’un secteur du marché hautement spécialisé. Dans le cas présent, les consommateurs anglophones pertinents, à savoir un professionnel de la médecine dans le domaine des cardiovasculaires, coronariens, artérisque, cœur, cerin, etc., une opération chirurgicale et une pépinière comprendront le signe comme ayant la signification suivante: «une boucle radiale à 360 degrés».
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

3
L’examinateur a effectué une recherche sur Internet qui révèle que 360 degrés de boucles rayonnantes sont des occurrences médicales qui sont abordées avec des procédures de cathétisation radiale.
Les éléments de preuve y afférents ont été trouvés à l’aide d’une recherche sur l’internet, à savoir:
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

4
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

5
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

6
Dans le cas d’espèce, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les instruments et dispositifs médicaux visés par la demande d’objection sont destinés à être utilisés par les professionnels de la médecine dans les procédures susmentionnées. L’omission du symbole du degré est négligeable. Le signe décrit l’espèce, la destination et/ou la qualité ou d’autres caractéristiques des produits en question.
La marque en cause se compose d’un mot anglais identifiable, à savoir «RADIAL», et du nombre «360». Dès lors, l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué par rapport au public anglophone de l’Union européenne. L’Office considère qu’en l’espèce, le public visé par les motifs absolus de refus doit être constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, mais également du public des territoires de l’UE dans lesquels l’anglais est largement compris, comme les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23), notamment en ce qui concerne le public professionnel
(09/11/2017, R 1884/2017-5, RADIALSEAL, § 15).
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

7
Bien que la marque soit une marque complexe, il convient d’apprécier également chacun de ses éléments individuels, ainsi que la signification de la marque dans son ensemble.
La demande de marque verbale «RADIAL 360» se compose clairement des deux éléments «radial» et «360» qui sont combinés. L’expression «RADIAL 360» est une combinaison du mot anglais «RADIAL» et du nombre «360».
Les produits demandés dans la classe 10 appartiennent à un marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone et spécialisé pertinent reconnaîtra donc clairement et directement ces deux éléments distincts.
Le signe ne sera pas in abstracto, mais sera plutôt appréhendé par les produits visés par la demande, à savoir, étuis introductifs, cathéters et bandes de compression radiophoniques, compris dans la classe 10; Ces produits hautement spécialisés seront utilisés par des professionnels de la médecine, tels que les chirurgiens, les cardiologistes, les infirmières, les distributeurs de dispositifs médicaux, ou par tout autre personnel spécialisé dans le domaine cardiaque, par exemple. Le signe apparaîtra sur l’emballage des produits revendiqués et sera présenté avec la description des produits dans des brochures, des publicités et d’autres supports promotionnels (27/10/2004, R 319/2004-1, «améliorent LIVES THROUGH INNOVATION», § 14-16). Dès lors, il n’est pas déraisonnable de présumer que, contrairement à un non- spécialiste confronté au signe, le consommateur pertinent spécialisé attire de manière incontestable un lien direct et immédiat entre les produits spécialisés et leur nature et leur destination, à savoir que ce sont qu’il s’agit de dispositifs médicaux pour exécuter des procédures médicales «toutes englobées» dans le domaine de l’haltère,dans le cadre d’une intervention cardiologique et qui permettent d’adoucir les 360 degrés dans la bande radiale, ce qui correspond, qu’ils peuvent travailler dans toutes les directions en effectuant un «tout autour» d’intervention (07/12/2017, T-332/16,
Colgate-Palmolive Co. c. EUIPO, EU:T:2017:876, § 20, 25).
S’ agissant du chiffre 360, la jurisprudence constante indique qu’un tel chiffre est compris à 360 degrés, soit un cercle complet. L’omission du symbole du degré de diplôme («°») en «360» n’est pas si négligeable que le public pertinent n’est pas susceptible de trouver son absence de signification pertinente (24/08/2016, R 808/2016-2, «360 CAM», § 17). Dès lors, le chiffre «360» sera compris littéralement (un chiffre de 360 degrés) comme quelque chose de «complet» et «complet», d’après les définitions fournies dans l’acte précédent de l’Office ( «de, impliquer ou caractérisé par une rotation à trois cent cinquante degrés», «englobant tous, complet»)
(24/08/2016, R 808/2016-2, «360 FAO», § 17, 20; 27/10/2014, R 1030/2014,
«BIM 360», § 16 et 07/12/2017, T-332/16, Colgate-Palmolive Co. contre
EUIPO (360°), EU:T:2017:876, § 20 et 25).
Eu égard aux considérations qui précèdent, il est hautement improbable que le public pertinent ne saisisse pas la signification immédiate du signe en ce qui concerne les produits spécialisés de la demande, à savoir les dispositifs médicaux utilisés en radiations radiaux pouvant effectuer toutes interventions
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

8
«toutes arrondies». Il n’y a rien de subtil, d’indirect, de caché ou de vague information sur le message véhiculé par la marque. Pour le consommateur anglophone, le plus professionnel, l’expression par rapport aux produits refusés susmentionnés ne requiert aucun effort mental particulier pour établir le sens de la marque demandée. De ce fait, la signification descriptive de l’expression, décrivant la destination de ces produits, sera immédiatement perçue par le public pertinent lors de la perception des produits en cause. Dès lors, le signe décrit la nature, la destination et/ou la qualité ou d’autres caractéristiques des produits en question.
La demanderesse affirme que les résultats de la recherche effectuée sur Google renvoient à son propre site internet. Or, l’utilisation du signe par d’autres sur l’internet n’est pas une conditio sine qua non lorsqu’il s’agit d’apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c) du RMUE, ni de l’usage en général, ni par des concurrents, nécessaires pour que la marque soit refusée.
En l’espèce, le signe dans son ensemble sera perçu comme une combinaison simple et évidente de descripteurs des produits revendiqués en relation avec leur nature, leur qualité et leur destination, à savoir qu’il s’agit d’appareils destinés à présenter des interventions médicales «360-» (complètes, toutes englobées, complètes, toutes arrondies) dans l’artère radiale.
La demanderesse soutient que les liens internet indiqués comme preuves par l’Office proviennent de pages d’origine américaine ou de revues scientifiques américaines. À cet égard, il est à noter que dans le contexte d’un champ médical très spécialisé (cardio), les spécialistes du monde entier sont généralement tenus informés des dernières innovations et procédures, régulièrement istent à des conférences et séminaires dans leur ensemble et consultent les publications disponibles en ligne sur le plan international. La langue de ces domaines spécialisés comme la médecine en général et la cardiologie notamment est principalement l’anglais, être British English ou American English. Ainsi, «il est possible de supposer avec certitude que les spécialistes de ces domaines, qui ont des influences internationales fortes, ont eux aussi accès, notamment aux États-Unis, à des publications de référence et qu’ils les utilisent comme matériel de référence de la même manière qu’ils utilisent les matériaux de référence européens, d’autant plus que ces références sont en anglais, une langue en général [parlé] dans ces milieux intéressés (voir 12/11/2015, T-253/13, IRAP, EU:T:2015:843, § 34 à 35)
(04/07/2018, R 2250/2017-2, Hy-Steel, § 22). Par conséquent, la référence à des sources américaines dans des domaines hautement spécialisés où l’anglais prédomine n’est pas interdite et peut être entièrement prise en considération, ce qui rend les éléments de preuve produits par l’Office parfaitement valables en l’espèce.
«RADIAL 360» n’est pas simplement allusif. La demanderesse n’a pas réussi à convaincre l’Office que le signe en cause sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause;
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

9
4 Le 8 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2020.

Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les définitions issues de dictionnaires n’étayent pas la conclusion de caractère descriptif de l’examinatrice. Examiné en relation avec les produits visés par la demande, le consommateur pertinent questionnera ce que signifie la marque dans son ensemble. Si «RADIAL» signifie «ou se rapportant au rayon ou à l’avant-bras», comment les produits se rapportent au front brune? Le public pertinent n’établira pas un lien immédiat avec la artère radiale tel que l’affirme l’examinatrice.
– En outre, il est difficile de comprendre ce qui est entendu par une «intervention médicale globale, globale, complète et entière», contrairement à une procédure médicale standard.
– L’examinateur n’a pas correctement considéré comme «RADIAL 360» par rapport à chacun des produits visés par la demande et n’a pas établi le lien nécessaire. Par exemple, comment existe-t-il un lien entre les «fourreaux introductifs» et, en particulier, les «interventions médicales dans la artère radiale»?
– L’ examinateur n’a pas expliqué en quoi «le consommateur spécialisé pertinent tirera incontestablement un lien direct et immédiat entre les produits spécialisés… qu’il s’ agit de dispositifs médicaux pour exécuter des procédures médicales «toutes englobées», «exhaustives», dans l’esprit radiologique de l’avant-brasseur, c’est-à-dire grâce à l’aptitude de chacun à travailler dans toutes les directions en effectuant un «mémoire en série» (page
5, décision attaquée)» sur la base des définitions données de chaque élément de la marque.
– La marque a une signification vague dans le sens de ce qui précède et elle est ouverte à l’interprétation du consommateur.
– une recherche sur Google montre qu’à tout le moins, la première page des résultats ne fait référence qu’à l’utilisation par la demanderesse de la marque.
– Quant aux sources américaines citées par l’examinateur, l’unique référence au terme n’est pas suffisante pour étayer une constatation de caractère descriptif, et il est pertinent de mentionner qu’il n’existe pas de telles références dans des articles tirés de celle-ci.
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

10
– la marque en cause a été acceptée à l’enregistrement aux États-Unis et en Australie.
– L’EUIPO a accepté RADIALFLO pour les «cathéters» compris dans la classe 10 et RADIALEASE pour des «cathéters; placards introductifs pour cathéters; fils de guidage; aiguilles, gaines et dilèses destinées aux procédures d’accès transradiaux» Classe 10 également.
Autre communication envoyée par la chambre de recours à la requérante
6 Le 27 avril 2020, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, précisant les arguments de la décision attaquée et faisant droit au requérant jusqu’au 6 juillet 2020 pour répondre à ces observations. Le rapporteur a, en substance, fait valoir ce qui suit:
– «RADIAL 360» a une signification qui n’a pas été indiquée par l’examinateur dans la décision;
– le mot «RADIAL», qui signifie, comme l’a indiqué l’examinateur, correspond au avant-bras, est compris par les professionnels de la médecine qui constituent le public pertinent comme une référence à la sonorité radiale, à savoir la place principale de l’aspect latéral du bras. Cette interprétation de «radial» est particulièrement probable au regard des produits en cause, dans lesquels des gaines d’introduction peuvent être utilisées pour introduire des cathéters en un organe creuse tel qu’une artère. Plus précisément, il existe une procédure visant à obtenir l’accès au système artériel du corps par l’intermédiaire de la artère radiale (par opposition aux artères féminines ou bracheuses) connues sous le nom de «cathéisation transradiale», appliquée dans le cadre du diagnostic et du traitement des maladies bactériennes et cardiovasculaires. Au sujet des «bandes de compression radiales», l’adjectif «radial» qu’il contient indique déjà qu’il s’agit de bandes destinées à être utilisées pour comprimer la artère radiale.
– En ce qui concerne l’élément «360», l’examinateur a déjà indiqué dans la décision attaquée qu’une de ses significations est «englobant tous les secteurs; complète», et que l’absence de symbole pour les degrés («˚») est si négligeable que le public pertinent n’est pas susceptible de juger son absence d’importance significative. Le Tribunal a également établi que le concept mathématique de «360°» sera perçu par les consommateurs comme étant une indication de la haute qualité et de l’exhaustivité des produits en cause, en particulier dans un contexte médical (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic
Energy, EU:T:2013:633, § 58).
– Prise dans son ensemble, «RADIAL 360» informe donc le public professionnel pertinent que les produits en cause, à savoir «gaines, cathéters, bracelets de compression radiaux» en classe 10 doivent être appliqués à l’artère radiale dans le cadre d’un équipement médical complet, complet et de haute qualité, susceptible d’être utilisé dans une procédure endovasculaire transradiale.
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

11
– Le signe «RADIAL 360» est donc exclusivement constitué d’une référence directe au domaine d’application («radial») et d’une indication du niveau d’exhaustivité et de qualité de l’ensemble des produits («360»). Il s’ensuit que le signe est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas au public de distinguer les produits de la demanderesse de ceux de ses concurrents.
Réponse de la requérante à la communication
7 Le 1 juillet 2020, la demanderesse a présenté sa réplique. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les observations complémentaires de la Chambre ne vont pas au-delà des objections soulevées par l’examinateur.
– Le consommateur pertinent se pose en relation avec le bras de l’avant-bras et ne fera pas de lien immédiat avec la «artère radiale» ou fera un lien immédiat avec «une cathéisation transradiale». La date en question est parce qu’un tel lien ne sera pas établi lorsqu’il sera considéré en relation avec les produits compris dans la classe 10.
– Considérée dans son ensemble, la marque est vague pour ce qui est de la signification et est ouverte à l’interprétation par le consommateur. Ainsi, il est clairement apte à indiquer une offre spécifique auprès d’une entité particulière et serait reconnu comme tel par le consommateur. Le degré de caractère distinctif requis peut être enregistré en tant que tel.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — défaut de caractère distinctif
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et la jurisprudence citée).
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

12
12 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont considérés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.
13 Les signes visés à l’article 7, point l), point b), du RMUE sont donc notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée). Tel est le cas, notamment, en ce qui concerne les signes composés de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 21) ou qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 13 et la jurisprudence citée). Par ailleurs, lorsque, dans le domaine visé par la marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).
14 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
15 L’appréciation du caractère distinctif ne doit pas être effectuée de manière abstraite, mais doit l’être, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD,
EU:T:2019:17, § 14, et la jurisprudence citée).
16 Les produits en cause, à savoir « gaines, cathéters, bandes de compression radiales» compris dans la classe 10, s’adressent à un public professionnel disposant de connaissances spécifiques dans le domaine de la médecine. Le niveau d’attention est élevé. Cette constatation n’a pas été contestée par la demanderesse.
17 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire, des termes qui ne sont pas
(parfaitement) compris par des consommateurs de produits bon marché de grande consommation peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

13
particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine d’activité de celui-ci (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Le signe demandé se compose d’un mot anglais combiné à un nombre. Étant donné que l’anglais est largement utilisé dans le domaine médicinal, il sera tenu compte du public spécialisé dans l’ensemble de l’Union.
19 Comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre, «RADIAL» signifie «se rapportant à l’avant-bras» dans le domaine médical. Ce terme peut être compris par les professionnels de la médecine comme une référence à la sonorité radiale, à savoir la place principale de l’aspect latéral du bras.
20 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
21 En l’espèce, les produits demandés, à savoir, gaines, cathéters et bracelets de compression radiaux, indiquent sans équivoque que le mot «RADIAL» est conçu comme une référence à l’artérie radiale. Un «cathéter» est tube, utilisé pour introduire des liquides ou retirer des liquides sur le corps humain (y compris les artères). Les «gaines d’introduction» sont souvent utilisées pour contribuer à introduire des cathéters dans les organes creux du corps humain, à nouveau sur exemple comme une artère. Plus particulièrement, il existe une procédure endovasculaire spécifique, utilisée pour obtenir l’ accès au système artériel du corps par l’intermédiaire de la artère radiale (par opposition à celle des artères du femelle ou du brachage), généralement appliquées en relation avec le diagnostic et le traitement des maladies artères et cardiovasculaires. Au sujet des «bandes de compression radiales», l’adjectif «radial» qu’il contient indique déjà qu’il s’agit de bandes destinées à être utilisées pour comprimer la artère radiale.
22 Quant au nombre «360», comme l’a déjà indiqué la division d’annulation dans la décision attaquée, l’une de ses significations est «englobant tous les domaines; exhaustive» et que le symbole « degrés» («˚») n’a pas été reconnu comme étant négligeable, il est si négligeable que le public pertinent n’est pas susceptible de juger son absence d’importance significative. D’une part, les consommateurs pertinents savent bien qu’un cercle à 360°, et d’autre part, les indicateurs tels que, par exemple, le nombre d’heures («h»), les minutes («min»), les degrés «°» ou les jours sont souvent omis et considérés comme redondants dans l’utilisation générale.
23 En outre, le Tribunal a déjà établi que le concept mathématique de «360°» sera perçu par les consommateurs comme étant une indication de la haute qualité et de l’exhaustivité des produits en cause, en particulier dans un contexte médical (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 58).
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

14
24 Prise dans son ensemble, «RADIAL 360» informe donc le public professionnel pertinent, sans qu’il n’ait besoin d’un effort mental, que les produits en cause soient destinés à l’artère radiale dans le cadre d’un équipement médical complet, complet et de haute qualité destiné à être utilisé dans une procédure endovasculaire transradiée. Le signe «RADIAL 360» est donc exclusivement constitué d’une référence directe au domaine d’application («radial») et d’une indication du niveau d’exhaustivité et de qualité de l’ensemble des produits («360»). Au total, il n’est donc pas en mesure de remplir sa fonction d’identification de l’origine commerciale des produits en cause. Rien, inhabituel ou distinctif, ne permet de la percevoir par le public pertinent comme autre chose qu’un message informatif laudatif, ayant pour fonction de transmettre au consommateur un énoncé de valeur, en soulignant les aspects positifs des produits concernés, à savoir les aspects qui, au vu de leur importance pour les consommateurs, sont susceptibles d’être mis en exergue et mis en exergue dans un bon sens purement promotionnel (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37). Il s’ ensuit que le signe est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas au public de distinguer les produits de la demanderesse de ceux de ses concurrents.
25 La demanderesse affirme que le consommateur pertinent interrogera le public pertinent sur le lien établi par les produits avec le bras de l’avant-bras et ne fera pas de lien immédiat avec la «artère radiale» ou fera un lien immédiat avec «une cathéisation transradiale». La chambre de recours réfute cet argument, dans la mesure où le consommateur pertinent est un professionnel de la médecine, lequel, comme démontré ci-dessus, reconnaîtra immédiatement et sans autre réflexion le lien entre les produits en cause et la bande radiale. Par conséquent, «RADIAL 360» n’est pas du tout vague, ainsi que la demanderesse l’a affirmé à tort, parce qu’elle ne devrait pas être considérée isolément, mais dans le contexte spécifique des produits visés par la demande. En tant que tel, il transmet au public pertinent un message factuel clair et élogieux concernant la nature et la qualité des produits.
26 Quant à l’objection de la demanderesse concernant les exemples d’usage cités par l’examinateur, la Chambre attire l’attention sur le fait que l’examinateur n’était pas dans l’obligation de fournir des exemples de l’usage sur le marché du signe demandé. D’après le Tribunal, la question de savoir si l’expression «RADIAL
360» est actuellement utilisée sur le marché (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 34) n’est, en effet, pas pertinente. En revanche, pour refuser l’enregistrement d’un signe sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, il suffit que sur la base du message véhiculé par «RADIAL 360» il semble possible, au moins concevable et raisonnable du point de vue du public ciblé, qu’à l’avenir, ce signe puisse être utilisé à l’avenir en relation avec des «fourreaux, cathéters, et bandeaux de compression radiaux» en classe 10
(17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-
558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
27 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des marques prétendument comparables qui ont été enregistrées par l’EUIPO, à savoir «RADIALFLO» et «RADIALEASE»; La chambre de recours estime que ces marques ne sont pas nécessairement comparables compte tenu du simple fait qu’elles contiennent le
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

15
mot «RADIAL», étant donné qu’elles présentent également des éléments verbaux qui ne coïncident pas. Par ailleurs, la Chambre considère que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
28 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
29 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt dans l’affaire «Aava Mobile (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées. En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de tous les enregistrements antérieurs invoqués par le demandeur, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.
30 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). Dans les cas où les marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
31 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel son signe a été enregistré avec succès en Australie et aux États-Unis, il ne modifie pas non plus les conclusions de la chambre de recours, car le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut être apprécié que sur le fondement des règles de l’Union applicables. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, selon lequel le signe contesté ou un pays tiers similaire est admissible à l’enregistrement en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

16
le signe contesté trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47).
32 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la marque demandée au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
33 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema
17
LA CHAMBRE
07/08/2020, R 2527/2019-2, radial 360