DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 393
Trabucco International S.R.L., Via Atene, 7, 43010 Bianconese-Fontevivo (R), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cin8/New Age, S.L., C/De La Mora, 12 Pol. IND. Badalona Sud — Granland, 08918 Badalona (Barcelone), Espagne (demandeur),
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 393 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 334 425 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 334 425, «LUXYFER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 906 228 «LUCIFER». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 906 228.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 2 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/11/2015 au 05/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe, articles et équipements de pêche.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai imparti par l’Office a été prorogé jusqu’au 19/11/2021. Le 11/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et les a à nouveau présentées le 03/12/2021, ce qui remédie à l’irrégularité notifiée par l’Office.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Il convient de noter que, dans ses observations, l’opposante indique que «LUCIFER», qui est la marque sur laquelle l’opposition est fondée, identifie une ligne d’équipements de pêche pour la pêche des carpes, composée de plusieurs articles différents». Il s’agit essentiellement d’hameçons et lignes de pêche, de poignées pour filets à blanchir, de flotteurs pour la pêche, d’élastiques en pot et de jantes préliées. L’opposante fournit les images suivantes de ces articles:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 3 10
En outre, l’opposante fournit les éléments de preuve suivants à prendre en considération:
Annexe no 1 Impression extraite de la version italienne du site web de l’opposante www.trabucco.it, contenant la carte des principaux détaillants italiens ainsi que la carte et les coordonnées des principaux détaillants dans certaines provinces italiennes (Milan, Monza et Brianza, Pavia, Brescia, Mantua, Turin, Verona, Venise, Bistoia, Pistoia, Ancône, Rome, Frosinone, Latina, Viterbo, Naples, Casmarginal, Salerno, Salerno).
Annexe no 2: Impressions tirées de la version anglaise/internationale du site web de l’opposante www.trabucco.it, contenant la carte de ses distributeurs officiels en Europe et la carte et les coordonnées des distributeurs de Trabucco en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Lituanie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède, au Royaume-Uni.
Annexe no 3: Catalogues 2017-2020 — Extraits des pages de couverture et des pages relatives à la ligne LUCIFER, tirés des catalogues généraux de 2017, 2018, 2019 et 2020 Trabucco.
Les annexes no 4 à 12 énumérées ci-dessous consistent en une sélection de 300 factures adressées à des clients/distributeurs italiens et européens, par ordre alphabétique, émises entre 2017 et 2020, faisant référence à la vente de nombreux articles de la marque TRABUCCO, dont des articles de la ligne

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 4 10
LUCIFER, qui ont été démontrés en rouge. Plus précisément, cette sélection consiste en:
SUPPOSÉE 252 factures adressées à 91 clients différents en Italie;
SUPPOSÉE 16 factures adressées à 3 distributeurs/clients différents en Autriche;
SUPPOSÉE 4 factures adressées à 2 distributeurs/clients différents en France;
SUPPOSÉE 2 factures adressées au distributeur local en Lituanie;
SUPPOSÉE 4 factures adressées à 2 distributeurs/clients différents en Pologne;
SUPPOSÉE 3 factures adressées au distributeur local au Portugal;
SUPPOSÉE 13 factures adressées à 2 distributeurs/clients différents en République tchèque;
SUPPOSÉE 3 factures adressées au distributeur local en Espagne;
SUPPOSÉE 2 factures adressées au distributeur local au Royaume-Uni;
SUPPOSÉE 1 facture adressée au distributeur local en Slovénie.
L’opposante précise que les produits de la ligne LUCIFER énumérés dans ces factures sont principalement des crochets (indiqués dans les factures comme «Lucifer Hooks»), la ligne de pêche («T-force Lucifer Line»), les flotteurs pour la pêche («Gall. Lucifer Blue/Yellow/Green/Brown», où Gall. Signifie «galleggiante», qui signifie «float» en italien), poignées pour les épuisettes («Lucifer Max Power L/N»), pole elastic («Lucifer Pole Latex»). La sélection de factures jointe montre effectivement, par exemple, la vente de 534 sacs de 10 ou de 20 pièces de flotteurs pour la pêche, vendus à 41 clients dans 4 pays différents, ou la vente de 883 paquets de lignes de pêche à 40 clients différents dans 8 pays différents.
Annexe no 13: E-commerce — Des impressions de sites web de commerce électronique d’Italie, d’Autriche, du Royaume-Uni, de Bulgarie, de Croatie, de Pologne, d’Espagne, de Slovénie, de Grèce, de Hongrie, de Roumanie, de Suède, d’Allemagne, du Portugal, de Lituanie, de vente d’articles LUCIFER.
Lieu de l’usage: Les factures montrent que le lieu de l’usage est essentiellement l’Italie, mais que les produits ont également été vendus en Autriche; France; Lituanie; Pologne; Portugal; République tchèque; Espagne; Royaume-Uni; Slovénie. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement l’italien), de la devise indiquée (euros) et des adresses des États membres susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. En tout état de cause, la Cour a jugé que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne, ou, en l’espèce, essentiellement en Italie), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Durée de l’usage: Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 5 10
Importance de l’usage: En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Par ailleurs, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent essentiellement l’Italie. Or, comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En tout état de cause, le nombre de factures émises pour des clients en Italie est important, ce qui est également pertinent aux fins d’établir l’importance de l’usage de la marque antérieure. En outre, les factures qui contiennent des indications sur le volume commercial contiennent des références qui peuvent être recoupées avec les produits qui figurent dans les catalogues, ce qui permet à la division d’opposition d’établir le lien entre les ventes indiquées sur les factures et les produits effectivement vendus.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage:
En l’espèce, «LUCIFER» est enregistré en tant que marque verbale et bien qu’il soit également utilisé sur des produits en caractères de fantaisie et qu’il soit parfois combiné à un dessin de diable qui souligne et souligne la signification de la marque, il convient de noter qu’elle est également utilisée sur des factures, des catalogues et des sites web de commerce électronique en tant que marque verbale. En tout état de cause, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. L’utilisation du signe en caractères de fantaisie n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En outre, en ce qui concerne l’utilisation du signe combiné à un dessin de diable, il convient de noter que, dans le commerce, les signes sont souvent utilisés avec d’autres signes (par exemple, pour désigner une sous-marque et/ou une marque maison, ou avec une dénomination sociale). Conformément à la pratique de l’Office, expliquée dans les directives,
[…] il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 6 10
marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure […]
(06/11/2014, T 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Le Tribunal a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). Par conséquent, et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que ces éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 7 10
pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour des produits spécifiquement et uniquement destinés à une activité sportive spécifique, à savoir la pêche. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe (à savoir la classe 28), à savoir les articles et équipements de pêche, sous-catégorie qui coïncide effectivement avec les autres termes de la spécification de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des articles et des équipements de pêche.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Articles et équipements de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Épuisettes pour la pêche; alarmes de morsure destinées à la pêche à la ligne; hameçons; indicateurs audibles destinés à la pêche; attirail de pêche; harnais de pêche; harnais destinés à la pêche; Émerillons [attirail de pêche]; décapants au crochet de poisson en tant qu’articles de pêche; leaders de pêche; gaffes de pêche; moulins pour la pêche; sacs conçus pour la pêche; flotteurs pour la pêche; boîtes pour attirail de pêche; boîtes de plombs pour la pêche; boîtes à mouches de pêche; cannes à pêche; amorces artificielles pour la pêche; leurres odorants pour la chasse ou la pêche; fiches de pêche; appâts artificiels; appâts moulus [artificiels]; appâts de fond de pêche; broyeurs de pêche; poignées de canne à pêche; équipement de chasse et de pêche; étuis pour moulinets de pêche; flotteurs de pêche; étuis pour cannes à pêche; indicateur de la pêche sous la glace; bouchons [attirail de pêche]; indicateurs électroniques de touche destinés à la pêche à la ligne; fusils lance-harpons [équipements de plongée]; caleçons pour la pêche à la farine; platines de pêche; lignes de pêche; dispositifs de contrôle en forme de pistolet de pêche

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 8 10
pour jeux de pêche; sacs pour attirail de pêche; fards artificiels destinés à la pêche à la ligne; nasses [casiers de pêche]; paternosters [attirail de pêche]; tubes flottants gonflables pour la pêche; poids en tungstène pour la pêche; supports pour cannes de pêche; sinets de pêche; épuisettes; racines pour la pêche; détecteurs de touche [attirail de pêche]; leurres pour la chasse ou la pêche; supports de cannes à pêche; avançons de pêche; ébauches de cannes à pêche.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des articles et équipements de pêche de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés utilisés dans l’activité spécifique de la pêche et s’adressent à des clients qui s’intéressent spécifiquement à cette activité, qu’il s’agisse d’un hobby ou pour des raisons professionnelles, certains ayant donc plus de connaissances ou d’expertise que d’autres.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCIFER LUXYFER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 9 10
La marque antérieure sera associée par le public pertinent au nom d’une des différentes figures du folklore associé à la planète Vénus, qui a ensuite été absorbé par Christianity en tant que nom du diable. En effet, dans les différentes langues du territoire pertinent, le nom «Lucifer» existe soit en tant que tel (par exemple, en anglais, en néerlandais, en français, en danois, en finnois, en suédois, etc.), soit il possède des équivalents proches (par exemple, «Lucifero» en italien, «Luzifer» en allemand, «Lucyfer» en polonais, «Lucifers» en letton, «Lúcifer» en portugais, Sainte иannoncée en bulgare, «Lucifer», etc.).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté n’existe en tant que tel dans aucune des langues du territoire pertinent. Par conséquent, il présente également un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de noter qu’en raison de son orthographe proche et de sa prononciation, au moins certaines des langues du territoire pertinent, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent associe ce signe au même concept que dans la marque antérieure. En effet, en néerlandais ou en français, par exemple, la prononciation des signes en cause ne diffère que par le son de leurs lettres respectives «C» et «X» et cette différence est d’ailleurs atténuée dans une certaine mesure étant donné que ces lettres coïncident par le son accrocheur/s/. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties néerlandophone et francophone du public pertinent. En effet, compte tenu de tout ce qui précède, à tout le moins pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan visuel, ils sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par L-U- * — * -F-E-R et qu’ils ne diffèrent que par * — * -X-Y- * — * — *.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les produits, qui ont été jugés identiques, s’adressent à des clients qui s’intéressent spécifiquement à cette activité, qu’il s’agisse d’un passe-temps ou pour des raisons professionnelles, certains ayant donc plus de connaissances ou d’expertise que d’autres. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Toutefois, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 393 Page sur 10 10
d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone et francophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 906 228 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina Galle Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.