DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 082
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kun Shan Do-Win Sports Goods Co., Ltd, Zhoushi Town, Kunshan City, Jiangsu Province, Chine (partie requérante), représentée par Barzanò indirects B.V. ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 082 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 346 051 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 18 200 424 et no 12 697 066 (
les deux signes figuratifs). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne no 18 200 424 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers de sport; souliers; chapeaux; bonneterie; gants
[habillement]; vêtements de sport; collants d’athlétisme; chaussures de course à pointes; chaussures d’athlétisme; chaussures de formation.

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «chaussures de sport» contestées; souliers; chaussures de course à pointes; chaussures d’athlétisme; chaussures de training inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante ou les chevauchent. Parconséquent, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Bonneterie contestée; gants [habillement]; vêtements de sport; les collants d’athlétisme sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 3 10
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif entouré de noir et dont l’intérieur est blanche. Il se compose de deux bandes distinctes qui se fusionnent en une fois en inclinant vers le haut vers la droite. Les deux bandes séparées, qui ont un espace entre elles, sont plus larges que la pièce fusionnée à son extrémité, qui se rétrécit uniformément car elle s’incline et vers la droite. En outre, ces bandes se terminent par une ligne droite. Ces deux bandes forment la base du signe sur le côté gauche, tandis que la bande fusionnée est placée dans la partie supérieure droite du signe.
La marque contestée est un dessin noir purement figuratif et se compose de trois bandes distinctes qui se fusionnent en une seule tout en inclinées vers le haut vers la droite. L’épaisseur des trois bandes distinctes, qui ont un espace entre elles, est plus ou moins la même que celle de la ligne fusionnée qui s’élargit légèrement à l’arrière et vers la droite. En outre, les trois bandes se terminent par une ligne inclinée vers le haut. Les trois bandes forment le côté gauche du signe, tandis que la bande unique fusionnée est positionnée dans la partie supérieure droite du signe.
Entant que tels, les signes en conflit sont dépourvus de signification. Toutefois, une partie du public peut associer le signe contesté à une (forme de) fourchette. En tout état de cause, les deux signes figuratifs consistent en des motifs relativement simples de bandes convergeant à une extrémité. Les signes possèdent tout au plus un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits en cause, étant donné que de nombreux fabricants de chaussures de sport ou de chaussures décontractés utilisent ce type de motifs relativement simples (-04/12/2015, 3/15, Device of cinq bandes, EU:T:2015:937, § 21).

Sur le plan visuel, les deux signes sont des éléments figuratifs qui coïncident par certains éléments, principalement le fait qu’ils comportent des bandes sur leur côté gauche, qui se fusionnent en une bande ascendante de leur côté droit. Toutefois, ils diffèrent par d’autres aspects, par exemple, la partie gauche de la marque antérieure est composée de deux bandes, tandis que le signe contesté en compte trois; dans la marque antérieure, les deux lignes se limitent de manière uniforme à une ligne qui devient progressivement plus fine tandis que, dans le signe contesté, les trois lignes se limitent plus brusquement à une ligne qui s’élargit légèrement à sa fin; l’élément figuratif antérieur est blanc (entouré de noir), tandis que le signe contesté est représenté en noir. En outre, les deux bandes gauche de la marque antérieure se terminent par une ligne droite, tandis que les trois bandes du signe contesté se terminent par une ligne inclinée vers le haut.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 4 10
Sur le plan phonétique, les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant l’éventuel concept véhiculé par la marque contestée. Étant donné qu’un seul des signes serait associé à une signification, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des vêtements; chaussures; chapellerie.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
O 1 Impressions de la base de données en ligne de l’Office concernant les marques antérieures
no 18 200 424 et no 12 697 066 (
les deux signes figuratifs);
O 2 Desinformations sur l’opposante et sa société — une présentation intitulée «FOREVER FASTER PUMA» de 2016. Il comprend trois grands chapitre/thèmes: l’histoire, les faits et les chiffres ainsi que la gestion. Elle montre, par exemple, les marques de l’opposante
suivantes: Dans le document, il est mentionné qu’en 1957, Rudolf Dassler

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 5 10
«introduit une police de caractères sanserif PUMA, dessinant en même temps un logo verbal et d’image» et en 1958 «le deuxième logo de la marque est breveté: le «formstrip», créé initialement pour stabiliser le pied à l’intérieur de la chaussure, est désormais une marque typique PUMA, présente sur presque toutes les chaussures PUMA et est utilisée comme élément graphique sur des produits vestimentaires». Le document contient, par
exemple, des représentations de marques «strip»
, «strip»
, et . Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause (c’est-à-dire la marque de deux bandes,
). En outre, selon le document «PUMA est l’une des principales marques sportives au monde, la conception, le développement, la vente et la commercialisation de chaussures, d’articles d’habillement et d’accessoires» et «les ventes consolidées de PUMA pour l’exercice 2015 s’élèvent à 3.387,4 millions d’euros».
O 3 Un communiqué de presse non daté concernant la coopération entre Usain Bolt (un célèbre Sprinter dans le monde entier) et l’opposante. Elle affirme que «PUMA et l’homme le plus rapide au monde […] ont annoncé l’extension de leur partenariat existant au-delà des jeux Olimpic 2016 à Rio de Janeiro. Ni l’image ni le texte ne concernent la marque en cause.

O 4 Une copie de l’article en ligne correspondant concernant Usain Bolt. Il n’est pas daté (seul Spiegel Online 2018 apparaît) et ne concerne pas l’opposante ni ses marques.

O 5Un communiqué de presse concernant la coopération de l’opposante dans le domaine des sports motorisés, daté du 28/10/2014. Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause. Selon l’article «PUMA est la société de mode de vie sportive ayant l’histoire la plus longue dans les sports motorisés».

O 6 Un communiqué de presse concernant le lancement de l’AwayKits concernant l’euro 2016, daté du 09/02/2016. Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause

O 7 Impressions concernant la coopération de l’opposante avec Borussia Dortmund (un club de football). Il est extrait du site internet de l’opposante; daté du 26/10/2011. Le texte ne concerne pas la marque en cause.
O 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 6 10
Un communiqué de presse de l’opposante concernant le partenariat avec City Group (Manchester City Club, par exemple). Il n’est pas traduit en anglais. Le texte ne concerne pas la marque en cause.
O 9 Certaines impressions concernant le lancement de la marque «PUMA creeper» (c’est-à-dire des chaussures de punk créées par Rihana), datées du 14/09/2015. Le texte ne concerne pas la marque en cause.
O 10 Des copies d’articles concernant le crépeur de Bow et des impressions d’écran de Rihanna «Fenty». Il est extrait du site internet de l’opposante; daté du 13/02/2016. Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause.
O 11 Quelques impressions concernant les ambassadeurs de marques de l’opposante (par exemple, Usain Bolt, Mario Balotelli et Marco Reus). Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause.


O 12 Certaines captures d’écran concernant la collecte de vêtements pour enfants et des communiqués de presse. Les captures d’écran sont datées du 04/01/2016. Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause.

O 13 Un aperçu de tous les magasins dans les États membres de l’UE — rédigé par l’opposante. Le texte ne fait pas référence à la marque en cause.

O 14 Une enquête réalisée en Allemagne intitulée «The favorite brands of Germans 2016» réalisée par Brandmeyer, dans laquelle PUMA s’est vu attribuer¹² ans. Ni les images ni le texte ne concernent la marque en cause.

O 15-16

Décisions de l’Office et des offices nationaux de l’UE et des tribunaux nationaux et de l’UE concernant les dessins ou modèles industriels (DMC) et les marques. Seuls certains de ces documents sont rédigés en anglais ou traduits en anglais. Ce n’est que sur certains d’entre eux (non traduits) qu’il est fait référence à la marque en cause.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent uniquement la marque en cause dans certaines décisions qui sont traduites ou non traduites. Les pièces restantes ne montrent pas ou ne font pas expressément référence à la marque en cause.
Toutefois, à cet égard, il convient de souligner que les opposants invoquent souvent des décisions d’autorités ou de juridictions nationales qui ont accepté la renommée de la marque antérieure. Bien que les décisions nationales constituent des preuves recevables et puissent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 7 10
territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens que celui-ci n’est pas tenu de suivre leur conclusion.
Il peut y avoir des différences entre la condition de fond et de procédure applicable dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE.
C’est pourquoi la valeur probante des décisions nationales se trouve considérablement renforcée si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues sont clairement précisées. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude. De même, si la décision n’est pas encore devenue définitive ou si elle n’est plus d’actualité en raison du délai écoulé entre les deux affaires, sa force probante sera réduite d’autant.
La force probante des décisions nationales doit donc s’apprécier sur la base de leur contenu; elle peut varier en fonction du cas d’espèce.
En ce qui concerne la pertinence et la valeur probante des décisions antérieures de l’Office, les mêmes règles que celles applicables aux décisions nationales s’appliquent. Même lorsque la référence est recevable et la décision pertinente, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire sur le fond. La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre d’une reconnaissance préalable dans le cadre d’une procédure distincte faisant intervenir des parties ainsi que des éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie invoquant la renommée de sa marque antérieure d’établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis une renommée; elle ne saurait se contenter d’alléguer d’apporter cette preuve du fait qu’elle a été reconnue, même pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015, 597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45].
Il s’ensuit que les décisions antérieures de l’Office n’ont qu’une force probante relative et doivent être évaluées conjointement avec le reste des preuves, en particulier lorsque l’opposant invoque une décision antérieure de l’Office sans faire référence aux pièces déposées dans l’affaire correspondante, autrement dit, lorsque leur demandeur n’a jamais eu la possibilité de présenter ses observations en réponse aux pièces en question, ou lorsque le délai écoulé entre les deux affaires est très long. La situation peut être différente si les éléments de preuve invoqués par l’opposant ont été produits lors d’autres procédures entre les mêmes parties et que le demandeur avait connaissance des éléments de preuve relatifs à la renommée d’une marque antérieure (22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18).
Dès lors, la marque antérieure concernée possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 8 10
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §16).
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public, tandis que pour le reste du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits en cause sont identiques. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Cela étant, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
Il est notoire qu’il existe une pratique commerciale répandue pour une myriade de fabricants de vente au détail d’appliquer des éléments figuratifs simples et stylisés sur la partie extérieure de leurs produits, par exemple des chaussures, des articles de sport, des vêtements, etc., afin de les embellir simplement ou de servir d’appellation d’origine des produits en cause. En tant que tel, le public pertinent est habitué à naviguer sur un marché où les variations des éléments figuratifs simples jouent un rôle déterminant dans sa capacité à distinguer des origines commerciales différentes.
Dès lors, malgré l’identité des produits, les différences entre les marques comparées (telles que décrites ci-dessus) sont clairement suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
L’opposante a également fondé son opposition sur une autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 697 066.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée. Les signes dans d’autres affaires sont différents étant donné qu’ils ont des formes différentes. L’autre marque antérieure en l’espèce ne contient qu’une seule bande et la perception de cette marque antérieure est différente de celle du signe contesté comportant trois bandes sur le côté gauche. Par conséquent, le signe contesté est différent de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 697 066. Dans ces circonstances, il est impossible de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre ces deux marques et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru par rapport à l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 12 697 066. Même si le caractère distinctif accru revendiqué pour cette marque antérieure était considéré comme existant au regard des produits désignés par ce droit antérieur, les différences entre le signe contesté et

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 9 10
cette marque sont clairement suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.

L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office et des offices nationaux ainsi qu’aux décisions des tribunaux de l’UE et des juridictions nationales concernant les dessins ou modèles industriels (DMC) et les marques (y compris
) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des marques contestées différentes et des dessins industriels ayant des formes et des couleurs différentes.
Enoutre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, cette allégation de l’opposante doit être rejetée.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence d’un élément figuratif, constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 082 Page sur 10 10
Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (au moins trois).
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, l’opposante a prouvé qu’elle n’utilise qu’une seule marque antérieure et a en outre fait valoir qu’elle n’utilise et n’a fondé l’opposition que sur deux marques antérieures, ce qui n’est pas suffisant pour créer une famille de marques. Par conséquent, lesdits critères ne sont pas remplis et l’argument de l’opposante doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena Michal Helena MACIAK KRUK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.