DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 978
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gold Array Technology Beijing LLC, no 5 Zhongguancun South Street, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 23/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 978 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 7: Machines derepérage de clichés; Gaudronneuses [machines]; coupe- caoutchouc pour l’industrie du caoutchouc; estampes [machines]; moules [parties de machines]; moules [parties de machines]; machines-outils; dispositifs industriels électrostatiques; Machines de pulvérisation de peinture; Imprimantes 3D; Stylos d’impression 3D.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 130 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 344 130 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole M3 611 022, «IBEER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 978 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines-outils, en particulier pour appareils de brasserie et de distribution de bières sous pression; condenseurs d’amERO, compresseurs pour réfrigérateurs; pompes pour la bière, machines pour le râpage, le bouchage et le bouchage des bouteilles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à envelopper; Gaudronneuses [machines]; coupe-caoutchouc pour l’industrie du caoutchouc; estampes [machines]; moules [parties de machines]; moules
[parties de machines]; machines-outils; dispositifs industriels électrostatiques; Machines de pulvérisation de peinture; Imprimantes 3D; Stylos d’impression 3D.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme, en particulier utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les machines-outils contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Machines d’ emballage contestées; Gaudronneuses [machines]; coupe-caoutchouc pour l’industrie du caoutchouc; estampes [machines]; moules [parties de machines]; moules
[parties de machines]; dispositifs industriels électrostatiques; Machines de pulvérisation de peinture; Imprimantes 3D; 3D les stylos d’impression sont une large gamme de machines ainsi que des pièces de machines, utilisées à des fins diverses. Dès lors, ces produits susmentionnés coïncident, à tout le moins, au niveau de leurs producteurs et du public pertinent de la vaste catégorie des machines-outils de l’opposante. En outre, il peut exister une complémentarité entre ces produits et/ou ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme étant, à tout le moins, similaires aux machines-outils de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 978 Page sur 3 6
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
IBEER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «IBEER». Dans l’ensemble, cet élément verbal n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Les quatre dernières lettres de la marque antérieure forment le mot anglais de base «BEER», qui sera compris par la grande majorité du public comme une boisson alcoolisée [ 16/09/2019, R 1290/2019-2, VITOSHA Beer (fig.)/VICTORIA et al.].
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
En l’espèce, bien que la marque antérieure dans son ensemble n’ait pas de signification, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public du territoire pertinent discernera l’élément «BEER». Étant donné que certains des produits couverts par la marque antérieure sont liés à la bière, à savoir, les machines-outils, en particulier pour les appareils de brasserie et de distribution de bières sous pression; cette partie de la marque est faiblement distinctive pour ces produits, pour la partie du public pertinent qui décomposera l’élément «BEER».
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «IBEE» écrit en lettres noires, majuscules et légèrement stylisées. L’élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 978 Page sur 4 6
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque contestée ne contient pas d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres et leur prononciation, à savoir «IBEE», à la même position et dans le même ordre dans les deux signes. Les marques diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir le «R», ainsi que par la légère stylisation de la marque contestée, qui a toutefois peu d’incidence sur la perception des signes par le public pertinent.
En effet, l’élément verbal entier de la marque contestée est inclus dans la marque antérieure. En outre, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du public.
Compte tenu des similitudes entre les marques, celles-ci sont considérées comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne décomposera pas la marque antérieure en «I» et «BEER», aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui décomposera la marque antérieure en «I» et «BEER», les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’une des marques véhicule un concept, bien que faible, et l’autre marque n’a aucun concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal présentant un faible caractère distinctif pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 978 Page sur 5 6
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public pertinent, leur aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation, tandis que pour une autre partie du public pertinent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal global de la marque contestée est inclus dans la marque antérieure et ne diffère que par la dernière lettre «R» de la marque antérieure ainsi que par la stylisation de la marque contestée, qui n’est toutefois pas particulièrement frappante.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et à tout le moins similaires et qu’ils percevront ces marques comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 611 022 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Konstantinos MITROU

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 978 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.