DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 749
Miin Cosmetics, S.L., Pau Claris 110, 08009 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Serdar Köktürk, Johannes-rau-allee 35, 45889 Gelsenkirchen, Allemagne (requérante), représentée par Ostriga Wirths Und Vorwerk Patentanwälte PartGmbB, Friedrich- Engels-Allee 430-432, 42283 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 749 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, cosmétiques, en particulier cire pour les cheveux, gels capillaires, laques pour cheveux, shampooings pour cheveux, teintures pour cheveux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 261 179 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 179 «I’MIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 569 615 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 749 Page sur 2 7
marque espagnole no 3 569 615 de l’opposante; Par souci de clarté, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la recevabilité de l’opposition ait été examinée sur la base du droit antérieur international no 1504995 n’implique pas qu’il soit rejeté en ce qui concerne les autres droits antérieurs. Comme indiqué dans la lettre de l’Office datée du 16/03/2021, conformément à la pratique de l’Office, la recevabilité des droits restants est analysée ultérieurement, si nécessaire.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles à usage cosmétique; préparations après-shampooings pour les cheveux; eau de Cologne; lotions autres qu’à usage médical; rouges à lèvres; masques cosmétiques; brillant à lèvres; paillettes pour ongles; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); teintures pour cheveux; laques pour les cheveux; motifs décoratifs à usage cosmétique; cire à épiler; shampooings; rouges à usage cosmétique; cosmétiques; crèmes dépilatoires; crèmes cosmétiques; eye-liners [cosmétiques]; produits de démaquillage; déodorants pour êtres humains (parfumerie); laques pour les ongles; exfoliants pour le soin de la peau; gels de bain; hydratants pour la peau; savons; laques pour les cheveux; sourcils (crayons pour les -); rouges à lèvres; laits pour le corps; lotions capillaires; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; fards; parfumerie; cosmétiques pour les cils; poudres pour le maquillage; pommades à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le bain; fards; reconstituants [cosmétiques].
Classe 35: Vente en gros et/ou au détail de produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, cosmétiques, en particulier cire pour les cheveux, gels capillaires, laques pour cheveux, shampooings, teintures pour cheveux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Parfumerie; lotions capillaires; laques pour les cheveux; shampooings pour les cheveux; les teintures capillaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Il en va de même pour les cosmétiques, en particulier la cire pour les cheveux (qui équivaut en fait, comme expliqué ci-dessus, aux cosmétiquesde l’opposante).

Les savons, gels capillaires contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 749 Page sur 3 7
Les cosmétiques de l’opposante sont similaires aux huiles essentielles de la demanderesse. Les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 749 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
I’ MIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MiiN» de la marque antérieure et la marque contestée «I’MIN» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Le mot anglais «coréen» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «quelque chose provenant de Corée» en raison de sa ressemblance avec son équivalent espagnol coreano. Il en va demême pour le mot «COSMETICS», dont l’équivalent espagnol est Cosméticos; qui sera perçu par le public pertinent comme faisant référence aux «préparations appliquées sur le corps, en particulier le visage, pour améliorer son apparence». Par conséquent, l’expression «coréenne COSMETICS» sera simplement perçue par le public comme une indication du fait que les produits sont des cosmétiques fabriqués en Corée ou proviennent de ce pays et est donc dépourvue de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, le seul élément distinctif de la marque antérieure est «MiiN».
Sur le plan visuel, l’élément distinctif de la marque antérieure et le signe contesté partagent les mêmes lettres, l’une d’entre elles étant placée dans un ordre différent. En particulier, les lettres «* M * IN» sont placées dans le même ordre. Les signes diffèrent uniquement par la position d’une lettre «I», placée en deuxième position dans la marque antérieure et située au début du signe contesté, suivie d’une apostrophe. Et bien que la marque antérieure contienne l’expression de différenciation coréenne COSMETICS, elle est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 749 Page sur 5 7
caractère distinctif et ne fera donc pas l’objet d’une attention particulière de la part du consommateur.
La demanderesse a fait valoir que la première lettre «I» du signe contesté est particulièrement pertinente parce qu’elle est placée en position initiale. Toutefois, il convient de noter que, bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de la majorité de leurs lettres/sons.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIN», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que la marque antérieure comporte deux lettres «I» dans «MiiN», il est peu probable que le public pertinent la prononce différemment de «MIN». Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «I» au début de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans cette position dans la marque antérieure.
En ce qui concerne l’expression «coréenne COSMETICS» de la marque antérieure, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T 546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Par conséquent, et compte tenu en particulier du fait que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, il est très peu probable que le public le prononce.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux «coréen COSMETICS» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que les différences proviennent d’un élément non distinctif, il ne doit pas être surestimé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 749 Page sur 6 7
considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, mais cette différence a une incidence limitée sur le public parce qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par toutes leurs lettres, dont une seule est placée dans une position différente. En outre, leur prononciation est pratiquement la même en raison de l’ensemble de la marque antérieure et de la majorité des lettres du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude et à exclure un risque de confusion en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu en particulier du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 569 615 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 749 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Andrada Minodora BUT Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.