DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 027
Adam Foods, S.L., Travessera de Gracia, 342, 0825 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Friek GmbH, Vennstraße 3, 48599 Gronau (Westf.), Allemagne (demanderesse), représentée par Volker Münch, Waldstraße 14, 55452 Dorsheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 027 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 378 779 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 378
779 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant le Danemark, l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, l’Irlande, la Slovaquie, Chypre, la Slovénie, la République tchèque, l’Italie, l’Allemagne, la Lettonie, la Roumanie, l’Estonie, la Lituanie, la Pologne, la France, la Suède,
la Grèce et la Hongrie no 1 273 469 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (4) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 027 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, l’Irlande et la Suède no 1 273 469;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’ opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; mélanges d’assaisonnements; glace à rafraîchir; biscuits et biscuits; biscuits fourrés de céréales; biscuits fourrés de céréales et de miel; biscuits fourrés de céréales et de cacao; céréales; en-cas à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de riz; bonbons; sucreries; gaufrettes; tartes; crêpes (alimentation); pâtisseries; gâteaux au thé; œufs en chocolat; mélanges à tartiner à base de cacao; pâtes alimentaires à base de sauce mince contenant des ingrédients alimentaires solides; mélanges pour le curry.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Pain et rouleaux; pain fourré et enrobé et enrobé et rempli; pâtisserie et confiserie, à savoir pâtisserie, gâteaux, tartes et biscuits; pâtisseries fourrées et pâtisseries, à savoir pâtisseries fourrées et gâteaux fourrés, tartes et biscuits; pâtisserie et pâtisserie enrobés et glacés, à savoir pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits enrobés et glacés; chocolat, à savoir chocolat pour fourrage, pâtes à tartiner et enrobages pour pain et rouleaux, produits de boulangerie fine et confiserie, à savoir pâtisseries, gâteaux, tourtes et biscuiterie; crème pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobages pour pâtisserie et confiserie, à savoir gâteaux, tartes et biscuits; pâtes à tartiner et glaçages pour pain, rouleaux, pâtisserie et confiserie, à savoir pâtes à tartiner et glaçures à base de cacao, chocolat, crème, miel, sucre, fruits et sirop; crèmes glacées, sorbets et autres types de crèmes glacées, à savoir, glaces, sorbets et autres types de crèmes glacées pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobage de produits de boulangerie fine et de produits de confiserie fine, en particulier les biscuits, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; restauration avec pain et rouleaux; restauration de produits de boulangerie fine et de confiserie fine, en particulier avec des pâtisseries, des gâteaux, des tartes et des biscuits.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 027 Page sur 3 7
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Pain et rouleaux contestés; pain fourré et enrobé et enrobé et rempli; pâtisserie et confiserie, à savoir pâtisserie, gâteaux, tartes et biscuits; pâtisseries fourrées et pâtisseries, à savoir pâtisseries fourrées et gâteaux fourrés, tartes et biscuits; les pâtisseries et pâtisseries enrobées et glacées, à savoir les pâtisseries enrobées et glacées, les gâteaux, tartes et biscuits sont identiques aux farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
Le chocolat contesté, à savoir le chocolat pour fourrage, pâtes à tartiner et enrobages pour pain et rouleaux et produits de boulangerie fine et de confiserie, à savoir des pâtisseries, gâteaux, tourtes et biscuits contestés, est inclus dans la vaste catégorie du chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
De même, la crème pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobages pour pâtisserie et confiserie contestés, à savoir gâteaux, tartes et biscuits; les pâtes à tartiner et les glaçages pour pain, rouleaux, pâtisserie et confiserie, à savoir pâtes à tartiner et glaçages à base de cacao, chocolat, crème, miel, sucre, noix et sirop, incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec le cacao, le chocolat, le sucre; miel, sirop de mélasse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les crèmes glacées, sorbets et autres types de crèmes glacées, à savoir, crèmes glacées, sorbets et autres types de crèmes glacées pour la parfumerie, à tartiner et enrobage de produits de boulangerie fine et de produits de confiserie fine, en particulier les biscuits, gâteaux, tartes et biscuits contestés, sont inclus dans la vaste catégorie des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
En général, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ou un bar ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, comme l’a fait valoir l’opposante, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46), par exemple si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 027 Page sur 4 7
consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
En outre, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs). Dans de tels cas, il existe un faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de ce qui précède, les services de restauration (alimentation) contestés; services de traiteurs; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; restauration avec pain et rouleaux; la restauration de produits de boulangerie fine et de confiserie fine, en particulier avec des pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits, sont similaires à un faible degré, entre autres, au café, thé, pâtisserie et confiserie de l’opposante, car ils sont complémentaires et sont proposés par le même fournisseur via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne (étant donné que certains des produits en cause peuvent être relativement bon marché et sont achetés fréquemment (par exemple, café, thé, etc.) à moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Irlande et la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 027 Page sur 5 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme l’affirme l’opposante, l’élément commun «ADAM» sera compris par le public pertinent comme un prénom masculin d’origine Hebrew, qui, selon la Bible, était le nom du premier homme God jamais créé. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal supplémentaire «Foods» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot anglais de base «food», qui sera compris par le public du territoire pertinent comme toute substance consommée pour apporter un soutien nutritionnel à un organisme. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des denrées alimentaires et des services liés à la fourniture d’aliments, l’élément «Foods» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait directement référence à la nature, à la destination ou au lieu de vente/fourniture de ces produits et services.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est purement décorative et n’ajoute aucun caractère distinctif particulier. La stylisation différente de la dernière lettre du signe contesté par rapport au reste du signe (représenté dans une couleur différente — jaune — et dans une police de caractères plus fine et asymétrique) n’empêchera pas les consommateurs de la percevoir clairement comme une lettre «M» stylisée.
Enfin, les éléments figuratifs des signes, constitués de plusieurs formes irrégulières et arrondies de couleurs différentes dans la marque antérieure, et d’un dessin décoratif de lignes orange entrelacées dans le signe contesté, n’ont pas de signification claire/non équivoque ou immédiatement perceptible. En tant que composants fantaisistes, ils doivent être considérés comme distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, bien que les éléments figuratifs et verbaux soient tout aussi accrocheurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, l’attention des consommateurs se concentrera plutôt sur l’élément verbal, qui est le lieu où réside la similitude entre les signes.
Même si une partie du public peut percevoir une lettre «A» stylisée de couleur rouge dans l’élément figuratif de la marque antérieure, cela sera simplement considéré comme une répétition de la lettre initiale de l’élément verbal suivant «ADAM».
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, il doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ADAM» et diffèrent par le mot non-distinctif «Foods» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée et les couleurs des deux signes, ainsi que par leurs éléments figuratifs supplémentaires.
Compte tenu de l’impact ou du poids de chacun des éléments composant les marques pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 027 Page sur 6 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ADAM», qui est le seul élément pertinent sur le plan phonétique de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Il est peu probable que l’élément supplémentaire «Foods» de la marque antérieure soit prononcé par le public compte tenu de son caractère non distinctif.
De même, même si une partie du public peut percevoir une lettre figurative «A» dans l’élément figuratif de la marque antérieure, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que cette lettre soit prononcée et sera simplement perçue comme un élément décoratif reproduisant la première lettre de l’élément «ADAM».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré supérieur à la moyenne et peuvent même être identiques pour la partie du public qui fera référence à la marque antérieure en prononçant uniquement l’élément «ADAM».
Sur le plan conceptuel, étant donné que le même prénom est perçu dans les deux signes et que l’élément verbal qui diffère est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus, étant donné que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’unique élément verbal dans le signe contesté. Bien que les différences entre les signes constatées sur le plan visuel ne passeront pas inaperçues, il convient de noter que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément commun «ADAM», le consommateur moyen peut effectivement croire que la marque contestée est une variante, ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne.
Comptetenu de tout ce qui précède, et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public irlandais et suédois, même pour les produits présentant un faible degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 027 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, l’Irlande et la Suède no 1 273 469. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio
MARTÍNEZ MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.