DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 354
Azaconsa, S.L., Calvo Sotelo, 15, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Boquoi Handels oHG, Nördliche Münchener Straße 27 A, 82031 Grünwald (Allemagne), représentée par Orth Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaistrasse 6, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 354 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; café sous forme de grains entiers; café moulu; capsules de café remplies; dosettes de café; dosettes de thé; sachets de thé; extraits de thé; boissons à base de thé; mélanges de thés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 356 562 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 562 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 16 et 30 et l’ensemble des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 646 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 2 17
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque
sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 11 646 511 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/12/2015 au 16/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Infusions non médicinales (thés).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/03/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une brochure (en espagnol, non datée) des différentes infusions et thés de l’opposante portant le signe «instant tea», par exemple:
et .
Le signe apparaît sur la page de couverture et le document contient également un tableau contenant des informations sur les produits, y compris leurs codes de produits.
Pièces 3 et 7: 133 factures datées de 2016 (25 factures), de 2017 (33 factures), de 2018 (25 factures), de 2019 (27 factures) et de 2020 (23 factures), adressées à un client en Espagne pour divers produits «MOMENT TEA». Les factures contiennent une description des produits, leurs codes de référence, les prix et les quantités vendues. Les descriptions de produits et les codes de référence figurant sur les factures (tels que et

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 3 17
) correspondent à ceux visibles dans la
brochure de l’opposante (pièce 1), et .
Pièce 8: des impressions de quatre sites web (en espagnol) proposant à la vente du
«tire-tea» «frutas delbosque» ( ) des infusions telles que www.comprarcapsulas.com et www.nestleprofessional.es/tes-infusiones. Bien que les impressions de cette pièce ne portent que la date d’impression du 02/03/2022, au moins une de ces adresses web (https://www.gourmets.net/salon- gourmets/2017/catalogo-expositores/procafe-productos-del-cafe/infusion-de-frutas- del-bosque-moment-tea-premium) suggère que son contenu porte sur l’année 2017 (à savoir «2017 catalogo»). L’impression du site www.sweetsoul.es montre que diverses autres infusions et thés «tisanes» de l’opposante (comme indiqué dans la brochure/pièce 1) sont proposés à la vente.
Pièce 2: une série d’ images non datées montrant des produits de «thé au moment» dans des cafés et des cafés. L’opposante affirme que ces photographies ont été prises en Espagne.
Le 01/08/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce 9: diverses impressions du site web www.nestleprofessional.es/marcas, en espagnol et non datées, montrant les produits «tire-temps» de l’opposante, par
exemple: . Il est pris acte du fait que les codes «Nestlé» figurant dans ces extraits correspondent aux codes «EAN» figurant dans la brochure (pièce 1), de même que les noms des produits (par exemple, «Infusion Digest Premium» ci-dessus).
L’opposante explique dans les observations qui ont accompagné cette pièce qu’elle vend ses produits au groupe commercial « Productos Nestlé», en particulier à son groupe commercial « Productos del Café» (tel qu’identifié dans les factures produites précédemment en tant que pièces 3 à 7), qui distribue ces produits à des clients professionnels du secteur de l’hôtellerie et de la restauration.
Dans ses observations (du 01/08/2022), l’opposante fait référence au fait que la demanderesse a contesté le fait que toutes les factures produites précédemment concernent un seul client, à savoir le producteur tos del Café. Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 4 17
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/08/2022.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, il découle de ce qui précède que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste également les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse à cet égard est dénuée de fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 5 17
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante. Par conséquent, les commentaires de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
Appréciation de la preuve de l’usage
Lieu de l’usage
Les factures et la brochure montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de l’adresse du client figurant sur les factures (Espagne).
La requérante se réfère au fait que les factures présentées ont été émises à l’attention d’un seul client à Barcelone et soutient ainsi que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage dans une partie substantielle de l’Union.
Toutefois, il convient de noter que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, de sorte que les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Durée de l’usage
Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, il existe d’autres éléments de preuve, tels que les factures (pièces 3 à 7), qui montrent clairement l’activité commerciale de l’opposante sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
La demanderesse soutient que certains éléments de preuve devraient être écartés car ils concernent une période postérieure à la période pertinente, par exemple les captures d’écran de sites Internet (pièce 8) qui portent des dates d’impression du 02/03/2022.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve non datés confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période concernée. En effet, non seulement il fait preuve de continuité, d’efforts, de planification et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 6 17
développement du signe par rapport aux produits pertinents, mais aussi, de manière significative, les références de produits citées dans les factures (qui datent de la période pertinente) peuvent être recoupées avec celles qui figurent, par exemple, dans la brochure non datée (pièce 1) et dans les captures d’écran de sites internet (pièce 8).
Par conséquent, la division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La demanderesse fait valoir que, compte tenu de la nature des produits en cause en tant que produits relativement bon marché de consommation courante, les chiffres de vente indiqués dans les factures de l’opposante (pièces 3 à 7) ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque antérieure dans la mesure requise.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les factures présentées à titre de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
À cetégard, les chiffres de vente figurant sur les factures ne sont pas négligeables et montrent un usage régulier de la marque antérieure pour les produits pertinents au cours de la période pertinente. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux et, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004-, T 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. En outre, le caractère régulier des ventes susmentionnées peut également être déduit de la numérotation non continue de la plupart des factures elles-mêmes, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29, 31 et 36-39). Par conséquent, il ressort des pièces produites que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.
En ce qui concerne les observations de la demanderesse concernant l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure, il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus dans la section «lieu de l’usage».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «tea» sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 7 17
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative .
Les éléments de preuve montrent l’usage du signe comme (sur la page de
couverture de la brochure/pièce 1), (captures d’écran de sites internet présentées en tant que pièce 9), «tire-thé» (par exemple, sur les factures/pièces 3 à 7), ou sur les
images des produits tels que , ou (pièces 1 et 8).
La requérante fait valoir que l’utilisation de la couleur dans les signes présentés dans les éléments de preuve altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, de sorte que ce dernier ne saurait être considéré comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux.
Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, la division d’opposition considère que le changement de couleur de l’élément «tea» ou de la représentation figurative des feuilles de thé qui figure dans la lettre finale «a» du signe antérieur a une finalité purement décorative. Ainsi, les modifications susmentionnées concernant la couleur de certaines parties de la marque antérieure, voire l’usage de la marque sous forme verbale, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Dans le même ordre d’idées, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel l’usage de la marque antérieure avec d’autres mots tels que «instant tea digest» ou «instant tea neMinister» altère le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Ces éléments verbaux supplémentaires indiquent simplement soit la destination du «thé au moment» de l’opposante, par exemple pour aider à la digestion, soit les ingrédients (principaux) des produits eux-mêmes, par exemple la «te ne-ci»supplémentaire signifie «thé noir» en espagnol. Dès lors, l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 8 17
antérieure avec de telles indications descriptives n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure de la forme sous laquelle elle est enregistrée.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE et conformément à sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent et pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des infusions non médicinales (thés) comprises dans la classe 30.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 30: Infusions non médicinales (thés).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sachets de thé en papier filtrante; filtres à thé creux en papier filtre.
Classe 21: Plats, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, y compris en métaux précieux, verre, porcelaine ou faïence, en particulier théières, services à thé, vaisselle, accessoires pour thé, récipients isothermes, boîtes de conserve [comprises dans la classe 21]; bouilloires non électriques; bocaux de rangement à usage alimentaire (thé); distributeurs de stockage de thé; sachets de thé non en papier; filtres à thé creux non en papier; verres, tasses et tasses, y compris en métaux précieux, en verre, en porcelaine ou en faïence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 9 17
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; café sous forme de grains entiers; café moulu; capsules de café remplies; dosettes de café; dosettes de thé; sachets de thé; extraits de thé; boissons à base de thé; mélanges de thés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 21 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les sachets de thé en papier filtre contestés; les filtres à thé creux en papier filtre sont des sacs à thé jetables/à usage unique vendus vides puis remplis (séparément) de thé en vrac à la maison avant d’être utilisés. Bien que les produits contestés puissent être utilisés conjointement avec les infusions non médicinales (thés) de l’opposante comprises dans la classe 30, cela ne suffit pas à lui seul à considérer que ces produits sont similaires. Ces produits sont de nature différente, ne sont pas concurrents et, même lorsqu’ils sont vendus dans les mêmes magasins, ils sont présentés dans des rayons différents. Qui plus est, les produits contestés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises qui commercialisent des infusions ou des thés, ces derniers étant généralement vendus sous la forme de sachets de thé individuels préemballés prêts à l’emploi, de sorte que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils aient la même origine commerciale; l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire. Il s’ensuit que ces produits sont différents.
À l’appui de son argument selon lequel ces produits sont similaires, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 10 17
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Produits contestés compris dans la classe 21
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir plats, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, y comprisen métaux précieux, en verre, en porcelaine ou en faïence, en particulier les théières, les services à thé, la vaisselle, les accessoires pour thé, les récipients isothermes, les boîtes en conserve [comprises dans la classe 21]; verres, tasses et tasses, y compris en métaux précieux, en verre, en porcelaine ou en faïence; bocaux de rangement à usage alimentaire (thé); distributeurs de stockage de thé; sachets de thé non en papier; filtres à thé creux non en papier; les bouilloires, non électriques, ne sont pas similaires aux infusions non médicinales (thés) de l’opposante parce qu’elles ne partagent pas les points de contact pertinents permettant de conclure à l’existence d’une similitude. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir qu’il existe une complémentarité entre les produits contestés et ceux de l’opposante compris dans la classe 30. En particulier, l’opposante fait valoir que les produits contestés peuvent être utilisés pour conserver ou préparer du thé et qu’ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution que les infusions non médicinales (thés) de l’opposante.
Selon les directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, chapitre 2, comparaison des produits et services, section 3.2.4), les produits sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Toutefois, même si un certain degré de complémentarité peut exister entre les infusions non médicinales (thés) de l’opposante et certains des produits contestés, la division d’opposition considère que le consommateur pertinent ne penserait pas que la responsabilité de la fabrication des ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine contestés, des plats, des verres, des tasses, des filtres à thé et des sacs et bouilloires non électriques incombe à la même entreprise que celles produisant les thés de l’opposante compris dans la classe 30.
En outre, les produits compris dans les classes 21 et 30 ne partagent normalement pas les mêmes canaux de distribution. Même dans les supermarchés, où ces produits peuvent tous deux être vendus, ils sont normalement vendus dans des rayons ou des rayons séparés. Enfin, le fait que certains des produits contestés compris dans cette classe puissent être vendus aux mêmes consommateurs que les produits de l’opposante compris dans la classe 30 ne rend pas ces produits similaires compte tenu de l’absence d’autres facteurs pertinents pour la similitude, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les thés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, et les mélanges de thé contestés; sachets de thé; boissons à base de thé; les dosettes de thé chevauchent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 11 17
infusions non médicinales (thés) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les succédanés pour thés contestés sont très similaires aux infusions non médicinales (thés) de l’opposante, étant donné que ces produits sont utilisés de la même manière, ciblent le même public dans les mêmes points de vente, peuvent être produits par la même entreprise et peuvent se trouver en concurrence les uns avec les autres.
Le café, le cacao et leurs succédanés contestés; café sous forme de grains entiers; café moulu; capsules de café remplies; les dosettes de café partagent les mêmes utilisations, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs, et peuvent également être en concurrence avec les infusions non médicinales (thés) de l’opposante. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les extraits de thé contestés peuvent avoir la même destination et la même utilisation que lesinfusions non médicinales (thés) de l’opposante. Parconséquent, ces produits sont faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat d’infusions ou de thé en raison de ses avantages pour la santé et de la nutrition et de la sensibilisation du public à la santé et à la nutrition à la suite de la pandémie de carbone 19. Euégard au coût relativement faible des produits pertinents, qui sont généralement consommés quotidiennement, le degré d’attention du public peut varier de faible à moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 12 17
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «tea, «time (o)» et «mi» des signes seront perçus comme ayant une signification par la partie hispanophone du public (comme il sera examiné ci-dessous). Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par une partie du public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Bien que l’élément verbal «MiMOMENTO» du signe contesté apparaisse comme un élément verbal unique, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément initial «Mi» signifie «mon» en espagnol et le terme «momento» qui s’ensuit est l’équivalent espagnol du mot «moment». Il résulte de ce qui précède que le public espagnol pertinent percevra les deux termes et leurs concepts correspondants (expliqués ci-dessous) à partir de l’élément susmentionné dans le signe contesté, ce qui est d’autant plus facilité par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules (majuscule irrégulières).
Compte tenu du fait que l’élément verbal «moment» du signe antérieur est très proche de l’équivalent espagnol («momento»), le public pertinent percevra cet élément dans le signe antérieur, ainsi que le mot «momento» du signe contesté, comme indiquant «une très courte période, ou le moment où quelque chose se produit» (informations extraites du dictionnaire espagnol Real Academia Española et Collins English Dictionary le 16/12/2022, disponiblesrespectivement sur https://dle.rae.es/momento et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moment). Contrairement aux arguments de la demanderesse, ni «instant» ni «momento» n’ont de rapport (direct ou indirect) avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, de sorte qu’ils sont tous deux distinctifs.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «Mi» (signifiant «mon» en anglais) du signe contesté sera immédiatement identifié par le public analysé comme le pronom possessif de première personne indiquant que le nom/sujet qui le suit (c’est-à-dire «momento»/«moment») est spécifiquement destiné à la personne qui est le consommateur des produits en cause. De telles prononciations possessives sont communément utilisées dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et le public ne percevra pas cet élément, en tant que tel, comme une indication de l’origine commerciale. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif [voir, par analogie, 02/11/2022, R 844/2022-2, MYBOT/bott (fig.) et al., § 53, 60 et 30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al., § 37].
Bien qu’il s’agisse d’un mot étranger, l’élément commun «tea» est très proche de l’équivalent espagnol«té» et sera compris comme tel par le public analysé, comme l’ont d’ailleurs admis les deux parties. Ce concept est encore renforcé dans la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 13 17
par la représentation figurative de feuilles de thé présentes dans la lettre finale «a» du signe dans le mot «tea». Compte tenu du fait que la majorité des produits en cause se rapportent au thé et à ses succédanés, cet élément verbal commun est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif à cet égard. En ce qui concerne les produits restants liés au café, au cacao et à leurs succédanés couverts par le signe contesté, cet élément commun demeure faiblement distinctif, car il sera toujours perçu par le public en cause comme indiquant la nature de ces produits, qui peuvent, par exemple, contenir du thé. Il en va de même pour l’élément figuratif représentant des feuilles de thé dans la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux «moment tea» sont codominants (les plus accrocheurs) dans le signe antérieur.
Le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires «by bofrost *». Les expressions formées par la préposition «by» suivie d’un substantif (un tel nom ou société) sont communément utilisées dans le monde entier pour désigner, par exemple, un collaborateur ou un coproducteur des produits en cause. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir ces indications sur de nombreux produits et n’attribueraient aucune importance à la préposition «by» elle-même (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38). L’élément verbal «bofrost *» suivant cette préposition est, dans l’ensemble, dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen pour le public pertinent. La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «bofrost *» sera perçu comme le nom d’un distributeur de produits alimentaires surgelés et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Les termes «by bofrost *» sont de taille nettement plus petite que les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté et apparaissent au bas/à la fin du signe. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces éléments verbaux n’attireront pas davantage l’attention des consommateurs que les éléments verbaux du signe «Tea MiMOMENTO», et sont considérés comme secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Le public en cause n’associera l’élément figuratif du signe contesté à aucune signification, ni ne le percevra comme étant lié aux produits pertinents, de sorte qu’il est distinctif. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, bien que le public ne manquera pas de remarquer l’élément figuratif codominant du signe contesté, son attention sera davantage attirée sur les éléments verbaux initiaux «Tea MiMOMENTO», et en particulier sur l’élément verbal «MiMOMENTO», en raison de la taille et de l’apparence de ce dernier en caractères gras.
La typographie des éléments verbaux respectifs des signes est plutôt standard et n’ajoute aucun aspect significatif qui attirerait davantage l’attention des consommateurs que les éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, cet aspect a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (parce que le public lit de gauche à droite et jusqu’en bas), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 14 17
marques. L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «moment (*)» et «tea» (et leur prononciation), qui constituent les éléments verbaux dominants et uniques sur le plan visuel dans la marque antérieure, et un élément codominant dans le signe contesté, dans lequel ces mots jouent un rôle indépendant et (en ce qui concerne le «moment *»), comme expliqué ci-dessus.
Bien que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «o» à la fin du terme «momento» dans le signe contesté et par le terme «moment» de la marque antérieure, la lettre différente figure à la fin de ce mot, où le public a tendance à accorder moins d’attention. En outre, cette lettre supplémentaire ne modifie pas le son global de cette partie du signe contesté à un degré tel que le «moment» initial et distinctif de la marque antérieure serait entièrement associé à une référence orale au signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Mi» et «by bofrost *» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; toutefois, ils sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. En outre, étant donné que le public a naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’il trouve les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36), et compte tenu, en particulier, de la taille plus petite des mots «by bofrost *» figurant à la fin du signe, ces mots ne seront pas prononcés par le public en référence au signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs respectifs. Bienque l’élément figuratif soit codominant dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer principalement sur les éléments verbaux du signe «Tea MiMOMENTO» comme point de référence (18/02/2004, T- 10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Malgré les différences entre le «thé moment» de la marque antérieure et le signe contesté «Tea MiMOMENTO» (et compte tenu du fait que pour le public analysé, la différence «Mi» dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, tout comme l’élément commun «tea», tandis que l’élément «time (o)» est distinctif dans les deux marques), le fait que l’ordre des termes «moment (o)» et «tea» est inversé dans le signe contesté par rapport à la marque antérieure n’est pas déterminant. En effet, ces termes sont présents dans les deux signes (de façon identique ou très similaire), «momento» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et «tea» sera perçu dans les deux signes et ces termes correspondent aux éléments (co-) dominants. Par conséquent, le public percevra les deux signes comme essentiellement la combinaison des termes «moment (o)» et «tea» et donc comme similaires sur le plan visuel (09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS vs Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments communs et différents décrits ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Dans le même ordre d’idées, si l’élément «Mi» ajoute un son supplémentaire à l’élément «MiMOMENT» du signe contesté, la prononciation des termes «moment (o)» et «tea» sera (respectivement) très similaire et identique. Ainsi, le fait que les termes «time (o)» et «tea» soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 15 17
similaires. La modification de cette partie des signes ne résulte pas de l’inversion des syllabes des mots, mais du déplacement du mot «moment (o)» de la première à la seconde place dans le signe contesté, de sorte que le public analysé percevra que la différence entre cette partie des signes réside essentiellement dans ce déplacement seul [11/06/2009, 67/08-, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 41]. Par conséquent, les signes, tels qu’ils seront mentionnés par le public, présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de la nature non distinctive des concepts supplémentaires véhiculés par la représentation figurative de feuilles de thé dans le signe antérieur et des éléments «Mi» et «by» dans le signe contesté, les différences conceptuelles entre les signes sont moins importantes que la forte similitude conceptuelle découlant de leur concept distinctif commun de «moment» et de «thé» (bien que faible ou non distinctif). L’inversion des termes «moment (o») et «tea» dans les signes ne modifie pas les concepts très similaires (sinon quasi identiques) que ces éléments véhiculent au public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés en partie différents, identiques et similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.
La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 16 17
Malgré les éléments figuratifs différents des signes, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et le fait que les termes «moment (o)» et «tea» apparaissent dans un ordre inversé dans les signes, les consommateurs percevront les signes essentiellement comme une combinaison de ces deux termes. Il est important de noter que l’élément le plus distinctif et le plus co-dominant du signe antérieur («moment») dans le signe contesté («MiMOMENTO») véhicule essentiellement le même concept pour le public analysé (l’élément initial «Mi» étant non distinctif, comme indiqué ci-dessus) et non seulement codominant et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, mais il ressort également de son apparence en gras. Dès lors, le public identifiera la combinaison des termes «moment (o)» et «tea» dans les deux marques comme indiquant l’origine commerciale des produits marqués sous la marque.
Dès lors, ni l’inversion de l’ordre des termes «moment (o)» et «tea» dans les signes en conflit, ni les autres différences entre ceux-ci, ne sont de nature à créer une impression commerciale nettement différente.
La présence des éléments verbaux supplémentaires et secondaires «by bofrost *» dans le signe contesté est insuffisante pour exclure tout risque de confusion, étant donné que le public percevra néanmoins ce signe comme provenant d’une entreprise ayant des liens commerciaux avec celle de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les termes «moment» et/ou «thé». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans plusieurs autres États membres (comme la Bulgarie, l’Allemagne et les Pays-Bas).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les termes «moment» ou «thé» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que les signes coïncident par leurs éléments clés «moment (o)» et «tea», par lesquels le public identifiera les signes et véhiculera un concept très similaire (voire quasi identique), et compte tenu de l’incidence réduite de leurs éléments différents par rapport aux premiers (comme expliqué ci-dessus), il est tout à fait concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention moyen, puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) proposés sous le signe contesté sont des produits qui proviennent de la même entreprise que les entreprises qui sont liées économiquement.
Par conséquent, l’identité et la similitude entre les produits pertinents, ainsi que la similitude globale entre les signes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 354 Page sur 17 17
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 646 511 (marque figurative) de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.