DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 705
Industria De Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zheng Yongcai, 3F, no 60, Yard, no 100, Xianlie MidRoad, Yuexu District, 510075 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 705 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 426 010 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 426 010 «osheoiso» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 1 977 289, «OYSHO» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 977 289 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 705 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtementsconfectionnés pour hommes, femmes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; habillement pour automobilistes et cyclistes; bavoirs non en papier, bandeaux pour la tête (vêtements); peignoirs de bain; maillots de bain; bonnets et sandales de bain; boas [tours de cou]; sous-vêtements; culottes pour bébés; écharpes; capots (vêtements); châles; ceintures (en tant qu’articles vestimentaires); combinaisons de ski nautique; cravates; corsets (sous-vêtements); foulards; étoles [fourrures]; foulards; casquettes [chapellerie]; gants (habillement); sous-vêtements; mantilles; bas; chaussettes; foulards de cou; couches pour bébés; fourrures (vêtements); pyjamas; semelles; talons; voilettes; bretelles; vêtements en papier; tenues de gymnastique et de sport; layettes; collets (vêtements); maillots de sport; mitons; couvre-oreilles (habillement); semelles intérieures; épaulettes; nœuds; maillots de plage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; pull-overs; Chemises; chemisettes; Vêtements; pantalons (Am.); Vêtements de dessus; Manteaux; Jupes; maillots de sport; Pyjamas; Pardessus; Souliers; Jupons; tee-shirts.
Les vêtements contestésincluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lingerie de corps contestée; maillots de sport; les pajamas sont inclus à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les pull-overs contestés; chemises; chemisettes; pantalons (Am.); vêtements de dessus; manteaux; jupes; pardessus; jupons; les tee-shirts sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants de l’opposante ou les chevauchent. Parconséquent, ils sont identiques.
Les chaussures contestéessont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 705 Page sur 3 5
OYSHO
Osheoiso
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le profit indu établi pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En l’espèce, afin d’éviter d’analyser différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le polonais, le tchèque et le slovaque.
Les signes n’ont pas de signification pour le public examiné et sont donc distinctifs.
Les deux marques sont des marques verbales. Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, s’ agissant demarques verbales, les deux signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «O- (*) -S-H- * — *
— * — * -O *», qui comprennent leurs lettres initiales, moyennes et finales. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «Y» de la marque antérieure et «E-O-I-S», qui occupent une position moins visible dans les signes, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 705 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Comme analysé ci-dessus, les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
Les signes en conflit présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification concrète qui permettrait aux consommateurs de les différencier efficacement.
Comme analysé ci-dessus, les différences entre les signes se limitent aux lettres occupant une position moins visible dans ceux-ci. Par conséquent, compte tenu des conclusions susmentionnées concernant la similitude entre les signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques en cause et pour les produits identiques.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe s’applique en l’espèce étant donné que l’identité entre les produits compense le degré légèrement inférieur à la moyenne de la similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais, le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 705 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 977 289 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur en cause entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.