DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 558 677
CONAN Doyle Estate Limited, 9 London Road, Southampton SO1 2AE, Royaume- Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
ARTHUR Conan Doyle Characters Limited, 2 AC Court, High Street, Thames Ditton KT7 0SR, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 19/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 558 677 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2015, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 765 698 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 536 736 (marque figurative);
marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Bulgarie, République tchèque, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Espagne et Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 2 12
marque notoirement connue (marque figurative) dans l’Union européenne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la MUE antérieure enregistrée, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la marque antérieure non enregistrée et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la marque antérieure notoirement connue.
MARQUE BRITANNIQUE ANTÉRIEURE NON ENREGISTRÉE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée utilisée dans la vie des affaires ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur au Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 536 736 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Enregistrements de sons et d’images sur tout support; enregistrements cinématographiques; enregistrements musicaux; disques compacts; DVD; disques acoustiques; CD ROMs; des enregistrements vidéo (téléchargeables) fournis sur l’internet; publications électroniques téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 3 12
d’Internet; publications électroniques dans n’importe quel support; œuvres d’art téléchargeables fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; films cinématographiques et télévisés montrant des représentations musicales, dramatiques, comédies et théâtrales; publications électroniques téléchargeables sous forme d’e-zines et de livres électroniques dans le domaine de la fiction détective; cassettes vidéo.
Classe 16: Livres et modèles réduits dans le domaine de la fiction détective; magazines et périodiques concernant Sherlock Holmes et Sir Arthur Conan Doyle; produits de l’imprimerie, à savoir livres, petites histoires, magazines et lettres d’information dans le domaine de la fiction détective; photographies; livres d’histoires; nécessaires d’activité contenant des timbres, des timbres en caoutchouc, des cachets à encre, des crayons de couleur et des estampes par titulaire conditionnés comme une unité; gravures d’art; crayons; marques pour livres; platines de livres; livres contenant des puzzles et des jeux; livres contenant des photographies; serre-livres; calendriers; cartons; figures en carton; cahiers d’activités pour enfants; jeux d’activités pour enfants composés de livres de puzzle et de maze.
Classe 41: Organisation d’expositions à des fins culturelles, éducatives et de divertissement; services de divertissement, à savoir production de films cinématographiques, de théâtres télévisés, de pièces de théâtre et d’émissions radiophoniques; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard électroniques en ligne, de jeux informatiques de jeux d’argent et de hasard en ligne et de jeux vidéo de jeux d’argent et de hasard en ligne; organisation de foires de musées; services de curateurs de musée; organisation de conférences, de conventions; organisation de concours.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Transmission ou reproduction de sons ou d’images sur tout support; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, vidéos, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; logiciels de jeux informatiques toutes publications sous forme électronique fournies en ligne à partir de bases de données, à partir d’installations fournies sur un réseau informatique mondial ou sur l’internet sous forme de livres électroniques, de films cinématographiques, de musique, de programmes télévisés ou de représentations théâtrales.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, publications imprimées, livres, magazines, livres pour enfants, bandes dessinées, photographies, calendriers, affiches et épreuves; papeterie; sacs; matériel d’écriture; papier d’écriture, articles en papier, sacs et enveloppes pour l’emballage et boîtes en carton ou en papier pour l’emballage; articles en papier et cartes, à savoir boîtes, pancartes, écriteaux, porte-affiches, enseignes publicitaires, bandeaux d’affichage, étiquettes à bagages, tubes, conteneurs, emballages, cartons, boxeurs cadeaux, boxeurs à gâteaux, boîtes de rangement en carton, boxeurs de chapeaux, caisses en papier ou en carton ondulé en carton ou en carton, dessous de verre, tapis de table, paillassons, décorations en papier ou en carton pour l’emballage, placards en papier ou en carton, porte-affiches en papier ou en carton, en carton ou en carton, en papier ou en carton, en plaquettes ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 4 12
en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en carton et en
carton, en carton, en carton, en carton, en carton ou en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en carton, en papier ou en carton, en papier ou en
carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en carton, en
carton, en carton ou en carton, en carton, en carton, en carton, en carton ou en carton, en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en carton ou en carton, en carton, en carton, en papier ou en carton, en
carton, en carton, en carton ou en carton, en carton, en carton ou en
carton, en carton, en carton, en carton ou en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en carton ou en
carton, en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en carton, en carton, en
carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en
carton, en carton, en carton, en carton, en carton ou en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en plaqué ou en carton, en carton, en carton, en plaqué ou en carton, en carton, en
carton, en carton, en carton, en plaquettes ou en carton, en papier ou en
carton, en carton, en papier ou en carton, en carton, en carton, en photographies; presse-papiers; plumiers; albums, calendriers, ornements en papier, cartes postales, transferts, albums, boîtes, cartes de vœux, stylos et crayons; matériel d’instruction et d’enseignement en carton; agendas; articles de bureau; matériaux d’étanchéité; étiquettes; autocollants; classeurs et classeurs; signets pour livres; enveloppes; cartes; serviettes; mouchoirs de poche.
Classe 41: Divertissement, organisation d’expositions; services d’enseignement et d’éducation, organisation d’ateliers et de formations; museums; services de jeux d’arcade; services de parcs d’attractions; services de divertissement, services de discothèques; services de foire pour fusils; services de parcs à thème; production de films, de programmes radiophoniques et télévisés; production et présentation de divertissements en direct tels que des spectacles et du théâtre; services de jeux d’argent, jeux en ligne, jeux informatiques et jeux vidéo en ligne, jeux sur réseau, fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables, mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable, production musicale, publication de livres, productions théâtrales, écriture de textes autres que textes publicitaires.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 5 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence de leur achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES» et «CONAN Doyle ESTATE LTD» et des éléments figuratifs représentant les silhouettes qui se chevauchent de deux faces humaines et d’un cercle qui contient tous les éléments précités. Il est considéré que le consommateur moyen dans l’Union européenne (UE) des produits et services pertinents connaît le caractère littéraire du détective «Sherlock Holmes» qui apparaît dans les œuvres rédigées par Sir Arthur Conan Doyle. Par conséquent, les éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES» seront perçus par le public comme le prénom et le nom de ce détective fictif. Les éléments verbaux «CONAN Doyle ESTATE LTD» seront perçus par une partie du public comme le nom d’une société exploitant la masse de l’écriture tardive Sir Arthur Conan Doyle. Pour une autre partie du public, les éléments verbaux «CONAN Doyle ESTATE LTD» n’auront pas de signification claire. Les deux silhouettes seront perçues, dans le contexte des éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES», comme une silhouette blanche de la tête de Sherlock Holmes portant un chapeau et fumage d’un tuyau et une silhouette noire de la tête d’une autre personne, probablement celle de l’assistant de Sherlock Holmes, D^r Watson.

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 6 12
Pour la plupart des produits et services protégés par la marque antérieure, les éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES» seront soit non distinctifs soit faibles car ils indiquent (ou font référence à) leur objet ou leur contenu, par exemple des livres, des films, des vidéos, des pièces de théâtre ou des expositions sur ou contenant le personnage Sherlock Holmes. Toutefois, en ce qui concerne d’autres produits et services, tels que des crayons ou des marques de livres compris dans la classe 16, les éléments «SHERLOCK HOLMES» n’ont pas de signification claire et seront, dès lors, d’un degré normal de caractère distinctif.
Par analogie, l’élément figuratif constitué des deux silhouettes, l’une d’elles étant celle de la tête de Sherlock Holmes, sera faible pour les produits et services pour lesquels il suggère leur objet ou leur contenu, ainsi que d’un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels il n’a aucun lien.
Les éléments verbaux «CONAN Doyle ESTATE LTD», indépendamment de la manière dont ils seront perçus ou compris, n’ont, dans leur ensemble, aucune signification claire par rapport aux produits et services pertinents et seront donc d’un degré normal de caractère distinctif.
Le cercle entourant tous les éléments susmentionnés de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (c’est-à-dire accrocheur) que les autres. Contrairement aux arguments de l’opposante, il est considéré que tous les éléments de la marque antérieure ont un poids visuel comparable et aucun d’entre eux ne ressort clairement.
Le signe contesté est la silhouette noire d’un homme portant un chapeau et fumage d’un tuyau. L’opposante fait valoir que si les logos respectifs sont comparés côte à côte, notamment sous forme imprimée, les deux marques présentent de fortes similitudes: Le profil célèbre de Sherlock Holmes se caractérise par un chapeau cerclat, un nez pointu long et un tuyau. Toutefois, les consommateurs n’ont généralement pas l’occasion de comparer les signes côte à côte et le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35). En outre, même si le caractère fictif de Sherlock Holmes est souvent illustré par le port d’un chapeau et du fumage d’un tuyau, celles-ci ne sont pas des éléments exclusifs de ce personnage.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, en raison de l’absence des éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES», comme dans la marque antérieure, et dans la mesure où le public pertinent ne comparera pas les signes côte à côte, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas immédiatement perçu par le consommateur moyen comme une silhouette du détective Sherlock Holmes, mais plutôt comme une silhouette de la tête et du buste de certains êtres humains (anonymes) portant un chapeau et fumer un tuyau. L’opposante n’a pas prouvé que le public percevra la silhouette seule, sans aucun nom associé, comme celle de Sherlock Holmes. Cet élément n’ayant donc pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents compris dans les classes 9, 16 et 41, il possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 7 12
fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES» et «CONAN Doyle ESTATE LTD» ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs de la marque.
Sur le plan visuel, il existe une certaine similitude dans la mesure où les deux marques contiennent la silhouette d’un homme portant un chapeau et fumage d’un tuyau, dirigé vers la droite. En outre, même s’il existe des différences mineures dans la représentation exacte du tuyau et du chapeau, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs ne se livreront pas à une analyse détaillée des signes mais les percevront plutôt comme un tout. Toutefois, les représentations des silhouettes présentent certaines différences importantes qui auront une incidence claire sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.
Premièrement, la silhouette de la marque antérieure est blanche, tandis que celle du signe contesté est noire. Deuxièmement, la silhouette du signe contesté représente une partie plus grande du corps, y compris non seulement la tête, mais aussi la partie supérieure du corps. Troisièmement, la silhouette blanche de la marque antérieure chevaucherait la silhouette noire d’une autre tête, ce qui rendrait la silhouette blanche peu claire ou immédiatement perceptible. Par conséquent, il ne peut être affirmé, comme le suggère l’opposante, que la silhouette de Sherlock Holmes de la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, notamment en considérant l’élément figuratif dans son ensemble.
En outre, la marque antérieure contient d’autres éléments qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté, à savoir, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «SHERLOCK HOLMES» et «CONAN Doyle ESTATE LTD» et le cercle non distinctif.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure sera perçue comme véhiculant le concept du détecteur fictif Sherlock Holmes et du signe contesté comme véhiculant le concept de la tête et du buste de certains êtres humains anonyme portant un chapeau et fumeurs un tuyau, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Malgré la présence d’une tête de silhouette d’un homme portant un chapeau et un tuyau de fumer dans les deux marques, les consommateurs garderont plutôt à l’esprit le concept de Sherlock Holmes, dans le cas de la marque antérieure, et le concept d’un homme portant un chapeau et un tuyau à fumer, dans le cas du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 8 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée et donc d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. L’opposante se contente de faire valoir que la marque antérieure est renommée car l’auteur Sir Arthur Conan Doyle et son personnage Sherlock Holmes sont sans aucun doute l’un des personnages et écrivains les plus célèbres au monde. Toutefois, le fait que Sherlock Holmes soit un personnage connu et que Sir Arthur Conan Doyle soit un écrivain connu ne signifie pas automatiquement que la marque figurative antérieure sera reconnue par le public comme une indication connue de l’origine commerciale sur le marché des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. En outre, la conclusion selon laquelle une marque jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru doit reposer sur des éléments de preuve concrets et objectifs présentés par l’opposante et non sur une prétendue connaissance commune de ce fait.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification particulière pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de comparer les marques et, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. Les produits et services ont été considérés comme identiques.
La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les clients professionnels, variera de moyen à élevé.
Les similitudes entre les marques ne sont pas considérées comme suffisantes pour entraîner une confusion. Le public n’analysera pas de manière approfondie les marques et cherchera des similitudes suggérant une origine commerciale identique ou liée des produits et services concernés. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre les signes et étant donné que les signes ne seront pas perçus comme similaires sur le plan conceptuel pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les marques présentent suffisamment de différences pour permettre au public de les distinguer avec certitude, même s’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, indépendamment de la question de savoir si l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme distinctif à un degré faible ou normal par rapport aux produits et services spécifiques concernés. Par conséquent, l’opposition fondée sur le motif visé à

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 9 12
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 536 736 doit être rejetée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) (c) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 02/09/2015, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 07/01/2016.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; Comme mentionné ci-dessus, l’opposante s’est contentée de faire valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée parce que l’auteur Sir Arthur Conan Doyle et son personnage Sherlock Holmes étaient sans aucun doute l’un des écrivains et personnages les plus célèbres au monde. Toutefois, le fait que Sherlock Holmes soit un personnage connu et que Sir Arthur Conan Doyle soit un écrivain connu ne signifie pas automatiquement que la marque figurative antérieure est reconnue par le public comme une indication connue de l’origine commerciale sur le marché des produits et services compris dans les classes 9, 16 et

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 10 12
41. En outre, la conclusion selon laquelle une marque jouit d’une renommée doit reposer sur des éléments de preuve concrets et objectifs présentés par l’opposante et pas uniquement sur la prétendue notoriété commune de ce fait.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
Marque notoirement connue — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE (anciennement, au moment du dépôt de l’opposition, règle 15 (2) (b) (ii) du REMUE 2868/95), l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du règlement (UE) 2017/1001, l’indication du ou des États membres dans lesquels la marque est notoirement connue et une représentation de la marque.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 17 (2) du REMUE 2868/95], si l’acte d’opposition n’indique pas clairement la marque antérieure ou le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Sur le formulaire de l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué l’ «Union européenne» dans la case intitulée «pays dans lesquels la marque est notoirement connue». L’opposante a donc invoqué l’Union européenne comme territoire dans lequel la marque est notoirement connue. Elle n’a indiqué aucun (s) État (s) membre (s) spécifique (s) dans lequel la marque est notoirement connue.
Toutefois, les marques notoirement connues ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, mais uniquement au niveau des différents États membres.
Par conséquent, l’opposante n’a pas indiqué quel (s) État (s) membre (s) spécifique (s) est/sont le (s) quel (s) le droit est revendiqué. L’opposition fondée sur la marque antérieure notoirement connue doit donc être rejetée comme irrecevable.
En outre, les dispositions susmentionnées de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de la règle 19 (1) du REMUE sont également applicables en l’espèce.
En outre, conformément à la règle 19 (2) (b) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent.
Par analogie avec ce qui précède en ce qui concerne la renommée et le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure, l’opposante n’a pas prouvé le caractère notoirement connu de la marque antérieure notoirement connue, étant donné qu’elle n’a produit aucun élément de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 11 12
Par conséquent, même si la marque antérieure notoirement connue était recevable, l’opposition devrait être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 02/09/2015, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 07/01/2016.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur un territoire sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 558 677 page sur 12 12
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Vít MAHELKA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.