EUIPO, 11 février 2026, n° W01866857

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° W01866857
Numéro(s) :	W01866857
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 11/02/2026

PONS IP, S.A. Glorieta Rubén Darío, 4 28010 Madrid ESPAGNE
Votre référence: 2025-300527 Numéro d’enregistrement international: 1866857 Marque: GOODENOUGH Nom du titulaire: FUJIWARA, Hiroshi 5-15-9, Minamiaoyama, Minato-ku Tokyo 107-0062 Japon
I. Résumé des faits
Le 01/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 25 Vestes à capuchon [vêtements]; chemises à manches courtes; pantalons; vestes [vêtements]; shorts; parkas; chemises à manches longues; sweat-shirts à capuchon; manteaux; chandails; chemises; vêtements de nuit; sous-vêtements; maillots de bain; débardeurs; T-shirts; tabliers
[vêtements]; cache-cols; chaussettes; châles; foulards; gants [vêtements]; cravates; foulards de cou; bandanas [foulards de cou]; coiffures; chapeaux; casquettes [coiffures]; uniformes scolaires; imperméables; peignoirs de bain; pyjamas; chaussures; chaussures d’entraînement; baskets; chaussures de course; chaussures décontractées; bottines; bottes de pluie; sandales; vêtements de sport; chaussures de sport; bottes de sport; anoraks; sur-uniformes de sport; coupe-vent; uniformes d’athlétisme; bandeaux; bas de sport; chaussures de trekking; chaussures d’alpinisme; bottes d’alpinisme; chaussures de basket-ball; chaussures de tennis.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant les significations suivantes : suffisamment approprié ou efficace pour un usage / suffisamment juste ou acceptable.

La signification susmentionnée des mots 'GOOD ENOUGH', dont la marque est composée, était étayée par des références tirées des dictionnaires Collins et Oxford (informations extraites le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enough et https://www.oed.com/dictionary/good-enough_adj?tab=meaning_and_use#2862659). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'GOODENOUGH’ comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les vêtements, les chaussures et les accessoires possèdent des qualités satisfaisantes, adéquates et acceptables pour leur usage prévu. Par exemple, un imperméable serait compris comme étant suffisamment imperméable ; une paire de chaussures de course serait perçue comme offrant un soutien et un amorti adéquats ; et une chemise serait considérée comme durable et satisfaisante pour un usage quotidien. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Bien que le signe comprenne la combinaison de mots 'GOODENOUGH', le public anglophone pertinent le scindera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : 'GOOD’ et 'ENOUGH'. En effet, leur association sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, point 26).

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 29/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire ne conteste pas les définitions du signe figurant dans les dictionnaires ; toutefois, la combinaison de mots 'GOODENOUGH’ ne décrit pas directement une qualité, une caractéristique ou une fonction spécifique des produits revendiqués. Même si l’on utilisait 'GOOD’ dans un contexte informel, l’ajout de 'ENOUGH’ introduit une nuance et un ton potentiellement ironique, éloignant davantage le terme de toute fonction descriptive.

2. La marque satisfait au seuil de faible caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b). Les slogans peuvent servir de marques, selon Vorsprung durch Technik (affaire C-398/08 P). Par conséquent, le signe 'GOODENOUGH’ peut servir d’indication d’origine.

3. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que :

• MUE n° 012338802 – GREENSEA – Classes 1, 3, 5 et 42.

• MUE n° 004659553 – MADRIDEXPORTA – Classes 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 et 42.

• MUE n° 013642954 – DELI FRIENDS – Classe 35.

Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée à la présente demande.

Page 3 sur 9
En outre, la marque a été enregistrée dans plusieurs pays, y compris le Japon et des juridictions anglophones comme le Royaume-Uni.

4. La marque pour laquelle la protection est demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en relation avec les produits en question.

Le 03/11/2025, l’Office a informé le titulaire qu’il n’était pas clair si l’allégation de caractère distinctif acquis était censée être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE. Le titulaire a été invité à clarifier la nature de l’allégation. Par communication datée du 05/11/2025, le titulaire a confirmé que l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était censée être une allégation principale.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif.

Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. De cette manière, les consommateurs qui acquièrent les produits et services désignés peuvent, si l’expérience s’avère positive, la renouveler ou, si elle s’avère négative, l’éviter à l’occasion d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

En outre, selon l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Rejet des arguments du titulaire
1. Le caractère distinctif du signe « GOODENOUGH »
En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel le signe ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits, l’Office note que le refus de la demande n’était pas fondé sur l’article

Page 4 sur 9
7, paragraphe 1, sous c), du RMC, ni sur la constatation que la combinaison de mots véhicule un message descriptif spécifique concernant des caractéristiques particulières des produits. Le refus était plutôt fondé sur le motif que le signe serait perçu comme une simple expression laudative, indiquant que les produits sont suffisamment appropriés, adéquats ou acceptables pour leur usage prévu, et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (voir, en ce sens, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, points 29 et 30).

En effet, si les signes descriptifs sont, de ce fait, automatiquement dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que les signes sont non distinctifs pour le seul motif de leur caractère descriptif. Il existe des signes qui, bien que n’étant descriptifs d’aucun aspect des produits ou services respectifs, sont cependant incapables de distinguer les produits ou services d’une origine commerciale particulière en raison, par exemple, du caractère banal du signe ou du fait que le signe sera perçu non pas comme un indicateur d’origine mais purement comme un message promotionnel, comme c’est le cas en l’espèce.

Le titulaire ne conteste pas le sens des mots composant le signe « GOODENOUGH ». L’expression a un sens clair et immédiatement compréhensible, à savoir « suffisamment approprié », « adéquat » ou « acceptable ». Lorsqu’il est utilisé en relation avec des vêtements, des chaussures et des produits connexes, le public pertinent percevra directement le signe comme véhiculant le message laudatif selon lequel les produits possèdent une qualité satisfaisante ou adéquate pour leur usage prévu, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Cette perception ne nécessite aucun effort d’interprétation ni processus cognitif de la part des consommateurs.

Même si, comme le suggère le titulaire, l’expression « GOODENOUGH » pouvait théoriquement véhiculer d’autres significations, plus fantaisistes, ironiques ou nuancées dans des contextes linguistiques abstraits, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il suffit que le public pertinent perçoive au moins un sens possible du signe qui le rende dépourvu de caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

En outre, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque ne peut être effectuée dans l’abstrait, mais plutôt en relation avec les produits et services spécifiques revendiqués (15/10/2003, T-295/01, « Oldenburger », EU:T:2003:267, point 46 et 15/05/2020, R 1755/2019-1, « Cooltube », point 16).

Par conséquent, le signe « GOODENOUGH » sera perçu comme un simple message laudatif soulignant les qualités satisfaisantes, adéquates et acceptables des produits, qui ne possède aucun élément susceptible de permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive. En conséquence, les arguments du titulaire n’infirment pas la constatation selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

2. Le degré minimal de caractère distinctif
Si le titulaire cite la jurisprudence et souligne qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement, l’Office soutient que, contrairement à l’avis du titulaire, l’expression « GOODENOUGH » n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. L’Office ne considère pas

Page 5 sur 9
que l’expression véhicule un quelconque élément d’intrigue ou de surprise, puisqu’elle consiste en une expression anglaise significative ayant un sens élogieux clair et immédiatement compréhensible, ainsi qu’il a été démontré dans la lettre d’objection. Elle ne présente aucune originalité qui nécessiterait une quelconque interprétation de la part du public pertinent (21/01/2010, Vorsprung durch Technik, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 56 et 57).

La signification du signe « GOODENOUGH », étayée par des définitions de dictionnaires, est évidente et immédiatement claire pour le public pertinent. Les consommateurs n’auront pas besoin de s’engager dans un processus cognitif ou un effort d’interprétation pour la comprendre, car l’expression a un sens direct, n’introduit aucun élément surprenant ou inattendu et est composée de mots anglais de base ayant des significations claires et établies. Même lorsqu’elle est écrite en un seul mot, le public pertinent percevra immédiatement et sans autre réflexion l’expression comme la phrase ordinaire « good enough », signifiant « suffisamment approprié », « adéquat » ou « acceptable ».

Comme expliqué dans le refus provisoire de protection, les expressions véhiculant de tels messages élogieux sont couramment utilisées sur le marché pour vanter la qualité ou l’adéquation des produits. Le public pertinent percevra donc simplement le signe « GOODENOUGH » comme une indication promotionnelle non distinctive véhiculant que les produits sont d’une qualité acceptable ou satisfaisante. Par conséquent, le signe ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera d’effort d’interprétation lui permettant de fonctionner comme autre chose qu’un message promotionnel relatif aux produits.

En conséquence, rien dans le contenu sémantique du signe ne peut lui conférer le niveau minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

3. Enregistrements antérieurs
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Par conséquent, chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

En outre, les marques citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux différents et concernent des produits et services différents.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection.

Page 6 sur 9
S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.
En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’espagnol comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’Union, ne sauraient être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 40).

4. Concernant l’allégation de caractère distinctif acquis
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à l’objection de l’Office du 01/09/2025, le titulaire a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le titulaire a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, le titulaire a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits contestés.

À l’appui de l’allégation, le titulaire a soumis des preuves d’usage le 29/10/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Articles de presse :

- GQ France (12/06/2025) : Couvre une collaboration entre les marques GOODENOUGH, Supreme et Nike.

- AnOther Magazine (25/04/2017) : Article sur Hiroshi Fujiwara, le fondateur de GOODENOUGH et son impact sur le streetwear mondial.

- HYPEBEAST (2006, 2011 et 2025) : Articles documentant la présence, les lancements de produits (par exemple, automne/hiver 2006 et 2011) et la collaboration de la marque GOODENOUGH avec d’autres marques de vêtements.

- Sneaker Freaker (03/06/2025) : Article sur la pertinence de la marque et l’intérêt des consommateurs pour la collaboration Supreme de 2025.

Page 7 sur 9
• Impressions
- Smooth di Eusebi Fausto (Italie) : une impression de site web montrant des produits GOODENOUGH figurant dans une collection d’un détaillant possédant quatre magasins physiques et une présence en ligne en Europe.

- Grailed (Authentic Resale) : un site web présentant environ 340 annonces, reflétant la valeur et la reconnaissance de la marque auprès des collectionneurs.

• Vidéos
- Vidéos TikTok (06/03/2025 et 06/05/2025) : vidéos discutant de la marque « GOODENOUGH ».

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique. (10/11/2004, T 396/02, « Storck », § 55).

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages ou des chiffres spécifiques (04/05/1999, C 108/97 et C 109/97, « Windsurfing Chiemsee », § 52, et 10/11/2004, T 396/02, « Storck », § 56). Selon l’arrêt de la Cour de justice du 4 mai 1999, Windsurfing Chiemsee Produktions und Vertriebs GmbH/Boots- und Segelzubehör Walter Huber et Franz Attenberger (C-108/97 et C-109/97, « Chiemsee ») [1999], point 50), un signe initialement dépourvu de caractère distinctif peut être réputé avoir acquis un caractère distinctif suffisant par l’usage s’il y a eu un usage prolongé et intensif de la marque, de manière à permettre au signe de fonctionner, du point de vue du public pertinent, comme un identifiant d’un produit provenant d’une entreprise particulière.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière

Page 8 sur 9
entreprise et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite (10/11/2004, T 396/02, « Storck », § 58, et 22/06/2006, C 25/05 P, « Storck », § 75).

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé… (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des preuves
Comme indiqué ci-dessus, le consommateur pertinent est le consommateur anglophone dans l’UE, situé au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.

La première exigence contraint le titulaire à prouver qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Cette exigence peut être prouvée, par exemple, au moyen d’enquêtes ou d’autres données de marché objectives. Cependant, les preuves soumises — consistant en des coupures de presse, des impressions de sites web montrant des listes de produits et des offres de revente, et de courtes vidéos de médias sociaux — ne suggèrent pas qu’une partie significative du public pertinent anglophone identifie les produits comme provenant du titulaire. Les documents démontrent simplement des références médiatiques à la marque et l’existence de certains produits portant le signe, mais ils ne contiennent pas de preuves objectives de reconnaissance par les consommateurs parmi le public anglophone dans le territoire pertinent. Par conséquent, l’Office ne peut pas déterminer qu’un nombre significatif de consommateurs anglophones associeront le signe demandé au titulaire.

Selon la deuxième exigence, le titulaire doit apporter la preuve que le signe a acquis un caractère distinctif dans les pays où il était dépourvu de tout caractère distinctif, ce qui, en l’espèce, correspond aux États membres où l’anglais est largement compris. Le titulaire n’a pas soumis de chiffres de ventes, de données de parts de marché ou d’autres preuves montrant la commercialisation des produits au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande ou en Suède. Les impressions de sites web et les listes de revente soumises n’indiquent pas le volume des ventes, la répartition géographique des clients ou la durée d’utilisation de la marque dans les États membres pertinents. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir l’étendue de l’usage du signe dans ces territoires.

Le titulaire n’a pas non plus satisfait aux exigences du troisième point susmentionné. À partir des preuves soumises, l’Office ne peut pas déterminer l’intensité, l’étendue géographique ou la durée de l’usage de la marque, ni le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque, ni la proportion du public pertinent anglophone qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière. En outre, aucune déclaration de chambres de commerce, d’organismes industriels ou d’associations professionnelles n’a été soumise. En l’absence de telles informations relatives au territoire pertinent, il n’est pas possible de déterminer si la marque a été utilisée dans une mesure capable d’établir un caractère distinctif acquis.

Page 9 sur 9
S’agissant de la quatrième exigence, le titulaire n’a pas établi que le signe a acquis un caractère distinctif pour les produits de la classe 25 pour lesquels la protection est demandée. Les références de presse, les listes de détaillants et les vidéos sur les médias sociaux montrent simplement la présence de produits portant le signe ou des références éditoriales à la marque, mais ne démontrent pas que la marque fonctionne comme une indication d’origine pour le consommateur anglophone. Par conséquent, il n’est pas possible de conclure que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits demandés.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1866857 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR