EUIPO, 9 février 2026, n° 003213507

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003213507
Numéro(s) :	003213507
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 507
Cloudwrxs Consulting Ltd, International House, 24 Holborn Viaduct, EC1A 2BN Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire)
c o n t r e
Shanghai Cloudworks Investment Co., Ltd., Room 135, No. 4-5, Lane 37, Zhangjiabang Road, China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone, 200120 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 507 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 42: Conception et développement de bases de données; Essais de matériaux; Design industriel; Conception de logiciels informatiques; Logiciels-service [SaaS]; Plateformes-service [PaaS]; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant des technologies matérielles et logicielles biométriques pour les transactions de commerce électronique; Création de pages web stockées électroniquement pour des services en ligne et l’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 913 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 913 «cloudworks» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 693 462 «CLOUDWRXS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 213 507 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques; logiciels d’informatique en nuage; logiciels informatiques pour la mise en œuvre de services en nuage; logiciels d’application informatique pour des intégrations à la demande et multiplateformes; logiciels informatiques pour l’analyse de données; logiciels de plateforme; logiciels de plateforme informatique; logiciels d’applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de gestion de contenu; logiciels d’intégration de segments de contrôle; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels informatiques et logiciels de plateforme permettant aux applications existantes et aux applications en nuage de fonctionner ensemble; appareils de traitement de données en temps réel; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; bases de données; bases de données interactives; réseaux de données; équipement de traitement de données; logiciels de test; logiciels pour la découverte automatisée de processus commerciaux; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; logiciels informatiques pour l’analyse d’entreprise; logiciels informatiques pour les migrations d’entreprise; publications téléchargeables.

Classe 35: Gestion de données; traitement de données; gestion de bases de données; collecte de données; traitement informatisé de données; recherche commerciale; services d’études de marché; services informatisés d’études de marché; analyse de données d’études de marché; rapports et études de marché; préparation de rapports et d’études d’analyse de marché à partir d’informations et de recherches marketing collectées; analyse de données commerciales; fourniture d’informations commerciales et d’affaires; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.

Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques; conception et développement de plateformes informatiques; conception et développement d’applications mobiles; informatique en nuage; services d’informatique en nuage; plateforme en tant que service
[PaaS]; logiciel en tant que service [SaaS]; hébergement de contenu numérique en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation de réseaux d’informatique en nuage; fourniture de logiciels non téléchargeables; fourniture de plateformes non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles en ligne non téléchargeables; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion et la transmission de données; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenu en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’analyse de données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’analyse non téléchargeables; infrastructure en tant que service [IaaS]; services de conseil et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information; exploration de données; entreposage de données; conception de bases de données; services de migration de données; services de récupération de données; services de sécurité des données; services de développement de bases de données; programmation ou ingénierie informatique pour l’analyse de données techniques; services d’intégration de systèmes informatiques; intégration de logiciels informatiques; intégration de systèmes et de réseaux informatiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 507 Page 3 sur 9
Suite au rejet partiel du signe contesté dans la division d’opposition B 3 213 498, les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services.

Classe 42 : Conception et développement de bases de données ; Essais de matériaux ; Design industriel ; Développement de projets de construction ; Stylisme de vêtements ; Conception de logiciels informatiques ; Logiciels-service [SaaS] ; Plateformes-service [PaaS] ; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant des technologies matérielles et logicielles biométriques pour les transactions de commerce électronique ; Création de pages web stockées électroniquement pour des services en ligne et l’internet.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Services contestés de la classe 35
La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services est dissemblable des produits et services de l’opposant comprenant divers logiciels et matériels de la classe 9, divers services de gestion de données et de gestion commerciale et de marketing de la classe 35 ainsi que la conception, le développement et la fourniture de divers types de logiciels de la classe 42, tels qu’énumérés ci-dessus. Ces services du demandeur sont des services passifs impliquant la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le simple fait que la fourniture de ces services contestés nécessite des logiciels et un support informatique ainsi qu’une gestion commerciale ne constitue pas un lien suffisamment étroit aux fins de la présente comparaison. Par conséquent, les produits et services comparés ont des finalités, des prestataires, des canaux de distribution et des consommateurs différents, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
Logiciels-service [SaaS] ; Plateformes-service [PaaS] ; Conception et développement de bases de données ; Conception de logiciels informatiques sont de facto inclus de manière identique dans les deux listes de services.

La fourniture contestée de services d’authentification d’utilisateurs utilisant des technologies matérielles et logicielles biométriques pour les transactions de commerce électronique ; la création de pages web stockées électroniquement pour des services en ligne et l’internet sont au moins similaires à la conception et au développement de plateformes informatiques de l’opposant étant donné que ces services coïncident, au moins, quant à leurs prestataires, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.

Les essais de matériaux contestés ; le design industriel, qui peuvent tous deux englober les essais et la conception de matériel informatique, sont similaires, au moins, à un faible degré à la conception et au développement de logiciels informatiques de l’opposant ; ordinateur

Décision sur opposition n° B 3 213 507 Page 4 sur 9
programmation ou ingénierie pour l’analyse de données techniques étant donné que ces services en comparaison peuvent coïncider, au moins, quant à leurs prestataires et leur public pertinent et qu’ils peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution.

Les services contestés restants, à savoir développement de projets de construction ; stylisme de vêtements n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services de l’opposant comprenant divers logiciels et matériels informatiques de la classe 9, divers services de gestion de données et services commerciaux et de marketing de la classe 35 et la conception, le développement et la fourniture de divers types de logiciels de la classe 42. Ces produits et services proviennent normalement d’entreprises différentes et spécialisées, et ils diffèrent également quant à leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et leur finalité. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits et services en comparaison sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 213 507 Page 5 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou de la sophistication des services en cause.

c) Les signes
CLOUDWRXS cloudworks
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les deux signes sont susceptibles d’être compris au moins par une partie non négligeable des consommateurs anglophones. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615 § 36). Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Globalement, les deux signes sont dépourvus de signification. Cependant, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en

Décision sur l’opposition n° B 3 213 507 Page 6 sur 9
éléments qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 12/11/2008, T 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).

En l’espèce, le public est susceptible de disséquer les marques en « CLOUD » et « works » / « wrxs ».

L’élément verbal « Cloud » sera compris comme faisant référence à la technologie basée sur le cloud. Dans le contexte des services informatiques pertinents en cause, l’élément « Cloud » aura un caractère distinctif faible car il peut indiquer la nature et la finalité des services ou la technologie utilisée pour leur prestation.

L’élément « works » dans la marque antérieure sera perçu comme faisant allusion au fait que les services fonctionnent bien ou sont liés au travail, et il sera, par conséquent, considéré comme faiblement distinctif.

En ce qui concerne l’élément « wrxs » dans le signe contesté, il convient de noter que la suppression des voyelles est une technique consistant à retirer les voyelles des mots (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/disemvowel), qui est devenue une stratégie marketing courante à laquelle le public s’est habitué, que ce soit dans les noms de marque ou les phrases promotionnelles. En conséquence, le public s’est familiarisé avec cette méthode et il peut même insérer instinctivement les voyelles manquantes lors de la lecture d’un tel texte (08/11/2023, R 0227/2023-2, adm (fig.)
/ ADAM AUDIO, § 51). Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public analysé percevra les consonnes ꞌwrxs’ plutôt instinctivement comme une suppression informelle des voyelles du mot anglais ꞌworks'. À cet égard, les conclusions du paragraphe précédent relatives à cet élément verbal s’appliquent également.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « cloudw*r*s ». Cependant, ils diffèrent par les septième et neuvième lettres « o » et « k » du signe contesté ainsi que par l’avant-dernière lettre « x » de la marque antérieure. Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ceci est très pertinent en l’espèce puisque les signes coïncident dans leurs six premières lettres, et dans deux lettres supplémentaires. Cela signifie que sur un total de neuf lettres de la marque antérieure, huit sont reproduites à l’identique dans des positions identiques ou similaires dans le signe contesté. La division d’opposition considère que, malgré le caractère distinctif éventuellement plus faible des éléments coïncidents, ce qui s’applique en tout état de cause aux deux marques, l’impact visuel des lettres coïncidentes n’est pas contrecarré par les différences mineures, par conséquent, les signes sont similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « cloudw*r*s ». En outre, comme expliqué ci-dessus, même en tenant compte des sons différents « o*k » / « x », les signes produiront une impression auditive très similaire, voire identique, notamment parce que « x » et « ks » à la fin des mots sont généralement prononcés de manière identique dans la langue pertinente. Globalement, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments coïncidents sont plutôt faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est réduit.

Décision sur opposition n° B 3 213 507 Page 7 sur 9
Toutefois, en l’absence d’éléments supplémentaires, il n’en demeure pas moins que les deux signes seront associés à des concepts essentiellement identiques. Globalement, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, en raison du caractère distinctif réduit des éléments de la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Certains des services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, la séquence de lettres composant la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, les différences étant limitées à des lettres ayant une pertinence visuelle et phonétique réduite. En outre, les signes véhiculent le

Décision sur opposition n° B 3 213 507 Page 8 sur 9
même message, et ils ne contiennent aucun élément supplémentaire et différenciateur. Dans l’ensemble, les signes créent une impression très similaire, ce qui signifie que les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les services en cause proviennent des mêmes entreprises. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, au moins, pour une partie non négligeable du public anglophone du territoire pertinent qui percevra le signe contesté de la manière expliquée en détail ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En conséquence, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 693 462. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Jiří JIRSA Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA

Décision sur opposition n° B 3 213 507 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.