DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 629
Bliss Trademark Holdings, LLC, 42 West 39th Street, 9th Floor, 10018 New York, États-Unis (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Locatio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Polna 8, 55-114 Kryniczno, Pologne (demanderesse), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 235 629 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Déodorants sous forme de billes de gel et de gelées.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 087 609 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (Classes 3 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 087 609 'Bliss’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 16 328 14
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 629 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations parfumées pour armoires et placards ; Parfumerie pour la désodorisation des pièces ; Désodorisants pour meubles, tapis et pièces ; Sprays rafraîchissants parfumés pour tissus ; Préparations pour parfumer l’air ; Préparations pour parfumer ou désodoriser l’air ; Perles parfumées pour le linge ; Préparations pour parfumer et désodoriser le linge ; Désodorisants sous forme de billes et de gelées ; Bâtonnets d’encens ; Assouplissants pour le linge ; Préparations pour la lessive.
Classe 5 : Désodorisants d’air ambiant (autres que pour usage personnel) ; Préparations pour rafraîchir l’air ; Recharges de désodorisants d’air ambiant ; Préparations pour la neutralisation des odeurs ; Désodorisants pour automobiles ; Désodorisants pour vêtements et textiles ; Désodorisants pour vêtements.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les désodorisants sous forme de billes et de gelées contestés sont similaires aux préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les autres produits contestés sont les préparations parfumées pour armoires et placards ; la parfumerie pour la désodorisation des pièces ; les désodorisants pour meubles, tapis et pièces ; les sprays rafraîchissants parfumés pour tissus ; les préparations pour parfumer l’air ; les préparations pour parfumer ou désodoriser l’air ; les perles parfumées pour le linge ; les préparations pour parfumer et désodoriser le linge ; les bâtonnets d’encens ; les assouplissants pour le linge ; les préparations pour la lessive. Ces produits contestés sont diverses préparations et substances utilisées à des fins domestiques, tandis que les produits de l’opposant sont des préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau à usage personnel, généralement utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Par conséquent, ces produits n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, le fait que certains de ces produits contestés puissent entrer en contact avec la peau ne constitue pas, en soi, un facteur pertinent susceptible d’établir un quelconque degré de similarité. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de la classe 5, à savoir les désodorisants d’air ambiant (autres que pour usage personnel) ; les préparations pour rafraîchir l’air ; les recharges de désodorisants d’air ambiant ; les préparations pour la neutralisation des odeurs ; les désodorisants pour automobiles ; les désodorisants pour vêtements et textiles ; les désodorisants pour vêtements sont

---

Décision sur opposition n° B 3 235 629 Page 3 sur 6
également divers types de substances à usage domestique. De même que ce qui a été exposé ci-dessus concernant les produits de la classe 3, ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Contrairement à l’opposant, le fait que certains de ces produits contestés puissent entrer en contact avec la peau n’est, en soi, pas un facteur pertinent susceptible d’établir un quelconque degré de similitude. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Bliss
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « BLISS », présent à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, n’a pas de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, par exemple la partie germanophone du public, et est, par conséquent, distinctif à un degré normal au moins pour cette partie du public. Compte tenu du fait que cela augmente le risque de confusion et afin

---

Décision sur opposition n° B 3 235 629 Page 4 sur 6
afin d’éviter l’examen de multiples scénarios en fonction de la compréhension de cet élément par le public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public. Le terme « PRO » de la marque antérieure est un mot anglais de base et sera compris en allemand, entre autres, comme une abréviation de « professional » dans toute l’UE (11/09/14, T- 127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, points 56 et 58). En l’espèce, compte tenu de la nature des produits pertinents, il doit être perçu comme suggérant que les produits cosmétiques ont été développés par des experts et, par conséquent, peuvent être considérés comme étant de très haute qualité. De ce fait, l’élément « PRO » doit être considéré comme descriptif et, par conséquent, non distinctif. La stylisation de la marque antérieure, y compris son orientation verticale dans le sens inverse des aiguilles d’une montre de l’élément verbal « BLISS », est assez courante ou du moins purement décorative respectivement et ne détournera en aucun cas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. L’élément « BLISS » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur et attire en premier l’attention du lecteur, en raison de sa taille et de son orientation verticale dans le sens inverse des aiguilles d’une montre.

Visuellement, les signes coïncident par la présence de l’élément verbal « BLISS », lequel constitue l’intégralité du signe contesté et est l’élément dominant dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal non distinctif « PRO » au-dessus de l’élément verbal
« BLISS » et par l’orientation verticale de l’élément verbal « BLISS » dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Phonétiquement, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal « BLISS », présent dans les deux signes. Il constitue l’intégralité du signe contesté et, en raison de sa taille et de son orientation verticale, l’élément dominant dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la présence de l’élément verbal « PRO » dans la marque antérieure lequel, bien que non distinctif, est susceptible d’être également prononcé par le public pertinent compte tenu du fait que la marque antérieure n’est pas particulièrement longue. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément verbal coïncidant « BLISS » est dépourvu de signification, le public analysé percevra un concept de « professionnel » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 629 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont partiellement similaires et partiellement dissemblables. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne et similaires sur le plan visuel à un degré moyen, tandis que l’impact de la différence conceptuelle résultant de l’élément verbal non distinctif « PRO » dans la marque antérieure est limité et insuffisant pour compenser la similitude visuelle et phonétique des signes.

Par conséquent, il convient de noter que, bien que le mot supplémentaire « PRO » dans la marque antérieure soit un élément différenciateur, cette différence est faible par rapport à la longueur de l’élément commun « BLISS », l’importance de cet élément dans les signes en cause et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée du signe contesté, auquel un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, § 47 et la jurisprudence citée).
Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme une variation ou une sous-marque du signe contesté, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, non seulement l’élément différent « PRO » est secondaire et non distinctif, mais l’élément « BLISS » est également l’élément dominant de la marque antérieure et est reproduit à l’identique dans le signe contesté, renforçant ainsi la similitude globale entre les marques(30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Néanmoins, compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait que le degré d’attention du public pertinent est moyen, il est à prévoir que, si les consommateurs ayant un degré d’attention élevé percevront la marque antérieure comme une sous-marque du signe contesté, les consommateurs ayant un degré d’attention moyen se fieront à leur souvenir imparfait, car ils ont rarement l’occasion de faire une comparaison directe entre différentes marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, la similitude phonétique élevée entre les signes, combinée au fait que l’élément verbal commun « BLISS » est à la fois l’élément dominant de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté, rend plausible que les consommateurs se fiant à un souvenir imparfait confondent les deux marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement

---

Décision sur opposition n° B 3 235 629 Page 6 sur 6
bien fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens. L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.