EUIPO, 5 mai 2026, n° W01878719

EUIPO 5 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mai 2026, n° W01878719
Numéro(s) :	W01878719
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 05/05/2026

UNIT4 IP Rechtsanwälte Jägerstraße 40 D-70174 Stuttgart ALLEMAGNE
Votre référence : A0162123 99356200 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1878719 Marque : CONTENT GUARDIAN AGENTS Nom du titulaire : Markup AI, Inc. 26 Doris Drive Scarsdale NY 10583 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 13/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 42 Fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour des contrôles de qualité de contenu à l’usage des entreprises pour la gouvernance de contenu et la conformité aux lignes directrices et normes commerciales ; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour la réception, l’analyse et l’évaluation de guides de style d’entreprise afin d’élaborer des lignes directrices et des normes commerciales opérationnelles ; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) à l’usage des entreprises pour la rédaction et l’optimisation de contenu commercial en conformité avec les lignes directrices et les normes commerciales ; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) utilisant des règles linguistiques et des grands modèles linguistiques (LLM) à l’usage des entreprises en conformité avec les lignes directrices et les normes administratives de l’entreprise ; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour connecter les lignes directrices et les normes de l’entreprise à des grands modèles linguistiques (LLM) via un protocole standardisé.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine linguistique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : instruments (agents) pour protéger, surveiller ou prendre soin de matériel de contenu.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Le sens susmentionné de l’expression « CONTENT GUARDIAN AGENTS », dont la marque est composée, a été étayé par les références dictionnaires et autres suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/content https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guardian https://medium.com/low-code-foradvanced-data-science/rise-of-the-guardian-agent- 29020e654365 https://neuraltrust.ai/guardian-agent https://www.gartner.com/en/articles/guardian-agents https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/agent
Le contenu pertinent des liens a été inclus dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de fournisseurs de logiciels d’application fournissent des outils et d’autres solutions qui contiennent un instrument conçu pour surveiller, protéger ou observer d’une autre manière le contenu (tel que des lignes directrices ou d’autres éléments). Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 13/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le public pertinent n’évalue pas les termes « Guardian » et « Agent » séparément, mais comme une unité qui fait référence à « Guardian Angel ». Cette perception du public pertinent est renforcée par le fait qu’il n’existe aucune preuve lexicale pour « Guardian Agent » et que les principaux dictionnaires ne reconnaissent pas ce concept. Le terme « Agent » est principalement utilisé pour une personne et non pour une chose.

2. La marque est tout au plus suggestive car il n’existe pas de lien suffisamment direct entre la marque et les services pour lesquels la protection est demandée.

3. La signification de la marque nécessite une interprétation car il n’est pas clair si une figure de type ange gardien protège le contenu, protège certaines personnes du contenu ou assure l’exactitude du contenu.

4. La marque fait preuve de créativité linguistique et est distinctive.

Page 3 sur 6
5. La marque a été enregistrée au Royaume-Uni.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt public, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «ne sont pas enregistrées les marques dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de

Page 4 sur 6
l’éviter, s’il s’avère négatif, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés’ (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire
1. Le titulaire affirme que le public pertinent n’évalue pas les termes « Guardian » et « Agent » séparément, mais comme une unité qui fait référence à « Guardian Angel ».

L’Office observe que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T 282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18 ; 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28 et 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, l’Office est d’avis que les termes « Guardian » et « Agent » sont tous deux des termes significatifs et descriptifs en relation avec les services et il est hautement improbable que le public pertinent perçoive ces termes comme une référence au concept de « Guardian Angel » lorsque la marque est utilisée avec les services de la classe 42. Comme indiqué dans la lettre d’objection, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de fournisseur de logiciels d’application offrent des outils et d’autres solutions qui contiennent un instrument conçu pour surveiller, protéger ou observer d’une autre manière le contenu (tel que des lignes directrices ou d’autres matériels). Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

Quant à l’argument du titulaire selon lequel les dictionnaires ne reconnaissent pas le concept de « Guardian Agent », une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties descriptives. Même si le terme « Agent » a plusieurs significations différentes et peut désigner une personne ou une chose, sa signification dans le contexte des services reste claire, comme le démontrent également les extraits d’Internet figurant dans la lettre d’objection, et il suffit que l’une des significations du terme soit descriptive.

2. L’argument du titulaire selon lequel la marque demandée serait perçue au plus comme allusive doit également être rejeté. L’allusion ou l’évocation se caractérise par l’absence d’un lien suffisamment étroit entre le signe demandé et les services pertinents, de sorte qu’elle ne dépasse pas le domaine licite de la suggestion. Ce n’est manifestement pas le cas ici.

Étant donné que les termes de la marque seront tous perçus comme descriptifs d’une caractéristique des

Page 5 sur 6
services contestés, le terme relève du domaine de la description et non de celui de l’évocation (12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 92-94).
3. L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait qu’il faille une interprétation pour comprendre le sens de la marque.
En effet, le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

4. L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que la marque fait preuve de créativité linguistique et est distinctive. La structure de ce signe n’a rien d’inhabituel. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui a un sens intellectuel. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne la percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une mesure d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du consommateur pertinent.

La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service d’autres qui ont une autre origine (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377). Il convient de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (jurisprudence constante sur les motifs absolus de refus).

5. En ce qui concerne l’acceptation de la marque par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO), l’Office souligne que cela a été pris en compte. Cependant, l’Office ne considère pas qu’il doive suivre l’exemple du Royaume-Uni, pour les raisons énoncées ci-dessus. Il convient de rappeler que les décisions nationales ne peuvent décharger l’Office de son devoir de parvenir à sa propre décision motivée. Il s’ensuit que c’est le droit des marques du Royaume-Uni qui détermine si le signe a été valablement acquis et quelle est l’étendue de sa protection.
Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome avec son propre ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être évaluée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, qui déclare que le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 2008/95/CE ou en

Page 6 sur 6
un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (par exemple, « Streamserve »).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1878719 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Päivi Emilia LEINO