LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 1955/2022-5
Musterring International Josef Höner GmbH indirects Co. KG Hauptstr. 134-140
33378 Rheda-Wiedenbrück
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Henkel indirects Partner mbB Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei, Maximiliansplatz 21, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Mio AB Fågelviksleden 2
Se-54321 Tibro
Suède Opposante/défenderesse
représentée par ADVOKATFIRMAN DELPHI I Göteborg KB, Östra Hamngatan 29, SE 411-10 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 391 (demande de marque de l’Union européenne no 18 347 736)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 décembre 2020, Musterring International Josef Höner
GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIA
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Luminaires; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 20: Meubles; Miroirs (verre argenté); Cadres; Capitonnages et literie (compris dans la classe 20); Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 27: Tapis et autres matériaux pour recouvrir les sols existants, en particulier les articles pour la pose de sols; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2021.
3 Le 30 mars 2021, Mio AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne no 16 581 035
MIO
déposée le 10 avril 2017 et enregistrée le 16 novembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Luminaires; Appareils d’éclairage et de chauffage, leurs pièces et accessoires; Éclairages pour bureaux et locaux publics; Lampes; Lampes électriques à incandescence; Éclairage extérieur; Chalumeaux électriques; Lavabos à main (parties d’installations sanitaires); Installations sanitaires pour salles de bains; lanternes à bougie; Lanternes vénitiennes; Lampes électriques pour arbres de Noël; Luminaires DEL; Abat-jour; Lampes FLAMING; Lampes halogènes.
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

3
Classe 20: Meubles; Meubles de jardin; Meubles de bureau; Meubles pour enfants; Miroirs [glaces]; Cadres; Rails pour rideaux; Étagères; Coussins; Lits; Matelas à ressorts; Literie à l’exception du linge de lit; Surmatelas; Sommiers à lamelles pour lits; Matelas; Ressorts de boîtes; Coussins de matelas; Sofas; Transatlantiques;
Cadres de lit en bois; Lits de botte; Oreillers; OREILLERS DE PLUME; Housses ajustées pour meubles; Canapés; Repose-pieds; Poufs [meubles]; Cadres de lit; Cadres de lit métalliques; Oreillers; Traversins; Tabourets; Bancs [meubles];
Sièges; Meubles d’assise; Tables; Tables de salle à manger; Bureaux et tables;
Tables de bureau; Bureaux modulaires [meubles]; Tables basses; Commodes;
Coffres muraux; Armoires et placards; Buffets; Tables de nuit; Tiroirs; Armoires et placards; Étagères de rangement; Livrets; Supports pour télévision [meubles]; Porte-chapeaux [meubles]; Porte-chapeaux métalliques; Meubles à chaussures;
Étagères à chaussures; Plans de travail [meubles]; Échelles en bois; Échelles en matières plastiques; Crochets non métalliques; Cintres et patères pour vêtements;
Meubles et ameublement; Lits pour enfants; Pieds de parasols; Matériel pour draperies; Anneaux de rideaux; Stores d’intérieur [stores] [mobilier]; Enseignes en bois ou en matières plastiques; Armoires à pharmacie; Armoires pour clés; Porte- bouteilles de vin [meubles]; Pièces de tapis pour la protection de pieds de meubles;
Porte-revues; Tableaux d’affichage; Cintres pour vêtements; Tiroirs de rangement
[meubles].
Classe 27: Moquette; Nattes; Nattes de paille; Tapis en liège et autres matériaux de revêtement pour surfaces de sol; Nattes de linoléum et autres revêtements de sols existants; Tentures murales non en matières textiles; Revêtements muraux en matières non textiles; Thibaudes antidérapantes.
b) La marque de l’Union européenne no 16 583 858

déposée le 11 avril 2017 et enregistrée le 21 novembre 2018 pour, entre autres, des produits compris dans les classes 11, 20 et 27.
6 Par décision du 24 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné le prétendu risque de confusion au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 581 035.
Comparaison des produits et degré d’attention du public
Tous les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans les mêmes classes 11, 20 et 27.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

4
Comparaison des signes
La marque antérieure «MIO» et la marque contestée «MIA» signifient «mine» (faisant référence au pronom possessif singulier pour un nom masculin et féminin respectivement), au moins en italien et en espagnol. La comparaison des signes sera effectuée du point de vue des consommateurs des États membres susmentionnés.
Compte tenu des coïncidences au niveau des deux premières lettres et de la différence au niveau de la dernière, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale
Malgré la brièveté des marques, les similitudes entre les signes ainsi que l’identité et la similitude des produits concernés entraîneront un risque de confusion. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
7 Le 5 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans l’ensemble de la procédure et, en particulier, dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
La demanderesse souscrit aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits qui sont identiques ou similaires.
Niveau d’attention du public pertinent
Pour ces produits, dont l’identité doit être reconnue, le degré d’attention est bien supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits, tels que les lampes, les meubles, les tapis et autres revêtements de sol en matières textiles, sont des produits destinés à un usage long et quotidien et que leurs propriétés spécifiques sont importantes pour en déterminer la valeur.
En outre, le public pertinent prête attention à la moindre différence, en particulier dans le cas où les produits tels que les lampes, les meubles et les tapis sont marqués d’un simple prénom féminin, «MIA». En effet, ces noms simples sont tellement
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

5
fréquents sur le marché par le public pertinent qu’ils sont habitués à porter une attention très attentive aux produits contestés.
En ce qui concerne les produits jugés similaires, il peut être admis qu’il existe un degré d’attention moyen, à savoir les «pièces et accessoires pour luminaires, meubles, glaces (miroirs), cadres, capitonnages et literie, tapis et autres matériaux pour recouvrir des sols existants».
Comparaison des signes
«MOL» est, en espagnol et en italien, le pronom possessif singulier pour un nom masculin et féminin, exprimant respectivement une attache personnelle du consommateur aux produits en cause présentant un caractère distinctif moindre.
Le terme «MIA» est la forme abrégée des noms Mary et Miriam.
Les signes sont très courts et, par conséquent, même de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente, la lettre finale différente étant également une différence importante.
Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont bien inférieures à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que le signe antérieur fait référence à une abréviation allemande de «Million» ou signifie «mine» et que le signe contesté est un prénom féminin.
Appréciation globale du risque de confusion
Bien que les produits soient identiques et au moins similaires, le niveau d’attention varie de moyen pour les produits jugés similaires à plus de la moyenne pour les produits considérés comme identiques. La marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif plus faible. Les similitudes entre les signes sont faibles et il n’existe donc pas de risque de confusion.
En outre, en Allemagne, l’un des marchés les plus importants et les plus importants en Europe, le signe MIO est largement utilisé pour les classes 11, 20 et 27.
En raison de la dilution de l’élément «MIO», il n’est plus apte à créer un risque de confusion.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits sont identiques ou similaires.
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

6
Niveau d’attention du public pertinent
Le degré d’attention des consommateurs dépendrait du prix, de la nature et des conditions générales des produits achetés. En tout état de cause, même pour un public plus attentif, il existerait toujours un risque de confusion. L’argument de la requérante selon lequel l’utilisation de simples prénoms féminins, tels que Mia, sur les produits affecterait le degré d’attention du public pertinent et les rendrait plus attentifs à la moindre différence des produits ne saurait être accueilli.
Comparaison des signes
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
Appréciation globale
Les similitudes entre les signes et les produits entraîneront un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et examinera le risque de confusion invoqué au regard de la MUE no 16 581 035 MIO (marque verbale) et ne procédera à l’examen de l’autre marque antérieure que si cela s’avère nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

7
16 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
19 Les produits en conflit compris dans la classe 11, qui sont des luminaires et leurs pièces et accessoires respectifs, sont le dispositif qui possède une ou plusieurs douilles pour raccordements de lampes. Ces produits ne sont pas très onéreux et, par conséquent, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen (19/03/2013-, 624/11, Onesto, EU:T:2013:137, § 23).
20 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 20, le Tribunal a précisé que le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix du produit. Dans le détail, le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, pour les produits basiques et peu onéreux appartenant à la catégorie des meubles) à élevé
(pour des types de meubles plus onéreux, par exemple, lits et matelas) [10/03/2021-,
67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 20, 23, 24].
21 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 27, même les consommateurs moyens seraient très attentifs lors de l’achat en raison du prix, de la nature spécialisée et de la longue durabilité attendue des produits en cause (08/07/2015-,
436/12, Rock indirects/Rock et al., EU:T:2015:477, § 19).
22 Le point de vue de l’opposante selon lequel les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix des produits compris dans les classes 11, 20 et 27 ne peut être accueilli qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 27. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 11 et 20, il convient de noter qu’aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération, à savoir, en l’espèce, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [24/03/2021-, 354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 43].
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

8
23 Bien que la marque antérieure considérée soit une marque de l’Union européenne, la chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera le risque de confusion du point de vue des consommateurs en Espagne et en Italie.
24 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, comme en l’espèce, lorsque la marque antérieure considérée est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, pour que la marque demandée soit refusée à l’enregistrement, que le risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les régions linguistiques de l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’ une partie du territoire de l’Union (16/01/2018-, 204/16, METABOX/META4 et al., EU:T:2018:5, § 74 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
25 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
26 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
27 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,
648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

9
31 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,--467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
32 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 11: Luminaires; Parties et Classe 11: Luminaires; Appareils d’éclairage et de chauffage, leurs pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe. accessoires; Éclairages pour bureaux et
Classe 20: Meubles; Miroirs (verre locaux publics; Lampes; Lampes électriques argenté); Cadres; Capitonnages et à incandescence; Éclairage extérieur; literie (compris dans la classe 20); Chalumeaux électriques; Lavabos à main (parties d’installations sanitaires); Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette Installations sanitaires pour salles de bains; classe. lanternes à bougie; Lanternes vénitiennes;
Classe 27: Tapis et autres matériaux Lampes électriques pour arbres de Noël; pour recouvrir les sols existants, en Luminaires DEL; Abat-jour; Lampes particulier les articles pour la pose de FLAMING; Lampes halogènes. sols; Parties et accessoires de tous les Classe 20: Meubles; Meubles de jardin; produits précités, compris dans cette Meubles de bureau; Meubles pour enfants; classe. Miroirs [glaces]; Cadres; Rails pour
rideaux; Étagères; Coussins; Lits; Matelas à ressorts; Literie à l’exception du linge de lit; Surmatelas; Sommiers à lamelles pour lits;
Matelas; Ressorts de boîtes; Coussins de matelas; Sofas; Transatlantiques; Cadres de lit en bois; Lits de botte; Oreillers;
OREILLERS DE PLUME; Housses ajustées pour meubles; Canapés; Repose-pieds;
Poufs [meubles]; Cadres de lit; Cadres de lit métalliques; Oreillers; Traversins;
Tabourets; Bancs [meubles]; Sièges; Meubles d’assise; Tables; Tables de salle à manger; Bureaux et tables; Tables de bureau; Bureaux modulaires [meubles];
Tables basses; Commodes; Coffres muraux;
Armoires et placards; Buffets; Tables de nuit; Tiroirs; Armoires et placards;
Étagères de rangement; Livrets; Supports pour télévision [meubles]; Porte-chapeaux
[meubles]; Porte-chapeaux métalliques;
Meubles à chaussures; Étagères à
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

10
chaussures; Plans de travail [meubles];
Échelles en bois; Échelles en matières plastiques; Crochets non métalliques;
Cintres et patères pour vêtements; Meubles et ameublement; Lits pour enfants; Pieds de parasols; Matériel pour draperies; Anneaux de rideaux; Stores d’intérieur [stores]
[mobilier]; Enseignes en bois ou en matières plastiques; Armoires à pharmacie; Armoires pour clés; Porte-bouteilles de vin [meubles];
Pièces de tapis pour la protection de pieds de meubles; Porte-revues; Tableaux d’affichage; Cintres pour vêtements; Tiroirs de rangement [meubles]. Classe 27: Moquette; Nattes; Nattes de paille; Tapis en liège et autres matériaux de revêtement pour surfaces de sol; Nattes de linoléum et autres revêtements de sols existants; Tentures murales non en matières textiles; Revêtements muraux en matières non textiles; Thibaudes antidérapantes.
Signe contesté Marque antérieure
Classe 11
33 Les produits contestés Luminaires sont inclus à l’identique dans la marque de l’opposante.
34 Les produits contestés «parties et accessoires pour luminaires» sont très similaires aux produits antérieurs «Luminaires» étant donné qu’ils sont complémentaires, partagent les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Classe 20
35 Meubles contestés; Miroirs (verre argenté); Cadres; les articles de literie (compris dans la classe 20) sont également couverts par la marque antérieure et sont donc identiques.
36 Les produits contestés « Upholstery» sont des matériaux souples qui couvrent des meubles tels que des fauteuils et des canapés et sont, par conséquent, couverts par la catégorie plus large des meubles antérieurs. Par conséquent, ils sont également identiques.
37 Les parties et accessoires pour meubles, Mirrors (verre argenté), cadres pour images, articles de literie et articles de literie contestés (compris dans la classe 20) sont très similaires aux meubles antérieurs; Miroirs [glaces]; Cadres; Les articles de literie, à l’exception du linge car ils sont complémentaires, partagent les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

11
Classe 27
38 Les tapis pour recouvrir des sols existants contestés sont couverts par le tapis de sol antérieur et sont donc identiques.
39 Les autres matériaux pour recouvrir des sols existants, en particulier les produits de pose de sols contestés, sont couverts à l’identique par la marque antérieure.
40 Enfin, les parties et accessoires pour tapis et autres matériaux pour recouvrir les sols existants, en particulier les produits pour la pose de sols contestés, sont très similaires aux produits antérieurs de revêtement de sols et autres matériaux pour recouvrir des sols existants, car ils sont complémentaires, partagent les producteurs et les canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
41 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée quant à la comparaison des produits. Par conséquent, les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure.
Comparaison des marques
42 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

12
45 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
46 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
47 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
49 Les signes à comparer sont les suivants:

MIO MIA
Marque antérieure Signe contesté
50 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation du signe contesté en lettres minuscules, à l’exception de la première lettre, et en majuscules pour la marque antérieure est dénuée de pertinence (13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

13
51 Le terme «MIO» de la marque antérieure signifie en espagnol et en italien, la première personne du singulier possessif du singulier masculin, en anglais «mine».
52 Bien que la marque contestée soit, comme le soutient la requérante, un prénom, elle fait également référence, en espagnol et en italien, à la première personne du singulier possessif de féminin singulier, signifiant également «mine».
Comparaison visuelle
53 En ce qui concerne la comparaison visuelle, l’argument de la requérante selon lequel, en principe, en ce qui concerne les signes courts, comme en l’espèce, des différences mineures peuvent produire une impression d’ensemble différente, est correct.
54 Toutefois, selon la jurisprudence, même dans le cas de signes courts, les parties initiales restent importantes et seront prises en compte par les consommateurs pertinents
[14/12/2017-, 792/16, ojo sunglasts (fig.)/oio et al., EU:T:2017:908, §-32].
55 Cette approche a également été adoptée dans l’arrêt «R.U.N.» (17/12/2009, 490/07-, R.U.N., EU:T:2009:522, § 55) et dans l’arrêt «ELS» (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66-73), où même en dépit d’un début différent, les marques ILS et
ELS ont été jugées similaires.
56 Par conséquent, le fait que les marques en conflit, qui sont toutes deux composées de trois lettres, ont en commun les deux premières lettres, à savoir «MI», à l’identique et dans le même ordre, produit une similitude visuelle, qui a été correctement considérée comme moyenne dans la décision attaquée.
Comparaison phonétique
57 La marque antérieure sera prononcée/MI-O/et la marque contestée sera prononcée/MI-
A/. Ainsi, les marques ont le même nombre de syllabes, la première étant identique et la voyelle finale étant différente.
58 Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. L’avis de la demanderesse selon lequel les similitudes phonétiques seraient fortement atténuées par les différences au niveau de la deuxième syllabe ne saurait être retenu car la syllabe identique étant la première qui, comme pour la comparaison visuelle, est plus importante que la seconde. Pour cette raison, les conclusions de l’arrêt «Cor» (23/05/2007, 342/05-, Cor, EU:T:2007:152, § 47), invoquées par la demanderesse, ne sont pas applicables. En effet, le Tribunal a conclu dans cette affaire que la consonne initiale de chaque marque serait prononcée différemment, ce qui entraînerait un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
59 Pour les consommateurs hispanophones et italophones, les marques font référence à la
«mine», la marque antérieure étant la forme masculine du possessif de la première personne du singulier et la marque contestée, la forme féminine. Par conséquent, il existe un lien conceptuel fort entre les signes.
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

14
60 Le fait que le terme «MIA» désigne également un prénom féminin ne modifie pas la conclusion susmentionnée et, pour une partie significative des consommateurs, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
62 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
63 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse ni la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. La signification conceptuelle de «mine» désigne simplement un pronom possessif abstrait, qui n’est ni descriptif ni laudatif.
64 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
66 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
67 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
68 Les produits ont été jugés identiques ou très similaires et les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.
69 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime qu’au moins les consommateurs espagnols et italiens au sein de l’Union européenne croiront que les produits de la demanderesse arborant la marque contestée sont sous le contrôle de l’opposante. Hormis
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

15
les similitudes visuelles et phonétiques, il existe un lien conceptuel fort entre les signes qui dénotent la possession. Le fait que la marque antérieure soit la forme masculine de
«mine» et que la marque contestée soit la forme féminine en espagnol et en italien renforce l’impression selon laquelle les marques font référence à des sous-marques de l’opposante.
70 La demanderesse part d’une prémisse erronée selon laquelle les signes ne présentent que très peu de similitudes visuelles et phonétiques et sont différents sur le plan conceptuel.
En outre, son argument selon lequel la marque antérieure aurait un caractère distinctif faible ne saurait être accueilli. En outre, l’objection selon laquelle la marque antérieure serait fortement utilisée sur le marché allemand, de sorte qu’elle perdrait sa capacité à indiquer l’origine des produits en conflit, doit être rejetée, étant donné qu’elle ne fait pas référence au marché espagnol ou italien.
71 La chambre de recours considère que le risque de confusion concerne tous les produits en conflit, même pour les produits compris dans la classe 27, dans lesquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le degré d’attention plus élevé est compensé par l’identité et la similitude élevée entre les produits, ainsi que par les fortes similitudes entre les marques à trois égards, à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Conclusion
72 Étant donné qu’il existe un risque de confusion au regard de tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans les deux procédures, qui s’élèvent à 850 EUR et la taxe d’opposition s’élève à 320 EUR. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/03/2023, R 1955/2022-5, Mia/MIO et al.