DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 326
Kross S.A., Leszno 46, 06-300 Przasnysz, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Żurawia 45, 00-680 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LevelX GmbH I.G., Mittelstraße 11-13, 40789 Monheim Am Rhein (Allemagne), représentée par Dominik Fischer, Lise-Meitner-Straße 1-3, 42119 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 326 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 11: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 356 643 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 11, 12, 21, 25 et 27) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 643 «LEVEL-X» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 «LEVEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 2 7
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 14 811 186 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de cycliste; Système de navigation par satellite pour bicyclettes; Tachymètres pour bicyclettes; Systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; Ordinateurs pour bicyclettes; Applications mobiles; Caméras pour casques; Casques de protection; Systèmes de communication pour casques; Supports pour appareils photo pour casques; Casques de sport; Casquettes de sécurité.
Classe 11: Feux pour bicyclettes; Phares pour cycles; Lampes pour casques; Haute-ches pour véhicules; Luminaires; Lampes à LED; Réflecteurs de lampes.
Classe 12: Bicyclettes; Roues de bicyclette; Cadres de bicyclette; Pneus de bicyclette; Jantes pour roues de bicyclette; Pédales de bicyclette; Selles de bicyclettes; Chaînes de bicyclette; Sacs de bicyclettes; Freins de bicyclettes; Fourches [pièces de bicyclettes]; Bicyclettes à moteur; Vélos pliants; Engrenages pour bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Guidons de bicyclette; Remorques de bicyclette; Vélos de course; Porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; Guidons
[pièces de bicyclettes]; Chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; Poignées de guidons
[pièces de bicyclettes]; Poils de guidons [pièces de bicyclettes]; Embouts de guidons pour vélos; Béquilles de bicyclette; Freins [pièces de bicyclettes]; Moyeux de roues de bicyclette; Amortisseurs pour bicyclettes; Porte-bagages pour cycles; Leviers de freins pour cycles; Poignées de frein de vélos; Systèmes de suspension pour bicyclettes; Plateaux de cérémonie pour bicyclettes; Éléments structurels de vélos; Freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; Housses pour bicyclettes ajustées; Chaînes [pièces de bicyclettes]; Pompes de gonflage pour pneus de vélos; Pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; Béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; Bicyclettes électriques pliantes; Bicyclettes électriques.
Classe 21: Bouteilles à eau pour vélos; Bouteilles à eau vides pour vélos.
Classe 25: Chaussures de cyclisme; Survêtements de gymnastique; Vêtements; Chapellerie de sport autre que casques; Pantalons; Vestes; Cagoules; Vestes réfléchissantes; Vestes imperméables; Vestes, à savoir vêtements de sport.
Classe 37: Réparation de vélos; Entretien et réparation de bicyclettes; Mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques de cycliste contestés; casques de protection; casques de sport; les casquettes de sécurité sont similaires aux vélos de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 3 7
produits de l’opposante compris dans la classe 12. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans la classe 11 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesvélosfigurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vélos de course contestés; bicyclettes à moteur; vélos pliants; bicyclettes électriques pliantes; les bicyclettes électriques sont incluses dans la catégorie plus large des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Chaînes de transmissioncontestées [pièces de bicyclettes]; poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; béquilles de bicyclette; amortisseurs pour bicyclettes; leviers de freins pour cycles; éléments structurels de vélos; chaînes [pièces de bicyclettes]; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; pneus de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; pédales de bicyclette; selles de bicyclettes; chaînes de bicyclette; freins de bicyclettes; fourches [pièces de bicyclettes]; engrenages pour bicyclettes; guidons de bicyclette; poils de guidons [pièces de bicyclettes]; embouts de guidons pour vélos; freins [pièces de bicyclettes]; moyeux de roues de bicyclette; poignées de frein de vélos; systèmes de suspension pour bicyclettes; chainets pour bicyclettes; les freins à disque hydrauliques pour bicyclettes sont inclus dans la catégorie générale des composants de vélos de l’opposante et les porte-bagages pour cycles contestés; housses pour bicyclettes ajustées; sacs de bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; guidons [pièces de bicyclettes]; pompes de gonflage pour pneus de vélos; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; les remorques de bicyclette sont incluses dans la catégorie générale des accessoires pour bicyclettes de l’opposante. Par conséquent, ils sont tous identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Bouteilles à eauvides pour bicyclettes contestées; lesbouteilles d’eau pour vélos sont similaires aux accessoires pour vélos de l’opposante, qui comprennent notamment des cages de bouteilles pour bicyclettes, des cages de bouteilles d’eau de bicyclette, des porte-bouteilles d’eau et des cages de bouteilles d’eau pour vélos, en tant que catégorie plus large, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Il est vrai que la nature des produits à comparer est différente dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 25 sont des produits textiles, généralement fabriqués à base de matières souples, tandis que les vélos de l’opposante compris dans la classe 12 sont principalement fabriqués en métal, en aluminium et en carbone. Leur destination est également différente dans la mesure où les bicyclettes sont utilisées comme moyens de transport, d’exercice et de récréation alors que les produits contestés sont utilisés pour cloisonner le corps et que les produits en cause ne sont pas indispensables les uns aux autres. Toutefois, des produits sont également considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est important pour l’usage de l’autre (voir arrêt du 11/05/2011, T-74/10, «Flaco», point 40). Le lien complémentaire entre ces produits est particulièrement indéniable en raison de l’efficacité (par exemple, dans le cas des chaussures cyclistes contestées, qui sont essentielles pour maximiser l’énergie d’une personne lors du pédalage, étant donné qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 4 7
transfert de puissance plus efficace signifie moins de travail; ou dans le cas des autres produits contestés qui sont des vêtements de sport et qui sont particulièrement importants pour le cyclisme puisqu’ils sont plus susceptibles de ne pas faire un angle dans la chaîne de vélo) et de confort (y compris, par exemple, dans le cas des costumes de sport contestés, qui sont généralement composés de tissus spéciaux permettant de contrôler l’respirabilité et l’humidité, donc une équitation plus confortable). En outre, il est notoire que les producteurs de bicyclettes (tels que SCOTT ®, Trek ®, KTM ®) vendent également des vêtements spéciaux (gants de vélos, jerseys de bike ou des collants) et des chaussures pour la biberge. En outre, les fabricants de bicyclettes font généralement également la promotion de leurs produits par le parrainage d’équipes de course, et il est notoire que ces fabricants de bicyclettes vendent également leurs produits au grand public, dont les vêtements et les chaussures. En outre, la grande majorité des utilisateurs de bicyclettes ont généralement recours à des vêtements, chaussures et chapellerie spéciaux lorsqu’ils se trouvent sur route ou hors route (par exemple, pour le vélo de montagne ou le vélo) et de plus en plus de bikers se voient proposer des combinaisons, des shorts rembourrés ou des chaussures de cyclisme pour des raisons de confort et d’efficacité (voir, en ce sens, décision de la première chambre de recours du 08/01/2014, R 255/2013-1 — OPUS/Opus, § 24 à 30). Une personne achetant une bicyclette aura presque certainement la possibilité d’acheter des chaussures de cyclisme et des jerseys de vélo dans le même point de vente. Par conséquent, les produits contestés en classe 25 et les vélos de l’opposante doivent être considérés comme étant à tout le moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés réparation de bicyclettes; entretien et réparation de bicyclettes; en revanche, la mise à disposition d’informationsen matière de réparation de bicyclettes est différente de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 12. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et/ou fournisseur respectifs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des besoins différents de leurs utilisateurs finaux respectifs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, selon les produits, et en particulier compte tenu de leur prix, que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits onéreux que pour des achats moins onéreux, ainsi que de l’impact sur la sécurité des produits (par exemple, pour les lampes pour bicyclettes) (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
NIVEAU LEVEL-X
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure fait également partie des éléments à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
Le terme «LEVEL» dans les deux signes est compris comme «une position sur une échelle d’ intensité, de quantité ou de qualité» par la grande majorité du public du territoire pertinent, en particulier dans les pays anglophones, tels que Malte et l’Irlande, mais aussi, par exemple, en Allemagne ou dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, alors qu’il est dépourvu de signification dans d’autres parties, par exemple, en Espagne. Le terme «LEVEL» n’a pas de signification directe pour les produits jugés identiques ou similaires et n’est donc pas descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif, même pour les parties du public qui associent ce terme à la signification susmentionnée, contrairement à ce que soutient la demanderesse dans ses observations du 07/11/202. Outre le terme «LEVEL», le signe contesté contient également un trait d’union associant le terme «LEVEL» à la lettre «X», mais l’utilisation du trait d’union dans le signe contesté ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire et la simple existence du trait d’union n’influence donc pas la manière dont le signe contesté est perçu. Toutefois, la lettre «X» du signe contesté est couramment utilisée comme indication de la taille, en particulier pour des vêtements, et la lettre «X» représente également un facteur inconnu dans l’usage moderne (par exemple, «Person X», «Place X», etc. «X-taille», etc.). Par conséquent, la lettre ordinaire «X» du signe contesté ne sert pas à indiquer l’origine commerciale [26/04/2017, R 1169/2016-5, X (fig.)/X (fig.),
§ 28], et elle doit dès lors être considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits jugés similaires ou identiques.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Level», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le trait d’union et la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté. Toutefois, le trait d’union n’est pas prononcé et les signes restent similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence du terme identique «level» dans les deux signes, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et la grande majorité du signe contesté. Il est également tenu compte du fait que la lettre «X» différente et le trait d’union ont un impact limité en raison de leur nature non distinctive. Dès lors, ils produisent une impression visuelle d’ensemble très similaire et ont une sonorité, un rythme et une prononciation très similaires. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le terme «LEVEL» des deux signes sera perçu dans le même sens par une partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie du public pour laquelle le terme «LEVEL» n’a pas de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’impact sur l’appréciation de la similitude du signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires pour différents aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 6 7
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents de ceux de la marque antérieure. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen à élevé, et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, ainsi qu’un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie du public qui comprend le terme «LEVEL». En outre, les différences entre les signes se limitent à un élément non distinctif à la fin du signe contesté. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans les secteurs, il est fréquent que la même entreprise utilise des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, pour distinguer ses différentes lignes de production. Étant donné que la lettre supplémentaire «X» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour les produits jugés identiques ou similaires, une partie substantielle du public pourrait raisonnablement croire que le signe contesté désigne simplement une gamme de produits différente (en particulier des produits d’une certaine taille, en particulier pour des vêtements, des casque, etc.), mais que tous les produits portant les signes en cause proviennent de la même entreprise. Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, notamment des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il existe donc un risque que le public puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Toutefois, les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 327 819 «LEVEL» (marque verbale) pour des bicyclettes, composants et accessoires de vélos. Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Philipp Homann Christian Steudtner STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.