DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 639 C (INVALIDITY)
Parlking Rain Beverage Company, Inc., 30520 South East 84th Street, 98050 Preston, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Wiggin LLP, 72-rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oscar Solutions Produktions- Und Vertriebs GmbH, Milser-Heide-Straße 65, 6068 Mils, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Greiter Pegger Kofler lucratif Partner, Maria-Theresien-Str. 24, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire agréé).
Le 14/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 01/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 400 674 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/05/2016 et enregistrée le 26/10/2016. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Lait; boissons lactées où le lait prédomine; produits laitiers.
Classe 30: Boissons à base de café avec du lait; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; chocolat à boire; pâtisseries; biscuits; biscuits de grillard.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; jus; jus végétaux, boissons; sirops pour boissons; sirops pour limonades.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée devrait être annulée étant donné qu’elle tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE parce qu’elle est contraire à l’ «ordre public» et aux «bonnes mœurs».

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 2 16
Le demandeur mentionne que, bien que le RMUE ne contienne pas de définition de la notion d'«ordre public», le Tribunal de la Cour a donné des orientations sur l’interprétation de cette notion dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE [12/12/2019, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM-(fig.), EU:T:2019:855],
en ce qui concerne le signe et les produits et services compris dans les classes 30, 32 et 43.
En outre, l’appréciation de la question de savoir si un signe est contraire à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE doit être effectuée par rapport à la perception de ce signe, lorsqu’il est utilisé en tant que marque, par le public pertinent dans l’ensemble ou dans une partie de l’Union européenne. L’arrêt susmentionné précise que le public pertinent doit être considéré comme le grand public de l’Union européenne, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
La demanderesse fait référence aux différentes parties de l’arrêt précité, comme suit.
Concernant le public pertinent.
Le public pertinent ne saurait être limité au public ciblé par les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé ou uniquement au public jeune. Au contraire, il devrait également inclure d’autres personnes qui, sans être concernées par ces produits et services, seront confrontées au signe de manière incidente dans leur vie quotidienne [12/12/2019-, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 33, 45].
Il est également clair que le grand public ne dispose pas nécessairement de connaissances scientifiques ou techniques précises en ce qui concerne les stupéfiants en général, et en particulier les stupéfiants dérivés du cannabis. En effet, leur niveau de connaissance est susceptible de varier selon l’État membre dans lequel ils se trouvent. Il aura un effet particulier sur tout débat conduisant à l’adoption d’une législation ou de règles autorisant ou tolérant l’utilisation thérapeutique ou récréative de produits ayant une teneur en THC suffisante pour produire des effets psychotropes [12/12/2019-, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 44]. En outre, le public pertinent est essentiellement un public composé de personnes raisonnables ayant des seuils moyens de sensibilité et de tolérance. Il convient d’en tenir compte aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE [-12/12/2019, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 46].
Les principes pertinents pour l’appréciation de la perception d’un signe par le public pertinent sont les suivants.
oL’appréciation doit être effectuée par rapport à la perception de ce signe, lorsqu’il est utilisé en tant que marque, par le public pertinent dans tout ou partie de l’Union européenne [12/12/2019,-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 31].
oL’appréciation ne peut être fondée ni sur la perception de la partie du public pertinent qui ne voit rien de choquant, ni sur la partie du public qui pourrait être très facilement offensée. Au contraire, elle doit être fondée sur le standard d’une personne raisonnable ayant des seuils moyens de sensibilité

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 3 16
et de tolérance [12/12/2019-, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 32; 09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 21; 14/11/2013, T-54/13, Ficken Liquors, EU:T:2013:593, § 21; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 103).
oEn effet, les signes visés par ce motif de refus choqueront non seulement le public auquel s’adressent les produits visés par le signe, mais également d’autres qui, sans être concernés par ces produits, seront confrontés à ce signe de manière incidente dans leur vie quotidienne [12/12/2019-, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 33].
oLes signes susceptibles d’être perçus comme contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles
[12/12/2019,-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 34].
oPar conséquent, tant ces circonstances communes à tous les États membres que les circonstances particulières susceptibles d’influencer la perception du public pertinent au sein de chaque État membre doivent être prises en considération [12/12/2019, 683/18-, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 35].
En ce qui concerne la législation et la pratique nationales des États membres, la requérante indique que, bien que celles-ci aient évolué ou soient en cours d’évolution en ce qui concerne la réglementation du cannabis, il convient de tenir compte des éléments suivants:
Il n’en demeure pas moins, ainsi que la chambre de recours l’a pertinemment relevé au point 21 de la décision attaquée, que, «dans de nombreux pays de l’Union européenne (à titre d’exemples non exhaustifs: Bulgarie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Pologne, Slovaquie, Suède et Royaume-Uni)», les produits issus du cannabis présentant une teneur en THC supérieure à 0,2 % sont considérés comme des stupéfiants illicites.
Le droit de l’Union, quant à lui, ne régit pas l’usage des produits issus du cannabis lorsqu’ils constituent des stupéfiants. En effet, l’article 168, paragraphe 1, troisième alinéa, TFUE dispose que l’Union complète l’action menée par les États membres en vue de réduire les effets nocifs de la drogue sur la santé, y compris par l’information et la prévention. En ce qui concerne le règlement (UE) no 1307/2013, il dispose, à son article 32, paragraphe 6, que les surfaces utilisées pour la production de chanvre ne sont des ha admissibles que si les variétés utilisées ont une teneur en THC n’excédant pas 0,2 %. Par le règlement délégué (UE) 2017/1155, la Commission a adopté une législation permettant la mise en œuvre de cette disposition.
Il s’ensuit que, à l’heure actuelle, il ne se dégage aucune tendance unanimement acceptée dans l’Union, ni même prépondérante, concernant la licéité de l’usage ou de la consommation de produits issus du cannabis ayant une teneur en THC supérieure à 0,2 %.
Dans ces conditions, premièrement, il convient de relever, en l’espèce, que la chambre de recours a tenu compte des développements décrits aux points 47 et 48 ci-dessus, tant au niveau législatif qu’au niveau sociétal, en

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 4 16
soulignant les possibilités reconnues d’utiliser légalement du cannabis, sous réserve toutefois de conditions particulièrement strictes, et en rappelant le cadre réglementaire de l’Union régissant la matière (point 11, 10e et 6e tirets, et point 25 de la décision attaquée). D’autre part, la chambre de recours a, également à juste titre, pris en considération le fait que la législation de nombreux États membres qualifiait d’illicite la consommation du cannabis, dès lors que les produits qui en étaient dérivés contenaient du THC en quantité supérieure à 0,2 %. Les signes susceptibles d’être perçus comme contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (15/03/2018, La Mafia SE SIENTA A LA MESA,-1/17, EU:T:2018:146, § 28 et jurisprudence citée). C’est donc conformément à la jurisprudence que la chambre de recours s’est fondée sur la législation de ces États membres puisque, dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du règlement (UE) 2017/1001, ces facteurs ont été pris en compte non en raison de leur valeur normatif, mais en tant qu’éléments de fait lui permettant d’apprécier la perception du signe en cause par le public pertinent au sein des États membres concernés (20/09/2011, Représentation du-blason soviétique, 232/10, EU:T:2011:498,
§ 37).
En cinquième et dernier lieu, et ainsi que le soutient l’EUIPO, la question du contenu réel du THC dans les produits vendus par la requérante n’est pas pertinente, car l’appréciation que la chambre de recours était tenue d’effectuer devait être indépendante du comportement de la requérante et fondée uniquement sur la perception du public pertinent [09/04/2003, Durferrit/OHMI — Kolene (NU-TRIDE), 224/01,-EU:T:2003:107, § 76, et 13/09/2005, Sportwetten/OHMI — Intertops SportwetT-, EU:T:2005:312, § 28].
[12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 49- 53].
Les chambres de recours ont indiqué que ce n’est que lorsque la teneur en THC est supérieure à 0,2 % que le cannabis devient une substance illégale dans de nombreux pays de l’Union et que cette substance provient de fleurs femelles de cannabis. Toutefois, le Tribunal a relevé que le critère décisif pour apprécier si un signe est contraire à l’ordre public est la perception qu’aura le public pertinent de la marque. Cette perception peut reposer sur des définitions incorrectes d’un point de vue scientifique ou technique. Par conséquent, c’est la perception spécifique et actuelle de ce signe qui importe, indépendamment de la question de savoir si le consommateur dispose de toutes les informations disponibles. Dès lors, même si elle ne correspond pas (ou ne correspond qu’en partie) à la vérité scientifique, le fait que la représentation de la feuille de cannabis soit associée dans l’esprit du public pertinent à la substance psychotrope représente ce que la chambre de recours doit examiner dans une telle situation, à savoir la perception de ce public [12/12/2019, 683/18-, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 21].
La requérante fait valoir qu’il est nécessaire de définir comment le public pertinent percevrait tous les éléments composant la marque contestée, et qu’il s’agit là du critère déterminant de l’appréciation. Les législations des États membres sont des facteurs qui permettent d’apprécier la perception de l’enregistrement contesté par le public pertinent
[12/12/2019,-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855].

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 5 16
La requérante mentionne que le cannabis est restreint dans tous les États membres (à des degrés divers) et les éléments de preuve produits reflètent la situation à la date de son dépôt. Toutefois, la date pertinente pour l’appréciation de la validité de l’enregistrement contesté est la date de dépôt (03/05/2016). Il est probable que la position législative (et les valeurs correspondantes) de chaque État membre aurait été moins modifiée à la date de dépôt.
Selon la requérante, dès lors que l’appréciation repose uniquement sur la perception du public, la teneur réelle en THC des produits vendus sous l’enregistrement contesté est dénuée de pertinence. Il est également indifférent que les produits vendus sous l’enregistrement contesté soient ingérés (plutôt que fumés, par exemple). En outre, le cannabis peut également être ingéré au moyen d’articles de boissons et d’aliments
[-12/12/2019, 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 68]. En outre, l’arrêt précité mentionne que la représentation stylisée de la feuille de cannabis, telle que celle incorporée dans l’enregistrement contesté, est «le symbole médiatique de la marijuana» et «que la représentation de la feuille de cannabis est associée, dans l’esprit du public pertinent, à la substance psychotrope»
[12/12/2019,-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855].
La requérante ajoute que le terme «marijuana» est largement considéré comme un terme argentin pour le cannabis et utilisé pour désigner le cannabis sous sa forme de substance stupéfiante (plutôt que, par exemple, le chanvre ou le CBD). Par conséquent, la feuille de cannabis (un «symbole médiatique de la marijuana») est synonyme de stupéfiant. À la lumière des restrictions législatives dans tous les États membres (par exemple, tous les États membres de l’UE considèrent la possession de cannabis à des fins d’usage personnel comme une infraction), la marque contestée serait perçue par le public pertinent — qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé — comme faisant référence au cannabis comme une substance stupéfiante. Cette pratique est interdite dans un grand nombre d’États membres et, par conséquent, la marque serait perçue comme contraire aux normes morales de base de la société et contraire à l’ordre public. En outre, le Tribunal a indiqué que le signe en cause dans l’arrêt susmentionné — que le public pertinent aurait perçu comme une indication que les aliments et boissons pertinents et les services y afférents contenaient des substances stupéfiantes illégales dans de nombreux États membres — était contraire à l’ordre public
[12/12/2019, 683/18-, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 76].
La demanderesse note que les produits de l’enregistrement contesté sont identiques ou similaires aux produits en cause dans l’affaire «CANNABIS STORE AMSTERDAM». Par conséquent, la marque contestée serait perçue par le public pertinent comme une indication que les aliments et/ou boissons qu’elle couvre contiennent une substance illégale dans de nombreux États membres. Cela est contraire à l’ordre public.
Par conséquent, la marque contestée est également contraire aux bonnes mœurs, pour les raisons indiquées dans les directives de l’EUIPO concernant la promotion de l’utilisation de drogues illégales.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (Observatoire européen des drogues et des toxicomanies): Politique du cannabis: statut et évolution récente.
Annexe 2: Rapport sur les drogues de l’Observatoire 2019 concernant l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la Tchéquie, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande,

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 6 16
l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a essayé par le passé de mettre un terme à l’usage de la marque contestée sur la base de ses propres droits de marque, étant donné que la demanderesse est titulaire de plusieurs MUE représentant un cube glacé (avec différents types de fruits). Cette tentative a échoué car toutes les marques européennes de la demanderesse ont des dates de priorité postérieures à la marque contestée. À la lumière de ce qui précède, la présente demande semble être une deuxième tentative de protection de ses propres marques contre d’éventuelles procédures de nullité fondées sur des causes de nullité relative ou similaires.
La titulaire renvoie aux directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne de l’EUIPO concernant la notion d’ordre public, qui est un critère objectif. La titulaire mentionne que la chambre de recours de l’EUIPO a défini l’ordre public comme étant l’ensemble des règles de fonctionnement d’une société démocratique et de l’État de droit (27/10/2016, R 803/2016-1, La mafia SE SIENTA A LA MESA).
En revanche, les «bonnes mœurs» concernent des valeurs subjectives. Les directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne de l’EUIPO indiquent qu’une marque viole les bonnes mœurs si elle «[…] perçue par le public pertinent, ou au moins une partie significative de celle-ci, comme allant directement à l’encontre des bonnes mœurs de la société». La notion de bonnes mœurs visée à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’a rien à voir avec le mauvais goût ou la prise en considération des sentiments des personnes. Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, une marque doit être perçue par le public pertinent, ou au moins une partie significative de celle-ci, comme allant directement à l’encontre des normes morales de base de la société. La marque doit être appréciée en fonction des normes et valeurs des citoyens ordinaires qui se situent entre ces deux extrêmes (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 21).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le chanvre est utilisé depuis longtemps pour des traitements thérapeutiques et médicaux. Outre son usage en tant que médicament, produit pharmaceutique/médical, chanvre ou chanvre industriel, il est également utilisé pour la production de produits tels que du papier, des textiles, de l’huile et des graines. La marque contestée est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 29, 30 et 32. Ces produits peuvent être commercialisés et vendus légalement dans tous les États membres de l’Union européenne et au-delà. Il ressort clairement du système des marques que les marques ne peuvent être enregistrées que pour des produits/services légaux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique ce que constitue le chanvre et ajoute un tableau contenant de nombreux produits quotidiens contenant du chanvre (sous forme de sirop, d’extrait de graines de chanvre ou de graines de chanvre) et qui sont commercialisés et vendus légalement dans toute l’Europe dans des chimistes et des supermarchés, sans restrictions.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’argument de la demanderesse doit donc, de ce point de vue également, être considéré comme non fondé. En particulier, les industries alimentaires et cosmétiques sont connues pour appliquer des normes strictes en matière de vente et de promotion de produits destinés à la consommation humaine/à l’usage humain. Toutefois, les exemples susmentionnés d’emballage et de format de produits n’ont pas été contestés. En outre, le produit de thé glacé de la titulaire — qui porte la marque en cause — est largement utilisé sur le marché

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 7 16
depuis 2003, sans problème ni objection de la part des autorités respectives quant à la représentation de la feuille de chanvre. Au fil des ans, plus de 25 millions de produits représentant la marque ont été vendus.
La titulaire affirme que les directives de l’EUIPO relatives à l’ordre public et aux bonnes mœurs ne sauraient être appliquées isolément. Au contraire, les normes habituelles du marché concerné doivent être incluses dans l’analyse. Les normes d’enregistrement d’une marque peuvent difficilement être plus strictes que les lois et les règles applicables en matière d’admission sur le marché des aliments ou des cosmétiques. L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne peut être appliqué sans tenir compte des circonstances actuelles. Les nouvelles tendances, l’expérience, les pratiques, la demande, l’innovation et la durabilité doivent être évaluées en tenant compte des produits et services pertinents. Le contexte dans lequel la marque est susceptible d’être rencontrée doit être considéré, en supposant un usage normal de la marque pour les produits et services visés par la demande (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU).
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également les droits à la liberté d’expression et à la liberté d’entreprise. Elle ajoute que des mots et des images peuvent être enregistrés s’ils ne portent pas atteinte au droit du public de ne pas être confrontés à des marques embarrassantes, frauduleuses, insultantes et même menaçantes (06/07/2006; R 495/2005-G, VIS VOUS). Les marques qui promeuvent l’utilisation de médicaments illégaux peuvent enfreindre l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Toutefois, ce n’est pas le cas lorsque le signe ne commercialise/ne promeut pas l’utilisation du cannabis en tant que médicament à des fins récréatives (16/06/2020, 34 004 C). La marque en cause ne promeut nullement l’utilisation de drogues illégales. Elle décrit simplement la plante dont le produit tire l’un de ses ingrédients, et qui est légale dans tous les États membres de l’UE et au-delà.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que les produits en cause — essentiellement des boissons relevant des classes 29, 30 et 32 au sens de l’arrangement de Nice — n’ont aucun lien avec l’utilisation du cannabis en tant que médicament illicite. En outre, la perception d’un mot ou d’un signe particulier peut varier au fil des ans. Lorsqu’une certaine expression devient banale, elle peut être perçue comme moins répréhensible et son enregistrement peut être autorisé (28/5/2015, R 2889/2014-4, DIE WANDERHURE; 02/09/205, R 519/2015-4, JEWISH MONKEY).
La titulaire de la marque de l’Union européenne expose les raisons pour lesquelles, selon elle, l’arrêt susmentionné n’est pas applicable en l’espèce. Elle fait référence à une décision différente (29/06/2006, R 517/2005-2, CANNABIS/CANNABIS) et relève que la marque contestée n’est pas une marque verbale comprenant le mot «CANNABIS», mais une marque figurative sans texte. Par conséquent, l’utilisation du cube glacé doit également être prise en compte dans l’appréciation globale. En outre, le succès du produit de la titulaire parle d’elle-même: le public ciblé n’est pas découragé par l’utilisation de l’image de cannabis. La marque figurative en cause n’est pas vulgaire, choquante ou offensante.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe un nombre important de marques valablement enregistrées par l’EUIPO, ainsi que par les offices nationaux des États membres, qui sont comparables à la marque en cause. Elle ajoute qu’un nombre important de ceux-ci couvrent des produits identiques ou similaires à ceux couverts par la marque contestée (boissons en classes 29, 30 et 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 8 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1: une liste de marques de l’Union européenne enregistrées contenant le terme «hemp» — avec ou sans la forme d’une feuille de cannabis — dont certaines sont enregistrées pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32;
Annexe 2: une liste de la base de données TMView montrant des marques enregistrées dans plusieurs pays qui contiennent la forme d’une feuille de cannabis, avec ou sans les termes «chanvre», «weed» ou «cannabis», dont certains couvrent des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
Dans sa réponse, la demanderesse mentionne tout d’abord que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mal interprété la nature des interactions antérieures entre les parties. Elle ajoute que l’affirmation de la titulaire concernant la position sur la priorité est erronée: la marque contestée a été déposée en mai 2016, tandis que la demanderesse est titulaire d’un certain nombre de marques de l’Union européenne déposées avant cette date (à partir de 2012).
La requérante souligne que la marque contestée est une marque purement figurative, montrant une feuille de cannabis à l’intérieur d’un cube glacé. Il ne fait référence ni au «chanvre» ni à aucun de ses synonymes. Elle ne comporte pas non plus d’autres éléments verbaux. Dès lors, il ne véhicule pas le même message clair que les produits vendus dans des emballages qui comportent ce mot. La marque contestée serait donc tout aussi (ou plus, parce que l’image de la feuille étant le «symbole médiatique de la marijuana») serait considérée comme faisant référence à la forme illégale de cannabis. Par conséquent, le tableau contenant les marques «chanvre» fourni par la titulaire de la MUE dans ses observations n’étaie pas l’argument que la titulaire cherche à faire valoir et est dénué de pertinence.
La demanderesse renvoie ensuite aux arguments relatifs aux droits à la liberté d’expression et à la liberté d’entreprise, mentionnés par la titulaire. Elle ajoute que la titulaire de la MUE cherche à distinguer la marque contestée de celle de l’affaire «Cannabis Store Amsterdam» au motif qu’il s’agit d’une marque purement figurative. Toutefois, le fait que la marque contestée soit une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux n’appuie pas les vues de la titulaire. La présence de mots (tels que «hemp») à côté d’un élément figuratif peut aider le consommateur à comprendre ce qu’une marque figurative peut servir à indiquer. Toutefois, la marque contestée ne contient aucun élément verbal. La feuille de cannabis est un «symbole médiatique de la marijuana» et est synonyme de stupéfiant. Par conséquent, en l’absence de tout mot dans la marque contestée, rien n’indique que le consommateur moyen soit éloigné de cette perception.
En ce qui concerne les marques de l’Union européenne et nationales mentionnées par la titulaire, la demanderesse affirme que toutes les MUE, sauf deux, comprennent le mot «hemp» ou une version de celui-ci [par exemple, les marques de l’Union européenne no 18 089 762, « LYOHEMP» (marque figurative) et no 16 459 406, «hempies» (marque figurative)]. Cela indique activement au consommateur moyen que les produits sont dérivés du chanvre, ce qui, en raison de la faible concentration du THC dans le chanvre, est plus susceptible d’être considéré comme légal dans les États membres de l’UE. En outre, de nombreuses autres marques (nationales) figurant en annexe (page 18 et suivantes) comportent d’autres éléments verbaux, contrairement à la marque contestée. En particulier, plusieurs autres marques figurant à l’annexe comprennent le terme «CBD» (un composé végétal de cannabis non psychoactif) ou le «chanvre». Là encore, cela renvoie activement à des ingrédients/composants qui sont plus susceptibles d’être considérés comme légaux dans les États membres de l’UE. Les éléments verbaux

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 9 16
supplémentaires influenceraient la perception de ces marques par le public pertinent. En revanche, la marque contestée ne contient aucun indicateur de ce type. Le public pertinent percevrait cette absence comme une indication que les boissons visées pourraient contenir des substances stupéfiantes. Si un certain nombre des marques figurant à l’annexe fournie montrent telles qu’elles sont enregistrées, de nombreuses autres montrent uniquement comme déposées (non enregistrées), de sorte qu’elles n’ont pas encore été acceptées dans le registre pertinent.
Enfin, la titulaire de la MUE mentionne que la marque «CANNABIS STORE AMSTERDAM» n’a pas été refusée en raison de la représentation d’une feuille de chanvre en tant que telle. Au lieu de cela, le Tribunal a considéré que (seulement) la présence combinée de la représentation stylisée de la feuille de cannabis et des mots «STORE» et «AMSTERDAM» rendait très probable que le consommateur interprète le mot «CANNABIS» comme faisant référence au produit stupéfiant (illicite). Dès lors, l’arrêt ne se fondait pas sur la perception de la représentation stylisée d’une feuille de cannabis prise isolément, mais sur sa combinaison avec les différents éléments verbaux composant ce signe particulier. En d’autres termes, sans les éléments verbaux supplémentaires, l’enregistrement de la marque susmentionnée n’aurait pas été refusé. Dès lors, cet arrêt ne porte pas atteinte à l’enregistrement de la marque contestée, qui ne contient aucune référence à la substance stupéfiante (illégale).
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas fait la distinction nécessaire entre le chanvre et la marijuana. Les signes qui promeuvent l’usage de drogues illégales peuvent tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, et l’appréciation effectuée doit tenir compte de la présence d’éléments susceptibles d’être perçus comme une promotion de l’utilisation de drogues illégales. Toutefois, une objection ne doit pas être soulevée si le signe contient une référence à un médicament destiné à un usage médical, étant donné que la marque ne tomberait pas, en principe, sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. En tant que produit médical, le chanvre est utilisé pour réduire le nauage et le vomiement lors de la chimiothérapie, pour améliorer l’attrait chez les personnes atteintes du VIH/sida et de nombreuses autres façons de traiter des maladies ou d’améliorer les symptômes. En outre, le chanvre est largement utilisé et apprécié pour son utilité industrielle dans des milliers de produits commerciaux, notamment en tant que fibres, allant du papier, du cordage et du matériau de construction aux textiles et vêtements. En outre, il s’agit d’une source utile de denrées alimentaires (par exemple, le lait de chanvre, les graines de chanvre, le pétrole de chanvre) et de biocombustibles. De toute évidence, l’utilisation «récréative» (ab) en tant que médicament illicite n’est qu’une des nombreuses façons de traiter le chanvre. Indépendamment de ses nombreuses applications juridiques, il existe également un facteur biologique important. En tant que médicament, il se présente généralement sous la forme d’antiuctescences séchées (marijuana) ou de résine (hashish). La feuille de chanvre elle-même ne contient qu’un faible THC et est donc pratiquement inefficace en tant que stupéfiant.
Enfin, la feuille de chanvre stylisée peut également avoir une signification purement symbolique. Les directives de l’Office incluent la notion de bonnes mœurs. Il s’agit de valeurs subjectives, qui, en tant que telles, sont susceptibles de changer au fil du temps et varient dans l’espace. La feuille de chanvre est tellement utilisée comme symbole que tout lien initial potentiel avec son utilisation illégale en tant que médicament a été complètement dilué. Une feuille de chanvre sur l’habillement, en tant que tatouage, ou pulvérisée sur un mur, plutôt que de promouvoir la consommation de marijuana, fait référence à des valeurs telles que la liberté, l’individualisme et le rebellion, ainsi que la guérison, la vision, la méditation et la paix.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 10 16
Pour toutes ces raisons, l’interprétation délibérément restrictive de la feuille de chanvre par la demanderesse en tant que symbole d’abus de drogues est dépourvue de toute preuve biologique ou sémantique. Il n’est certainement pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs d’utiliser une marque représentant un ingrédient parfaitement légal pour des aliments pour en faire référence exactement, une denrée alimentaire contenant des ingrédients dérivés du chanvre.
La titulaire de la MUE mentionne que l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Une application judicieux de cette disposition implique nécessairement de mettre en balance le droit des commerçants d’utiliser librement des mots et des images dans les signes qu’ils souhaitent enregistrer en tant que marques et le droit du public de ne pas être confronté à des marques désactives, abusive, insultantes et même menaçantes. Même si la marque contestée présentait l’une de ces caractéristiques offensantes, elle devrait néanmoins être mise en balance avec le droit de la titulaire d’utiliser librement des images dans les signes qu’elle souhaite enregistrer. Or, la marque contestée ne présente aucune de ces caractéristiques — pas même la demanderesse prétend le contraire.
Il existe un risque certain que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE puisse être appliqué de manière subjective dans le but de refuser à l’enregistrement des marques qui ne sont pas du goût personnel de l’examinateur. Toutefois, pour qu’un signe puisse être contesté, il faut qu’il ait une incidence clairement offensante sur les personnes ayant une sensibilité normale. Selon le raisonnement de la demanderesse, presque tout objet dont l’usage fait l’objet de restrictions et de sanctions (armes ou alcool, par exemple) l’empêcherait automatiquement d’être enregistré. La représentation d’un pistolet n’incite pas, en soi, le public à capter quelqu’un. La représentation d’une vigne ou même d’une bouteille de vin n’induit pas non plus, en soi, un abus d’alcool.
La titulaire de la MUE répète que la signification offensante d’une marque devrait être perçue par une personne raisonnable avec un seuil moyen de sensibilité et de tolérance comme allant directement, et de manière claire et non équivoque, contre la morale de base de la société. L’enregistrement de la marque contestée ne pourrait donc être refusé que s’il encourage clairement et directement le public pertinent à faire un usage illégal du cannabis (par exemple, en représentant la feuille de chanvre dans un tuyau). Dans ce signe, lorsque le public pertinent n’a aucune raison de se sentir incité à faire un usage illégal d’un objet juridique, il ne saurait y avoir de conflit avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 11 16
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Marques contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs — article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Cette interdiction figure également à l’article 6 B (3) de la Convention de Paris du 20/03/1883 (telle que révisée à Stockholm le 14/07/1967), qui prévoit le rejet des demandes de marques et la nullité d’enregistrements lorsque les marques sont «contraires aux bonnes mœurs ou à l’ordre public».
La MUE est une marque figurative comportant la représentation d’une feuille de la plante
de cannabis, à l’intérieur d’un cube glacé: .
Comme le souligne à juste titre la demanderesse, la date pertinente à prendre en considération aux fins de l’examen des allégations de la demanderesse est la date de dépôt de la marque contestée: 03/05/2016.
Les produits protégés par la marque contestée sont des produits consommés quotidiennement et ne sont pas de nature spécialisée. Dès lors, le public pertinent est composé des consommateurs moyens de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen.
Bonnes mœurs
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de noter que, la notion de «bonnes mœurs» n’étant pas définie par le règlement (UE) 2017/1001, elle

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 12 16
doit être interprétée à la lumière de son sens habituel et du contexte dans lequel elle est généralement utilisée. En ce sens, cette notion renvoie, dans son sens habituel, aux valeurs et normes morales fondamentales auxquelles adhère une société à un moment donné. Ces valeurs et normes, qui sont susceptibles d’évoluer dans le temps et varient dans l’espace, devraient être déterminées en fonction du consensus social qui prévaut dans cette société au moment de l’évaluation. Lors de cette détermination, il convient de tenir dûment compte du contexte social — y compris, le cas échéant, des différences culturelles, religieuses ou philosophiques qui le caractérisent — afin d’apprécier objectivement ce que cette société estime moralement acceptable à ce moment.
En outre, dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’examen visant à déterminer si le signe dont l’enregistrement est demandé est contraire aux bonnes mœurs suppose un examen de tous les éléments spécifiques du cas d’espèce afin de déterminer comment le public pertinent le percevrait s’il était utilisé en tant que marque pour les produits ou services revendiqués.
Par conséquent, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il ne suffit pas que le signe concerné soit considéré comme ayant un mauvais goût. Il doit, au moment de l’examen, être perçu par le public pertinent comme contraire aux valeurs et aux normes morales fondamentales de la société telles qu’elles existent à l’époque.
Pour établir si tel est le cas, l’examen doit être fondé sur la perception d’une personne raisonnable avec des seuils moyens de sensibilité et de tolérance. En outre, le contexte dans lequel la marque peut être rencontrée et, le cas échéant, les circonstances particulières de la partie de l’Union concernée doivent également être pris en compte. À cette fin, des éléments tels que la législation, les pratiques administratives et l’opinion publique sont pertinents. Est également pertinente, le cas échéant, la manière dont le public pertinent a réagi par le passé à ce signe (ou signes similaires), ainsi que tout autre facteur qui pourrait permettre d’apprécier la perception de ce public.
L’examen ne saurait se limiter à une appréciation abstraite de la marque demandée, voire de certains de ses composants. Au contraire, il doit établir que l’usage de cette marque, dans le contexte social concret et actuel, serait effectivement perçu par ledit public comme étant contraire aux valeurs et aux normes morales fondamentales de la société. Il en va d’autant plus ainsi lorsqu’un demandeur s’est fondé sur des éléments susceptibles de mettre en doute le fait que cette marque est perçue par le public pertinent comme contraire aux bonnes mœurs.
En l’espèce, la pratique de l’Office, qui reflète une jurisprudence constante, doit être prise en considération. Par conséquent, les signes composés/contenant les termes «cannabis» ou «marijuana» ne peuvent être enregistrés pour les produits compris dans la classe 34 (y compris les cigarettes électroniques), pour les produits et services compris dans ces classes (vente au détail de cannabis à des fins de fumage, vente au détail de marijuana à smoking), ou pourla classe 41 (services de divertissement), étant donné que pour les produits et services compris dans ces classes d’usage médical, il est, par définition, impossible.
En revanche, compte tenu du fait que le cannabis peut être incorporé dans divers aliments — généralement appelés les édibles — des signes composés/contenant le terme «cannabis» peuvent être enregistrés dans la mesure où ils couvrent les classes 29, 30, 32 et 33. En effet, la bonne foi de la titulaire de la MUE est présumée, à moins que le message véhiculé ne soutienne l’utilisation de drogues illicites.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 13 16
Par conséquent, lors de l’appréciation de signes faisant référence à des médicaments, un usage légal des médicaments en tant qu’ ingrédients dans les produits alimentaires compris dans les classes 29 à 33 est présumé, sauf si le signe contient un élément indiquant le contraire.
Le requérant souligne que le mot «marijuana» (ainsi que la feuille de cannabis en tant que symbole médiatique de la marijuana) sont largement considérés comme un terme argot pour le terme «cannabis». Par conséquent, il est utilisé pour désigner une substance stupéfiante (contrairement, par exemple, au chanvre ou au CBD). Elle ajoute que, compte tenu des restrictions législatives dans les États membres de l’Union, la marque contestée serait perçue par le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, comme faisant référence au cannabis comme une substance stupéfiante, interdite dans de nombreux États membres. Par conséquent, la marque serait perçue comme allant à l’encontre des normes morales de base de la société.
La division d’annulation estime qu’il s’agit là d’une conclusion très subjective et assez vague (en ce qui concerne la perception d’une feuille de cannabis comme désignant des stupéfiants par définition). La réalité du marché est différente, étant donné que le cannabis peut être incorporé dans divers aliments (généralement appelés des mélanges) ou des boissons. La requérante n’a pas produit d’éléments de preuve suggérant que la marque contestée commercialise ou promeut l’utilisation du cannabis en tant que médicament à des fins récréatives.
En effet, la titulaire de la MUE a présenté un tableau contenant de nombreux produits quotidiens contenant du chanvre (sous forme de sirop, d’extrait de graines de chanvre ou de graines de chanvre) qui sont commercialisés et vendus légalement dans toute l’Europe. Ces produits sont vendus dans des pharmacies et supermarchés sans restriction en ce qui concerne l’âge ou les exigences médicales. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que le chanvre n’est généralement pas seulement toléré par le public, mais il est devenu standard tant dans le secteur de l’innovation alimentaire que dans celui des cosmétiques. La titulaire mentionne également que le chanvre est depuis longtemps un ingrédient précieux et que le produit de vente lui-même est devenu une partie intégrante des marchés alimentaires et cosmétiques d’aujourd’hui. Non seulement les ingrédients utilisés pour ces produits sont parfaitement légaux, mais il est également habituel de trouver sur leur emballage une représentation d’une feuille de chanvre. Ceci est conforme aux conclusions de la décision des chambres de recours invoquées par la demanderesse, selon lesquelles le mot «hemp» est normalement «utilisé pour des produits dérivés de plantes cannabis qui ne contiennent pas d’éléments psychotropes tels que THC» [31/08/2018, R 2181/2017-2, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), § 29].
Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la marque contestée comme moralement offensante, choquant ou possédant des connotations négatives lorsqu’elle sera perçue en rapport avec les produits et boissons comestibles que la marque protège. À cet égard, il convient d’ajouter que la division d’annulation ne fonde pas cette appréciation sur la partie du public pertinent qui ne voit rien de choquant, ni sur la perception de la partie du public qui pourrait être très facilement offensée. Elle repose plutôt sur la qualité d’une personne raisonnable avec des seuils moyens de sensibilité et de tolérance.
Il s’ensuit que la marque contestée n’est pas contraire aux bonnes mœurs.
La demanderesse fait plusieurs références aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt «CANNABIS STORE AMSTERDAM» [12/12/2019, T 683/18-, CANNABIS STORE

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 14 16
AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855]. À cet égard, la division d’annulation souscrit à l’observation de la titulaire de la marque de l’Union européenne: que le Tribunal a constaté que la représentation stylisée de la feuille de cannabis était un symbole médiatique de la marijuana; et que «AMSTERDAM» faisait référence au fait qu’Amsterdam est établie dans des magasins de vente au détail qui vendent légalement, sous certaines conditions, des médicaments dérivés du cannabis. En outre, le mot «STORE» conduit le public à s’attendre à ce que les produits et services liés à cette marque correspondent à ceux des «cafés» liés à la drugie. L’enregistrement de la marque a été refusé pour la consommation d’une teneur en tétrahydrocannabinol en raison d’une violation de l’ordre public. Toutefois, cet arrêt ne saurait être analogue au cas d’espèce car la marque contestée est une marque purement figurative sans aucun lien avec Amsterdam, ni la notion de «magasin» ou de «marché».
La demanderesse fait valoir que d’autres marques incluant une marijuana/chanvre/feuille de cannabis ont été contestées/annulées par l’Office. Toutefois, il convient de rappeler que l’appréciation des signes doit être effectuée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 79).
Par conséquent, la requérante ne saurait valablement soutenir qu’en refusant des marques comportant une feuille de marijuana/hemp/cannabis, l’Office a assuré le caractère enregistrable de la marque contestée. A fortiori, la demanderesse ne peut valablement invoquer une violation du principe de sécurité juridique à cet égard (20/09/2011, T 232/10-, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 80). En outre, la titulaire de la MUE a fourni de nombreux exemples de marques de l’Union européenne enregistrées qui incluent des feuilles de marijuana/hemp/cannabis et sont protégées pour les mêmes produits que ceux couverts par la marque contestée.
Ordre public
L’ «ordre public» est l’ensemble des règles de droit nécessaires au fonctionnement d’une société démocratique et de l’État de droit. Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’ «ordre public» renvoie à l’ensemble de la législation européenne applicable dans un domaine particulier, ainsi qu’à l’ordre juridique et à l’État de droit tels que définis par les traités et le droit dérivé de l’Union, qui reflètent une compréhension commune de certains principes et valeurs de base.
Par conséquent, les marques ne doivent pas viser des activités manifestement dirigées contre l’ordre public, telles que celles de nature terroriste (29/09/2004, R-176/2004 2, BIN LADIN) ou de nature criminelle.
La législation nationale et la pratique administrative des États membres peuvent être prises en considération pour apprécier la violation de l’ordre public en tant qu’éléments de fait permettant d’apprécier la perception de certaines catégories de signes par le public pertinent dans ces États membres (20/09/2011,-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 58).
Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, ce sont les critères du consommateur raisonnable présentant un seuil moyen de sensibilité et de tolérance qui doivent être pris en considération-(05/10/2011, 526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 12).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 15 16
La requérante affirme que, à la lumière des restrictions législatives dans l’ensemble des États membres (par exemple, tous les États membres de l’Union considèrent la possession de cannabis à des fins d’usage personnel comme une infraction), la marque contestée serait perçue par le public pertinent comme faisant référence au cannabis comme une substance stupéfiante et, partant, comme contraire à l’ordre public. À l’appui de son point de vue, la requérante apporte des éléments de preuve concernant la législation des États membres de l’Union européenne.
La division d’annulation a connaissance de la législation restrictive des différents États membres en matière de consommation de médicaments. Toutefois, malgré les efforts et stratégies consentis par l’Union européenne pour tenter de réduire la demande et l’offre de drogues (illicites) (voir, à cet égard, la réponse de l’UE aux drogues telles qu’elles figurent sur le site web de la Commission européenne: https://ec.europa.eu/home- affairs/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/drug-control_en), il n’existe pas d’approche normatif commune du point de vue de l’Union européenne en ce qui concerne tous les types de drogues. Au contraire, le paysage de la prise en compte des drogues du point de vue pénal, administratif, juridique, etc., varie considérablement d’un État membre à l’autre. Dans ce contexte, les signes qui peuvent être perçus comme promouvant l’utilisation de drogues illégales sont considérés comme contraires aux bonnes mœurs. Par conséquent, l’examen de marques contenant des termes (éventuellement) liés à des médicaments dépend i) de ces termes eux-mêmes, car ils conféreront à la marque une nature plus ou moins importante et ii) les produits et services demandés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la forme représente une feuille de chanvre et que les représentations de feuilles de chanvre sont très courantes pour une large gamme de produits. Elle soutient qu’il s’agit là d’une indication très claire du fait que le grand public n’est nullement concerné/menacé par lui et ne percevrait certainement pas ces produits comme une «promotion de l’utilisation de drogues illégales». De toute évidence, cette utilisation de feuilles de soude sur les emballages de produits ne constitue pas une menace pour l’ordre public, une société démocratique opérationnelle ou l’état du droit — si tel était le cas, ces produits ne seraient certainement pas disponibles sur le marché en tant que variété et quantité.
La requérante n’a pas prouvé le contraire ni démontré que le signe est utilisé pour promouvoir la commercialisation de substances à teneur élevée en THC, telles que la marijuana. Cela étant, et compte tenu du fait que la marque est enregistrée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32, la division d’annulation doit présumer la bonne foi du titulaire et interpréter la feuille comme désignant le cannabis/chanvre et non la marijuana. Par conséquent, la division d’annulation doit conclure que la forme de la feuille en rapport avec les produits pertinents ne constitue pas une analisation claire de stupéfiants et ne sera pas immédiatement perçue comme telle par le public pertinent.
La division d’annulation doit préciser que, indépendamment de la teneur en THC réelle des produits vendus par la titulaire de la MUE, c’est la perception du public pertinent qui a été prise en considération. En effet, la division d’annulation n’a pas seulement fait référence au public ciblé, ni exclusivement à un public jeune. Les personnes qui rencontreront le signe de manière incidente dans leur vie quotidienne ont également été prises en considération, comme l’a demandé la demanderesse et suivant les orientations fournies dans la jurisprudence [12/12/2019,-T 683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855].
Il résulte de tout ce qui précède que la marque contestée n’est pas contraire à l’ordre public.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 639 C Page sur 16 16
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
À titre de remarque finale, il convient de préciser que la demanderesse a produit certains documents concernant le Royaume-Uni, à savoir la législation relative à la possession de cannabis. Toutefois, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne et que la période de transition a pris fin le 31/12/2020 (comme le prévoit l’accord de retrait du Royaume-Uni), la perception du public britannique n’a pas été prise en considération. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que tous les éléments qui précèdent s’appliquent également au public britannique. Par conséquent, l’issue de cette décision ne saurait être différente, même si la perception du public britannique était prise en considération, comme l’a demandé la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Robert Mulac María Belén IBARRA Anne-Lee Kristensen
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.