DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 685
Viliv Cosmetics AG, Wilenstrasse 4, 8832 Wollerau, Suisse (opposante), représentée par Prehm ± Klare Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Holtenauer Str. 129, 24118 Kiel (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chenglong Li, 208A, tel. A1, West Plaza, Shenzhen North rail Station, Zhiyuan Mid Road, Longhua, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid (Espagne).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 685 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; parfums; shampooings; lotions après-rasage; masques de beauté; lotions pour le corps; laits de toilette; cosmétiques pour animaux; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; huiles essentielles; crèmes pour les yeux; crèmes pour le visage; nettoyants pour le visage; masques pour les pieds pour le soin de la peau; masques de gel pour les yeux; après-shampooings; lotions capillaires; trousses de maquillage; cire à moustache; gels douche.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 382 452 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 382 452 «Vilio» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 112 540 «Viliv» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. La liste des produits et services des marques antérieures sur laquelle est fondée l’opposition doit être présentée dans la langue de la procédure d’opposition (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 685 Page sur 2 6
En l’espèce, la langue de procédure est l’anglais. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur les produits suivants, énumérés en anglais:
Classe 3: Cosmétiques; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires.
La langue dans laquelle l’ enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 112 540 a été enregistré est le français et les produits sur lesquels l’opposition est fondée en français sont les suivants: cosmétiques; tous les produits pharmaceutiques excluants pour les lotions, préparations et crèmes dépilatoires.
L’Office n’exige aucune traduction certifiée; elle accepte des traductions simples, rédigées par l’opposant ou son représentant. Toutefois, lorsqu’une traduction manifestement incorrecte est détectée dans la liste des produits et services couverts par la marque internationale, ce qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, dans des cas évidents, l’Office peut, aux fins de la décision, remplacer une traduction manifestement incorrecte d’un terme par une traduction correcte.
La division d’opposition considère que la traduction anglaise correcte de l’indication française susmentionnée est la suivante: cosmétiques; tous les produits susmentionnés, à l’exception des lotions, préparations et crèmes dépilatoires, et procédera à l’analyse et à la comparaison des produits en tenant compte de cette traduction des produits de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires.
La division d’opposition examinera cette liste de produits compris dans la classe 3 au lieu de la traduction fournie par l’opposante (cosmétiques; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires) compte tenu du libellé original de la spécification des produits dans la désignation de l’Union européenne de la marque internationale enfrançais (substances pour blanchir et autres pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; cosmétiques; tous les produits pharmaceutiques excluants pour les lotions, préparations et crèmes dépilatoires).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums; shampooings; lotions après-rasage; masques de beauté; lotions pour le corps; laits de toilette; cosmétiques pour animaux; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; huiles essentielles; crèmes pour les yeux; crèmes pour le visage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 685 Page sur 3 6
nettoyants pour le visage; masques pour les pieds pour le soin de la peau; masques de gel pour les yeux; après-shampooings; lotions capillaires; trousses de maquillage; cire à moustache; gels douche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie générale, ou coïncident en partie avec les cosmétiques de l’opposante; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les shampooings contestés; lotions après-rasage; masques de beauté; lotions pour le corps; laits de toilette; cosmétiques pour animaux; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; crèmes pour les yeux; crèmes pour le visage; nettoyants pour le visage; masques pour les pieds pour le soin de la peau; masques de gel pour les yeux; après-shampooings; lotions capillaires; trousses de maquillage; les gels douche sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement aux allégations de l’opposante, l’exclusion des produits épilatoires des cosmétiques de l’opposante a une incidence sur la comparaison, étant donné qu’elle empêche l’identité entre les produits en cause. En tout état de cause, la cire à moustache contestée est similaire aux cosmétiques de l’opposante; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires. Ces produits ont la même destination générale de l’embellissement personnel, ils proviennent généralement des mêmes producteurs, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.
Les cosmétiques de l’opposante; tous les produits susmentionnés, à l’exception des lotions, préparations et crèmes dépilatoires, sont similaires aux parfums contestés dans la mesure où ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante; tous les produits précités à l’exclusion des lotions, préparations et crèmes dépilatoires. Les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps et, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés liquides parfumés d’aroma (synthétiques ou organiques). Les huiles essentielles sont habituellement l’un des ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 685 Page sur 4 6
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Viliv Vilio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent percevrait les deux mots «VILIV» et «VILIO» comme des termes fantaisistes dépourvus de signification. Pour des raisons d’économie de procédure (afin d’éviter l’examen de prononciations ou de significations spécifiques des marques dans plusieurs langues), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification. Étant donné que les mots n’ont pas de signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Par conséquent, étant donné que «VILIV» est le seul élément de la marque antérieure et que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «Vili (*)» et leur son, tandis qu’ils diffèrent par leur dernière lettre (et leur sonorité), à savoir «V» (marque antérieure) et «O» (signe contesté). Étant donné que la lettre finale différente a un impact visuel et phonétique très limité, les signes doivent être considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 685 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les marques ont en commun les quatre premières lettres et ne diffèrent que par leur dernière lettre, dans laquelle les consommateurs accordent moins d’attention. En outre, les signes n’ont pas de signification susceptible de les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 112 540 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 685 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.