DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 860
Eschenbach Optik GmbH, Fürther Straße 252, 90429 Nürnberg, Allemagne (partie opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Hessenring 89, 61348 Bad Homburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kettering (Shenzhen) Trading Co., Ltd., Room 201, Building A, No. 1 Qianwan 1st Road, Qianhai Shenzhen-Hong Kong Cooperation Zone, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 860 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 611 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de marque allemande n° 729 625 «Arena» (marque verbale);
2) enregistrement de marque allemande n° 1 149 994 «Arena» (marque verbale);

3) enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Italie et l’Espagne n° 548 674 «Arena» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 860 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque allemande n° 729 625 (marque antérieure 1)
Classe 9: Jumelles.
Enregistrement de marque allemande n° 1 149 994, et enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Italie et l’Espagne n° 548 674 (marques antérieures 2 et 3)
Classe 9: Jumelles, télescopes, boussoles de direction, appareils de mesure topographique, podomètres, altimètres et anémomètres.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Lunettes; Lunettes de soleil; Lentilles de contact; Étuis à lunettes; Lunettes 3D; Chaînes pour lunettes; Lunettes correctrices; Housses pour lunettes; Verres de lunettes; Branches de lunettes; Pochettes pour lunettes; Pièces de lunettes; Montures de lunettes en combinaison de métal et de matières plastiques; Lunettes intelligentes.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

La 13e édition de la classification de Nice, en vigueur à partir de 2026, a apporté des modifications à la classification des produits/services (notamment, le transfert des lunettes, lentilles de contact et lunettes de soleil de la classe 9 à la classe 10). Cependant, les listes de produits des marques antérieures et du signe contesté doivent être interprétées conformément à l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes 3D contestées ne couvrent pas seulement les lunettes optiques conçues pour créer l’illusion de profondeur sur une surface plane, telle qu’un écran de cinéma ou de télévision, mais aussi les lunettes à obturateur actif qui sont des dispositifs sophistiqués permettant d’obtenir un effet 3D par voie électronique. Les lunettes intelligentes contestées sont des dispositifs optiques portés sur la tête, dotés d’une électronique intégrée et d’un affichage optique, utilisés pour la visualisation mains libres, l’affichage en réalité augmentée, l’enregistrement, etc. Les lunettes; lunettes de soleil contestées sont des termes larges qui recoupent les types de dispositifs électroniques susmentionnés. En effet, par exemple, les lunettes intelligentes sont généralement dotées de verres teintés et protecteurs contre les UV, et peuvent ainsi fonctionner comme des lunettes de soleil tout en ajoutant des fonctionnalités intelligentes. À leur tour, les podomètres de l’opposant couverts par les marques antérieures 2 et 3 comprennent non seulement des compteurs de pas mécaniques, mais aussi des podomètres électroniques avancés qui sont utiles pour le suivi de l’activité et de la forme physique. Les lunettes 3D; lunettes intelligentes; lunettes; lunettes de soleil contestées et les versions électroniques des podomètres de l’opposant sont couramment proposées par les fabricants d’électronique grand public. De nombreuses entreprises commercialisent plusieurs catégories de produits portables, un fait dont le public pertinent est conscient. Les deux ensembles de produits sont couramment vendus aux mêmes endroits, tels que

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 3 sur 9
magasins de technologie, et peuvent intéresser les mêmes consommateurs, bien qu’il n’en demeure pas moins que les produits en comparaison satisfont des besoins différents. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Les étuis à lunettes; chaînes pour lunettes; couvre-lunettes; verres de lunettes; branches de lunettes; pochettes pour lunettes; pièces pour lunettes; montures de lunettes en combinaison de métal et de matières plastiques contestés sont des pièces de rechange, des accessoires et des compléments pour lunettes, que l’utilisateur peut remplacer selon ses besoins. Comme indiqué ci-dessus, les dispositifs électroniques portables ne peuvent être exclus de certaines catégories de produits, telles que les lunettes. Il s’ensuit que les produits contestés couvrent des pièces, des accessoires et des compléments pour lunettes 3D et lunettes intelligentes. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises, peuvent intéresser le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes lieux de vente que les versions électroniques des podomètres de l’opposante couverts par les marques antérieures 2 et 3. Par conséquent, bien que servant des finalités très différentes, ces produits présentent un faible degré de similarité.

Toutefois, les lentilles de contact; lunettes correctrices contestées sont libellées de manière restrictive et doivent être comprises comme désignant des produits utilisés pour corriger la vue ou pour protéger la santé de l’œil. En tant que tels, ils sont considérés comme ayant une fonction médicale. L’opposante fait valoir que les produits contestés, y compris les lentilles de contact et les lunettes correctrices, sont identiques ou hautement similaires aux jumelles et aux télescopes de l’opposante, car il s’agit d’appareils optiques. En outre, en Allemagne ainsi que dans d’autres pays européens tels que l’Autriche ou la France, les produits contestés sont vendus par des opticiens qui vendent également des jumelles. Selon l’opposante, ce qui précède montre que les produits ont non seulement le but commun d’améliorer la vision, mais aussi qu’ils partagent les canaux de distribution/points de vente. La division d’opposition relève que le principe de fonctionnement optique des produits ne signifie pas qu’ils sont identiques. Bien que cette coïncidence suggère une nature commune, ce qui importe davantage, ce sont les vastes différences entre leurs finalités et leurs utilisations prévues, étant donné que les jumelles sont des instruments permettant de voir des objets éloignés de manière grossie et n’ont rien à voir avec la fonction médicale des produits contestés.

Le 26/11/2025, l’opposante a présenté des faits et arguments supplémentaires pour étayer l’opposition et a fait référence à 3 annexes pour étayer ses allégations concernant la comparaison des produits, bien qu’aucune preuve n’ait été fournie. Ce n’est finalement que le 17/03/2026 que l’opposante a soumis des preuves. Les annexes 0.1 et 0.3 consistent en des captures d’écran des sites web allemands des détaillants d’optique 'Fielmann', 'Optiker Carl Müller’ et 'Augenoptik- Schätzing’ et montrent la vente de jumelles et d’articles d’optique par des opticiens. Même si différentes catégories de produits peuvent exceptionnellement coïncider dans les canaux de distribution et peuvent cibler les mêmes consommateurs, ces facteurs, à eux seuls, ne suffisent pas à conclure à une quelconque similarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les consommateurs peuvent avoir besoin d’un large éventail de produits et de services, et ils sont bien conscients que ces produits et services proviennent généralement d’une multitude d’entreprises différentes. En outre, les preuves montrent qu’une distinction claire est faite dans l’espace commercial concernant les jumelles d’une part, et les articles d’optique correcteurs d’autre part.

L’opposante fait valoir en outre qu’il existe un chevauchement entre les fabricants des jumelles de l’opposante et les produits contestés. Les preuves à l’appui figurant à l’annexe 0.2 consistent en des captures d’écran du site web de la société 'Carl Zeiss'. À cet égard, la division d’opposition relève que, bien que le savoir-faire technique et l’expertise nécessaires à la production de jumelles et de lunettes puissent se chevaucher dans une certaine mesure, normalement, ces produits sont fabriqués par des entreprises différentes et ont tendance à avoir des canaux de distribution différents. Selon une jurisprudence constante, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214,
§ 37; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Toutefois, l’opposante n’a fait référence qu’à un seul fabricant, lequel est en outre extrêmement bien connu dans

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 4 sur 9
l’Allemagne et d’autres pays, comme le fait remarquer l’opposante elle-même. Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91). Des catégories de produits différentes qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).

L’opposante fait valoir que les consommateurs sont habitués aux extensions de marque dans le secteur de l’optique et ne supposent pas que de telles catégories de produits proviennent nécessairement d’entreprises différentes. Toutefois, la division d’opposition observe que cet argument serait plutôt pertinent pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, bien que l’opposante n’ait invoqué que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision du 21/08/2025, B 3 228 734. Étant donné que la comparaison des produits dans ladite décision portait sur des lunettes intelligentes; lunettes de réalité virtuelle; lunettes 3D et des jumelles et ne concerne pas les produits contestés restants, à savoir les lentilles de contact; lunettes correctrices, les constatations et conclusions de cette décision n’ont aucune incidence sur la présente affaire. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En conclusion, les produits contestés restants ont une finalité différente de celle des produits de l’opposante des trois marques antérieures. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. L’opposante n’a pas réussi à prouver qu’une grande partie des fabricants des produits concernés est la même. Les larges coïncidences de nature et, éventuellement, de public pertinent et de canaux de distribution n’ont pas un poids suffisant dans la présente comparaison. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Même si les preuves déposées à un stade très tardif (c’est-à-dire le 17/03/2026) étaient admises dans la procédure, il est inutile de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et d’inviter la demanderesse à commenter les dernières observations de l’opposante. Compte tenu de la nature et du contenu des preuves, celles-ci n’ont pas d’incidence matérielle sur la comparaison des produits, ni sur l’issue de l’opposition.

Bien que les produits contestés n’aient été jugés que partiellement similaires à un faible degré aux produits couverts par les marques antérieures 2 et 3, par souci d’exhaustivité, l’examen complémentaire des revendications de l’opposante se poursuivra sur la base de toutes les marques antérieures.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 5 sur 9
Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Arena
Marques antérieures Signe contesté
En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, le territoire pertinent est l’Allemagne. En ce qui concerne la marque antérieure 3, les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, la France, l’Italie et l’Espagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le terme « Arena » désigne, entre autres, un espace clos ou une plateforme, généralement entouré de sièges de tous les côtés, où se déroulent des événements sportifs, des compétitions, des spectacles, etc.¹. Des équivalents identiques ou très proches existent dans les langues pertinentes, par exemple Die Arena en allemand², arena en néerlandais³, aréna ou arène en français⁴, arèna en italien⁵, arena en espagnol⁶. Le mot dérive du latin harena, un type de sable qui recouvrait le sol des arènes antiques. En effet, en plus du concept susmentionné, « arena » signifie sable, par exemple en espagnol. L’une ou l’autre des significations perçues est fantaisiste par rapport aux produits pertinents des marques antérieures. Par conséquent, le terme « Arena », dont sont composées les marques antérieures, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. « GRENA », étant le premier, le plus grand et donc l’élément dominant du signe contesté, n’a pas de signification claire pour le public pertinent. Par conséquent, le terme « GRENA » possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en relation avec les produits pertinents (à savoir les appareils électroniques portables et leurs pièces, accessoires et équipements). « Eyewear » dans le signe contesté est un mot anglais qui désigne collectivement les lunettes, les lunettes de soleil et les lunettes de protection. Le terme sera compris comme descriptif du type de produits et donc non distinctif par le public pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, par exemple le consommateur moyen aux Pays-Bas. Cependant, le reste du public pertinent est peu susceptible de comprendre « EYEWEAR », qui n’est pas un mot anglais de base, et dans cette mesure, ce terme doit être considéré comme ayant un degré moyen de caractère distinctif. En tout état de cause, « EYEWEAR » est subordonné à l’élément dominant « GRENA » dans le signe contesté.

¹ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arena
² https://dict.leo.org/german-english/arena
³ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/dutch-english/arena
⁴ https://dictionnaire.lerobert.com/definition/arena
⁵ https://www.treccani.it/vocabolario/arena/
⁶ https://dle.rae.es/arena

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 6 sur 9
Les marques antérieures sont des marques verbales, pour lesquelles ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite.

Le signe contesté présente un certain degré de stylisation dans la représentation de « GRENA », bien que les graphèmes puissent être facilement reconnus et que le mot puisse être lu sans effort mental. « EYEWEAR » est représenté de manière standard. Par conséquent, la stylisation ne contribue pas au caractère distinctif global du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « -RENA ». Cependant, ils diffèrent par les premières lettres de chaque signe, à savoir « A » dans les marques antérieures par opposition à « G » dans le signe contesté. Il est important de garder à l’esprit que les consommateurs percevront un signe dans son ensemble et ne procéderont pas à l’analyse de ses différents détails individuels. Néanmoins, le principe susmentionné ne signifie pas que, dans le présent cas, les consommateurs ne procéderaient pas à l’analyse de la différence entre les lettres initiales, « A » par opposition à « G ».

Selon l’opposante, compte tenu de la brièveté des signes, la coïncidence de quatre lettres entraîne un degré élevé de similitude visuelle entre eux. En effet, la longueur d’un signe joue un rôle important, les différences entre les signes étant plus facilement saisies par les consommateurs dans le cas de mots comportant un nombre limité de lettres (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 27 ; 12/02/2014, T-26/13, CALDEA / BALEA, EU:T:2014:70, § 34).

En l’espèce, la division d’opposition constate que « Arena », dont sont composées les marques antérieures, et « GRENA », qui est l’élément dominant du signe contesté, sont des mots de cinq lettres qui peuvent être considérés comme relativement courts. Cependant, outre le fait que les graphèmes « A » et « G » n’ont pas de points communs visuels, il est noté que la différence entre les premières lettres des mots sera en tout état de cause remarquée par le public pertinent. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

S’il est certes vrai que les mots « Arena » et « GRENA » coïncident par leur longueur, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Les constatations du Tribunal sont applicables à la perception des signes en l’espèce.

Les signes diffèrent en outre dans la mesure où le signe contesté contient l’élément additionnel, bien que secondaire, « EYEWEAR » et la légère stylisation, bien que ces aspects aient un impact mineur sur la comparaison.

Néanmoins, en raison des différences frappantes entre les premières lettres des mots « Arena » et « GRENA », les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Il ne peut être exclu que des signes puissent être considérés comme présentant une faible similitude, voire comme étant différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 7 sur 9
(27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée).

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « -RENA ». Les signes diffèrent par les sons correspondant à leurs premières lettres, à savoir « A » dans les marques antérieures par opposition à « G » dans le signe contesté. Étant donné que la lettre non coïncidente est une voyelle dans les marques antérieures et une consonne dans le signe contesté, elles entraînent une différence perceptible dans la longueur, l’intonation et le rythme des mots « Arena » (trois syllabes avec l’accent probablement sur la deuxième syllabe) et « GRENA » (deux syllabes avec l’accent probablement sur la première). Il convient toutefois de noter que, s’agissant de l’élément « EYEWEAR », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, « EYEWEAR » est dépourvu de caractère distinctif du point de vue d’une partie du public pertinent.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, les marques antérieures « Arena » ont une signification claire et spécifique de grande surface plane entourée de sièges utilisée pour le sport ou le divertissement et, en outre, il peut être compris comme du sable par une partie du public. Au moins la première signification sera immédiatement saisie par le public pertinent dans l’ensemble des territoires pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. L’élément « GRENA » du signe contesté est susceptible d’être dépourvu de signification pour le public pertinent. « GRENA EYEWEAR » dans son ensemble ne véhicule pas de signification particulière mais néanmoins pour une partie du public, le signe véhicule le concept de lunettes, lunettes de soleil et lunettes de protection intégré dans l’élément « EYEWEAR », bien que dépourvu de caractère distinctif. Les consommateurs ne manqueront pas de remarquer la différence conceptuelle résultant au moins de la ou des significations claires et immédiates du terme « Arena » des marques antérieures, qui est distinctif pour les produits concernés, indépendamment de la manière exacte dont il est perçu. Par conséquent, malgré les allégations de l’opposant selon lesquelles une comparaison entre les signes n’est pas possible et que [p]our une partie substantielle du public de l’Union européenne, les deux signes seront principalement perçus comme des marques, la division d’opposition constate que les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir, le 17/03/2026, que ses marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque pour les produits optiques, le terme « Arena » n’ayant aucune signification en rapport avec les produits protégés. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 8 sur 9
19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, et n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif en soi. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est constaté d’emblée que certains des produits contestés sont dissimilaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec toutes les marques antérieures. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Cependant, le reste des produits contestés a été jugé similaire à un faible degré à certains des produits de l’opposant. Les produits concernés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal puisqu’elles sont composées du terme fantaisiste « Arena ».

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Toutes les similitudes entre les signes résultent de la simple coïncidence dans la séquence de lettres « -RENA », qui est précédée d’une première lettre remarquablement différente, « A » par opposition à « G », comme analysé à la section c) de la présente décision.

Sur le plan conceptuel, les signes sont dissimilaires. Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

En l’espèce, « Arena » des marques antérieures a au moins une signification claire et spécifique qui sera comprise par le public pertinent dans l’ensemble des territoires concernés, tandis que « GRENA » n’est pas susceptible de véhiculer une signification claire pour le signe contesté dans son ensemble. Malgré les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes, le consommateur ferait une distinction entre eux en raison du concept clair véhiculé par les marques antérieures, lequel, pour une partie du public pertinent, est encore davantage distingué par le concept de « EYEWEAR » dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Par conséquent, malgré les allégations de l’opposant, les similitudes visuelles et phonétiques des signes sont compensées par la dissimilitude conceptuelle entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il doit être constaté que le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui, en outre, fera preuve d’un degré d’attention moyen à relativement élevé lors de l’achat des produits concernés, ne manquera pas de percevoir et de se souvenir des différences entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 860 Page 9 sur 9
En conséquence, malgré la similitude entre les produits, laquelle n’est en tout état de cause que faible, et même s’il existe des coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes, compte tenu des significations différentes des éléments des signes, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les signes en conflit proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. En d’autres termes, une neutralisation conceptuelle entre les impressions d’ensemble produites par les signes interviendra. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans aucun des territoires pertinents. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.