DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 334 (INVALIDITY)
Mongrel Fashion, Samberstraat 3, 2060 Antwerpen, Belgique (partie requérante), représentée par Filip Duwaerts, Atealaan 1a, 2270 Herenthout, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Moncler S.P.A., Via Stendhal, 47, 20144 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Dr. Modiano & Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé). Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 05/10/2022, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 3 213 147 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/06/2003 et enregistrée le 20/10/2004. La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Couches en matières textiles; Tiges de bottes; bottes (talonnettes pour); Ferrures de chaussures; Bottes (trépointes de -); Visières [chapellerie]; Écrans d’habillage; Empeignes de chaussures; Montures (Hat -) [squeletons]; Talonnettes pour chaussures; Talonnettes pour les bas; Talons; Semelles intérieures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Dispositifs antidérapants pour bottes; Poches de vêtements; Façades de chemises; Empiècements de chemises; Talonnettes pour chaussures; Chaussures (garnitures d’Iron pour -); Chaussures (antidérapants pour); Chaussures pour la soudure; Semelles de chaussures; chaussures de football (crampons); Bouts de chaussures; Visières. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 56 334 Page 2 de 4
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a invoqué comme motif unique de nullité l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la MUE a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE. Elle a fait valoir dans sa demande en nullité que «la demanderesse initiale, SPWC, avait enregistré la marque de mauvaise foi, étant donné qu’elle n’avait jamais eu l’intention d’utiliser cette marque — voir note de défense ci-jointe. L’action en nullité a été introduite à titre reconventionnel par Mongrel Fashion dans la procédure pendante devant le président de l’Entreprise Court de Bruxelles — Belgique sous le no A.21.03459». Tous les arguments à l’appui de sa demande en nullité ont été présentés en néerlandais.
La titulaire de la MUE a demandé la conclusion de la demande en nullité et a invoqué les dispositions de l’article 128, paragraphe 6,¹ du RMUE. Elle a informé l’Office qu’une demande en nullité contre la même marque de l’Union européenne contestée avait été introduite par la requérante à titre reconventionnel devant le tribunal des entreprises néerlandophone de Bruxelles (A.R. no 21/03459) et que cette demande avait finalement été rejetée le 30/01/2023. Elle a produit la décision de justice correspondante ainsi que sa traduction en anglais.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux et conclusions de la division d’annulation
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
¹ Lorsqu’un tribunal des marques de l’Union européenne a rendu une décision passée en force de chose jugée sur une demande reconventionnelle en déchéance ou en nullité d’une marque de l’Union européenne, une copie de cette décision est transmise à l’Office sans tarder, soit par le tribunal, soit par l’une des parties à la procédure nationale. L’Office ou toute autre partie intéressée peut demander des informations quant à cette transmission. L’Office inscrit au registre la mention de la décision et prend les mesures nécessaires pour se conformer à son dispositif.»

---

Décision sur l’annulation no C 56 334 Page 3 de 4
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Comme indiqué dans la partie «Résumé des arguments des parties», les observations fournissant les arguments à l’appui de la demande en nullité n’ont été présentées qu’en néerlandais, de sorte qu’une langue autre que la langue de procédure, l’anglais. La demanderesse n’a pas fourni la traduction nécessaire, malgré l’invitation expresse de l’Office.
Étant donné que la requérante a fondé sa demande en nullité sur le fondement de la mauvaise foi, ses arguments — étayés par des éléments de preuve pertinents — sont essentiels pour étayer une telle allégation. Pour rappel, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur la mauvaise foi d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 17). En l’espèce, en l’absence de traduction en anglais de ces arguments, la demande en nullité est jugée non fondée.
En outre, la division d’annulation relève que le 30/01/2023, le tribunal d’entreprise néerlandophone de Bruxelles a rendu une décision (A.R. no 21/03459) statuant sur le fond d’une demande reconventionnelle en nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Cette demande reconventionnelle avait le même objet, la même cause et les mêmes parties que la présente demande en nullité, et la décision antérieure est déjà devenue définitive. Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, «[u] ne demande en déchéance ou en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond entre les mêmes parties soit par l’Office soit par un tribunal des marques de l’Union européenne visé à l’article 123 et que la décision de l’Office ou de ce tribunal concernant cette demande est passée en force de chose jugée». La division d’annulation relève que, à la suite de la décision du tribunal des entreprises néerlandophone de Bruxelles qui a eu lieu après le dépôt de la présente requête, la cause d’irrecevabilité fondée sur les motifs de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE devrait inévitablement conduire au rejet de la présente demande.

Conclusion

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’annulation no C 56 334 Page 4 de 4
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Ioana Moisescu Maria Luce Capostagno
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.