DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 927
Fine Handling and Automation Pvt. Ltd., 1073, Sadashiv Peth, Near Shanipar, 411030 Pune, Inde (opposante), représentée par Francesco Bonini, Via Riello, 86, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carl Stahl GmbH, Tobelstraße 2, 73079 Süßen, Allemagne (demanderesse), représentée par Bartels und Partner, Patentanwälte, Lange Str. 51, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 08/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 927 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 071 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 071 «FINRAY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 591 623 «FINRAE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 927 Page 2 sur 7
Classe 6 : Rails métalliques ; garde-corps métalliques ; rails en acier ; contre-rails métalliques ; métaux communs et leurs alliages ; matériaux de construction métalliques ; constructions transportables métalliques ; matériaux métalliques pour voies ferrées et rails aériens de transport, câbles et fils non électriques en métaux communs ; quincaillerie ; rails métalliques aériens pour la manutention de matériaux, produits d’extrusion en métaux et alliages métalliques, leurs pièces et accessoires ; petits articles de quincaillerie métallique ; tuyaux et tubes métalliques ; coffres-forts ; minerais.

Classe 7 : Convoyeurs (machines) ; convoyeurs aériens ; chariots de poutre pour la fixation de palans ; convoyeurs élévateurs mécaniques sur rails ; grues ; grues à flèche ; manipulateurs (machines) à usage industriel ; machines-outils ; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) ; organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que manuels ; pinces métalliques pour la manipulation de composants, entraînements électriques pour machines et machines-outils.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Chaînes, y compris chaînes d’arrimage (à l’exception des chaînes de transmission pour véhicules), engrenages à chaîne et ensembles de chaînes de tension pour coffrages ; quincaillerie en métaux communs, à savoir accessoires de chaînes, en particulier têtes de suspension, crochets, pièces de raccordement avec manilles, maillons d’extrémité et maillons de jonction, griffes rétractables, étriers à anneau, maillons universels et à insertion, compensateurs de moment angulaire, éléments de contrôle de surcharge, fermetures rapides et tendeurs ; matériel pour câbles ; quincaillerie en métaux communs, à savoir accessoires de câbles, en particulier crochets, manilles, pinces, en particulier pour le serrage, cosses de câbles, anneaux, engrenages à anneaux, chambres de roulements à billes pour compensateurs de moment angulaire, crochets de câbles et manchons de câbles ; quincaillerie pour courroies et bandes, en particulier tendeurs, tendeurs à cliquet, verrous à pince, crochets, œillets et manilles de grue ; tendeurs de haubans, pièces d’extrémité filetées, à fourche et à œil, ridoirs, crochets d’attache pour la fixation de charges, creux d’arrimage et sangles d’arrimage ; pinces de levage et de treillis ; crochets de charge, y compris crochets à double œil ; harnais de convoyeur et cadres métalliques ; cordes et cordes spéciales en fil métallique ; sangles et courroies métalliques.

Classe 7 : Treuils avec et sans équipement de suspension, en métaux communs, en particulier en acier inoxydable ; grues, non déplaçables par la route, en particulier ponts roulants, grues à colonne pivotante et grues murales pivotantes ; appareils de levage, y compris aimants de levage, palans à moufles, palans à cliquet, palans à ressort ; contre-poids ; grues à commande et à fonctionnement manuels ; pinces de grue.

Classe 8 : Appareils de levage manuels, en particulier ferrures, pinces, poignées d’équipement de suspension tubulaire et griffes ; appareils de levage à commande manuelle, en particulier équipement de suspension tubulaire et à griffes, palans, appareils de levage à grappin, poulies pour câbles métalliques, poulies pour cordes, leviers, poutres de chargement, harnais et cadres de convoyeur, crochets en C, fourches de chargement, grappins pour fûts, boîtes et parallèles, treuils et cabestans à courroie (à l’exception des poulies, chariots, treuils, appareils de halage à chaîne) ; plateformes élévatrices manuelles ; pinces de levage et de treillis ; grappins ; pinces de grue.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer leur portée de protection.

Les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans la liste des produits du demandeur, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 927 Page 3 sur 7
catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « étant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
La quincaillerie en métaux communs contestée, à savoir les accessoires de chaînes, en particulier les têtes de suspension, les crochets, les pièces de raccordement avec manilles, les maillons d’extrémité et les maillons de jonction, les griffes rétractables, les étriers à anneau, les maillons universels et à insertion, les compensateurs de moment angulaire, les éléments de contrôle de surcharge, les fermetures et tendeurs rapides; les accessoires de câbles; la quincaillerie en métaux communs, à savoir les accessoires de câbles, en particulier les crochets, les manilles, les serre-câbles, en particulier pour le serrage, les cosses de câbles, les anneaux, les engrenages à anneaux, les chambres de roulement à billes pour compensateurs de moment angulaire, les crochets de câbles et les manchons de câbles; la quincaillerie pour courroies et bandes, en particulier les tendeurs, les tendeurs à cliquet, les verrous à pince, les crochets, les œillets et les manilles de grue; les tendeurs de haubans, les embouts filetés, à fourche et à œil, les ridoirs, les crochets d’attache pour la fixation de charges, les creux d’arrimage et les sangles d’arrimage; les pinces de levage et de treillis; les crochets de charge, y compris les crochets à double œil, sont inclus dans les petits articles de quincaillerie métallique de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaînes contestées, y compris les chaînes d’arrimage (à l’exception des chaînes de transmission pour véhicules), les engrenages à chaîne et les ensembles de chaînes de tension pour coffrages; les harnais de convoyeur et les cadres métalliques; les cordes et les câbles métalliques spéciaux; les sangles et les courroies métalliques sont au moins similaires aux petits articles de quincaillerie métallique de l’opposant, car ils coïncident, au moins, quant à leur nature, aux consommateurs pertinents, aux canaux de distribution et à l’origine commerciale habituelle.

Produits contestés de la classe 7
Les grues contestées, non déplaçables par la route, en particulier les ponts roulants, les grues à colonne pivotante et les grues murales pivotantes; les grues à commande et à fonctionnement manuels sont incluses dans la catégorie plus large des grues de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 927 Page 4 sur 7
Les treuils contestés avec et sans équipement de suspension, en métaux communs, en particulier en acier inoxydable ; les appareils de levage, y compris les aimants de levage, les palans à poulies, les palans à cliquet, les palans à ressort, sont au moins similaires aux grues de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent coïncider au moins quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et/ou leur producteur. Les contrepoids contestés ; les pinces de grue peuvent être des parties des grues de l’opposante. Par conséquent, ils sont similaires car ils ont les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 8 Tous les produits contestés de cette classe, à savoir, les appareils de levage à commande manuelle, en particulier les férules, les pinces, les poignées d’équipement de suspension tubulaire et les griffes ; les appareils de levage à commande manuelle, en particulier les équipements de suspension tubulaires et à griffes, les palans, les appareils de levage à benne preneuse, les poulies pour câbles métalliques, les poulies pour cordes, les leviers, les poutres de chargement, les harnais et cadres de convoyeur, les crochets en C, les fourches de chargement, les pinces pour fûts, boîtes et parallèles, les treuils et cabestans à courroie (à l’exception des poulies, des chariots, des treuils, des appareils de halage à chaîne) ; les plateformes élévatrices à commande manuelle ; les pinces de levage et de treillis ; les pinces ; les pinces de grue sont des outils et dispositifs mécaniques conçus pour soulever ou déplacer des charges lourdes sans l’utilisation de puissance motorisée, en s’appuyant plutôt sur l’effort manuel, l’effet de levier ou l’avantage mécanique. Dans cette mesure, ils coïncident quant à leur finalité avec les grues et grues à flèche de l’opposante, et peuvent être en concurrence les uns avec les autres. Ils pourraient également être trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les magasins de construction ou de logistique, ou d’autres distributeurs spécialisés dans les outils de levage, de gréement ou industriels) et cibler le même public. Ceux-ci sont, par conséquent, considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FINRAE FINRAY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 224 927 Page 5 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, même lorsqu’un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, les signes – ou certains de leurs éléments (tels que les éléments verbaux « FIN » ou « RAY » composant le signe contesté) – peuvent être perçus comme véhiculant des significations différentes par une partie du public sur le territoire pertinent, par exemple, la partie anglophone du public. Toutefois, pour d’autres parties du public, telles que les parties italophone ou hispanophone du public, ces termes sont dépourvus de sens. Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter un examen fastidieux impliquant différentes perceptions et scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties italophone ou hispanophone du public, qui ne décomposeront pas les signes et les percevront comme des éléments verbaux fantaisistes et, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « FINRA* ». Ils diffèrent par leurs dernières lettres/sons « E » contre « Y ». À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 927 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). La pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. À cet égard, l’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un « bon succès » auprès du public et est « bien appréciée par les acteurs majeurs du secteur industriel ». Cependant, il n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils s’adressent à un public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires, et conceptuellement neutres. En effet, ils coïncident presque dans leur intégralité, à l’exception de leurs dernières lettres, qui peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents.

À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 927 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 591 623 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.