DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 190 (INVALIDITY)
Lavyl Royal Ltd, Promitheos 4, 1st floor, 1065 Nicosie, Chypre (partie requérante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
3Xa consultation AG, Rainächer 3, 5332 Rekingen AG, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Wolfgang Tetzel, Balzacstraße 3, 04105 Leipzig (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 396 070 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 396 070 «NOFRET» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/02/2021 et enregistrée le 28/05/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits pour le soin des yeux, non médicinaux.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Poursuite de la procédure
Le 29/06/2021, la titulaire s’est vu accorder un délai de 04/09/2021 pour présenter des observations en réponse à la demande en nullité. Toutefois, étant donné que la demanderesse a présenté d’autres éléments de preuve le 04/08/2021, qui ont été transmis à la titulaire le 16/08/2021, le délai accordé à la titulaire pour présenter des observations en réponse a été prorogé jusqu’au 21/10/2021.
Le 21/10/2021, la titulaire a présenté des observations et des preuves en allemand, qui n’est pas la langue de procédure. Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, une partie peut présenter des observations dans n’importe quelle langue de l’Office, pour autant qu’elle fournisse une traduction dans la langue de procédure (l’anglais en l’espèce) dans un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 2 21
délai d’un mois à compter de la date de production des documents originaux. Toutefois, la titulaire n’a pas produit la traduction pertinente dans le délai imparti.
Le 08/12/2021, l’Office a notifié aux parties que la titulaire n’avait pas présenté d’observations en réponse dans la langue de procédure dans le délai imparti.
Le 21/01/2022, la titulaire a présenté une requête en poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE et a joint dans le même document ses observations en anglais et a payé la taxe. Le 08/02/2022, l’Office a notifié aux parties que la requête en poursuite de procédure au titre de l’article 105 du RMUE avait été acceptée et que les conséquences du non-respect du délai sont réputées ne pas s’être produites.
Le 13/04/2022, la demanderesse a fait valoir dans ses observations que la requête en poursuite de procédure était irrecevable et a souligné le libellé de l’article 105 du RMUE et des directives de l’EUIPO afin de démontrer que ces demandes ne sont recevables que si elles sont présentées dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé. La demande n’ayant été déposée que trois mois plus tard, elle fait valoir qu’elle est irrecevable. Dans sa duplique du 01/07/2022, la titulaire insiste sur le fait que la poursuite de la procédure a été correctement accordée.
En effet, il est exact que le titulaire doit présenter la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé. Toutefois, la titulaire a bien présenté des observations, bien qu’en allemand, le 21/10/2021 et donc un délai d’un mois pour produire leur traduction a commencé à courir et a pris fin le 21/11/2021. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la demande de poursuite de la procédure déposée le 21/01/2022 a été déposée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai du 21/11/2021. En tant que telle, la poursuite de la procédure a été correctement acceptée étant donné que la demande a été reçue dans les délais et que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Exposé des faits pertinents
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi étant donné qu’elle avait connaissance de l’usage d’un signe identique par la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la MUE.
Le requérant indique qu’il s’agit d’une société chypriote qui a été enregistrée le 07/10/2014. Son licencié, Lavylites woldwie Zrt., a été établi le 08/05/2019 et exerce ses activités dans plus de 30 pays et est consacré à la recherche, à la production et à la distribution de cosmétiques, y compris des produits de régénération de la peau, des après-shampooings oraux et nasaux, ainsi que des produits de soin de la peau et des cheveux, entre autres. Ses produits sont très populaires en Allemagne, en Suisse et en Autriche et sont disponibles sur plusieurs continents différents. Ses succursales étrangères sont établies en Suisse et ont été enregistrées le 20/01/2020. Elle indique qu’elle ne vend pas par l’intermédiaire de grossistes, de détaillants locaux, etc., mais uniquement par l’intermédiaire de partenaires enregistrés dans un système MLM. Elle fournit une liste de ses différents produits:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 3 21
Elle produit des éléments de preuve pour montrer les produits qu’elle propose et fournit des informations détaillées sur les différentes marques de l’Union européenne («LAVYLITES», «LAVYL», «SOLVYL», «EXYOL», «HAEVYL» et «PENTYLL») qu’elle possède et qui ont été enregistrées en 2014 ou en 2017.
La demanderesse note que la titulaire est une société suisse (actuellement à Zug mais était précédemment établie à Rainächer et que c’est l’adresse de Rainächer qui figure toujours dans la base de données de l’EUIPO) et qu’elle a été créée en 02/02/2016. Elle indique que dans le registre du commerce, M. R.D. a un ressortissant allemand, établi à Altsätt, est inscrit sur la liste du conseil d’administration. La requérante fait valoir que, le 15/02/2015, M^me S. D. gée M^me R.R. immatriculée dans le système MLM de la requérante (dans lequel ses acheteurs/vendeurs sont enregistrés) avec l’adresse électronique info@3xa.ch et a indiqué que la dénomination sociale était 3Xa Consulting AG ayant son siège à Rainächer. En 2019 et 2020, plusieurs autres enregistrements ont été effectués avec des adresses électroniques se terminant par @ 3xa.ch et certains sont toujours actifs aujourd’hui. Dès lors, elle fait valoir que la titulaire a agi en tant qu’acheteur et vendeur au sein du système MLM qui fait de la titulaire un distributeur local des produits de la requérante en droit et en fait. Elle montre quelques factures de ventes émises en partie par Lavylites Central Europe Kft. et en partie par Lavylites Worldwide Zrt. La demanderesse fait également valoir qu’en juin et juillet 2020, plusieurs personnes physiques ayant la même adresse dans Altstätten, qui, selon elle, est l’adresse privée de M. R.D., ont commandé les produits de la demanderesse pour un montant d’environ 27,500 EUR auprès du licencié de la demanderesse et montrent une livraison à la même adresse. Le 11/02/2021, la titulaire a déposé plusieurs marques de l’Union européenne différentes:
En outre, le 15/07/2021, la titulaire a déposé la demande de marque américaine no 90 773 495 «Lavylites» (marque verbale), qui est identique à la marque principale et à la dénomination sociale/dénomination sociale de son licencié de la demanderesse. Après l’enregistrement des marques de l’Union européenne susmentionnées en mai 2021, la titulaire a ensuite envoyé, le 10/06/2021, une lettre de mise en demeure à la demanderesse sur la base des marques susmentionnées.
Par conséquent, elle affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La requérante souligne que huit demandes de marques ont été déposées en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 4 21
même temps et que toutes sont les noms de ses marques non enregistrées. Elle cite l’arrêt du 23/05/2019, 3/18 mentale T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 158-161 et fait valoir que les circonstances pertinentes lors de l’examen de la demande ne sont pas limitées dans le temps ou dans l’espace et que, par conséquent, cette action de la titulaire doit être prise en considération. Elle fait également valoir que, dans la jurisprudence, il existe une notion de «mauvaise foi collective» lorsque plusieurs demandes sont formées par un seul demandeur et sont examinées ensemble, même si la mauvaise foi n’a pas été retenue dans un cas particulier. La demanderesse fait valoir que la titulaire a clairement ciblé le signe similaire au point de prêter à confusion et les produits identiques. Étant donné que la titulaire est un acheteur et vendeur enregistré au sein du système MLM de la demanderesse, elle doit être considérée comme un distributeur local qui connaissait les produits et il ne s’agit pas d’une coïncidence, mais d’une stratégie consciente. Il fournit un tableau avec les marques de la titulaire, d’une part, ainsi que les produits enregistrés et une représentation et une description des produits de la demanderesse, avec d’autres détails sur le prix et la nature, etc. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 11/02/2021 et plusieurs clients enregistrés à l’adresse électronique de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient dans le système de la demanderesse entre 2015 et 2020 et en 2019-2020, la titulaire a commandé des produits mensuels à la demanderesse sous sa dénomination sociale et les bons de commande étaient importants et ont été livrés à l’adresse du directeur de la titulaire, M. R.D., et ce, à la connaissance de la titulaire de la marque, à savoir jusqu’à six mois. La demanderesse prétend avoir utilisé le signe «NOFRET» depuis 2016 au moins et qu’il n’y a pas de trace d’activité de la part de la titulaire. Elle affirme que la titulaire n’avait manifestement pas l’intention d’utiliser la marque mais uniquement de l’utiliser comme une arme légale, d’empêcher les activités économiques de la demanderesse et de concurrencer déloyalement, comme le démontrent les lettres rapides de mise en demeure de la titulaire sur l’enregistrement des MUE. Elle conclut que l’ensemble de ces facteurs démontre la mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire, elle a confirmé, répété et étoffé ses arguments précédents et insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Elle critique les éléments de preuve produits par la titulaire et conteste la véracité de la lettre d’hôpital, qui indique simplement que le séjour hospitalier a débuté six mois auparavant. Elle fait valoir que les annexes 2, 4 et 5 des éléments de preuve de la titulaire prouvent effectivement la mauvaise foi du titulaire en ce que les produits pour lesquels elle affirme avoir l’intention d’utiliser les marques contredisent en réalité ce qu’elles ont été enregistrées. Elle fournit une traduction du tableau fourni par la titulaire à cet égard:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 5 21
Elle fait valoir que la titulaire n’a pas de logique commerciale pour déposer de telles marques pour des produits différents de ceux qu’elle prétend vouloir en faire usage. En outre, les signes enregistrés seraient identiques aux signes de la requérante et couvriraient les produits de la requérante. Bien que la titulaire prétende utiliser 11 signes, elle n’a déposé que des demandes de MUE pour 7 d’entre eux et ces 7 sont ceux que la demanderesse utilise, ce qui va à l’encontre de la logique commerciale. Par conséquent, elle fait valoir que la seule intention de la titulaire était de prendre des mesures à l’encontre de la demanderesse et de ses licenciés, ce qui est confirmé par les lettres de mise en demeure qu’elle a envoyées après l’enregistrement des MUE. Il a fait brasser les marques. Elle affirme que même si la titulaire a produit des éléments de preuve pour démontrer que M. R.D. n’a été nommé membre du conseil d’administration que le 18/05/2021, cela ne signifie pas qu’il n’était pas déjà un employé. Même si le titulaire nie avoir connaissance de M^me S.D. et que M^me R. R. était un ancien stagiaire, la demanderesse souligne qu’ils ont enregistré des courriels de la société titulaire et que la titulaire n’a pas nié que plusieurs enregistrements ont été effectués à partir de l’adresse électronique de la titulaire dans la base de données de la demanderesse, elle ne conteste que le premier enregistrement de 2015. La titulaire n’a pas non plus contesté les factures figurant à l’annexe 10 des observations de la demanderesse, dans lesquelles elles montrent clairement que l’acheteur des produits était la titulaire avant le dépôt de la MUE. En tant que tels, ils connaissaient clairement la marque. La requérante fait valoir que l’annexe 4 des éléments de preuve de la titulaire montre que celle-ci exploite un système MLM dans lequel ses vendeurs doivent enregistrer leur profil et utiliser leurs courriels qui ont ensuite été enregistrés dans la base de données de la demanderesse. Elle affirme qu’il est tout à fait irréaliste que la titulaire ait agi de bonne foi lorsqu’elle a déposé accidentellement une demande de marque «LAVYLITES» (marque verbale) aux États-Unis (qui est la première marque de la demanderesse utilisée depuis 14/05/2014) au lieu du mot «AURICUM» (qui est le nom de la marque dominante de la demanderesse). Elle souligne que des faits et des preuves postérieurs au dépôt de la MUE peuvent démontrer l’intention du titulaire au moment du dépôt. Elle fait valoir que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 6 21
arguments de la titulaire concernant le fondement et l’activité de la demanderesse sont dénués de pertinence dans la mesure où la demanderesse détient tous les droits de marque relatifs à la marque Lavylites et a demandé la protection du signe contesté. En outre, le licencié suisse de la demanderesse était fondé en Suisse avant le dépôt de la MUE, de sorte que la titulaire doit avoir connaissance de son usage des signes. Par conséquent, elle insiste sur la mauvaise foi et demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 04/08/2021:
Annexe 1 — coordonnées de la société Lavyl Royal Ltd montrant qu’elle a été enregistrée le 07/10/2014. Annexe 2 — extrait du registre du commerce de Lavylites Worldwide Zrt., qui a été enregistré le 08/05/2019.
Annexe 3 — Registre de commerce de canton Zug pour Lavylites Worldwide Zrt., Budapest, Zug Branch du 20/01/2020.
Annexe 4 — un extrait du site www.lavylites.com présentant différentes lignes de produits Lavylites et montrant des sceaux pour remporter le BGWA (Global Beauty situer Wellness Awards) pour l’année 2020 pour différents produits qui ont remporté ou placés en tant que finaliste.
Annexe 5 — catalogues de produits Lavylites de 2016 montrant, entre autres, les
produits désignés . Dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 7 21
deuxième catalogue de 2020, il montre également les produits tels que et
les décrit comme .
Annexe 6 — captures d’écran de la machine Wayback pour le site web www.lavylites.com pour les années 2019 et 2020, montrant des produits sous le
signe «NOFRET» proposés à la vente, comme suit: pour les deux années.
Annexe 7 — captures d’écran de la machine Wayback pour les sites web, www.organicspray.hu, datée du 31/10/2020, proposant à la vente des produits
«NOFRET» en Hongrie, et une capture d’écran du site www.biolap.hu que la demanderesse suggère de partir de 2016, mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 8 21
la date est illisible, montrant que les produits font l’objet d’une publicité
.
Annexe 8 — coordonnées de la société 3AX Consulting AG enregistrée le 02/02/2016 et montrant M. R.D. en qualité de directeur.
Annexe 9 — données internes relatives à l’enregistrement de l’adresse électronique info@3xa.ch et de l’adresse physique de Rainächer (Allemagne). Annexe 10 — Factures émises par la demanderesse par l’intermédiaire de ses licenciés (Lavylites Central Europe Kft.) à M^me R. R. en 3Xa Consulting AG à Rainächer pour différents produits, dont le «Lavyl Auricum» (mais qui ne mentionnent aucun produit portant la marque «NOFRET») datant de 2019.
Annexe 11 — Factures émises par le licencié de la demanderesse (Lavylites Worldwide Zrt. CH), facturées à un acheteur établi à Altstätten et avec l’adresse de livraison de M. R.D. et datées de 2020 pour des produits désignés principalement comme
Business Pack, Coronavirus First Step Kit, Gift pack, etc. ou «Lavyl Auricum
Sensitive 150 ml» le 15/06/2020 (mais qui ne mentionnent aucun produit portant la marque «NOFRET»).
Annexe 12 — Preuve de la livraison des produits délivrés par le DPD à M. R.D. dans ADR stätten en 2020.
Annexe 13 — impression tirée de l’USPTO montrant les détails de la demande de marque no 90 773 495 «Lavylites».
Annexe 14 — lettre de cessation et d’abstention envoyée par les représentants légaux de la titulaire le 10/06/2021 mentionnant les marques enregistrées de la titulaire, y compris la marque de l’Union européenne contestée.
Éléments de preuve produits le 13/04/2022:
Annexe 15 — détails concernant les enregistrements d’autres adresses électroniques de 3Xa dans le système de la demanderesse. Annexe 16 — statut de la demande de marque américaine «LAVYLITES» no 90 773 495.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 9 21

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en raison de la maladie grave, le conseil d’administration de la titulaire n’est pas en mesure de traiter en détail les allégations de la demanderesse étant donné que M. R.D. est en hôpital depuis plusieurs semaines et qu’une telle conversation détaillée avec lui n’a donc pas été possible. Elle demande une autre possibilité de présenter des observations. Elle indique qu’elle est propriétaire de la société basée sur la Swissure qui a développé sa propre ligne de produits cosmétiques et de style de vie depuis la mi-2018, cette ligne est appelée «CELLIQ» et la famille de produits sous la marque comprend les produits suivants:
. La titulaire affirme que l’entrée sur le marché de cette ligne de produits est prévue début 2022. Dans l’intervalle, la titulaire de la marque a procédé à des échantillons de produits individuels à partir de sa ligne cosmétique et le processus de développement en est au stade final. Elle admet qu’elle n’a pas encore lancé de campagne d’image pour le lancement sur le marché de sa ligne de produits sous le signe et qu’il n’existe pas non plus de site web sur lequel les produits font l’objet de publicité. Elle affirme que cela n’est pas nécessaire étant donné que le développement du produit n’est pas encore terminé et que l’entrée exacte sur le marché est toujours en cours. La titulaire souligne que M. R.D. n’est arrivé au conseil d’administration de la titulaire que le 18/05/2021, après le dépôt de la marque. En tant que tel, elle affirme que son comportement ne saurait être attribué au titulaire. À aucun moment, M^me R.R. n’a été membre du conseil d’administration, directeur général ou tout autre représentant autorisé.
La titulaire affirme que la finalité de la demanderesse n’est pas claire et qu’elle ne prétend même pas fabriquer des produits cosmétiques et de bien-être en tant que tels, surtout pas sous la marque en cause. Elle fait valoir qu’il n’existe aucun lien quelconque entre la demanderesse et les marques protégées par la titulaire. La titulaire affirme que les références à la protection des États-Unis «Lavylites» (marque verbale) par la titulaire sont dénuées de pertinence étant donné qu’elle n’utilise pas cette marque. Elle conteste la relation entre la demanderesse et Lavylites Worldwide Zrt., étant donné qu’elle n’est pas claire et conteste l’existence d’une quelconque licence et, même si elle l’a fait, elle est dénuée de pertinence étant donné que la titulaire n’utilise pas la marque «Lavylites». En outre, Lavylites woldlarge Zrt. n’a été fondée qu’en mai 2019 un an après que la titulaire a commencé à développer sa ligne de produits. Elle conteste en outre la pertinence de l’existence de l’office suisse de la requérante, étant donné qu’elle n’a eu lieu qu’en 2020. Elle affirme que la demanderesse n’a pas distribué de produits et rien ne prouve que le conseil d’administration de la titulaire avait connaissance de produits provenant de Lavylites Worldwide Zrt. et que cette société n’a été constituée qu’en 2019, il est illogique qu’elle ait vendu précédemment des produits portant le signe de la marque de l’Union européenne.
La titulaire passe ensuite par les allégations et les preuves individuelles de la demanderesse et les conteste. Elle nie toute connaissance de M^me S.D. et affirme que M^me R. R. peut être un ancien assistant étudiants du titulaire de la marque, mais il est impossible de déterminer s’il est effectivement possible que M^me R. R. ait commandé les produits autant que le même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 10 21
nom. Elle souligne que la demanderesse affirme que la titulaire n’a été établie qu’en 2016 et qu’il est donc impossible qu’elle ait acheté des produits en 2015 et que ces commandes ne peuvent être cédées à la titulaire. Même si M^me R.R. passe ces commandes, il aurait pu s’agir d’un comportement privé et la titulaire n’en a pas eu connaissance. Elle affirme que tous les produits vendus dans les factures ont été livrés à un magasin de colis à Lindau ou à une femme de Bamberg et que ces personnes ne sont pas liées à la titulaire. En outre, la plupart des factures ont été émises par Lavylites Central Europe Kft. en tant que fournisseur, même en 2020, après la création de l’autre société. Il s’agit d’une société différente de la prétendue licenciée et n’en avait pas connaissance. Les factures facturées à M. R.D. ne démontrent aucune connaissance de la part du titulaire, étant donné qu’il n’était pas au conseil d’administration et qu’aucune autre activité au sein de la titulaire ne pouvait être attribuée à la titulaire. En outre, les produits commandés n’étaient pas destinés à M. R.D., mais à d’autres clients, et il était uniquement désigné comme adresse de livraison. Elle affirme que la marque américaine de la titulaire pour «Lavylites» déposée le 15/07/2021 est dénuée de pertinence étant donné qu’elle est postérieure à la date de dépôt de la MUE et qu’elle a été déposée à la suite d’une erreur humaine dans le traitement d’une demande destinée à la marque verbale «AURICUM» aux États-Unis. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité au motif qu’elle n’a pas agi de mauvaise foi et que la demanderesse ne s’est pas acquittée de sa charge de travail et que la titulaire nie toute connaissance de la marque de la demanderesse. La demanderesse n’est pas en droit d’invoquer la mauvaise foi à l’encontre du titulaire, étant donné qu’elle n’utilise pas elle-même les marques protégées par la titulaire. Elle conteste l’affirmation de la requérante selon laquelle elle est titulaire de la marque verbale LAVYLITES dans l’Union. Aucun élément de preuve, à l’instar des factures, montrant des ventes réalisées par une autre société ne saurait être invoqué par la requérante. La charge de la preuve n’a pas été satisfaite et le titulaire n’a pas agi de mauvaise foi et n’avait pas connaissance de l’utilisation des signes par le demandeur ou par un tiers. Elle conteste les éléments de preuve de la demanderesse (en particulier lorsqu’ils sont datés après la date de dépôt) et les arguments et insiste sur le fait que les marques ont été déposées pour assurer légalement l’entrée sur le marché de la propre gamme de produits du titulaire. La titulaire n’avait aucune intention d’empêcher ou de causer un quelconque préjudice. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire se contente de renvoyer aux arguments de la demanderesse en ce qui concerne les questions de procédure, sans avancer d’arguments supplémentaires en ce qui concerne la mauvaise foi, mais se contente de confirmer ses arguments précédents.
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Le 21/10/2021:
Annexe 1: Une attestation de l’hôpital Kantonsspital St. Gallen, Suisse, concernant M. R.D., daté du 29/09/2021. Annexe 2: Déclaration d’un membre du conseil d’administration de la titulaire, M. R.D., en date du 20 juillet 2021. Annexe 3; Copie du registre du commerce concernant la titulaire, qui a été créé le 02/02/2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 11 21
Annexe 4: Présentation d’un produit par la titulaire montrant la marque qu’elle développe
avec le signe sur la première page et montre une gamme de produits (y
compris un emballage avec «NOFRET»): Annexe 5: Des photos d’échantillons de produits, dont aucun ne montre le signe contesté «NOFRET» mais montre des produits sous la marque «développement»
sous différents signes tels que: . Annexe 6: Inscription au registre du commerce du 21/05/2021 dans laquelle la titulaire déclare que M. R.D. est devenu membre du conseil d’administration et mentionne l’adresse de la titulaire à Zug ainsi qu’une adresse à Rainächer. Annexe 7: Extrait de LinkedIn avec une date d’extraction du 21/10/2021 montrant 10 personnes portant le même nom que M^me R.R. Annexe 8: Courrier électronique du chef des affaires juridiques de la titulaire daté du 05/07/2021 dans lequel il informe de sa volonté de faire enregistrer la marque «AURICUM» aux États-Unis, mais «À la suite d’une erreur humaine commise par une intern de notre département des affaires juridiques et des marques, la demande a été déposée avec le terme «Lavylites» au lieu de «Auricum», la demande de «Lavylites» doit être abandonnée d’emblée et remplacée par «Auricum» si possible. Toutefois, l’erreur avec «Lavylites» doit être stoppée dès maintenant…».
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 12 21
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse cite l’arrêt du 23/05/2019, 3/18 mentale T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 158-161, et fait valoir que les circonstances pertinentes lors de l’examen de la demande ne sont pas limitées dans le temps ou dans l’espace et que, par conséquent, le présent recours de la titulaire qui dépose sept marques identiques à celles de la demanderesse en même temps doit être pris en considération. Étant donné que les deux parties font référence aux sept marques, ce fait est présenté devant la division d’annulation et peut donc être pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 13 21
La demanderesseen nullité a démontré qu’elle a utilisé la marque «NOFRET», par exemple,
dans les catalogues sous la forme suivante: et décrit comme
. Dans le deuxième catalogue de 2020, elle présente
également les produits comme suit: et le décrit comme
. Dans la publicité sur les sites internet de la demanderesse et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 14 21
d’autres sites , elle apparaît comme et
. Dans tous les exemples ci-dessus, le mot
«NOFRET» est écrit en majuscules noires standard et montre donc l’usage du mot «NOFRET», qui est identique au signe contesté «NOFRET». Les catalogues décrivent le type de produits «stimulant la récupération des yeux» qui sont un type de produit appliqué sur la peau autour de la zone oculaire pour améliorer l’apparence des yeux. Les éléments de preuve montrent que la demanderesse utilise cette marque depuis au moins 2016 dans
l’UE, soit avant le dépôt de la MUE. En annexe 6, les produits sont proposés à la vente par la demanderesse en 2019 et 2020. Enoutre, à l’ annexe 7, le signe apparaît sur deux autres pages internet, l’une datée de 2019 (la date de la seconde n’étant pas claire) faisant la publicité des produits à vendre en Hongrie.
La demanderesse a produit des factures pour la vente de produits, y compris de nombreux produits sous différentes marques, comme les sprays pour le corps «AURICUM» en 2019 et
2020, avant la date de dépôt de la MUE, mais elles ne montrent pas de ventes effectives de produits de la marque «NOFRET». Toutefois, en tout état de cause, les éléments de preuve montrent que la demanderesse utilise le signe «NOFRET» pour des produits de traitement oculaire à des yeux au moins depuis 2016 et que les produits sont même apparus comme ayant fait l’objet d’une publicité sur des sites internet avant la date de dépôt de la MUE. Le signe contesté désigne la marque verbale «NOFRET» et est enregistré pour des produits de soins pour les yeux, non médicinaux, compris dans la classe 3. Comme indiqué, les signes sont identiques et les produits en cause sont identiques étant donné que les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 15 21
contestés englobent les produits antérieurs et qu’il s’agit de tous types de produits destinés au soin des yeux.
La demanderesse a également produit en annexe 15 des éléments de preuve concernant les enregistrements de différents utilisateurs qui avaient enregistré dans le système MLM de la demanderesse (en tant qu’acheteurs ou vendeurs des produits) des noms et des courriels différents, mais qui incluaient tous l’adresse électronique de la société de la titulaire, la première étant le 15/02/2015 par M^me S.D., que la titulaire nie savoir, puis également par
M^me R. R., que la titulaire reconnaît avoir travaillé comme stagiaire dans sa société, mais qu’elle conteste dans le cadre de son emploi. En tout état de cause, les deux femmes avaient des adresses électroniques appartenant à la société titulaire et il existe plusieurs autres personnes enregistrées comme acheteurs et vendeurs dans le système MLM de la demanderesse (étant donné que la demanderesse n’exploite pas de magasins physiques mais fonctionne par ce mode de distribution) et qu’elle disposait toutes de l’adresse électronique de la titulaire. La question de savoir si M. R.D. a été employé avant d’être nommé ou non au conseil d’administration n’est pas déterminante. Toutefois, la demanderesse a démontré qu’avant le dépôt de M. R.D., M. R.D. avait acheté, ou, à tout le moins, reçu à son adresse dans thérapeutiques stätt, des commandes relativement importantes contenant les produits de la demanderesse (bien que sous des signes différents) avant la date de dépôt et qu’il est désormais membre du conseil d’administration du titulaire. Les factures figurant à l’annexe 10 sont facturées à M^me R. R. et son adresse est 3Xa Consulting AG à Rainächer, qui est le nom et l’adresse de la titulaire. Même si la titulaire revendique et produit des éléments de preuve pour prouver que de nombreuses personnes ont le même nom que M^me R. R., les factures indiquent clairement que les produits lui ont été vendus dans la société de la titulaire, ce qui n’indiquerait pas qu’elle agissait à titre privé comme allégué. L’annexe 15 présente une série d’adresses électroniques de la titulaire qui sont enregistrées dans le système de la demanderesse, bien que certaines soient désormais inactives (une fois qu’elles existent), d’autres encore actives.
Latitulaire a démontré que la société a été fondée en 2016 mais, selon ses observations, elle n’a pas encore commencé à commercialiser ou à vendre ses propres produits qu’elle affirme avoir commencé à développer en 2018 (sous la marque maison «CELLIQ») et a l’intention d’entrer sur le marché au début de l’année 2022. Elle a produit un catalogue en annexe 4 de ses observations montrant un concept et, à l’annexe 5, elle a produit un emballage marqué pour ses produits, mais elle affirme toujours qu’il en est encore aux derniers stades de développement et qu’aucune campagne d’image pour le lancement du marché n’a été réalisée et les produits ne font l’objet d’aucune publicité sur un site web. Elleaffirme que cela n’est pas nécessaire étant donné que le développement du produit n’est pas encore terminé et que la date exacte d’entrée sur le marché est toujours ouverte. Enoutre, à l’annexe 2, la titulaire présente une liste des marques dont elle est titulaire et des produits pour lesquels elle a l’intention de l’utiliser. Ce document est rédigé en allemand, mais la demanderesse a produit une traduction en anglais comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 16 21
Le tableau montre que la destination d’un grand nombre de marques est différente des produits pour lesquels les différentes marques de l’Union européenne ont été enregistrées. En ce qui concerne le signe contesté «NOFRET», la titulaire a enregistré la marque de l’Union européenne pour des produits de soins pour les yeux, non médicinaux, compris dans la classe 3, mais elle affirme utiliser la marque pour aphrodisiac pour femmes (gélule), qui ne semble pas en soi décrire un type de produit de soins oculaires. En outre, sur les photos des produits en cours d’élaboration fournies par la titulaire à l’annexe 5, les produits marqués «NOFRET» ne figurent sur la photo qu’avec d’autres produits tels qu’ils
ressemblent à un conteneur plutôt important pour un produit cosmétique de traitement oculaire mais apparaîtraient plutôt comme un emballage contenant une certaine forme de gélule ou de poudre, comme le prétend la titulaire, qu’elle utilise le signe pour aphrodisiac pour femmes (gélule). Par conséquent, de l’aveu même de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 17 21
la titulaire, elle ne développe pas un produit de soins pour les yeux mais une capsule avec effet aphrodisiacal. En tout état de cause, elle n’a pas démontré ni même soutenu qu’elle développe, publicité ou vend un produit de traitement des yeux sous le signe «NOFRET». En revanche, la demanderesse a démontré qu’elle a utilisé le signe en relation avec des produits de traitement des yeux pour des yeux au moins depuis 2016. La titulaire a été créée depuis de nombreuses années et n’a pas encore mis sur le marché un seul produit. Même si les preuves de l’enregistrement de M^me S. D. sont ignorées, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que des employés (et le futur membre du conseil d’administration) avec des adresses électroniques et des adresses physiques de la société titulaire ont été enregistrés dans la base de données de la demanderesse et ont effectivement acheté des quantités relativement importantes des produits de la demanderesse bien avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne (même s’il n’y a pas eu de ventes de «NOFRET» en tant que telles). En tant que tel, la titulaire devait avoir connaissance de l’usage du signe «NOFRET» par la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
Il découle de l’ancienneté de l’usage dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de sa marque identique pour des produits identiques et qu’il pourrait exister un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 18 21
cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
S’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaireconteste que la demanderesse fabrique effectivement elle-même des cosmétiques ou des produits de bien-être, surtout pas sous la marque en cause. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse a produit des extraits de son propre site internet et d’autres sites internet faisant la publicité de ses produits ou leur offre à la vente, ainsi que des catalogues montrant les produits et leur description de 2016 et 2020, tous datant d’avant le dépôt de la MUE sous le signe «NOFRET». Les catalogues montrent également un large éventail de marques de la demanderesse qui comprennent 7 des 11 signes que la titulaire prétend posséder ou qu’elle a enregistrés. Sur les 11 signes présentés dans le tableau ci- dessus par la titulaire (en allemand et traduits par la demanderesse en anglais), 7 ont été enregistrés par la titulaire. Ces 7 signes enregistrés sont ceux sur les 11 du tableau qui coïncident avec les marques de la demanderesse. La demanderesse a déclaré être titulaire des droits de marque sur «NOFRET» et ses autres marques et qu’elle concède ces marques à ses licenciés. L’usage par le licencié équivaut à un usage par la demanderesse ou avec son consentement et le fait que la demanderesse puisse produire des preuves de l’usage de ses signes par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Même si certaines de ces entreprises étaient établies ultérieurement, l’usage dans son ensemble montre que la demanderesse utilise la marque «NOFRET» depuis au moins 2016 (même par l’intermédiaire de ses licenciés). La titulaire soutient en outre que la demanderesse n’a pas le droit d’intenter la présente procédure étant donné qu’elle n’utilisait pas elle-même la marque. Toutefois, contrairement à ce que soutient la titulaire, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants). Selon l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut déposer une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En tant que tel, l’argument de la titulaire à cet égard doit être rejeté.
Les deux parties ont mentionné que la titulaire a enregistré les 7 marques susmentionnées, «GEMMA», «Orylium», «RALPHYUM», «AURICUM», «NOFRET», «FullFlex» et «ANANGA» telles qu’elles apparaissent toutes (avec leur numéro d’enregistrement et numéro de classe correspondants dans la lettre de mise en demeure de la titulaire du 10/06/2021 — peu après leur enregistrement, produites en tant qu’annexe 14 du tableau de la demanderesse) et également confirmées par la titulaire. C’est au-delà de la coïncidence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 19 21
que le titulaire pourrait présenter 7 noms de marques différents mais identiques à ceux de la demanderesse et pour des produits identiques (même s’il admet que l’usage sera, dans certains cas, y compris en l’espèce, pour des produits différents). En effet, les 4 autres marques figurant dans le tableau, qui n’ont pas été déposées en tant que MUE par la titulaire, sont les seuls signes qui ne correspondent pas aux marques de la demanderesse.
L’éventuelle nature fortuite de la coïncidence de 7 signes identiques pour des produits identiques est encore moins probable. En effet, il a été démontré que les employés de la titulaire avaient été enregistrés comme acheteurs et vendeurs des produits de la requérante dans le système MLM de la requérante. En outre, il existe des factures réelles pour la vente des produits «AURICUM» de la demanderesse (ainsi que de nombreux autres produits de sa marque) à la titulaire (ses employés avec des courriers électroniques et/ou des adresses au sein de la société titulaire, et son futur membre du conseil d’administration, qui aurait effectivement pu être un employé à l’époque, en tant qu’employés en tant que tels, n’est pas mentionné dans l’extrait du registre du commerce. En tout état de cause, qu’il ait été employé ou non, et même en faisant abstraction de cela, le dossier contient des preuves concernant des employés de la titulaire qui ont été enregistrés en tant qu’acheteurs/vendeurs et utilisaient le courrier électronique de leur société à cette fin et il existe des factures montrant des ventes effectives à la titulaire). Dès lors, non seulement la titulaire avait connaissance des produits de la demanderesse, mais elle était impliquée dans une relation commerciale dans laquelle la demanderesse vendait des produits à la titulaire
(ses employés) qui étaient enregistrés comme acheteurs et vendeurs dans son système et des preuves effectives de ventes ont été fournies.
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En tant que tel, la titulaire entretenait une relation contractuelle antérieure avec la demanderesse, par l’intermédiaire de ses employés, ce qui crée une obligation de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. Là encore, même si une telle relation est fortement déniée par la titulaire, le fait que la titulaire ait déposé et enregistré 7 marques de la demanderesse, y compris «NOFRET», n’est pas une simple coïncidence, surtout en ce qui concerne la marque «NOFRET» demandée pour des produits identiques à ceux de la demanderesse, mais pour lesquels la titulaire ne prétend pas, et n’a pas prouvé, qu’elle a développé ou vendu de tels produits, mais prétend au contraire utiliser le signe iroac pour femmes. Ce point est en outre étayé par le fait que, juste après l’enregistrement de toutes les marques de l’Union européenne de la titulaire, y compris la marque contestée, le titulaire a presque immédiatement envoyé une lettre de mise en demeure à la demanderesse pour cesser d’utiliser les marques que la demanderesse utilisait depuis de nombreuses années, et le fait que la titulaire n’avait encore (au moment de ses observations finales au moins le 01/07/2022) aucun produit sous l’une des marques de l’Union européenne susmentionnées, y compris «NOFRET» sur le marché, ni même fait la publicité des produits. Ceci est d’autant plus confirmé par les preuves contenues dans les annexes 13 et 16 de la demanderesse que, le 15/06/2021, la titulaire a déposé la marque «Lavylites» (le nom du licencié de la demanderesse) aux États-Unis. La titulaire fait valoir que cela résulte d’une erreur humaine dans le traitement de la demande, puisqu’elle avait souhaité enregistrer le signe «AURICUM» (marque leader de la demanderesse). Elle a même soumis un courriel qui a été envoyé par son équipe juridique pour tenter de modifier l’enregistrement de «Lavylites» en «AURICUM» et la titulaire affirme qu’elle n’utilise même pas la marque «Lavylites», de sorte qu’elle ne souhaitait manifestement pas déposer sa demande. Là encore, cette coïncidence renforce l’intention malhonnête du titulaire, étant donné que les termes «Lavylites» et «AURICUM» sont si fondamentalement différents et ne s’apparente pas à une erreur d’orthographe. La seule raison d’une telle confusion serait soit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 20 21
de tenter d’obtenir une protection pour cette marque, qui est clairement utilisée par le licencié de la demanderesse et la demanderesse, soit de copier la marque «AURICUM» telle qu’utilisée par la demanderesse, l’employé de la titulaire confondu l’élément censé être enregistré. En tout état de cause, même si cette marque a été déposée après la date de dépôt de la MUE contestée, les événements postérieurs au dépôt peuvent être pertinents s’ils montrent l’état d’esprit au moment du dépôt. Cet enregistrement ne fait que renforcer, renforcer et corroborer la conclusion précédente selon laquelle la titulaire avait connaissance des marques de la demanderesse, y compris de la marque de l’Union européenne contestée, puis déposée de manière malhonnête pour la marque de l’Union européenne contestée et a immédiatement essayé d’empêcher la demanderesse de continuer sur le marché. Cela étant, même si le titulaire ne produisait pas encore réellement, ne faisait pas de la publicité ou ne vendait pas de produits concrets sous le signe.
Latitulaire a fait valoir que M. R.D. était en hôpital en septembre 2021 (et a produit l’annexe 1 à titre de preuve) et qu’il n’était pas en mesure de répondre correctement à l’affaire pour cause de mauvaise foi et qu’il convenait de lui accorder un délai supplémentaire pour y répondre. En effet, la titulaire a eu une seconde chance de répondre aux arguments de la demanderesse le 01/07/2022 (près d’un an plus tard, et il n’y avait aucune preuve que M. R.D. était encore hospitalisé à ce stade) et, pourtant, dans ces dernières observations, la titulaire n’a fait que confirmer ses arguments précédents relatifs à la mauvaise foi, mais n’a avancé aucun élément nouveau ou fourni la preuve que l’usage de sa gamme de produits avait commencé, ni aucune autre information pour se défendre. La titulaire fait valoir que le comportement de M. R.D. ne peut être attribué à la titulaire au moment du dépôt ou avant cette date, étant donné qu’il n’est parvenu au conseil d’administration que le 18/05/2021 et que le comportement de M^me R. R. ne peut pas non plus être attribué au conseil d’administration, au directeur général ou à tout autre représentant autorisé. Elle ajoute que la demanderesse se contente d’affirmer que la titulaire a été établie en 2016 et qu’il est donc impossible qu’elle ait acheté des produits en 2015 et que ces commandes ne peuvent être cédées à la titulaire. Toutefois, ces commandes ont été passées via l’adresse électronique de la titulaire, que la société ait été établie, le courriel reste le même et même si l’ordre de 2015 est ignoré, il existe encore d’autres preuves de ventes avant la date de dépôt, comme indiqué ci-dessus. En tant que tel, cet argument ne saurait remettre en cause la preuve évidente que des employés de la titulaire, avec l’adresse électronique de la titulaire, ont été enregistrés en tant qu’acheteurs et vendeurs dans le système MLM de la demanderesse et que les factures ont été facturées à des employés avec la raison sociale et les coordonnées de la titulaire. Enfin, la titulaire prétend que la demanderesse ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait pour établir la mauvaise foi de la titulaire et qu’elle n’a donc pas à y répondre. La division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation. Le demandeur a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’existence d’indices pertinents d’une intention malhonnête de la part du titulaire et ce dernier n’a pas fourni de preuve suffisante ou suffisante d’une raison commerciale légitime pour déposer la marque contestée ou de la manière dont il a effectivement conçu la marque de manière indépendante.
Dès lors, la division d’annulation, fondant sa conclusion sur l’ensemble des raisons détaillées ci-dessus, conclut que la titulaire a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque contestée et a manqué à son obligation fiduciaire envers la demanderesse, tout en tentant également d’interdire à la demanderesse de continuer à vendre ses produits sur le marché, sans motif commercial légitime. Par conséquent, la titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 190 Page sur 21 21
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Nicole CLARKE Ioana Moisescu SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.