DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 560
Omnigroup, Société à responsabilité limitée, 16A, avenue de la Liberté, 1930 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Owni Desarrollos SLU, Gustavo Fernandez Balbuena 11, 1°, 28002 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 escalera Derecha, Bajo B, 28033 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 560 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 282 128 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 282 128 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 411
474 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 560 Page sur 2 5
Classe 36: Affaires immobilières.
Après une décision finale de la division d’opposition du 16/02/202, qui a partiellement rejeté la demande contestée, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; location de biens immobiliers; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet.
Les affaires immobilières contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services contestés location de biens immobiliers; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières par le biais d’Internet est inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 560 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «OMNI» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées, les trois premières lettres étant soulignées et la lettre «O» figure dans un carré. Cette stylisation, même si elle n’est pas particulièrement élaborée, présente toujours un certain degré de caractère distinctif. L’élément verbal «OMNI» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification claire et déterminée pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un seul élément verbal, «OWNI», représenté dans différents tons verts. Un pentagone est représenté au milieu de la lettre «O». «OWNI» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les services en cause. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborés. Toutefois, ils possèdent toujours un certain degré de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté a plus d’impact sur le consommateur que ses éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «O * NI» et ne diffèrent que par leur deuxième lettre, à savoir «M» et «W», qui sont relativement similaires. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et stylisations respectifs.
Compte tenu du fait que les éléments différents du signe contesté sont moins distinctifs que son élément verbal, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leur première lettre «O» et de leur dernière syllabe «NI» et diffère uniquement par le son de «M» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté. Ces deux sons différents ne sont pas particulièrement frappants car il s’agit de consonnes douces.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 560 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services en conflit sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires parce que leur élément le plus distinctif, à savoir leur élément verbal, ne diffère que d’une lettre sur quatre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la seule différence liée à la deuxième lettre des éléments verbaux des signes pourrait facilement être ignorée par les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de ce qui précède et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 411 474 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 560 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.