LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 octobre 2022
Dans l’affaire R 621/2022-1
Salamander GmbH Langenfeld (Allemagne) Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Munich (Allemagne) contre
BAOJUN ZOU VILLE DE HENGYANG, PROVINCE DE HUNAN Titulaire de la Chine MUE/défenderesse représentée par SAKELLARIDES LAW OFFICES, Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 271 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 186 202)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2020, BAOJUN ZOU (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 25 — Chaussures; antidérapants pour chaussures; sandales; chaussures de sport; chaussons; habillement pour cycliste; guêtres; vêtements; chaussures de football; chapeaux; souliers de sport; mitons; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; chaussettes; maillots de sport; souliers de bain; semelles intérieures.

2 La demande a été publiée le 6 avril 2020 et la marque a été enregistrée le 14 juillet 2020.

3 Le 22 mars 2021, Salamander GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 062 023
; déposée et enregistrée le 22 octobre 2010 pour, entre autres, les produits suivants en classes 18 et 25, sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir, compris dans cette classe, en particulier sacs, sacs à main, porte-documents, portefeuilles, étuis pour clés et porte-monnaie, sacs pour bébés,
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

3
pochettes et sacs à dos, malles et valises, serviettes d’écoliers; parapluies, parasols.

Classe 25 — Vêtements, à savoir chaussettes, bonneterie et gants; chaussures (à l’exception des semelles à insérer), chapellerie, ceintures.

b) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 905 470
déposée et enregistrée le 23 octobre 2006 pour les produits suivants en classes 18 et 25, sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 18 — Produits en cuir et imitations du cuir, à savoir trousses de toilette vendues vides, trousses de toilette vendues vides, valises, mallettes pour documents et mallettes, portefeuilles porte-documents, sacs à vêtements pour automobiles, sacs à main pour femmes, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés et porte-monnaie, étuis pour parapluies et cannes, sacs à main pour hommes, petits sacs à utiliser sur tables, porte-clés; malles et valises; parapluies.

Classe 25 — Articles chaussants, à l’exception des semelles intérieures; manteaux, costumes, costumes, robes, vestes, pantalons, pantalons, jupes, pull-overs, sweat-shirts,-chemises, tee-shirts, châles, sous- vêtements, bas, chaussettes, ceintures; chapeaux, casquettes et bonnets à mailles.

c) L’enregistrement allemand de la marque no 30 641 834
déposée le 6 juillet 2006 et enregistrée le 23 octobre 2006 pour les produits suivants en classes 18 et 25, sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, en particulier sacs à main, porte- documents, portefeuilles, étuis pour clés et porte-monnaie; malles et valises; parapluies.

Classe 25 — Articles chaussants, à l’exception des semelles intérieures; vêtements, ceintures, chapellerie.

d) L’enregistrement allemand de la marque no 302 010 057 413
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

4
déposée le 1 octobre 2010 et enregistrée le 29 novembre 2010 pour les produits suivants en classes 18 et 25, sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir, compris dans cette classe, en particulier sacs, sacs à main, porte-documents, portefeuilles, étuis pour clés et porte-monnaie, sacs pour bébés, pochettes et sacs à dos, malles et valises, serviettes d’écoliers; parapluies, parasols.

Classe 25 — Vêtements, à savoir chaussettes, bonneterie et gants; chaussures (à s’attendre à des semelles), chapellerie, ceintures.

6 Le 31 mars 2021, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver le caractère distinctif accru de ses marques antérieures en Allemagne:

·Un extrait de Wikipédia expliquant l’histoire de la société;

·Une enquête en ligne menée par la société MUTABOR Management GmbH en 2019, montrant 91 % de la notoriété des marques «Salamander» en Allemagne et en Autriche, et 58 % en France.
·Un extrait d’un sondage d’opinion publié dans le magazine allemand DER SPIEGEL en 1997, en allemand, montrant une notoriété des marques salamander de la requérante en Allemagne pour des chaussures de 93 %,
·Une analyse du magazine allemand «Brigitte», datant de 2010, en allemand, montrant que «Salamander» (le logo n’apparaît pas) jouit d’une renommée auprès de 82 % des consommateurs dans le domaine des chaussures.
·Extrait d’un article qui, selon la demanderesse, a été publié dans le magazine allemand Texti- Wirtschaft le 13/05/2010 montrant une liste où la marque «Salamander» apparaît en deuxième position après Adidas, avec un pourcentage de popularité de 30 %.
·Un extrait du journal «Bild», daté du 21/11/2009, faisant référence à une étude de l’Institut allemand de la qualité des services, dans laquelle les magasins de la demanderesse sont placés en^7ème position parmi les 10 meilleurs magasins allemands de chaussures.
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

5
·Un extrait d’un rapport publié en 2009 par des experts de détail BBE, en allemand, faisant référence aux marques «salamander» en tant que «marques de valeur» et les citant parmi les 10 premières marques de chaussures( 4 place);
·Extrait du compendium allemand «Deutsche Stand-ards — Marken des Jahrhindts — Die Königsklasse deutscher Produkte und Dienstleistungen — von Aspirin bis Zeiss» («normes allemandes — Marques du siècle — première ligue des produits et services allemands — d’Aspirin à Zeiss») publié en 2004, selon lequel les marques «Salamander» de la demanderesse ont atteint 97 % en Allemagne.

7 Par décision du 15 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 062 023;

«Bonneterie; gants [habillement]; chaussettes» sont protégées à l’identique par les deux marques. Les produits contestés «chaussures, sandales; chaussures de sport; chaussons; chaussures de football; souliers de sport; chaussures de bain» sont incluses dans la catégorie plus large des «chaussures (à l’exception des semelles intérieures)» de la demanderesse. Ils sont identiques.
Les «vêtements; vêtements pour cyclistes» couvrent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les «vêtements, à savoir chaussettes, bonneterie et gants» de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les «chapeaux; les casquettes en tant que chapellerie» sont incluses dans la vaste catégorie des «articles de chapellerie» de la demanderesse et les «mitaines» contestés, qui sont des gants qui comportent une section couvrant votre pastille et une autre qui couvre vos quatre doigts ensemble, sont donc inclus dans les «gants» de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «guêtres; maillots de sport» sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure, à savoir les «vêtements, à savoir chaussettes, bonneterie et gants». Ils ont la même
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

6
nature et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus via les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent également aux mêmes consommateurs. Les «semelles intérieures» contestées sont utilisées pour accroître le confort ou l’absorption de la transpiration ou de l’odeur des chaussures utilisées par les consommateurs en général. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins de vente au détail que les chaussures et ciblent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les «antidérapants pour chaussures» contestés sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 18 et 25. Il s’agit de parties très spécifiques de chaussures qui s’adressent aux fabricants de chaussures et non au grand public comme tous les autres produits compris dans les classes 18 et 25. Ils ont une destination différente et sont également vendus dans des magasins différents. Ces produits ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les deux signes comprennent la représentation d’un animal doté d’une longue queue et de quatre jambes, mais qui présente également des caractéristiques et des positions différentes. Cet élément est distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il n’est pas directement lié à ceux- ci. La Division d’annulation considère que les consommateurs ne seront pas familiarisés avec la signification du mot Visayan «SANDUGO» mentionnée par la demanderesse. Ils percevront plutôt ce mot comme dépourvu de signification. Cette expression est, dès lors, distinctive.

La marque contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (qui est frappant sur le plan visuel). Le fait que l’élément figuratif soit placé au début du signe ne le rend pas plus accrocheur. En effet, cet élément figuratif n’est pas frappant en termes de taille ou de position de manière à éclipser l’élément verbal beaucoup plus long.

15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

7
La demanderesse a fondé son argumentation sur la similitude visuelle des signes dans une image où sa marque apparaît en position verticale. Toutefois, les circonstances particulières dans lesquelles les marques sont utilisées sur le marché n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, les signes seront comparés tels qu’ils ont été enregistrés, ce qui signifie que l’élément figuratif de la marque antérieure apparaît horizontalement.

Sur le plan visuel, l’animal représenté dans la marque antérieure ressemble à un salamandre avec un corps tétrapode baské avec un tronc cylindrique, quatre membres et une queue assez longue. En revanche, l’animal représenté dans le signe contesté est beaucoup plus fin, représenté tout en noir et avec les pieds séparés du corps. Certes, les deux ont une forme amphienne ou reptilienne, mais les animaux sont représentés dans des styles graphiques très différents. L’animal de la marque antérieure est plus grand et est représenté en noir, avec de longues formes rectangulaires blanches sur son corps, tandis que l’animal du signe contesté est fin et en noir. En outre, la position des animaux varie. L’animal contenu dans la marque antérieure est placé horizontalement et sa tête est légèrement tournée vers la droite, tandis que sa queue est torsée vers la gauche. En revanche, l’animal du signe contesté est représenté verticalement, courbant fortement le corps et les jambes ne sont pas reliées au corps de l’animal. En outre, le signe contesté comprend l’élément verbal «SANDUGO» écrit en majuscules gras, qui occupe la plus grande partie de la marque. Compte tenu de toutes ces différences, il est conclu que les signes sont différents sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’une des marques étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux marques seront perçues comme représentant un amphile ou un reptile (selon que le public perçoit un salamandre ou un couvercle). Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Allemagne pour des chaussures.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

8
caractère distinctif élevé par l’usage. Les éléments de preuve fournis font toujours référence au signe verbal «Salamander» ou, parfois, à une combinaison de ce mot et d’un élément figuratif incluant la marque antérieure analysée, à savoir
ou . Toutefois, aucun élément de preuve ne montre la marque antérieure à elle seule et démontrant le degré de reconnaissance du public pertinent par rapport à ladite marque, qui consiste exclusivement en un élément figuratif sans ajout de mots.
Le fait qu’aucun des éléments de preuve ne fasse référence à la marque telle qu’elle est protégée mais toujours accompagnée de l’élément verbal «Salamander» empêche la division d’annulation de déterminer le degré de reconnaissance de la marque antérieure en cause parmi le public pertinent en Allemagne.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires ou identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont différents sur le plan visuel et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. La seule similitude entre les signes réside dans le fait qu’ils partagent la représentation et le concept de reptile ou d’amphilie. Le caractère distinctif des signes antérieurs est normal. Toutefois, dans l’affaire Sabel, précitée (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 24-), le Tribunal a établi que lorsque la marque antérieure n’est pas particulièrement connue du public et consiste en une image présentant peu d’éléments imaginaires, le simple fait que les deux marques soient similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas à créer un risque de confusion. La simple association sémantique entre deux images n’est donc pas suffisante. Les signes doivent, en premier lieu, être représentés de manière similaire sur le plan visuel (graphique). Cela signifie que les différences au niveau de la représentation figurative des éléments et symboles communs suffiront généralement (avec l’absence de renommée de la marque antérieure) à exclure tout risque de confusion, même si le concept sous-jacent n’est pas altéré.
En l’espèce, les différences visuelles entre les animaux représentés dans les marques en conflit sont assez
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

9
frappantes. En outre, les chiffres relatifs aux animaux sont fréquemment trouvés sur le marché pour les produits compris dans la classe 25 et, par conséquent, les consommateurs accorderont une attention particulière à la manière dont ils sont représentés. En outre, pour ces produits, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat et, de ce fait, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas contraignantes et ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes en conflit sont différents de ceux en cause et présentent davantage de similitudes visuelles.

Les autres droits antérieurs sont soit identiques soit très similaires à ceux déjà comparés, en ce sens qu’ils comprennent ou sont constitués d’une représentation du même animal que la marque antérieure comparée ci-dessus et couvrent essentiellement les mêmes produits, l’issue ne saurait être différente. Les conclusions tirées concernant l’absence de caractère distinctif accru s’appliquent également à ces trois marques. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour ces droits antérieurs.
8 Le 13 avril 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2022.

9 Le 5 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours a été notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’a invitée à présenter ses observations. Aucune observation n’a été présentée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits et services comparés sont tous identiques ou similaires (à l’exception des «dispositifs antidérapants pour chaussures»), que le niveau d’attention du public pertinent est moyen et que les marques ne peuvent être comparées sur le plan phonétique mais sont hautement similaires sur le plan conceptuel.

15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

10
– Les deux signes comprennent la représentation d’un animal doté d’une longue queue et de quatre pattes qui sont distinctives pour les produits pertinents. La principale différence de graphisme entre les signes réside dans les quelques lignes blanches figurant à l’arrière de l’animal dans la marque antérieure et dans la manière dont elles sont tracées, l’élément figuratif du signe contesté apparaissant légèrement plus abstrait. Toutefois, ces différences mineures peuvent être facilement ignorées et ne sauraient neutraliser les similitudes importantes entre les éléments figuratifs. Il s’agit dans les deux cas de salamders stylisés de couleur noire vue de dessus. Leurs têtes, membres et queues sont visibles. Si leurs têtes pointent vers la droite, leurs corps sont légèrement inclinés vers la gauche, avec la forme de la lettre «S».
– La position des salamanders ne varie pas sensiblement, mais est presque identique. À cet égard, nous contestons que le signe antérieur doit être comparé horizontalement. En fait, rien dans l’enregistrement de la marque purement figurative n’indique l’orientation de l’image, telle que la description ou l’indication «top». Une approche similaire a été adoptée par la première chambre de recours dans sa décision du 3 mars 2020 dans l’affaire R 2209/2019-1, paragraphe 31, dans laquelle elle a considéré que l’un des éléments figuratifs, un turtle, étant incliné vers la droite, était un fait qui ne devait pas vraiment entrer en ligne de compte.

– Il découle du souvenir imparfait du grand public que l’élément figuratif de la marque contestée et la marque antérieure ne présentent que des différences mineures qui ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes entre eux. Ainsi, dans les deux cas, le grand public reconnaîtra clairement et gardera à l’esprit la représentation d’un salamandre noir vu ci-dessus avec sa tête, ses membres et son queue visibles et son corps ayant la forme de la lettre «S».

– Cela est d’autant plus vrai que les représentations de salamanders ne sont pas fréquemment trouvées sur le marché pour des produits compris dans la classe 25. Étant inhabituelle, les éléments figuratifs des signes attireront l’attention du public pertinent. Les petites différences sont toutefois susceptibles de passer inaperçues.

– Indépendamment de la différence résultant de la présence de l’élément verbal dans le signe contesté, qui est absent de la marque antérieure, les similitudes importantes entre les éléments figuratifs des marques empêchent de conclure que ces marques étaient différentes sur le plan visuel. Au
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

11
contraire, il y a lieu de considérer qu’ils présentent des similitudes importantes et sont, dès lors, similaires à un degré au moins moyen sur le plan visuel.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes sont globalement similaires. Il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. En ce qui concerne les produits, il est constant que la plupart d’entre eux sont identiques ou similaires. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est, à tout le moins, normal.

– Les consommateurs raisonnablement attentifs qui ont été exposés à la marque antérieure et qui ont proposé des produits identiques ou similaires sous la marque contestée sont susceptibles de confondre les marques en raison de leurs coïncidences conceptuelles et visuelles, à savoir la représentation d’un salamandre noir avec un dessin et un contour similaires, ainsi que le fait que le salamandre est vu ci-dessus. La représentation dans les deux signes est assez similaire et le signe postérieur — légèrement plus abstrait
— peut être considéré comme une modernisation ou un élévateur du signe antérieur.

– En outre, même si les consommateurs ne confondent pas les marques, ils pourraient néanmoins croire, à tort, que la marque contestée est une variante de la marque antérieure et que les deux marques, en raison de leurs nombreux éléments de similitude, ont la même origine commerciale. Ils pourraient raisonnablement considérer que la marque postérieure est une version légèrement modifiée de la marque antérieure. Les consommateurs associeraient les deux marques à la même origine commerciale.

– Plusieurs décisions d’opposition antérieures et la décision de la première chambre de recours du 3 mars 2020 dans l’affaire R-2209/2019 1 appuient cette conclusion.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 La chambre de recours commencera par examiner la demande en nullité fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 062 023 (ci-après la «marque antérieure»).

15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

12
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne enregistrée est déclarée nulle lorsque les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
17 À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse en nullité conteste la décision attaquée uniquement en ce qui concerne l’appréciation de la similitude visuelle et l’appréciation globale du risque de confusion. Elle a admis dans son recours que la division d’annulation a conclu à juste titre que les produits et services comparés sont tous identiques ou similaires (à l’exception des «dispositifs antidérapants pour chaussures»), que le niveau d’attention du public pertinent est moyen et que les marques ne peuvent être comparées sur le plan phonétique, mais sont hautement similaires sur le plan conceptuel.

15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

13
Comparaison des produits
18 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’annulation. Cette comparaison n’est entachée d’aucune erreur et la chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle les produits contestés «bonneterie; gants [habillement]; chaussettes; souliers, sandales; chaussures de sport; chaussons; chaussures de football; souliers de sport; souliers de bain; vêtements; habillement pour cycliste; chapeaux; les casquettes étant des chapeaux et des mitaines» sont identiques à ceux protégés, tandis que les «guêtres; sports jerseys» y sont similaires.
19 Aucune similitude avec les produits protégés ne peut être constatée pour les «antidérapants pour chaussures» contestés.
Public pertinent 20 La conclusion selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ce qui n’a pas été contesté par les parties, peut être confirmée.

Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
22 La marque antérieure consiste en l’image noire d’un salamandre sur fond blanc. L’animal est représenté horizontalement, sa tête est tournée vers la droite et sa queue tournée vers la gauche. Ses quatre jambes sont dirigés vers sa tête. Il comporte des taches blanches sur son corps. La marque contestée se compose du mot «SANDUGO» en lettres majuscules et de l’image d’un salamandre sur le côté gauche de l’élément verbal. L’animal est représenté en position verticale, sa tête est tournée vers la droite et sa queue est tournée vers la gauche. Deux des jambes sont tournées dans la direction de la tête, deux pattes inférieures sont dirigées vers la queue. L’image est entièrement représentée en noir.

23 Dans la marque contestée, l’élément verbal sera considéré comme dépourvu de signification par le public pertinent. La demanderesse en nullité a fait référence à la signification du mot «Sandugo» in Visayan comme signifiant «un sang». Toutefois, la connaissance de Visayan ne peut être présumée
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

14
pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, cet élément verbal est fantaisiste et distinctif. L’image d’un salamandre est également distinctive pour les produits contestés, étant donné qu’elle n’a aucun lien descriptif avec ceux-ci et n’est pas non plus laudative. En outre, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, il n’est pas fréquent de trouver sur le marché des représentations de salamanders pour des produits compris dans la classe 25. La marque contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (qui est frappant sur le plan visuel). Le fait que l’élément figuratif soit placé au début du signe ne le rend pas plus accrocheur et, en raison de sa taille, il ne éclipsera pas l’élément verbal.

24 Composée d’un élément figuratif, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou dominant.

25 Sur le plan visuel, les marques présentent une coïncidence étant donné qu’elles sont toutes deux composées d’une représentation d’un salamandre. Les représentations respectives présentent un certain nombre de différences. Toutefois, leur orientation générale est similaire (la tête est tournée vers le côté droit de l’animal et la queue vers la gauche). La division d’annulation a souligné que l’animal représenté dans le signe contesté diffère de celui de la marque antérieure dans la mesure où il est beaucoup plus fin, peint tout en noir et avec les pieds séparés du corps. Ces différences dans la stylisation des dispositifs de salamandre sont toutefois perceptibles dans le cadre d’une comparaison côte à côte, mais peuvent facilement passer inaperçues aux yeux du public pertinent lorsque les consommateurs ne voient pas les signes ensemble. En outre, les consommateurs n’analysent pas les marques dans des détails très spécifiques. La principale différence entre les marques est l’élément verbal supplémentaire «SANDUGO» de la marque contestée. Néanmoins, malgré cette différence, la représentation d’un salamandre, qui, dans la marque antérieure, représente l’intégralité du signe et est clairement visible dans le signe contesté, entraîne une similitude visuelle, même si elle est faible.

26 Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, la comparaison phonétique est réputée n’avoir aucune incidence sur le degré de similitude des signes en cause (30/09/2015,-364/13, Kajman/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 45; 26/04/2016, T-21/15, Dino/Device of a dinosar, EU:T:2016:241,
§ 75).

15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

15
27 Sur le plan conceptuel, les signes reproduisent le même concept, à savoir celui d’un salamandre. L’élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne sera associé à aucun concept. Il existe un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes.

Appréciation globale du risque de confusion
28 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’identité ou la similitude des produits ou services. Par conséquent, lorsque ces éléments sont jugés différents, l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et le risque de confusion est exclu.

29 Les «antidérapants pour chaussures» contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée pour ces produits.

30 Aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte, premièrement, du fait que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18, 24).

31 La demanderesse en nullité a revendiqué un caractère distinctif accru des marques antérieures en Allemagne, en Autriche et en France. La division d’annulation a conclu que les éléments de preuve font toujours référence au signe verbal «Salamander» parfois en combinaison avec un élément figuratif comprenant la marque antérieure. Toutefois, aucun élément de preuve ne montre la marque antérieure en soi et démontre le degré de reconnaissance du public pertinent par rapport à ladite marque, qui consiste exclusivement en un élément figuratif sans ajout de mots. Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité n’a pas contesté cette conclusion. La chambre de recours relève, à cet égard, que si, en général, l’acquisition d’un caractère distinctif accru par une marque peut résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée ( 07/07/2005-, 353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, 168/04-, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74), les éléments de preuve produits n’étaient pas de nature à les prouver en l’espèce. En effet, la grande majorité des éléments de preuve mentionne uniquement la marque verbale «Salamander» et,
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

16
dans très peu de cas seulement, une marque composée de ce mot et d’un élément figuratif correspondant à la marque antérieure est représentée. Les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer à quelle marque se rapportent les informations relatives à la durée de l’usage, à la connaissance auprès du public pertinent et à la reconnaissance. Les éléments de preuve ne donnent aucune indication sur l’intensité et l’importance de l’usage de l’image correspondant à la marque antérieure, que ce soit seule ou en tant que partie d’une marque composée. L’appréciation du risque de confusion doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen.

32 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

33 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

34 Les marques ont été jugées conceptuellement fortement similaires et présentent un certain degré de similitude visuelle, bien que lointaine. Pour les produits en cause, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, leur choix se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03- 119/03-mentale t -171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47).

35 Compte tenu de la similitude conceptuelle et visuelle et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour des produits identiques, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est moyen et que ce public ne fera pas preuve d’une attention particulière qui pourrait limiter la possibilité de confondre les marques. En revanche, étant donné que le degré de similitude visuelle n’est que faible, pour les produits qui ont été jugés similaires, un tel risque peut être exclu.

15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

17
36 L’opposition est fondée sur trois autres marques, toutes consistant en une image de salamandre identique à celle de la marque antérieure examinée ci-dessus, mais dans un cercle. Ils sont très similaires à celui déjà comparé, en ce sens qu’ils comprennent ou sont constitués d’une représentation du même animal que la marque antérieure comparée ci-dessus et couvrent essentiellement les mêmes produits, l’issue de l’examen du risque de confusion ne saurait être différente.

Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident de la répartition des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

38 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée et déclare la nullité de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 25 — bonneterie; gants [habillement]; chaussettes; souliers, sandales; chaussures de sport; chaussons; chaussures de football; souliers de sport; souliers de bain; vêtements; habillement pour cycliste; chapeaux; casquettes et mitaines.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/10/2022, R 621/2022-1, SANDUGO (fig.)/DEVICE OF AN ANIMAL WITH A LONG tail AND FOUR LEGS et al.