DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 536
Tubesca-Comabi, 976, Route de Saint-Bernard, Lieudit «Fétan», 01600 Trévoux, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fangteng Jia, No.126, Xintian Community, Limache Village, Longshan Town, 321300 Yongkang, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin (mandataire agréé).
Le 12/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 536 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Étais métalliques; escaliers métalliques; échelles métalliques; clôtures métalliques; limons [parties d’escaliers] métalliques; escabeaux métalliques; degrés [marches] d’escaliers métalliques; marchepieds métalliques; quincaillerie métallique, petite.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 402 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 402 «HBTower» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 433 443 «X TOWER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 536 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Constructions transportables métalliques; échelles métalliques; marchepieds métalliques; échafaudages métalliques pour charpentes; plates-formes (constructions transportables métalliques); échafaudages de sécurité; échafaudages fixes ou mobiles en métal; échafaudages en aluminium mobile et modulaire; tours d’échafaudage; plates-formes de travail; échelles de pliage télescopiques articulées en métal.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Étais métalliques; escaliers métalliques; treillis métalliques; échelles métalliques; escaliers mobiles métalliques pour l’embarquement de passagers; clôtures métalliques; limons [parties d’escaliers] métalliques; escabeaux métalliques; degrés [marches] d’escaliers métalliques; marchepieds métalliques; patères [crochets] métalliques pour vêtements; quincaillerie métallique; crochets de portemanteaux métalliques; garnitures de meubles métalliques; garnitures de lits métalliques; équerres métalliques pour meubles; pinces métalliques pour la fermeture de sacs; boîtes en métaux communs; boîtes à outils vides en métal; signalisation métallique, non lumineuse et non mécanique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Échelles métalliques contestées; les tabourets métalliques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les propes métalliques contestées; les clôtures métalliques sont similaires aux échafaudages métalliques de l’opposante. Ces produits, à tout le moins, ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs.
Escaliers métalliques contestés; limons [parties d’escaliers] métalliques; escabeaux métalliques; les marches d’escaliers métalliques sont similaires aux échelles métalliques de l’opposante. Ils coïncident (ou du moins certains d’entre eux) par leur nature et peuvent avoir la même destination. Ils ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution (magasins et points de vente de la construction) et sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises.
La quincaillerie métallique contestée inclut les garnitures métalliques spécialement conçues pour les échafaudages métalliques, y compris les escaliers métalliques. Parconséquent, il présente un faible degré de similitude avec les échelles métalliques de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent être complémentaires et qu’elles coïncident généralement au niveau des canaux de distribution (magasins et points de vente de la construction) et du public pertinent.
Les escaliers mobiles d’embarquement en métal pour passagers contestés sont des produits permettant aux passagers et à l’équipage d’accéder aux portes d’avions et, en raison de leur nature technique, ils appartiennent à un secteur de marché très spécialisé. Par conséquent, ces produits sont différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils ont des producteurs, des canaux de distribution et des publics pertinents différents et qu’ils ne sont pas complémentaires. En outre, l’opposante n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 536 Page sur 3 6
pas produit d’éléments de preuve et/ou d’arguments valables pour étayer les différents facteurs entrant en ligne de compte lors de l’appréciation de la similitude.
Treillis contesté en métal; patères [crochets] métalliques pour vêtements; crochets de portemanteaux métalliques; garnitures de meubles métalliques; garnitures de lits métalliques; équerres métalliques pour meubles; pinces métalliques pour la fermeture de sacs; boîtes en métaux communs; boîtes à outils vides en métal; les signes métalliques, non lumineux et non mécaniques, ne partagent pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 6 pour conclure à l’existence d’une similitude. Bien que ces produits puissent être fabriqués dans le même matériau (métal), ils proviennent de fabricants différents. En outre, leur processus de production implique des capacités techniques et un savoir-faire différents, et leurs finalités spécifiques ne coïncident pas. Par conséquent, ces produits sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés peuvent s’adresser tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la sophistication ou du prix des produits en cause.
c) Les signes
HBTower X TOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 536 Page sur 4 6
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Au moins une partie substantielle du public, par exemple en Espagne et en Pologne, décomposera l’élément verbal «HBTower» du signe contesté en deux éléments accolés: «HB» et «Tower», aux fins de prononciation. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le polonais et l’espagnol;
L’élément commun «TOWER» et la combinaison de la lettre «HB» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public examiné. Ils sont donc distinctifs.
La combinaison de la lettre «HB» du signe contesté est dépourvue de signification pour les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La lettre «X» de la marque antérieure sera comprise comme telle par le public pertinent et est distinctive étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «*
* TOWER» (et sa prononciation). Les signes diffèrent sur le plan visuel par le nombre de leurs éléments verbaux: deux dans la marque antérieure et l’autre dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les lettres «X» et «HB» au début des signes et par leur prononciation, ainsi que par la capitalisation différente des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 536 Page sur 5 6
de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. À cet égard, même s’ils diffèrent par leur début, ils ont cinq lettres en commun: «TOUR». En outre, même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 433 443 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 536 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CARDENAS Marzena MACIAK
Chavez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.