DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 894
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg (Allemagne), représentée par Betten indirects Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Delikia Fresh Factory S.L., c/Falconera, 9, Real de Gandía, Espagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 894 est partiellement accueillie pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Cacao; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles.
Classe 35: Vente de produits alimentaires; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant les préparations faites de céréales; services de vente au détail concernant le pain; services de vente au détail concernant les pâtisseries; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant le cacao; services de vente en gros concernant les préparations faites de céréales; services de vente en gros concernant le pain; services de vente en gros concernant les pâtisseries; services de vente en gros concernant les confiseries; services de vente en gros concernant les crèmes glacées.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 064 269 est rejetée pour tous les produits et services contestés susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 064
269 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 2 14
l’enregistrement de la marque allemande no 39 404 874 «Delicia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la marque allemande no 39 404 874 «Delicia» (marque verbale). L’opposition étant fondée sur plusieurs marques antérieures, toutes soumises à des conditions d’usage, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord les preuves produites pour cet enregistrement allemand antérieur.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 14/05/2014 au 13/05/2019 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque allemande pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Cacao; chocolat, pralines, également avec fourrage de vin ou de spiritueux, Marzipan, produits dérivés du cacao (à l’exception du beurre de cacao et de la graisse), confiseries, en particulier bonbons et pastilles enrobés de sucre; bonbons, confiseries à la gelée, produits de boulangerie et articles de pâtisserie, noix grillées enrobées de chocolat et de sucre.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 13/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été prolongée jusqu’au 13/08/2021 à la demande de l’opposante. Le 20/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 3 14
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• Impressions du site web de l’opposante: impressions du site web www.norma- online.de en allemand, accompagnées d’une traduction en anglais; selon les informations qu’elle contient, l’opposante possède plus de 1,400 magasins de réduction alimentaire Norma en Allemagne, en France, en République tchèque et en Autriche;
• Impressions du site web https://de.statista.com: les informations sont disponibles en allemand et une traduction en anglais est également fournie; l’opposante figure parmi les principaux détaillants en Allemagne pour l’année 2014 et parmi les principaux magasins de vente de produits alimentaires en 2016, avec des ventes de près de 3 millions d’euros en 2014 et de 3.3 millions d’euros en 2016;
• Déclaration: Une déclaration sous serment de M^me Martina Oerthel, chargée des achats centralisés du secteur alimentaire de l’opposante, datée du 14/06/2021, selon laquelle: I) la marque antérieure «Delicia» est régulièrement utilisée depuis 2002 au moins pour désigner du chocolat et des produits à base de chocolat, des produits de boulangerie et de confiserie, à savoir des pâtisseries, des biscuits, des gaufrettes, des muffins, des bars, qui sont vendus dans les magasins de l’opposante en Allemagne; II) la marque a été utilisée par des fournisseurs de l’opposante avec son consentement; (III) les flyers hebdomadaires qui font la publicité de produits commercialisés dans les magasins de l’opposante en Allemagne sont émis en plus de 15 millions d’exemplaires. Elle fournit également des informations sur le nombre d’unités vendues sous forme de sandwichs, petits biscuits au chocolat, biscuits (beurre, blé), rouleaux de gaufrettes, biscuits assortis et pâtisseries, bars et gaufrettes Neapolitan de 2014 à 2019 inclus;
• Photographies d’emballages de produits: des photos d’emballages de divers biscuits,
pâtisseries fourrées et différentes gaufrettes, contenant le signe ; les informations figurant sur l’emballage sont, entre autres, en allemand; en outre, la description du produit figurant sur l’emballage en allemand porte la mention concernant l’Allemagne et l’Autriche (respectivement les abréviations «D» et «AT»);
• Tracts promotionnels: Divers flyers proposant des produits dans des magasins «Norma» de 2012 (30/08/2012) à 2017 (04/12/2019); les flyers présentent une variété de biscuits de la marque «Delicia», des biscuits, des biscuits, des gaufrettes, des rouleaux (avec du chocolat fourrage, ordinaire, du chocolat enrobé, avec différents arômes, etc.) et des cupcakes;
• Factures: Diverses factures rédigées en allemand par les sociétés Griesson de Beukelaer GmbH télétravail Co KG/Continental Bakeries Deutschland GmbH/Verdeners Keks-un Waffelfabrik Hans Freitag GMGH indirects Co. KG/Bisquiva GmbH télétravail Co KG/Radner-Brot GmbH et adressées à l’opposante, datées de 2012 à 2019. Ils font référence à la vente et à la livraison de biscuits, rouleaux et diverses sortes de biscuits portant le signe «Delicia» dans leur description ou précédés du terme «Del», censés être une indication du signe «Delicia».
• Extraits de rapports d’examen de qualité de divers produits identifiés sous le signe «Delicia» émis entre 2013 et 2019 pour divers produits, comme par exemple diverses sortes de rouleaux de gaufrettes en chocolat; pâtisseries aux noisettes, petits biscuits ou sandwichs au dépôt de chocolat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 4 14
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les dates des flyers promotionnels, cités par l’opposante dans ses observations, s’il est vrai que seule la date et le mois sont indiqués en haut des pages soumises, dans le coin inférieur droit de toutes les pages produites, il y a une indication à six chiffres au format «xx.xx.xx». Ce format est normalement utilisé pour indiquer une date et les deux derniers chiffres coïncident avec les années mentionnées dans les observations de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces éléments de preuve sont datés.
En ce qui concerne les factures produites, il convient de noter que le modèle commercial des grandes chaînes de magasins alimentaires consiste, entre autres, à proposer des produits sous leur propre marque et à charger la production et l’emballage de ces produits à des entités tierces. Dans la déclaration sous serment présentée par l’opposante, il est expressément indiqué que les entités tierces qui fournissent à l’opposante des produits de la marque «Delicia» utilisent la marque avec son approbation. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Il est déduit d’un tel usage, combiné à la capacité de l’opposante à en apporter la preuve, que l’opposante a donné son consentement préalable. Cette position est confirmée par le Tribunal (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 25; confirmé par la Cour de justice dans l’affaire C-416/04 P). En outre, en l’espèce, l’opposante a acheté les produits en cause, ce qui permet de confirmer davantage son consentement à la fabrication et à la vente des produits portant sa propre marque.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve produits, notamment les factures, les flyers et les emballages de produits, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («EUR») et des adresses allemandes des destinataires des factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve produits, tels que des prospectus, des factures et des rapports de qualité, datent de la période pertinente, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 5 14
Par conséquent, il est confirmé que la marque «Delicia» de l’opposante a fait l’objet d’un usage constant et continu en Allemagne au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque. En particulier, l’opposante a régulièrement fait la publicité de ses offres de vente de produits de la marque «Delicia» tout au long de la période pertinente. Sur la base des chiffres de vente fournis dans la déclaration sous serment, étayés par la publicité périodique des produits «Delicia» dans les flyers des magasins de l’opposante et par les affirmations contenues dans la déclaration sous serment, il est considéré que les produits en cause ont été mis à disposition en quantités importantes et distribués dans plusieurs magasins de l’opposante en Allemagne. Il est vrai que les factures produites par l’opposante ne sont pas nombreuses et ne montrent pas la livraison des «produits de l’opposante» du signe «Delicia» en quantités importantes. Toutefois, l’opposante a indiqué que ces factures ne sont que des exemples, et la division d’opposition reconnaît que les factures sont principalement destinées à démontrer la fourniture continue à l’opposante de produits «Delicia», essentiels à sa capacité à offrir les produits aux consommateurs finaux dans ses magasins.
Nature de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Sur la base des éléments de preuve produits, «Delicia» apparaît sur l’emballage des produits et dans la publicité, représenté dans une police de caractères spécifique, couleur et
positionné dans une forme rectangulaire, à savoir . Cet usage est considéré comme suffisant en tant qu’usage sérieux de la marque antérieure, étant donné que les éléments différents, à savoir la police de caractères stylisée et le fond sur lequel le mot est positionné, ont une fonction purement décorative et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 6 14
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits qu’elle désigne.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des biscuits, gaufrettes, rouleaux, pâtisseries et barres chocolatées, appartenant à la catégorie suivante de la spécification de l’opposante: confiseries, en particulier bonbons enrobés de sucre et pastilles.
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: confiseries, en particulier bonbons enrobés de sucre et pastilles
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, compte tenu de l’analyse et des conclusions de la section précédente, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 404 874 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour lesquels l’usage sérieux de la marque allemande antérieure a été établi, sont les suivants:
Classe 30: Confiseries, en particulier bonbons enrobés de sucre et pastilles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Glaces comestibles.
Classe 35: Vente de produits alimentaires; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le café

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 7 14
artificiel; Services de vente au détail concernant les préparations faites de céréales; Services de vente au détail concernant le pain; Services de vente au détail concernant les pâtisseries; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le café artificiel; Services de vente en gros concernant les préparations faites de céréales; Services de vente en gros concernant le pain; Services de vente en gros concernant les pâtisseries; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 30
Lesconfiseriesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La confiserie est un terme collectif pour désigner des bonbons, des bonbons et des confiseries.
Les glaces comestibles contestées, qui sont des produits comestibles, font référence à la crème glacée, aux sucettes, etc., tandis que les confiseries glacées, les confiseries, etc., comprises dans les produits de l’opposante compris dans les confiseries, en particulier les bonbons enrobés de sucre et les pastilles, sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée, mais sont, en tant que telles, considérées comme des confiseries, uniquement sous forme surgelée. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les produits contestés « préparations faites de céréaleset pâtisseries» et les confiseries de l’opposante, en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre, présentent des points communs pertinents. Les préparations de céréales contestées incluent les «chips de céréales sucrées». Les enfants sont interchangeables pour manger du chocolat, des confiseries et des préparations de céréales (céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales). En outre, les produits contestés « préparations faites de céréales» et les confiseries de l’opposante, en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre, qui peuvent également inclure des céréales, coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les produits contestés « cacao» et les confiseries de l’opposante en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre sont similaires. Le cacao comprend, entre autres, les boissons à base de cacao chaudes, ainsi que les mélanges de cacao en poudre ou en poudre pour la préparation de ces boissons. Les confiseries comprennent, entre autres, les chocolats, qui sont des produits à base de cacao. Par conséquent, les produits comparés ont la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 8 14
nature. Ils partagent la même origine commerciale et ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution.

Le pain contesté et les confiseries de l’opposante en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre présentent des points communs pertinents. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs, empruntent des canaux de distribution identiques et peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les produits contestés café; thé; les succédanés du café et les produits de confiseriede l’opposante, en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre, n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, étant donné que tous les produits contestés sont des boissons chaudes ou froides ou des brebis, tandis que les produits de l’opposante sont des confiseries, en particulier des bonbons enrobés de sucre et des lonziges. Pour cette raison, ils ne coïncident pas non plus au niveau du producteur. Qui plus est, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. S’ils peuvent parfois partager des canaux de distribution et des utilisateurs finaux, par exemple, les clients des supermarchés/épiceries, ce critère ne suffit pas à lui seul à établir un degré suffisant de similitude entre eux. Certes, bien que les «pâtisseries» puissent être accompagnées des boissons composées des produits contestés, l’usage des premiers n’est ni indispensable ni important pour l’usage de la marque postérieure, ou vice versa, même si le public pertinent est susceptible de les consommer ensemble (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 28-29). Pour ces raisons, ces produits et les produits de l’opposante sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques, tandis qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont similaires à ces produits spécifiques.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires soit parce qu’ils sont complémentaires et parce que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente, soit en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. En outre, ils ciblent et intéressent les mêmes consommateurs.
Comptetenu de ce qui précède, il est considéré que la vente de produits alimentaires contestée; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant les préparations faites de céréales; services de vente au détail concernant les pâtisseries; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant le cacao; services de vente en gros concernant les préparations faites de céréales; services de vente en gros concernant les pâtisseries; services de vente en gros concernant les confiseries; les services de vente en gros concernant les crèmes glacées présentent au moins un faible degré de similitude avec les confiseries de l’opposante, en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre, étant donné qu’ils peuvent souvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
En ce qui concerne les services de vente au détail de pain contestés; les services de vente en gros concernantle pain sont également similaires à un faible degréaux produits deconfiserie de l’opposante, en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre. En effet, les produits de l’opposante et ceux qui font l’objet de l’activité de vente au détail et en gros contestés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 9 14
ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.

Les autres services contestés, à savoir les services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant le café artificiel; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant le thé; les services de vente en gros concernant le café artificiel et les confiseries de l’opposante, en particulier les bonbons et pastilles enrobés de sucre, n’ont pas de points communs. Outre leur nature différente, ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, le fait que ces types de produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas, en soi, déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.
En outre, l’opposante n’a fourni aucun argument ni élément de preuve à l’appui de la constatation de l’existence d’une similitude entre ces produits et services, ni aucune autre indication suggérant que les entreprises fournissant les produits antérieurs auraient jamais pour activité de fournir ces services contestés, pas plus qu’il ne s’agit d’un fait notoire.
Dans ce contexte, il convient de noter que l’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire «aux faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles». En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En conséquence, il est conclu que les autres services cités sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont principalement destinés au grand public (à savoir ceux compris dans la classe 30 ainsi que les services de vente au détail compris dans la classe 35), tandis que certains (à savoir les services de vente en gros compris dans la classe 35) s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 30 et des services de vente au détail compris dans la classe 35 sera moyen, tandis que le degré d’attention à l’égard des services de vente en gros compris dans la classe 35 peut être légèrement plus élevé, étant donné que ces services peuvent avoir une incidence sur les activités des consommateurs.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 10 14
Delicia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée du seul élément verbal «Delicia». Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
«Delicia» est dépourvu de signification en allemand. Il n’est toutefois pas exclu qu’une partie du public puisse associer le mot aux adjectifs allemands «deliziös» et «delikat», qui signifient «delicieux» (information extraite le 18/05/2022 de Duden Online Wörterbuch https://www.duden.de/suchen/dudenonline/delizi%C3%B6s). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des denrées alimentaires ou sont liés à des aliments, pour le public qui associe la marque à la signification susmentionnée, «Delicia» possède un caractère distinctif réduit en raison de l’association qu’il apporte en ce qui concerne les caractéristiques des produits. Toutefois, le mot «Delicia» n’existant pas en langue allemande, il ne sera pas considéré comme décrivant directement les caractéristiques des produits, mais simplement comme faisant allusion à leurs caractéristiques. Par conséquent, pour cette partie du public, il possède un caractère distinctif qui est au moins inférieur à la moyenne.
Pour la partie du public allemand qui ne perçoit aucune signification dans le mot «Delicia», son caractère distinctif sera normal.
«Delikia», dans le signe contesté, est dominant sur le plan visuel étant donné qu’il occupe le centre de la marque et qu’il constitue son élément verbal le plus grand. Ce mot sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification ou, en raison de sa proximité avec les adjectifs allemands «deliziös» et «delikat», comme un terme allusif possédant un caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne le mot «gold», il s’agit d’un terme qui fait référence en allemand, juste et en anglais, au métal précieux. Le public pertinent peut également associer le mot «gold» à une qualité supérieure et donc le comprendre comme un élément promotionnel (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 et 62). Par conséquent, ce signe verbal serait perçu comme une indication élogieuse et aurait donc un faible caractère distinctif pour les produits/services en cause. L’utilisation de la couleur dorée pour le signe contesté ainsi que le fond graphique dans lequel apparaît le mot «gold» sont communément utilisés dans le commerce et ont peu, voire aucune, une importance commerciale.
À la lumière de ce qui précède, le mot «Delikia», outre qu’il est l’élément le plus accrocheur visuellement du signe contesté, est également celui qui présente le degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 11 14
distinctif le plus élevé, et celui sur lequel le consommateur porterait son attention afin d’identifier l’origine des produits/services en cause. En outre, ce terme est également placé au début du signe contesté et le public lit de gauche à droite et de haut en bas et a généralement tendance à se concentrer sur le début ou sur la partie supérieure d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Par conséquent, en raison i) de la position et de la taille de «delikia», qui déterminent son rôle dominant dans le signe, et ii) du rôle secondaire du mot «gold», ainsi que de son caractère laudatif, même pour ceux pour lesquels le mot «delikia» présente des associations avec «delicieux», ce terme sera plus facilement retenu et mémorisé par les consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DELI * IA» et ne diffèrent que par leurs cinquième lettres, respectivement «C» et «K». Ils diffèrent également par l’utilisation de la couleur dorée, par l’élément graphique et par le mot supplémentaire «GOLD» dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que la plupart des lettres de la marque antérieure sont également présentes dans l’élément le plus remarquable du signe contesté, et que ces éléments ont un nombre identique de lettres et ne diffèrent que par une seule lettre, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DELI * IA», présentes dans la marque antérieure et par le premier élément et le plus proéminent du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «C» et «K», qui seront toutefois lues de manière similaire, ainsi que par le mot «GOLD», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En tout état de cause, le Tribunal a conclu que le public, pour des raisons de simple économie de langage, a tendance à omettre ou ne prononcerait pas les mots descriptifs, tels que le terme «GOLD» dans le signe contesté (voir, à cet effet, 03/07/2013, LIBERTE American blend sur fond rouge, T-206/12, EU:T:2013:342, § 42 à 45; dansles affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355).
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique soit à un degré élevé, soit à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne si le mot «GOLD» est prononcé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public associera les deux signes comme faisant allusion à «delicieux» en raison de leurs éléments «Delicia» et «delikia», compte tenu également du facteur de caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel. L’ajout du mot laudatif «gold» dans le signe contesté ne s’oppose pas à cette similitude.
Pour la partie du public allemand qui ne perçoit pas de signification dans «Delicia» et/ou «delikia», les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de «GOLD» dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 12 14
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour une partie du public par rapport à l’ensemble des produits pertinents. Pour la partie du public qui n’associe pas «Delicia» au concept de «delicieux», la marque possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation est le grand public allemand et le public professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne lors de la sélection des produits ou services en cause. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour une partie du public et un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une autre partie du public.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique ou, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques sont faiblement similaires pour une partie du public et ne sont pas similaires pour l’autre partie. Toutefois, la différence repose sur un élément non distinctif, à savoir GOLD.
Les différences entre les marques se limitent à des éléments dont le caractère distinctif est faible, tandis que l’élément unique de la marque antérieure est presque entièrement contenu dans l’élément le plus proéminent du signe contesté. Même pour ceux pour lesquels «delicia» et «delikia» créeront des associations avec «delicious», il n’en demeure pas moins qu’en raison de la position et de la taille dans l’agencement global du signe contesté, l’élément le plus dominant et distinctif de ce signe est «delikia», étant donné que les autres éléments, le terme «GOLD» et l’utilisation d’éléments graphiques et de couleurs non distinctifs, n’attireront pas l’attention du consommateur en tant qu’éléments qu’il gardera en mémoire lorsqu’il sera confronté au signe. Au contraire, il est probable qu’une partie du public ne lira même pas du tout la partie verbale différente «GOLD». En outre, la coïncidence est assez frappante.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré. En l’espèce, il est considéré que le faible degré de similitude entre les produits de la marque antérieure et certains des services désignés par le signe contesté n’exclut pas un risque de confusion en ce qui les concerne, en raison des similitudes entre les signes et du niveau d’attention moyen du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 13 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(I) Enregistrement de la marque française no 93 638 441 «Delicia» (marque verbale), enregistré pour des préparations faites de céréales (à l’exception des aliments pour animaux); pain, biscuits, gâteaux, pâtisseries; en-cas sucrés et/ou salés essentiellement composés de céréales, de cacao, de gâteaux, de chocolat, de sucre, de miel, de farine de pommes de terre et/ou de pâtisseries; produits de boulangerie de longue durée (y compris avec des fourrures sucrées ou salées), en particulier les chips, les crackers et les biscuits; chocolat; confiseries, en particulier produits à base de chocolat et pralines, y compris confiseries fourrées de fruits, de café, de boissons non alcooliques, de vin et/ou de spiritueux, et de lait ou de produits laitiers, en particulier yaourt; confiserie, en particulier bonbons et gommes à mâcher, non à usage médical, relevant de la classe 30;
(II) Enregistrement autrichien no 225 744 «Delicia» (marque verbale), enregistré pour du cacao; chocolat, pralines, également avec un remplissage de vin ou de spiritueux; massepain, produits dérivés du cacao (à l’exception du beurre de cacao et des graisses), confiseries, en particulier bonbons enrobés de sucre et pastilles; bonbons, confiseries de gelée, produits de boulangerie et articles de pâtisserie, noix grillées enrobées de chocolat et de sucre compris dans la classe 30.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent soit les mêmes produits (enregistrement de marque autrichien), soit des produits appartenant aux mêmes catégories que ceux déjà comparés (enregistrement de marque française). Étant donné que les preuves de l’usage produites en rapport avec les trois droits antérieurs concernent les mêmes catégories de produits, le résultat en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage a été prouvé serait également le même. Par conséquent, l’issue de cette décision ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; qui doivent être considérés ici à nouveau comme étant dissimilaires aux produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée pour les marques française et autrichienne antérieures.
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur ces autres marques antérieures et dirigée contre des produits et services différents n’est pas accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 894 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’ opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena Julia Helena MACIAK GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.