DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 187
A&T Grundstück 2 GmbH, Rosenheimer Platz 6, 81669 München, Allemagne (opposante), représentée par Raffay & Fleck, Stephansplatz 2 – 6, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Noki International, a.s., Na Pankráci 1337/109, 140 00 Praha 4, République tchèque (demanderesse), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 30/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 187 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 584 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 854 731 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 236 187 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de : serviettes de toilette, peignoirs de bain, savons, encens, produits de toilette, huiles de massage, vêtements, chaussures, chapellerie, livres et revues, articles en papier, papeterie, papeterie, cartes postales, images, articles de bijouterie, porte-clés, vaisselle, cadres, statues et sculptures, bougies, bougeoirs, confiseries au chocolat, pâtisserie et confiserie, bonbons comestibles, produits à base de fruits, boissons alcoolisées ou non alcoolisées.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Organisation de conférences, d’expositions et de compétitions ; Services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture ; Services de spectacles vivants.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire ; Services de restauration ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de restauration.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Organisation de conférences, d’expositions et de compétitions ; Organisation de fêtes ; Organisation d’événements culturels et artistiques ; Planification de fêtes
[divertissement] ; Services de conseil en planification d’événements spéciaux ; Activités culturelles ; Services de divertissement ; Services de sport et de remise en forme ; Services de divertissement de clubs ; Services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme].

Classe 43 : Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Services hôteliers ; Réservations d’hôtels ; Services d’agences pour la réservation d’hébergement temporaire ; Location de salles pour réceptions ; Services de bars et de restaurants ; Services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions] ; Services de restaurants ; Services de cafés ; Services de bars à vins ; Services de snack-bars ; Services de traiteur ; Services de conseil relatifs aux installations hôtelières ; Location de salles pour expositions.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté ; Services de salons de beauté ; Massage ; Services de conseil professionnel en matière de santé ; Services de sauna ; Services de bains turcs.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 187 Page 3 sur 7
En l’espèce, les services réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les parties divergent sur la manière dont les signes seront perçus par le public. L’opposant soutient qu’ils seront perçus comme de simples éléments figuratifs abstraits sans signification claire, composés uniquement de lignes horizontales et verticales, tandis que le demandeur fait valoir qu’ils seront perçus comme représentant une ou deux lettres, à savoir « TH » dans le cas du signe contesté et « F » dans le cas de la marque antérieure. Dans ce sens, le demandeur fait valoir en outre que les lettres « TH » du signe contesté sont les initiales de la dénomination sociale « Taraba Hotels », tandis que la lettre « F » de la marque antérieure correspond à la première lettre de « Florentin ».

S’agissant de la dernière allégation du demandeur, la division d’opposition considère que cet argument est sans pertinence pour la comparaison des signes étant donné que les marques ne contiennent aucune dénomination sociale ou nom de marque. En outre, le fait que les signes, ou l’un d’entre eux, puissent être utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en faire partie ou, à la suite d’une stratégie marketing, être promus d’une manière particulière est sans pertinence. Lors de l’évaluation de l’identité ou de la similitude des signes, ceux-ci doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (28/05/2021, T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, point 95 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, point 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, point 57).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 187 Page 4 sur 7
En tout état de cause, ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853,
§ 40). En l’espèce, une telle perception est ouverte à de multiples interprétations. Par exemple, outre les deux options alléguées par les parties, une partie du public pertinent peut percevoir la marque antérieure comme une représentation fantaisiste des lettres « TF ».

Toutefois, il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (voir arrêt du 12 juin 2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).

Il convient de noter que le fait que, lors du dépôt de leurs marques, le demandeur et l’opposant y aient fait référence par des éléments verbaux spécifiques n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe. Les descriptions des marques contenues dans les bases de données de l’Office ou dans la demande de marque servent exclusivement à des fins administratives (21 mai 2015, T-56/14, nuru / DURU, EU:T:2015:304, point 22 ; 28 janvier 2016, T-781/14, TVR Engineering, EU:T:2016:43, point 33). Les consommateurs ne seront pas aidés par les informations figurant dans un registre de marques lorsqu’ils rencontreront les signes tels que demandés ou enregistrés.

Compte tenu de ce qui précède, et aux fins de la comparaison, la division d’opposition concentrera son analyse sur la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs des signes comme une représentation stylisée de la lettre « TF » dans la marque antérieure et de « TH » dans le signe contesté, étant donné que de cette manière les signes partageraient au moins leur premier caractère, ce qui constitue le scénario le plus favorable à l’opposant.

Les combinaisons de lettres « TF » et « TH » des signes n’ont pas de signification claire ou apparente sur le territoire pertinent et sont donc distinctives à un degré normal. Les lettres sont stylisées et distinctives à un degré moyen dans les deux signes en raison de la manière dont elles sont fusionnées. En outre, le signe contesté présente une combinaison de couleurs (vert et blanc) et la police de caractères fantaisiste.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments. Toutefois, le caractère distinctif de la stylisation de la marque antérieure est faible, tandis que la stylisation du signe contesté est considérée comme distinctive en raison de ses lettres très stylisées.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Dans cette optique, l’influence des aspects figuratifs peut également être plus grande sur la perception globale des signes courts. Les signes en cause sont des signes courts et ces principes généraux leur sont donc applicables.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre « T », mais ils diffèrent par leur seconde lettre, « F » dans la marque antérieure et « H » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent significativement par leur stylisation.

Le fait que les signes coïncident par l’une de leurs deux lettres ne saurait être le seul facteur déterminant pour décider du degré de similitude visuelle. Les différences

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 187 Page 5 sur 7
entre les signes sont nombreuses et tout à fait évidentes, compte tenu également de ce que les signes sont courts et seront immédiatement perçus dans leur intégralité par les consommateurs.

À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés (voir, en ce sens, 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et la jurisprudence citée).

Bien que les signes coïncident par leur première lettre, les signes diffèrent significativement par la typographie, le nombre de lignes, les formes, les contours et la couleur, ce qui entraîne des impressions visuelles clairement distinctes, même lorsque les signes sont superposés. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de leur première lettre « T », mais ils diffèrent par le son de leur autre lettre, « F » et « H » respectivement.

Par conséquent, et considérant que les sons coïncidant des signes ne sont pas plus distinctifs que les sons différenciateurs, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen (voir, en ce sens, 28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.) / P20,
§ 50).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire ou apparente pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 236 187 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel et, par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre.

Les signes en cause comportent deux lettres ; les deux sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par leur deuxième lettre et par leur stylisation respective est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit : les signes ne sont pas suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion.

Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun (voir en ce sens T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).

Ainsi, la division d’opposition est d’avis que les différences visuelles significatives entre les marques sont suffisantes, malgré l’identité supposée des services en cause, pour empêcher que les ressemblances entre elles ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (11/12/2019, R 324/2019-2, Spring and chevron (fig.) / Arrow with a sliver (fig.), § 51).

Sur la base d’une appréciation globale des similitudes et des différences entre les signes et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition constate que les différences entre les signes sont suffisamment mémorables pour les consommateurs. Leurs stylisations sont suffisamment différentes pour que leur représentation graphique globale éclipse la lettre 'T’ coïncidente.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui a perçu les signes comme une stylisation des lettres 'TF’ et 'TH’ respectivement. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 187 Page 7 sur 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes sont perçus soit comme des dispositifs figuratifs abstraits sans signification claire, soit pour le public qui perçoit la marque antérieure comme une lettre unique stylisée «F». En effet, ces publics percevront les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, il n’y a pas non plus de risque de confusion pour ces parties du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Gilberto Teodora Valentinova BIEZA MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.