LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 janvier 2022

Dans l’affaire R 640/2021-2
Gotto d’oro Società Cooperativa Via del Divino Amore, 347
00047 Frattocchie di Marino (Rom)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Studio Rag. G. Gristina S.r.l., Via Tuscolana, 1334, 00174 Rom (Italie)
contre
Christian Moueix Les Roseaux, 16 Chemin des Réaux
33500 Libourne
France Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90 017, 92665 Asnières-sur-Seine (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 042 (demande de marque de l’Union européenne no 18 057 476)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2022, R 640/2021-2, Vinea domini/dominus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 avril 2019, Gotto d’oro Società Cooperativa (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VINEA DOMINI
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 10 mai 2019.
3 Le 6 août 2019, Christian Moueix ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 473 578 pour la marque verbale
DOMINUS
déposée le 25 janvier 2000, enregistrée le 27 février 2003 avec une date d’expiration le 25 janvier 2030 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins de Napa.
6 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposant de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure et a produit des documents pour satisfaire à cette demande.
7 Par décision du 9 février 2021 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent pour les «vins de Napa Valley».
– Les produits sont identiques, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

3
– Ni «dominus» ni «Vinea DOMINI» n’ont de signification particulière dans aucune des langues pertinentes de l’Union européenne. «Vinea» signifie «vigne» en latin. Les termes correspondants en espagnol, français et italien de la vigne ou de la vigne sont viña, vigne et vite. En ce qui concerne la perception du public italien, «Vinea» serait en tout état de cause associé aux produits en cause «vini»(vins).
– La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie hispanophone, italophone et francophone du public pour laquelle l’élément «Vinea» serait associé aux «vins» ou à la plante à partir de laquelle les raisins sont obtenus et, par conséquent, il serait perçu comme présentant un faible degré de caractère distinctif pour ces produits;
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, si une signification est perçue dans les éléments «dominus» et «DOMINI», ou n’est pas similaire.
– La marque antérieure «DOMINI» et l’élément le plus distinctif du signe contesté «dominus» ne diffèrent que par leur dernière ou leurs deux lettres, et l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «Vinea» possède un caractère distinctif plus faible que «DOMINI».
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs hispanophones, francophones et italophones.
8 Le 9 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Le 11 juin 2021, la demanderesse a demandé la limitation suivante de sa liste de produits:
Classe 33 — Vins provenant de la région de Lazzio Italy.

10 Le 9 juin 2021, les chambres de recours ont informé l’opposante qu’une décision concernant la demande de limitation serait rendue en temps utile.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12 Le 29 septembre 2021, les chambres de recours ont informé les parties que la demande de limitation avait été acceptée.
13 Le 26 octobre 2021, l’opposante a informé les chambres de recours qu’il maintenait l’opposition.

---

4
Moyens et arguments des parties
14 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante à supporter les frais. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée aurait dû être considérée dans son ensemble. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que l’élément «Vinea» était dénué de pertinence. Le mot «DOMINI» est générique pour la partie du public italienne, espagnole et portugaise. Il n’y a qu’ une seule signification pour « Vinea DOMINI» — à savoir «vigne du Lord» — qui ne saurait être mal comprise. Le mot «dominus» peut avoir différentes significations: «Lord», «Master» et est similaire aux mots qui décrivent le terme «territoire» dans plusieurs langues officielles de l’ Union. Par conséquent, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même pour la partie hispanophone, francophone et italophone du public.
– Sur le plan phonétique, les signes comparés ne sont pas similaires.
– Le vin «dominus» est un vin onéreux, de sorte que le consommateur moyen est un soi-disant amateur qui fera preuve d’un haut degré d’attention et demandera souvent une assistance ou des conseils professionnels.
– Le consommateur moyen d’un tel produit de luxe ne peut être confondu puisqu’il est clairement précisé sur l’étiquette que le lieu de production est la palette de Napa, États-Unis.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de la faiblesse du droit antérieur.
– L’étendue de la protection de «dominus» ne saurait aller au-delà des signes identiques ou quasi identiques (c’est-à-dire les signes qui comprennent l’élément total «dominus»).
15 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la présente procédure. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié les éléments «Vinea» et «DOMINI».
– Le consommateur à prendre en considération en l’espèce est le consommateur moyen, indépendamment du prix des produits en cause.
– La marque «dominus» n’a aucun lien avec les vins ni les vignobles et devrait être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé ou du moins comme possédant un degré normal de caractère distinctif.

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
17 L’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE dispose ce qui suit:
L’examen du recours inclut les moyens ou demandes suivants, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours (…) et qu’ils aient été soulevés en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours:
(c) preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du règlement (UE) 2017/1001 ou à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du règlement
(UE) 2017/1001.
18 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en raison de son incohérence et de son interprétation erronée du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE) pour déterminer le prétendu risque de confusion.
19 Toutefois, la demanderesse n’a pas soulevé de revendication ou de demande de preuve de l’usage dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, l’examen de la preuve de l’usage ne relève pas de la portée du recours. Par conséquent, comme l’a constaté la division d’opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée aux fins de la présente procédure pour les produits «vins de Napa Valley» compris dans la classe 33 [04/02/2019, R
1436/2018-2, Lactanell (fig.)/Leanell, § 12, 13].
Risque de confusion
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

6
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
23 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
26 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
27 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
28 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
29 En l’espèce, le public pertinent commun comprend le grand public.
30 La demanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont des bouteilles de vin vendues à plus de 200 EUR. Il s’agirait, selon elle, de produits de luxe à

---

7
l’égard desquels le public pertinent ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
31 Il est vrai que les éléments de preuve versés au dossier montrent que les vins portant la marque antérieure sont relativement onéreux. Toutefois, la Chambre note que la marque est réputée enregistrée pour des «vins de la vallée de Napa»
(voir ci-dessus les «preuves d’usage», § 17-19). Par pur souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même si elle avait dû apprécier l’usage de la marque antérieure, le terme général «vins de la vallée de Napa» ne peut être divisé dans les sous-catégories «vins onéreux/de luxe ou non onéreux/non de luxe». Hormis le fait qu’il ne s’agit pas d’un terme clair, il n’existe pas de sous- catégorie en ce qui concerne les «vins de luxe» (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 50; 05/10/2017, T-336/16,
VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA DANIELE
CRESPI, 1 — BUSTO ARSIZIO MILANO — ITALY — (fig.)/VERSACE et al.,
EU:T:2017:691, § 57-58 et jurisprudence citée).
32 Selon une jurisprudence constante, les «vins» sont des produits normalement distribués de manière généralisée dans les rayons des grands magasins, des restaurants et des bars, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public de référence est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al.,
EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22). En outre, s’il est vrai que les «vins» peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé pour apprécier le risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 27).
33 Enoutre, les «vins» visés par les deux signes (à savoir les «vins de Napa Valley» et les «vins de la région de Lazzio Italy») ne se limitent pas à des vins haut de gamme ou à haute valeur, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Il est notoire que certains vins peuvent être relativement onéreux en raison de leur haute qualité et de leur disponibilité rare sur le marché. Toutefois, il existe des types de vins vendus à un prix relativement bas et qui sont même parfois proposés dans des cartons. Ce n’est pas sur aucun de ces extrêmes que l’appréciation du risque de confusion reposera en l’espèce, mais uniquement sur la perception du consommateur moyen qui achète du vin d’une qualité moyenne (30/09/2015, T- 364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, §
33-35).
34 Au vu de ce qui précède, l’argument de la requérante selon lequel le consommateur moyen des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention

---

8
élevé ne saurait prospérer. Au lieu de cela, le niveau d’attention du grand public n’est pas plus (ou moins) moyen.
Comparaison des produits
35 Compte tenu de la limitation acceptée des produits compris dans la marque contestée, les produits à comparer sont les suivants:
Classe 33 — Véins de Napa Classe 33 — Vins provenant de la région de Lazzio Italy.

Marque contestée MUE antérieure
36 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 22).
37 Enraison de la limitation des produits contestés contenus dans la marque contestée à partir de «vin; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 et des «vins de la région de Lazzio Italy», les produits de la marque antérieure ne sont pas contenus dans les produits de la marque contestée ou se chevauchent. Par conséquent, les produits en cause ne peuvent être considérés comme identiques.
38 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits ou fournis par le même fabricant ou prestataire de services.

---

9
39 La similitude entre les produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
40 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
41 Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que les «vins de la région de Lazzio Italy» contestés et les «vins de Napa Valley» de la marque antérieure proviennent de deux pays différents (une région spécifique de l’Italie et une région spécifique au sein de la Californie, des États-Unis). Toutefois, cela ne suffit pas pour exclure la similitude entre les produits dans le cadre de l’appréciation d’un risque de confusion (08/12/2005, T-29/04, CRISTAL, EU:T:2005:438, § 52).
Premièrement, les produits en cause sont des «vins» (voir également ci-dessus le
«public pertinent», § 30 et suivants). Outre leur nature, ces produits — ayant un pourcentage d’alcool identique ou similaire — ont la même destination. En outre, ils sont interchangeables et s’adressent au même public et sont donc concurrents. Enfin, même s’il est fréquent que les «vins» soient placés en fonction de «région», les produits sont vendus par les mêmes canaux de distribution, étant des magasins spécialisés ou proches de l’autre dans des magasins tels que, par exemple, les supermarchés qui vendent des produits de tous types.
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les produits sont hautement similaires.
Comparaison des marques
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 22 et jurisprudence citée).

---

10
45 L’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 23 et jurisprudence citée).
46 À cetégard, la Cour a précisé qu’il n’est pas exclu qu’une marque antérieure, utilisée par un tiers dans un signe composé comprenant la dénomination de l’entreprise de ce tiers, conserve une position distinctive autonome dans le signe composé. Dès lors, afin d’établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit que, en raison de la position distinctive autonome de la marque antérieure, le public attribue au titulaire de cette marque l’origine des produits ou des services couverts par le signe composé (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée, y compris 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36).
47 Néanmoins, un élément d’un signe composé ne conserve pas une telle position distinctive autonome si, avec le ou les autres éléments du signe, cet élément forme avec le ou les autres composants du signe une unité ayant un sens différent par rapport au sens desdits éléments pris séparément (13/10/2016, C-285/16 P,
BIMBO, EU:C:2016:773, § 25 et jurisprudence citée).
48 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée «Vinea DOMINI»
49 La marque contestée est une marque verbale composée de deux mots clairement lisibles, le premier étant «Vinea», suivi d’un espace, puis le second mot «DOMINI».
50 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (voir, par analogie, 12/12/2018, T-
743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).
51 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’uneconnaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19,
CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).

---

11
52 «Vinea» signifie, entre autres, «vigne» ou «vigne» en latin. En outre, le mot latin
«DOMINI» est le pluriel de«dominus» qui signifie «propriétaire, lord, master» ou
«le Lord». Comme le prétend la demanderesse, la combinaison des mots latins
«Vinea DOMINI» peut être définie comme «vigne du Lord».
53 Bien qu’une partie du public de l’ensemble de l’UE ait des connaissances en latin, en l’absence de preuves suffisantes au dossier, une partie beaucoup plus importante et significative du public n’aura même pas de connaissances de base en latin et ignorera que «Vinea DOMINI» signifie «vigne du Lord». Même si, dans son premier discours de la Pope Emeritus Benedict XVI du 19 avril 2005, il se serait référé en latin «comme un simple travailleur humble dans le vignoble du
Lord» — en fait, il a été délivré en italien — cela ne prouverait pas que l’expression latine «Vinea DOMINI» et sa signification sont connues de «… au moins le monde catholique qui comprend l’Italie, l’Espagne et la France» et moins encore qu’une partie non négligeable du public pertinent ne connaîtrait pas dans l’ensemble de l’Union européenne.
54 Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, deux arrêts, 07/11/2017, T- 628/15, BiancalunA (fig.)/bianca. (fig.) et al., EU:T:2017:781 (voir en particulier § 24 et 73) et 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al.,
EU:T:2021:24 (voir notamment § 38 et 40), n’étayent pas l’affirmation selon laquelle le latin pourrait être compris dans certains pays de langue non romane, tels que l’Allemagne, l’ Irlande et le Benelux, où le latin est étudié à l’ école.
55 En fait, dans l’arrêt du 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 51-52, le Tribunal a confirmé l’examen suivant des chambres de recours dans l’ affaire 15/01/2020, R 246/2019-2, Almea (fig.)/Mea et al. § 37) que: «une comparaison conceptuelle n’est pas possible car ni le mot 'lmea’ ni le mot 'mea’ n’ont de signification pour les consommateurs allemands pertinents. Le mot «mea» ne sera notamment pas compris comme le mot latin signifiant «mine» ou «my», étant donné que le consommateur allemand moyen ne parle pas latin».
56 La division d’opposition a considéré que les mots «Vinea DOMINI» en tant que tels n’ont de signification particulière dans aucune des langues pertinentes de l’Union européenne.
57 Il est vrai que la combinaison en tant que telle n’a de signification particulière dans aucune des langues pertinentes de l’Union européenne.
58 Toutefois, la demanderesse a souligné à juste titre qu’en italien, le mot «DOMINI» correspond au pluriel de «dominio», compris ici dans le sens de
«domaine» (22/03/2018, R 317/2017-2 DOMINI DEL LEONE/DOMINI
VENETI, § 26).
59 Enoutre, il convient également de tenir compte du fait que si le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle d’un territoire pertinent (23/10/2015, T-714/14, ATHEIST/athé, EU:T:2015:802, § 24, deuxième phrase). À cet égard, le mot italien «domini», signifiant «domaine», est

---

12
suffisamment proche des équivalents espagnols et portugais «dominios»
(«dominio» au singulier) (22/03/2018, R 317/2017-2 DOMINI DEL
LEONE/DOMINI VENETI, § 26) ou l’équivalent roumain «domenii». Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours estime que ce terme possède un caractère distinctif plutôt faible en ce qui concerne les «vins» et les publics italien, portugais et espagnol.
60 Néanmoins, le mot «DOMINI» n’est pas perçu comme équivalent au mot correspondant (ayant la même racine) dans plusieurs autres langues de l’Union, comme par exemple), «domaine»(français, singulier), «domain»(anglais, singulier), «Domain» ou «Domänen» (allemand, singulier/pluriel) compte tenu des différences substantielles entre les terminaisons de ces mots (-aine, -ain, – änen, etc., R 22/03/2018, -ini). Cela vaut d’autant plus pour d’autres langues, par exemple le finnois («alue» ou«territorio») ou le grec (κτήμα [ktíma]). Le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve montrant, par exemple, que le terme «DOMINI» est couramment utilisé dans le secteur vitivinicole pour désigner un «domaine» ou un «territoire».
61 Il est vrai, comme le prétend la demanderesse, que la combinaison de lettres AD
(ou A.D.) peut, entre autres, également être utilisée comme acronyme du terme latin «ANNO DOMINI» et qui signifie «dans l’année de Lord». Cette expression fait spécifiquement référence à la naissance de Jesus Christ.
62 Toutefois, premièrement, la chambre de recours a déjà considéré lors de la comparaison des signes «2025 AD»/«AD» que le public pertinent en France percevra la marque antérieure comme l’acronyme dépourvu de signification «AD». Le public français étiquette ou chiffre par an avec les abréviations «apr. J.-
C.» pour « après Jésus-Christ» (après Christ) et «av. J-C.» pour «avantJsus-
Christ» (avant Christ) [voir 19/2/2018, R 2051/2017-5, 2025 AD/AD (fig.)]. Cela vaut également pour une partie significative du public de divers autres États membres qui n’utiliseront pas l’acronyme «a.d» et moins son terme complet «ANNO DOMINI», mais les équivalents nationaux de «after Christ» qui ne ressemblent pas à «a.d» et encore moins «ANNO DOMINI». Par exemple, en
Allemagne, c’est «nach Christ» ou n. Chr., aux Pays-Bas, c’est «na Christus»ou bien «N.C.» ou «n. Chr.» et en Finlande «jälkeen Kristuksen syntymän» ou «jKr.». Par ailleurs, le signe en cause n’est pas l’acronyme «A.D.» mais est composé de deux mots. Même dans la mesure où le public qui ne connaît pas le latin devait reconnaître que A.D. fait référence à «l’année du Lord» ou «l’année suivant la naissance de Christ», cela ne signifie pas que ce public sache donc que la lettre «D» signifie «DOMINI». Enfin, le mot «DOMINI» n’est pas précédé du terme «ANNO» mais du terme «Vinea».
63 Par conséquent, pour une partie significative du public non italophone, hispanophone, lusophone ou roumain qui n’a pas de connaissance du latin, le mot «domini» n’évoque pas de signification immédiate et sans ambiguïté en ce qui concerne les «vins» tels que désignés par la marque contestée. Pour ce public, le mot «domini» possède un caractère distinctif normal.

---

13
64 En ce qui concerne le mot latin «Vinea», l’équivalent espagnol ressemblant à «viña». Quant aux équivalents français et italien, «vigne»et «vite», ils sont plus différents. Toutefois, comme l’a considéré la division d’opposition, lemot«vini» signifie «vins» en italien et ressemble au mot «Vinea». En outre, le mot français signifiant «vin» est «vin» qui ressemble à «Vinea». En outre, le mot «Vinea» présente une ressemblance assez étroite avec le mot anglais «vine». En outre, par exemple, en français et en anglais, il existe plusieurs autres mots contenant la racine «vin» en rapport avec le vin (tels que «vintage» ou «vinerie/vinery»).
Compte tenu de ce qui précède, une partie importante du public italophone, hispanophone, francophone ou anglophone pertinent (voir, en ce qui concerne la connaissance étendue de l’anglais dans divers États membres, 09/12/2010, T- 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26) associera directement et immédiatement l’élément «Vinea» aux «vins». Par conséquent, pour ce public, le terme possède un caractère distinctif plutôt faible pour les produits contestés.
65 En ce qui concerne la position de l’élément «Vinea» qui compose le début de la marque et l’élément suivant «DOMINI», il est vrai que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques des signes en conflit [18/11/2020, T-378/19, TC
Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 47 et jurisprudence citée].
66 Enl’espèce, comme il ressort de ce qui précède, le terme «DOMINI» ne possède pas un caractère distinctif plus faible que le mot «Vinea». Enoutre, dans plusieurs
États membres, le mot «DOMINI» possède un caractère distinctif normal et un degré de caractère distinctif supérieur à «Vinea». En outre, «DOMINI» a plus ou moins la même taille que «Vinea» (six lettres contre cinq lettres), est clairement lisible et ne sera pas ignoré.
67 Àlalumière de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par le signe, le mot «Vinea» ne saurait se voir attribuer plus de poids que le mot «DOMINI» dans l’ensemble de l’ Union européenne. En effet, dans la mesure où il possède un caractère distinctif moyen (voir paragraphe précédent), le mot «DOMINI» doit se voir accorder plus de poids que le mot «Vinea».
Marque antérieure
68 La marque antérieure est une simple marque verbale qui sera perçue par le public pertinent dans l’Union européenne comme consistant en une unité indivisible. La chambre de recours n’a aucune raison de supposer que la marque sera décomposée en deux éléments ou plus.
69 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’étiquette de vin telle qu’elle est utilisée contient d’autres éléments que la marque antérieure, cet élément est dénué de pertinence. La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande de marque (02/09/2010, C- 254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 42; 08/12/2005, T-29/04,

---

14
CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57 et confirmé par 24/04/2007, C-
131/06 P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246; 28/05/2021, T-509/19, Flügel/…
VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95).
Comparaison des signes
70 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes
VINEA DOMINI DOMINUS
Signe contesté Marque antérieure
suivants:
71
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
72 Sur le plan visuel, l’élément «dominus» de la marque antérieure et le second élément «DOMINI» de la marque contestée sont globalement très similaires. La différence à la fin des signes «US» contre «I» est clairement insuffisante pour contrebalancer les lettres communes «DOMIN» dans l’impression d’ensemble.
73 Il est vrai que le signe contesté contient également un élément supplémentaire,
«Vinea», qui constitue en outre le début de la marque contestée. Toutefois, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée, la chambre de recours peut être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les coïncidences entre les signes se situent dans l’élément le plus distinctif ou le plus distinctif des signes, c’est-à-dire pour une partie importante du public non italophone, hispanophone, lusophone ou roumain de l’Union européenne pour lequel le mot «domini» possède un degré normal de caractère distinctif. Du point de vue de ce public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
74 Enoutre, comme il ressort également de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée, pour une autre partie du public pertinent (voir paragraphes 66 à 67 ci-dessus), les mots «Vinea» et «DOMINI» ont au moins le même poids. Pour ce public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

15
75 Sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DO-
MI», mais aussi par le son de la lettre «N» au début de la troisième syllabe «nus» et «NI» pour «dominus» et «DOMINI». La prononciation diffère par le son final de ces syllabes «US» et «I», ainsi que par l’élément supplémentaire «Vinea» entier, qui constitue en outre le début de la marque contestée.
76 Pour les autres facteurs, le même raisonnement que celui suivi dans la comparaison visuelle s’applique en l’espèce, conduisant à la conclusion que les signes sont similaires à un degré moyen ou inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne.
77 Sur le plan conceptuel, la perception du public pertinent diffère.
78 À la lumière de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée, pour une partie significative du public pertinent, seul le mot «Vinea» de la marque contestée a une signification alors que la marque antérieure est dépourvue de signification. Pour une autre partie significative du public qui associera les termes «DOMINI» et «dominus» au terme «domaine» «or territoire» et «Vinea» avec le «vin», les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification.
79 Compte tenu du fait que chacune des parties susmentionnées du public constitue une partie importante du public pertinent au sein de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se concentre sur d’autres parties du public pertinent, en particulier le public de l’Union européenne qui peut être considéré comme ayant une connaissance du latin.
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
81 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
82 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).

---

16
83 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui concerne simplement le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace,
EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T- 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
84 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le mot «dominus» est un mot latin signifiant «Lord» et qu’il possède la même racine étymologique que la domaine (française), le domaine (anglais) et le Domänen( allemand), qui signifie
«territoire», la chambre de recours renvoie à son raisonnement relatif au terme «DOMINI» dans le cadre de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée et qui s’applique en l’espèce mutatis mutandis.
85 Parconséquent, la marque antérieure «dominus» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie pertinente du public pertinent de l’Union européenne. Dans la mesure où, pour une autre partie du public pertinent, par exemple le public espagnol, le mot latin «dominus» évoque l’équivalent national «dominios»(signifiant «domaine» ou «territoire»), la marque antérieure possède intrinsèquement un caractère distinctif faible.
86 Comme l’a également considéré la division d’opposition et qui n’a pas été contesté, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
87 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
88 Les produits en cause sont hautement similaires.
89 Le public pertinent comprend le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
90 Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique pour une partie significative du public pertinent et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour une autre partie significative.

---

17
91 Pour une partie significative du public pertinent, les caractéristiques conceptuelles communes («DOMINI»/«dominus» comme faisant référence au «domaine» ou au territoire) et/ou à un élément différent («Vinea» en ce qui concerne les «vins») possèdent un caractère distinctif faible et ne peuvent avoir d’incidence sur les comparaisons visuelle et phonétique. Il en va de même dans la mesure où les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
92 Enfin, il a été établi que, selon la partie du public pertinent prise en considération, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal ou faible. Quant au faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, cela n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
93 Il convient de souligner que la chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier s’il existe une partie du public qui ne serait pas susceptible de confondre les signes; elle doit seulement apprécier s’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne.
94 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne peut être induite en erreur et amené à croire que les produits similaires portant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
95 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée no 18 057 476 et la
MUE antérieure no 1 473 578 en ce qui concerne les produits contestés.
96 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

18
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema