LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mars 2026
Dans l’affaire R 1303/2025-5
S.C. Spark Online School S.R.L.
Str. Samuil Micu nr.12/A, sc.1etaj.1, ap.4 400 014 Cluj-Napoca
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Monica Adriana Lupașcu, Mendeleev No 44, 01037 Bucuresti (Roumanie).
V
Sparx Limited contre
Oxygène House, Grenadier Road
EX1 3LH Exeter
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Miip Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris (France).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 746 (demande de marque de l’Union européenne no 18 982 807)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2024, S.C. Spark Online School S.R.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels; Logiciels éducatifs; Logiciels informatiques permettant la fourniture de supports électroniques par le biais de l’internet; Équipements de communications; Logiciels de médias et d’édition; Plateformes logicielles de gestion de collaboration; Logiciels de présentation.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet; Fourniture d’accès des utilisateurs à des plateformes sur l’internet; Mise à disposition d’installations de vidéoconférence; Communication par ordinateurs; Communication d’informations par ordinateur; Communication par voie électronique; Communication sur l’internet.
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel en tant que service [SaaS]; Recherches techniques; Dépannage de problèmes de logiciels informatiques.
2 La demande a été publiée le 14 mars 2024.
3 Le 13 juin 2024, Sparx Limited (l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande d’enregistrement au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la MUE figurative antérieure no 18 426 107
déposée le 12 mars 2021 et enregistrée le 14 août 2021. L’opposante a invoqué les produits et services suivants de cette marque:
Classe 9: Appareils, matériels et instruments d’enseignement et d’enseignement; logiciels; logiciels; appareils et instruments interactifs de transfert de données et appareils et instruments d’affichage interactifs; logiciels interactifs; logiciels d’applications; applications mobiles et tablettes; applications en nuage; médias numériques, enregistrements sonores et vidéo numériques, musique numérique, textes numériques, livres de travail numériques; carnets numériques; livres d’exercices numériques; guides de révision numérique; documents d’examen numériques; rapports d’enseignement et d’apprentissage numériques; audio, images numériques, graphiques numériques, disponibles pour téléchargement ou via des services de diffusion en continu;
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

3
appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils et supports pour l’enregistrement, le stockage, la transmission ou la reproduction de données, de textes, de sons et/ou d’images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; publications disponibles pour télécharger ou via des services de diffusion en continu; publications électroniques; enregistrements audio, visuels, radiophoniques, télévisés et multimédias; programmes enregistrés pour la transmission par télévision, radio, satellite, câble, Internet ou d’autres réseaux informatiques mondiaux; dispositifs d’enregistrement et de stockage.
Classe 38: Télécommunications; services de télécommunications; services de salons de discussion; mise à disposition de forums en ligne; services de bulletins électroniques; services de portail de télécommunications; services de courrier électronique; services de messagerie instantanée; fourniture d’accès utilisateur à l’internet; services de diffusion en continu; diffusion en continu de données; services de radiodiffusion; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques; services de communications pour la transmission d’informations; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques transmission de programmes radiophoniques, d’émissions de télévision, de podcasts, de programmes audio, vidéo et/ou audiovisuels (par quelque moyen que ce soit); fourniture d’accès à un site web pour permettre aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textes et autres contenus multimédias; services de consultation, d’information et de conseil relatifs à tous les services précités, y compris tous les services précités fournis en ligne via l’internet ou d’autres réseaux électroniques et de communications, également par le biais de services de téléchargement ou de diffusion en continu.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; recherche, conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de supports numériques; programmation pour ordinateurs; installation, maintenance et réparation de logiciels; services de conception; services d’assistance en matière de logiciels; l’informatique en nuage; hébergement de sites web pour l’organisation et la conduite de manifestations, conférences, cours, présentations, webinaires, tutoriels, réunions, rassemblements et discussions interactives; hébergement de répertoires, bases de données et moteurs de recherche en ligne permettant d’obtenir des données sur un large éventail de sujets hébergeant des contenus numériques sur l’internet, y compris les revues et blogs en ligne; analyse des données techniques; développement de techniques d’apprentissage adaptatif; développement d’algorithmes d’apprentissage; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables; hébergement d’un site web pour permettre aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textes et autres contenus multimédias; services de consultation, d’information et de conseil relatifs à tous les services précités; y compris tous les services précités fournis en ligne via l’internet ou d’autres réseaux électroniques et de communications, y compris par des services de téléchargement ou de diffusion en continu.
4 Par décision du 8 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée au motif de l’existence d’un risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− Classe 9: Les logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels éducatifs; logiciels informatiques permettant la fourniture de supports électroniques par le biais de
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

4
l’internet; logiciels de médias et d’édition; logiciels de présentation; les plateformes logicielles de gestion de collaboration sont incluses dans les logiciels de la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci. Les équipements de communication contestés se chevauchent avec les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Classe 38: Services contestés de fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet; mise à disposition d’installations de vidéoconférence; communication par ordinateurs; communication d’informations par ordinateur; communication par voie électronique; les communications internet sont incluses dans les télécommunications antérieures. Par conséquent, ils sont identiques.
− Classe 42: La plateforme contestée en tant que service [PaaS]; les logiciels en tant que service [SaaS], qui font référence à des modèles de distribution de logiciels dans lesquels les clients accèdent à des logiciels sur l’internet sur la base d’un abonnement, incluent, ou recouvrent partiellement, la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables par la marque antérieure. Les recherches techniques contestées incluent, ou se chevauchent avec, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs. Les services contestés de dépannage de problèmes de logiciels informatiques sont inclus dans la catégorie générale des services antérieurs d’installation, de maintenance et de réparation de logiciels. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public anglophone;
− Au moins une partie du public anglophone comprendra ou associera les éléments verbaux «Sparx»/«spark» à «une particule de fiery cousue ou mise à l’écart en brûlant ou provoquée par la friction de deux surfaces dures»; tout ce qui sert à animer, à Kindle ou à l’excite» (Collins English Dictionary). «Sparx» est presque identique au mot correct «Spark». La lettre «-x» est souvent utilisée au lieu de «-ks». Le concept de «spark» sera probablement transféré à la marque antérieure.
− La comparaison tiendra compte de la partie non négligeable du public qui sera plus encline à la confusion du fait de la similitude conceptuelle entre «Sparx»/«spark».
En ce qui concerne les produits et services pertinents, ces éléments pourraient être compris dans les significations soulignées ou, métaphoriquement, comme faisant référence à «l’inspiration ou la créativité», étant donné qu’une étincelle peut représenter le début d’une idée ou un flacon soudain de vue. En tout état de cause, en raison de sa signification non évidente ou indirecte par rapport aux produits et services pertinents, cette signification n’affecte pas sensiblement le caractère distinctif des termes «Sparx» et «spark», qui possèdent un caractère distinctif normal.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

5
− L’élément «Learning» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «connaissance acquise par étude; instruction ou bourses; l’acte d’acquisition de la connaissance» (Collins English Dictionary). Étant donné qu’il sera perçu comme l’objet des produits et services pertinents (par exemple, des logiciels ou des services de communication destinés à des activités d’apprentissage), il est faible.
− L’élément «Generation» du signe contesté sera compris comme signifiant «l’acte ou le processus d’introduction; production ou reproduction, en particulier de printemps» (Collins English Dictionary). Elle pourrait suggérer la destination de certains des produits et services, par exemple le fait que le logiciel fait référence à la génération d’idées ou de contenus, tandis que, pour d’autres services, la signification reste floue. Bien que «Spark generation» n’ait pas de signification standard, il pourrait être interprété, par exemple, comme un logiciel qui crée ou concerne de
«nouvelles idées ou innovations». Le caractère distinctif du terme «Generation» peut varier de inférieur à la moyenne à normal, en fonction de son interprétation et/ou des produits et services en cause.
− Le symbole ressemblant à un astérisque de la marque antérieure n’est pas fantaisiste et possède un faible degré de caractère distinctif. Le symbole en forme de fleur de la marque contestée, composé de six formes colorées et arrondies en forme de peat, avec la lettre «S» à l’intérieur, est fantaisiste et distinctif à un degré normal pour les produits et services pertinents. La police de caractères des éléments verbaux, qui est la même dans les deux cas, est standard et dépourvue de caractère distinctif. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Par conséquent, les éléments verbaux des signes, ou à tout le moins l’élément distinctif «Sparx»/«spark», ont plus d’importance que les aspects figuratifs.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par leur début, dans la partie supérieure, est particulièrement pertinent.
− Sur le plan visuel, les éléments les plus percutants des signes coïncident par la suite de lettres «spar *» et diffèrent par les dernières lettres (à savoir «x» par rapport à «k»), qui sont proches sur le plan visuel. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires (à savoir «Learning» par rapport à «generation») et par leurs éléments figuratifs. L’impact des éléments supplémentaires sera plus faible. Les signes utilisent la même police de caractères (bien que, dans le signe contesté, les lettres varient en épaisseur) et suivent une structure similaire: deux mots disposés sur deux lignes, le premier élément verbal étant plus court et le second étant plus long, accompagnés d’un élément figuratif (malgré sa position différente), ce qui rapproche l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes présentent un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments respectifs «Sparx»/«spark» est presque identique étant donné que la lettre «x» est prononcée avec un/ks/un son.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

6
Les signes diffèrent par leurs mots supplémentaires «Learning» et «Generation», qui ont moins d’importance en raison de leur caractère distinctif et/ou de leur position. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, en raison du concept commun de «spark», les signes présentent un degré moyen de similitude. Les éléments verbaux supplémentaires ne sauraient modifier cette conclusion, d’autant plus que les deux éléments peuvent être considérés comme faisant allusion à la finalité des produits et services pertinents et insuffisants pour créer un concept différent de celui véhiculé par «Sparx»/«spark».
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Du point de vue du public pertinent examiné, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «Learning».
− Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
5 Le 22 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
6 Le 21 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 Le 19 décembre 2025, l’opposante a déposé son mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a reconnu que «spark» véhicule «inspiration ou créativité», mais déclare ensuite qu’il n’est ni évident ni indirect, ce qui est erroné.
− «Spark»/«Sparx» fonctionne à la fois comme substantif et comme verbe en anglais (Collins English Dictionary). En tant que substantif «a spark» est un flacon de lumière causé par l’électricité […] Il a passé une étincelle électrique au moyen d’un mélange de gaz». En tant que verbe, il signifie «si quelque chose d’étincelles, d’étincelles de feu ou de lumière en vient». Aucune signification n’est obscure ou indirecte. Ce même dictionnaire reconnaît le sens d’étiner comme «tout ce qui sert à animer, à Kindle ou à excite» (c’est-à-dire à un intérêt ou une activité ignite qui peut faire référence à l’inspiration ou à la créativité, qui est positive et promotionnelle). Le noyau sémantique de l’étincelle est d’allumage/d’activation.
− Appliqué aux produits et services en cause (offres éducatives et technologiques), «spark» communique une expérience attrayante, «haute énergie» et de haute qualité,
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

7
igniant l’apprentissage ou la créativité, ce qui est laudatif. La décision attaquée minimise à tort cet aspect, bien qu’elle reconnaisse la signification inspirante/créative, en soutenant qu’elle était «distinctive à un degré normal». Cela est incompatible avec son caractère laudatif reconnu.
− Dans le langage du commerce courant, en particulier dans les secteurs de la technologie de pointe et de l’industrie créative, le terme «spark» est couramment utilisé dans les slogans et les dénominations sociales précisément pour sa motivation et son caractère élogieux: «Spark your curiosity», «Spark innovation», «Spark learning».
− Ce terme fonctionne donc comme une allégation promotionnelle vantant la capacité d’un service à inspirer ou à énergiser les utilisateurs. Cette signification est immédiate et comprise sans effort par le consommateur moyen. Les termes «spark» et «Sparx» sont tous deux sémantiquement transparents et compositeurs.
− «Sparx» fonctionne comme un déclencheur causatif, tandis que l’ «apprentissage» désigne l’activité ou le résultat. Leur combinaison suit un schéma simple et à haute fréquence (terme d’activation + gerund résultat) qui ne nécessite pas d’étapes interprétatives: L’ «apprentissage à distance» est immédiatement lu comme une promesse de motivation de l’apprentissage énergisé et de haute qualité (c’est-à-dire «apprentissage ignite et ascenseur/résultats»), véhiculant l’intensité, la créativité et l’efficacité. Compte tenu de la brièveté, du vocabulaire simple et de la syntaxe linéaire, le signe est immédiatement traité comme un message axé sur l’action sur le démarrage ou le renforcement de l’apprentissage, et non comme une indication de l’origine commerciale.
− L’orthographe erronée «Sparx» de la marque antérieure fait également référence à «Spark» ou «Sparks», véhicule la même signification laudative et possède un faible degré de caractère distinctif.
− Il est fait référence aux arrêts suivants concernant l’incidence des termes laudatifs: 11/05/2010, 492/08-, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 06/12/2013, T- 428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629; 29/01/2015, T- 59/14, Investing for a new world,
EU:T:2015:56.
− En supposant que «Sparx» s’écarte substantiellement de «Spark», cela constituerait un élément supplémentaire de différenciation, aux côtés de l’élément «Generation» et de la stylisation graphique distinctive, de distancier davantage les signes sur les plans conceptuel et visuel et, partant, de réduire le risque d’association.
− Le second mot de la marque antérieure, «Learning», désigne directement la destination et le domaine d’activité des produits et services pertinents, de l’éducation et de la formation. Il renforce le message promotionnel de «Sparx Learning»
(«apprendre qui inspire»). Il est descriptif et non distinctif et son ajout ne permet pas à la marque antérieure de fonctionner comme une indication de l’origine.
− Le symbole stylisé ressemblant à un astérisque qui accompagne la marque antérieure est un motif géométrique de base communément associé à l’énergie, à la lumière ou à la créativité. Elle réitère l’idée d’une étincelle ou d’une incrustation
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

8
d’inspiration et souligne le caractère promotionnel et laudatif de la marque antérieure.
− L’élément verbal «Sparx» compris dans le sens d’étincelles est une indication élogieuse d’inspiration et de créativité. L’ «apprentissage» décrit directement la finalité des services. L’élément figuratif est un élément graphique banal qui renforce le même message. La marque antérieure étant un langage promotionnel, elle possède tout au plus un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Son faible caractère distinctif va à l’encontre d’une conclusion générale de confusion dans le cadre de l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Dans le signe contesté, le terme «Spark» est utilisé différemment et forme un nouveau concept unitaire ayant une connotation différente de celle de «génération». La «génération étinée» crée un concept unitaire qui n’est pas un slogan de motivation mais une idée distinctive de la marque: une cohort/era nommée «cohort/era» ou un mouvement créatif («the Spark Generation»), ou un identificateur de source pour une communauté qui «crée des étincelles» (innovation/production). Le fait d’accoler «spark» à «generation» déplace la signification de «generation» («génération») de la notion d’élogisation générique et d’identification de la source, ce qui renforce le caractère distinctif intrinsèque par rapport au seul terme «spark».
− La décision attaquée indique que le mot «generation» «pourrait suggérer la destination de certains des produits et services, par exemple le fait que les logiciels font référence à la génération d’idées ou de contenus, tandis que, pour d’autres services, la signification reste floue». Ce raisonnement est incohérent et non étayé.
− La reconnaissance du manque de clarté de sa signification confirme l’absence de tout lien conceptuel direct ou spécifique entre le terme «génération» et les produits et services contestés. L’exemple des logiciels «pour la génération d’idées ou de contenus» est spéculatif et n’est étayé par aucun élément de preuve démontrant que le public le percevrait comme tel. La signification anglaise ordinaire du terme
«generation» désigne un groupe, une époque ou une cohorte, et non un processus technique, et aucune partie de la spécification ne concerne les «logiciels de génération de contenu». La conclusion selon laquelle la notion de «génération» pourrait suggérer une finalité est dépourvue de fondement factuel ou linguistique. Le dossier étaye plutôt la conclusion selon laquelle il n’existe pas de lien descriptif direct, ni même indirect, entre «generation» et les produits et services contestés. Il renforce la fonction d’identification de l’origine du signe contesté et devrait se voir accorder un caractère distinctif normal à élevé dans l’impression d’ensemble.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que le symbole en forme de fleurs de la demanderesse, composé de six pétales arrondis et d’un «S», est «fantaisiste et distinctif à un degré normal». Pourtant, dans les sections relatives à son caractère distinctif et à son appréciation globale, le caractère distinctif reconnu n’est pas ajouté à la capacité globale du signe à indiquer l’origine; au lieu de cela, l’analyse remonte à la racine commune «Sparx»/«spark».
− Sur les marchés numériques (applications, plateformes, tableaux de bord), les logos/éléments figuratifs jouent un rôle essentiel dans la reconnaissance des sources;
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

9
un emblème distinctif associé à une unité verbale composée distinctive et non descriptive («Spark» + «Generation») renforce matériellement le caractère distinctif intrinsèque de la marque. Le fait que la chambre de recours n’a pas tiré de sa propre conclusion selon laquelle l’élément figuratif est distinctif en le reconnaissant dans le caractère distinctif global de la marque de la requérante constitue une erreur matérielle.
− La représentation d’une fleur n’est pas seulement un élément visuellement attrayant, attirant l’attention du consommateur par sa diversité de couleurs, mais elle incorpore également l’une des lettres de la marque, à savoir le «S». Le positionnement de cet emblème floral est tout aussi important, étant donné qu’il précède les éléments verbaux, qui occupent donc une position secondaire dans toute appréciation visuelle du signe. La taille nettement plus grande de ce symbole par rapport aux éléments verbaux renforce son statut d’élément dominant du signe, en donnant l’impression que les éléments verbaux accompagnent et complètent simplement le message véhiculé par cet élément figuratif.
− L’élément figuratif présente un caractère distinctif accru, qui ne saurait être ignoré dans l’appréciation visuelle d’ensemble du signe. Elle suppose une position dominante dans la composition globale du signe. Sa taille, sa position à gauche et son dessin multicolore vif captent immédiatement l’attention du consommateur avant tout lien avec les éléments verbaux. La complexité et l’équilibre visuel de l’emblème contrastent avec la simplicité des mots qui l’accompagnent, qui apparaissent secondaires et simplement favorables (03/06/2015-, 559/13, Giovanni
Galli, EU:T:2015:353, § 61- 64; 23/11/2010,- T 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37, 39).
− La division d’opposition n’a pas comparé les signes de manière globale. Elle a isolé l’élément commun «spark»/«Sparx», n’a pas suffisamment pris en compte l’emblème figuratif proéminent et le terme supplémentaire «generation» et n’a pas expliqué pourquoi les autres composants étaient négligeables pour justifier le recours
à un seul élément «dominant». Le caractère distinctif du signe contesté est renforcé par un emblème de fleur proéminent, créant une impression d’ensemble hautement distinctive et évocatrice, l’emblème fonctionnant comme un élément visuel dominant qui ancre la perception du signe et véhicule l’originalité, le renouvellement et la créativité humaine.
− Le signe antérieur contient le terme laudatif faiblement distinctif «Sparx», une graphie erronée de «spark», accompagné d’un motif figuratif non distinctif et du mot «learning», qui est descriptif des services antérieurs d’éducation et d’éducation technologique, y compris le tutorat, la formation, le contenu éducatif en ligne, les logiciels, les outils d’apprentissage numérique et les algorithmes d’apprentissage adaptatif. «Learning» se borne à identifier la nature et la destination de ces services et ne saurait donc conférer un caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, l’élément floral du signe contesté et le second mot «generation» produisent une structure, un ton et un message sémantique qui diffèrent de la composition descriptive et technique du signe antérieur.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

10
− Sur le plan phonétique, «spark generation» forme une expression complète et rythmique dotée d’une force conceptuelle, tandis que «Sparx Learning» se termine par un terme faiblement descriptif dépourvu de caractère distinctif.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté évoque l’idée d’une nouvelle génération inspirée ou mise en mouvement, notion fantaisiste et originale, tandis que la marque antérieure fait directement référence à des activités d’apprentissage, une indication purement descriptive.
− En application du principe d’interdépendance, toute proximité phonétique minime dans l’élément faible «spark»/«Sparx» est neutralisée de manière décisive par les distinctions visuelles et conceptuelles et par l’élément figuratif floral dominant du signe contesté, qui transforme son impression d’ensemble. Selon une appréciation globale correcte, les marques créent des impressions commerciales distinctes et indépendantes, et le risque de confusion, que ce soit directement ou par association, doit être exclu.
− L’appréciation de la marque uniquement au regard du prisme du seul élément commun «spark»/«Sparx», ainsi que de l’appréciation erronée du caractère distinctif des éléments et de la méconnaissance des différences significatives entre les marques, a abouti à une qualification erronée du signe contesté en tant que variante ou sous-marque de la marque antérieure. Le fait de qualifier une marque de «variation» nécessite une appréciation multiple et n’est pertinent que dans le cadre d’une famille/série de marques bien établie. Pour s’appuyer sur une famille, il convient de prouver l’existence de plusieurs marques et leur utilisation parallèle sur le marché. L’opposante n’a pas démontré cela. En outre, il existe 350 MUE contenant du mot «spark» au début. Des variations peuvent être établies lorsqu’il s’agit d’éléments hautement distinctifs. Toutefois, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Il ne saurait y avoir de variation par rapport aux marques qui véhiculent des concepts différents, tels que «Sparx Learning» et «spark generation».
− Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent. «Sparx Learning» est un appel à l’action de motivation, «to spark learning», dans lequel «Learning» désigne le processus/résultat pédagogique et «Sparx» sert de déclencheur praise-laden. la
«génération étinée» est un nom composé qui évoque soit i) la production/création de «spark» (innovation/idées), soit ii) une cohorte/communauté, «the Spark
Generation», avec sa propre identité et continuité. Le premier cadre une promesse fonctionnelle concernant l’amélioration de l’apprentissage; ce dernier cadre une identité collective ou un mouvement axé sur la créativité et le progrès. Ces cadres sémantiques distincts («action-learning v group/création»), associés au dispositif floral proéminent de «spark generation», conduisent le consommateur moyen à des associations mentales différentes, de sorte que tout chevauchement conceptuel au niveau de l’élément faible «spark» est insuffisant pour étayer une similitude.
− Lorsque l’élément commun est faible ou laudatif («Sparx»/«spark»), les différences entre les signes acquièrent une plus grande importance dans l’appréciation.
− La marque antérieure «Sparx Learning» possède, tout au plus, un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque: «Sparx»/«spark» est laudatif, «Learning» est
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

11
descriptif et le simple élément figuratif ne fait que renforcer le même message promotionnel. Cette faiblesse réduit la portée de la protection du signe et réduit de ce fait tout risque de confusion.
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les différences matérielles l’emportent sur le caractère commun limité d’un élément faible.
− Par conséquent, même pour des produits et services identiques, la similitude tout au plus limitée entre les signes, associée au faible caractère distinctif de la marque antérieure, exclut tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Ce n’est pas parce que le mot «spark» peut être perçu comme véhiculant une idée positive qu’il doit être perçu comme un mot laudatif descriptif. Considérer un terme comme descriptif parce que l’une de ses significations, qui n’est pas sa signification première, est susceptible d’évoquer une idée positive serait beaucoup trop restrictif.
− Alors que la signification première de l’expression «innovant, créatif, meilleur, étoile» décrit une caractéristique positive, le terme «spark» est métaphorique. La première signification du terme «spark» est celle d’ «une particule de fiery cousue ou à l’écart par un matériau de combustion ou provoquée par la friction de deux surfaces dures»; tout ce qui sert à animer, à Kindle ou à excite». Le fait qu’il puisse faire référence à l’inspiration ou à la créativité n’est pas évident ou est indirect par rapport aux produits et services pertinents.
− Les affaires citées par la requérante ne sont pas pertinentes: dans l’arrêt du- 11/05/2010, 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, l’une des premières significations de «star» est «le meilleur d’un groupe». Ce terme est manifestement descriptif et laudatif et incomparable à «spark» (Oxford Learner’s Dictionaries). 06/12/2013, 428/12-, Valores de futuro, EU:T:2013:62 et 29/01/2015,- 59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, concernaient des signes slogans ayant des significations claires et évidentes véhiculant des messages promotionnels.
− Au contraire, il est fait référence à d’autres affaires concernant des produits et services comparables: 27/03/2024, b 3 171 575,/Sparklink; 09/12/2025,
b 3 218 567, InSpark/SparkGen; 16/09/2025, b 3 214 697, InSpark/.
− Le fait qu’il existe 350 marques contenant l’élément «Spark» au début est dénué de pertinence. L’existence de plusieurs enregistrements de marques ne saurait être déterminante (08/07/2020, 328/19-, Scorify, EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, 696/21-, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 68). Rien dans les observations de la demanderesse ne démontre que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé et se sont habitués aux marques contenant l’élément «Spark».
− Le terme «spark» et, a fortiori, «Sparx», sont distinctifs pour les produits et services concernés.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

12
− L’opposante ne conteste pas les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le terme «Learning» est descriptif et que le symbole en forme d’astérisque possède un faible degré de caractère distinctif. La division d’opposition a également statué en ce sens.
− La division d’opposition a correctement apprécié la marque antérieure. Il possède un caractère distinctif normal en raison de la présence de l’élément distinctif et dominant «Sparx», qui n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services concernés.
− Selon la requérante, la connotation de «spark» diffère dans les signes. Au contraire, la première signification du terme «spark», à savoir «une particule de fiery cousue ou mise à côté par un matériau de combustion ou provoquée par la friction de deux surfaces dures»; tout ce qui sert à animer, Kindle ou à excite» reste le même.
− Le fait qu’il soit associé à «génération» ne change rien à cette signification. La signification métaphorique potentielle reste également inchangée, car elle peut véhiculer la même idée de créativité, comme l’admet la requérante elle-même. Il n’y a donc aucune raison de considérer que «spark» a une signification différente de celle de «Sparx Learning» dans «Sparx Learning».
− La requérante considère que l’expression «spark generation» est un concept unitaire ayant un caractère distinctif accru par rapport au seul terme «spark». Néanmoins, rien ne permet d’affirmer que la marque sera perçue comme telle par le consommateur pertinent, en raison des multiples significations du terme «génération». En outre, si le signe devait être perçu comme un tout indivisible
«spark generation», alors les initiales du logo auraient probablement été SG.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que «Sparx» est l’élément le plus distinctif et le plus important du signe contesté.
− Les autres éléments possèdent un caractère distinctif plus faible et/ou sont moins dominants dans les signes.
− Le terme «generation» peut avoir plusieurs significations et être perçu de plusieurs manières. Il peut être perçu comme un groupe de personnes d’âge similaire qui sont considérées comme ayant les mêmes expériences ou attitude. Elle fait également référence à un stade de développement de la conception et de la fabrication d’un produit ou pourrait simplement faire allusion au fait que les produits et services désignés par la marque coïncident au moins dans une partie de leurs caractéristiques.
Cette dernière signification est courante en ce qui concerne les produits/services concernés, notamment en ce qui concerne les logiciels (par exemple, les logiciels peuvent avoir plusieurs générations successives à la suite de mises à jour ou de nouvelles versions). Dans la décision du 12/12/2023, B 3 186 197, dans laquelle la division d’opposition a apprécié le caractère distinctif du signe «SparkGen», qui est presque «spark generation», en indiquant que «l’élément verbal «Gen» du signe contesté sera très probablement perçu comme faisant référence à la «génération», dont le caractère distinctif est limité en tant que «génération» étant donné qu’ils suggèrent la création ou la production de solutions logicielles». La signification du terme «generation» par rapport aux produits/services concernés n’est donc pas
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

13
«vague» ou «incertaine» ou dépourvue de «tout lien conceptuel direct ou spécifique» pour les produits/services en cause.
− Même si le terme «generation» était considéré comme distinctif, il n’en demeure pas moins que, en raison de sa présentation, il n’est pas dominant au sein du signe parce qu’il est placé en dessous du terme «spark» et que le consommateur concerné verrait et prononcerait «spark» en premier.
− Cette perception du signe est également conforme à la dénomination sociale de la demanderesse, Spark Online School SRL, qui est également formée à partir de l’élément distinctif et dominant «spark». La marque contestée est également formée par la combinaison du terme «spark» et d’un terme descriptif.
− La demanderesse fait valoir que le symbole en forme de fleur est dominant dans le signe. Néanmoins, comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, les éléments verbaux du signe ou, à tout le moins, les éléments distinctifs «Sparx»/«spark» ont plus d’importance que ses aspects figuratifs.
− La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif représentant une fleur présente une stylisation et un positionnement particuliers, ce qui le rendrait particulièrement perculin. Cela s’explique notamment par «sa taille, son emplacement à gauche et son dessin multicolore vif». Néanmoins, il ne modifie pas la manière dont le signe contesté sera perçu et prononcé par les consommateurs. Ils sont habitués à voir des marques présentées de la même manière. Le consommateur percevra toujours l’élément verbal comme l’élément dominant. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément figuratif consiste en une fleur stylisée composée de la lettre «S». Ainsi, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme la simple répétition de la première lettre du terme distinctif «Spark» et aura donc moins d’impact sur les consommateurs. En effet, un premier mot et un mot ensemble visent à s’expliciter mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,- 90/11 & C- 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
− La division d’opposition a donc procédé à une comparaison globale correcte des signes. Elle a procédé à «l’appréciation globale requise des marques» en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants, à savoir «Sparx» et «spark».
− La division d’opposition a récemment considéré que la demande d’enregistrement de SparkGen était similaire à la marque antérieure au point de prêter à confusion
(09/12/2025, B 3 218 567). Cette affaire est comparable et le raisonnement relatif à l’appréciation globale du risque de confusion est applicable:
Raisons
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

14
Demande de traitement confidentiel
11 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
12 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
13 L’opposante a demandé la confidentialité de la signature personnelle à la fin du mémoire exposant les motifs du recours, ce qui est accepté pour la justification suivante:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
16 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 25/10/2023, 458/21-, Q, EU:T:2023:671, § 19).
Public pertinent et territoire
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021,- 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

15
18 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, §
29).
19 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, il ressort de la jurisprudence qu’actuellement, au sein de l’Union européenne, les logiciels correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, simples d’utilisation, peu techniques et largement distribués soit en ligne (téléchargeable), soit dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017,- 351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits sont évidemment de nature technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement coûteux, ils ne nécessitent pas nécessairement de connaissances techniques particulières (18/11/2020,- 21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33;
03/12/2015,- 105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36- 38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à plus élevé, sans toutefois être particulièrement élevé (05/12/2017,- 893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868,
§ 25).
20 En ce qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38, ils peuvent s’adresser à des professionnels, mais s’adressent principalement au grand public, en particulier s’ils ne sont pas hautement spécialisés ou techniques. Le grand public ne fait pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les services de télécommunications, étant donné que nombre d’entre eux sont aujourd’hui proposés gratuitement et qu’une grande expertise technique pour leur utilisation (quotidienne) n’est pas nécessaire (-05/05/2015, 423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22- 24).
21 Les recherches techniques contestées et les services scientifiques et technologiques antérieurs ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs compris dans la classe 42 sont principalement des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (-14/03/2017, 275/15, e, EU:T:2017:163,
§ 19; 12/02/2015, 453/13-, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
22 Toutefois, même si de tels services s’adressent effectivement à un public restreint et bien informé, composé notamment de professionnels, il ne saurait être totalement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent. À cet égard, il convient de noter que le libellé des services couverts est suffisamment largement formulé (21/11/2019,- 527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 48). Les services liés à la technologie, dans une moindre mesure, peuvent également s’adresser au grand public, tel que les bricoleurs, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010-, 188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
23 Plus précisément, les services respectifs liés aux logiciels peuvent s’adresser à la fois aux professionnels et au grand public, et le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services (05/05/2015-,
423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si les services liés à l’informatique et aux logiciels requièrent une certaine expertise technique dans le domaine des technologies de l’information, ces services sont si larges qu’ils peuvent
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

16
s’adresser aux deux groupes de consommateurs (-27/09/2016, 449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 24; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27;
15/01/2013, 451/11-, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 42,- 43). Occasionnellement, certains consommateurs du grand public peuvent ponctuellement avoir recours à des services de programmation ou, par exemple, la plateforme contestée en tant que service [PaaS], qui, lorsqu’elle s’adresse au grand public, fait référence à des plateformes de développement axées sur les consommateurs qui permettent à des particuliers (non développeurs) de construire, de gérer et de gérer des applications, des sites web ou des automations sans gérer des infrastructures sous-jacentes complexes. Dans une telle situation, leur degré d’attention sera supérieur à la normale, car il s’agit de services spécialisés, qui ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent représenter un investissement financier important (17/02/2017-, 351/14, GATEWIT, EU:T:2017:10, §-53).
24 Enfin, dans la mesure où les produits et services respectifs font spécifiquement référence à l’ enseignement, à l’éducation et à l’apprentissage, qui ne sont pas de nature spécifique, ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, entre autres, en fonction du type d’enseignement, d’éducation et d’apprentissage proposé (18/01/2023-, 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 45; 24/09/2019, 497/18-, IAK, EU:T:2019:689, § 32- 33).
25 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
26 Le caractère unitaire du système de la MUE implique qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (20/03/2024,- 540/23, PATAPOUF, EU:T:2024:193, § 38; 01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 104). Une telle partie peut être le public anglophone de l’Union européenne.
27 Étant donné que la division d’opposition s’est concentrée sur cette partie du public pertinent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour les produits et services en cause.
La comparaison des produits et services
28 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
29 Il n’est pas exigé que l’examen des motifs relatifs de refus soit nécessairement effectué par rapport à chacun des produits ou des services couverts par la marque antérieure. Lorsque deux marques sont similaires, il suffit qu’il existe un risque de confusion entre les produits visés par le signe contesté et une partie des produits visés par la marque antérieure pour que l’enregistrement du signe contesté soit refusé (29/03/2023, 436/22-, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 44). En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne compare pas tous les produits et services antérieurs aux produits et services contestés.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

17
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

18
30 La division d’opposition a comparé les produits et services contestés à une partie des produits et services antérieurs et a conclu à leur identité, comme suit:
Classe 9: Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels; Classe 9: Logiciels.
Logiciels éducatifs; Logiciels informatiques permettant la fourniture de supports électroniques par le biais de l’internet; Classe 38:
Télécommunications; Équipements de communications; Logiciels de médias et d’édition; Plateformes logicielles de gestion de collaboration; Classe 42: Services Logiciels de présentation. scientifiques et technologiques ainsi Classe 38: Fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet; Fourniture d’accès des utilisateurs à des plateformes sur que services de
l’internet; Mise à disposition d’installations de recherches et de conception y relatifs; vidéoconférence; Communication par ordinateurs; Communication d’informations par ordinateur; Communication installation, par voie électronique; Communication sur l’internet. maintenance et réparation de
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel en logiciels. tant que service [SaaS]; Recherches techniques; Dépannage de problèmes de logiciels informatiques.
Marque antérieure Signe contesté
31 La demanderesse n’avance aucun argument dans le mémoire exposant les motifs du recours pour réfuter les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services contestés sont identiques à une partie des produits et services antérieurs pertinents, à savoir ceux énumérés ci-dessus.
32 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des motifs du recours sur lesquels se fonde la demande d’annulation de la décision attaquée ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
33 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours
(article 27, paragraphe 2-, du RDMUE) (18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
34 Comme l’a également confirmé le Tribunal, pour une identification claire des motifs à l’appui du recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens de fait et de droit pertinents, expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée. La chambre de recours ne peut procéder à une telle identification par voie de déduction (28/04/2010,- 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26, confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011-, 349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit exposer, par écrit et suffisamment clairement, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui justifient sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011,- 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

19
35 Cela signifie que même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire la mesure dans laquelle la décision est contestée ou la partie de cette dernière qui est contestée), elle doit toujours exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie contestée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, preuves et arguments pertinents afin de lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes présentées (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
36 Ainsi, l’article 95 du RMUE limite l’examen effectué par l’Office de deux manières: elle vise, d’une part, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005-, 336/03, Obelix, EU:T:2005:379, § 33).
37 Dès lors, s’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, 62/15- P, Generia, EU:C:2015:568,
§ 35), c’est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties. Si l’opposante n’était pas d’accord avec la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, elle aurait dû présenter les faits, arguments et éléments de preuve à l’appui de sa position selon laquelle la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition était erronée.
38 Ainsi, en l’espèce, en ce qui concerne la comparaison des produits et des services en cause, la chambre de recours approuve et renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel ils sont identiques, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (11/09/2014-, 450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§-28; 11/09/2014, T- 185/13, Continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40- 41; 13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
39 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique de comparer les signes afin de déterminer si ceux-ci sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,- 328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71; 06/07/2022, 288/21-, ALOve, EU:T:2022:420, §
41).
40 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

20
distinctifs et dominants (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour les marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que les signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,- 328/18, Black
Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71; 12/06/2024, 472/23-, DESHI (fig.), EU:T:2024:374, § 26).
43 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(14/05/2025-, 332/24, Kinky Swipe, EU:T:2025:489, § 38; 03/05/2023, 459/22-, Biolark,
EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,- 93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 39;
05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
45 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
46 La marque antérieure est une marque figurative consistant en:
− les mots «Sparx» et «Learning» en caractères minuscules standard, à l’exception des deux premières lettres «S» et «L», placées sur deux lignes, l’une au-dessus de l’autre;
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

21
− à droite, au-dessus de la lettre «g», un dispositif à huit pointes qui peut être décrit, comme l’a fait la division d’opposition, comme un dispositif ressemblant à un astérisque.
47 Le signe contesté est également une marque figurative composée:
− un dispositif qui comporte six points arrondis avec six segments de couleurs assorties qui sont délimités les uns des autres par un contour foncé, qui peut être défini comme un élément figuratif ressemblant à une fleur. Ce n’est qu’après analyse qu’une partie du public pourrait percevoir la lettre «S» à l’intérieur de la partie centrale du dispositif.
− à droite, les mots «spark» et «generation» en caractères minuscules standard, avec quelques lettres en gras, placées sur deux lignes, l’une au-dessus de l’autre.
Éléments distinctifs et dominants des signes
48 En ce qui concerne la marque antérieure, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et ceux-ci sont, en principe, plus distinctifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (29/01/2025,- 607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 43; 24/11/2024,- 1134/23,
Carmen, EU:T:2024:854, § 33; 13/03/2024, 117/23-, Bar Paris, EU:T:2024:163, § 45; 12/07/2023, 662/22-, AURUS, EU:T:2023:393, § 78). Il n’y a aucune raison pour que ce principe général ne s’applique pas en l’espèce.
49 Le public pertinent percevra le dispositif ressemblant à un astérisque comme un astérisque à huit branches en raison de sa position dans la partie supérieure droite du signe après l’élément verbal «Sparx». Un astérisque à huit branches est une variante de l’astérisque standard à six pointes et est utilisé dans des contextes numériques quotidiens, informels et décoratifs pour, entre autres, mettre l’accent ou indiquer une puce. Cet élément est donc faiblement distinctif. En raison de sa simplicité et de sa nature banale, cet élément figuratif sera perçu comme principalement décoratif par une partie significative du public pertinent.
50 Le terme «Learning» est une connaissance acquise par étude (Collins English Dictionary). Sans apprentissage, il ne peut y avoir de développement et d’installation de logiciels, ni de maintenance ni de réparation de logiciels, d’autant plus que les technologies de l’information changent constamment. Le domaine des télécommunications est également profondément technique et évolue rapidement, avec l’application de nouvelles connaissances continues. Le terme «Learning» est donc faible ou dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services antérieurs qui ont été comparés à ceux du signe contesté.
51 En ce qui concerne le terme «Sparx», il suffit que le consommateur comprenne un mot, même s’il est mal orthographié, de la même manière que le mot correctement orthographié (11/12/2025,- 254/25, Hands Free Slip-ins, EU:T:2025:1104, § 36;
22/05/2014, 95/13-, Hiperdrive, EU:T:2014:270, § 32).
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

22
52 La requérante reconnaît en outre que «Sparx» est une version mal orthographiée de
«Spark».
53 En effet, la lettre «X» utilisée comme suffixe est un substitut du son «ks» dans des contextes informels ou abrégés. Ainsi, étant donné que «Sparx» est prononcé «sparks», une partie non négligeable du public anglophone pertinent le comprendra comme l’équivalent de ce dernier mot, qui est le pluriel du substantif «spark», qui signifie «une infime pièce vive de matériau en brûlant qui s’étire de quelque chose qui est en brûlant».
En outre, dans le sens d’un substantif dénombrable «a spark of a quality ou feel, en particulier désirable», c’est un petit nombre d’entre eux qui peuvent être remarqués» (Collins English Dictionary).
54 Étant donné que le public pertinent percevra «Sparx» comme le pluriel de «sparks», il est peu probable que, sur le plan grammatical, il perçoive la marque antérieure comme étant les «sparks» de la troisième personne du singulier du verbe «to spark», étant donné que sa combinaison avec «Learning», qui le suit, n’aurait aucun sens.
55 Il est vrai que, en tant que substantif dénombrable, un «étink» d’une qualité ou d’un sentiment, particulièrement désirable, est un petit nombre d’entre eux (Collins English Dictionary).
56 Par conséquent, la construction «étincelles de/pour l’apprentissage» pourrait faire référence aux moments de curiosité, de vue ou de motivation qui augmentent un intérêt plus profond, plus soutenu, à gagner des connaissances, aux moments «aha!», à la curiosité soudaine d’un nouveau sujet, ou à l’intérêt qui déclenche un désir de comprendre quelque chose de plus profond. Cette interprétation requiert l’insertion de la préposition «of» ou «for» entre chacun des éléments verbaux, qui est absente dans la marque antérieure. Étant donné que le public pertinent ne se livre pas à une analyse des détails d’un signe, une telle compréhension ne se ferait pas directement et immédiatement. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cette signification n’est ni évidente ni indirecte dans la marque antérieure.
57 En outre, l’argument de la requérante selon lequel, dans le langage commercial courant, en particulier dans les secteurs des technologies de pointe et de la création, le terme
«spark» est couramment utilisé dans les slogans et les dénominations sociales précisément pour sa motivation et son personnage coloré, dans des expressions telles que «Spark your curiosity», «Spark innovation» ou «Spark learning», n’est étayé par aucun élément de preuve.
58 Bien que la chambre de recours convienne que «Spark your curiosity» est compréhensible étant donné que «spark» peut fonctionner comme verbe comme dans cette expression, «spark» n’est pas utilisé comme adjectif en anglais standard et, par conséquent, la signification de «Sparx Learning» dans le sens de «Spark learning», dans lequel «Learning» fonctionne comme un substantif, ne sera pas évidente du point de vue du public anglophone de l’Union européenne.
59 La chambre de recours souscrit donc à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la signification de «Sparx Learning» invoquée par la demanderesse n’est ni directe ni évidente.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

23
60 Il s’ensuit que l’élément verbal «Sparx» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.
61 En ce qui concerne le signe contesté, le mot «spark» est tel que défini ci-dessus.
62 En ce qui concerne le mot «generation», en ce qui concerne les produits et services contestés qui se rapportent tous au domaine informatique et aux logiciels, le public pertinent n’aura aucune difficulté à le percevoir comme désignant l’étape distincte du développement technologique, du progrès technologique ou de l’innovation dans le matériel informatique, les logiciels et les systèmes, et que chaque génération introduit des progrès importants dans des composants tels que les processeurs, la mémoire et le stockage. Ce mot n’est pas particulièrement distinctif pour les produits et services contestés.
63 La représentation colorée en forme de fleurs du signe contesté est plus élaborée que
l’élément figuratif en forme d’astérisque de la marque antérieure, et est également pertinente sur le plan visuel, mais sera néanmoins perçue comme essentiellement décorative (15/12/2009,- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En ce sens, la jurisprudence mentionnée au point 48 ci-dessus s’applique également. Dans la mesure où il sera perçu comme contenant la lettre «S», cela ne fera qu’attirer l’attention sur le terme «spark». Même si l’élément figuratif ne peut être ignoré, il ne possède pas un caractère distinctif accru, comme le soutient la requérante.
64 L’élément distinctif et dominant du signe contesté est le terme «spark», même si la représentation en forme de fleurs est également pertinente sur le plan visuel.
65 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SPAR» au début, à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (25/03/2009,
109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81, § 30) et diffèrent par des éléments figuratifs en forme d’astérisque et ressemblant à des fleurs respectifs, qui, en particulier dans la marque antérieure, sont faiblement distinctifs, et par la terminaison «Learning» de la marque antérieure et «generation» dans le signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, sont faibles ou ne sont pas particulièrement distinctifs.
66 En outre, le faible caractère distinctif d’un élément diminue considérablement son impact visuel dans l’impression d’ensemble produite par un signe (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62,- 63).
67 Par conséquent, malgré l’élément figuratif pertinent sur le plan visuel dans le signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
68 Sur le plan phonétique, les caractéristiques graphiques des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014,- 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
69 En effet, il est peu probable que le public pertinent décrive ce qu’il voit dans les caractéristiques graphiques, ce qui, en particulier dans le cas du symbole en forme de fleurs du signe contesté, variera d’une personne à l’autre- (08/10/2014, 342/12, Star in a circle, EU:T:2014:858, §-46). Ce n’est qu’après analyse qu’une partie du public pertinent percevrait la présence de la lettre «S» dans l’élément figuratif en forme de fleurs et, étant
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

24
donné qu’elle coïncide avec la première lettre du premier élément verbal, elle n’est en tout état de cause pas susceptible d’être prononcée.
70 Les signes ont en commun la prononciation de «SPARK», compte tenu du fait que la terminaison «X» de la marque antérieure se prononce «-ks».
71 Ils diffèrent par les terminaisons «Learning» de la marque antérieure et «generation» du signe contesté, qui sont faibles ou pas particulièrement distinctives pour les produits et services en cause.
72 Le principe selon lequel la partie initiale d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019,- 524/18, Billa, EU:T:2019:838, § 75; 06/12/2018, 115/18-, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 56).
73 Étant donné que les signes coïncident par la prononciation de «SPARK», ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
74 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, 183/02--& 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
75 L’élément figuratif ressemblant à un astérisque de la marque antérieure sera principalement perçu comme un embellissement, alors que tel sera également le cas pour une partie importante du public pertinent avec la représentation d’une fleur dans le signe contesté. La partie du public qui déchiffrera la lettre «S» ne lui donnera aucune connotation particulière si ce n’est qu’elle le considère comme la lettre initiale de «spark».
76 Étant donné que le consommateur comprend un mot mal orthographié de la même manière que le mot correctement orthographié, les signes sont similaires sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence du mot «spark», bien qu’au pluriel dans la marque antérieure.
77 Les terminaisons «Learning» et «generation», qui possèdent un caractère distinctif faible ou pas particulièrement distinctif, ont moins de poids (20/03/2024-, 245/23, BF energy,
EU:T:2024:190, § 67; 16/12/2015, 491/13-, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
78 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,- 700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

25
80 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
81 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification descriptive ou non distinctive pour aucun des produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 38 et 42 pour le public anglophone de l’Union européenne. Comme expliqué ci- dessus, il est peu probable qu’il soit interprété immédiatement et directement, sans réflexion dans le sens laudatif, comme le prétend la requérante en se référant à la jurisprudence relative aux termes laudatifs. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du
RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
333/04-& 334/04-, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
85 Les produits et services en cause compris dans les classes 9, 38 et 52 sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne est contrebalancé par le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Compte tenu de l’identité des produits et services, les différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires différents («Learning» par opposition à «generation») qui sont faibles ou ne sont pas particulièrement distinctifs par rapport à ces produits et services, les
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

26
différents aspects figuratifs des signes qui sont essentiellement décoratifs, bien que l’élément figuratif en forme de fleur dans le signe contesté soit pertinent sur le plan visuel, ainsi que la différence visuelle par rapport au remplacement de la terminaison «- ks» par la lettre «x» dans la marque antérieure, sont atténués dans l’appréciation globale.
86 Compte tenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne, ce qui est suffisant pour rejeter la demande de MUE.
87 Pour une partie des produits et services, le niveau d’attention est élevé, comme indiqué ci-dessus, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En outre, même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes, il peut néanmoins croire que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
88 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR, ce qui n’est pas affecté.
92 Les frais des deux procédures s’élèvent à 1 170 EUR.
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet (Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
05/03/2026, R 1303/2025-5, spark generation (fig.)/Sparx Learning (fig.)