LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 juin 2024
Dans l’affaire R 2502/2023-2
T.D.I. LES ÉVOLUTIONS TECHNIQUES ET LES INVESTISSEMENTS LIMITÉS
7/10 Chandos Street, Cavenida Square
W1G 9DQ LONDON
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par SODEMA SEILS S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France
contre
Verona PRODUCTS PROFESSIONAL Sp. z.o.o.
AL. Krakowska 2
02-284 Warszawa
Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Karolina Targańska, ul. Wilcza 26 lok. 31, 00-544 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 072 (demande de marque de l’Union européenne no 18 556 028)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2021, VERONA PRODUCTS
PROFESSIONAL Sp. z.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, après limitation, les produits suivants:
Classe 3: Crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes de soin pour la peau; nettoyants liquides pour le visage; savons pour la toilette; produits pour le bain; eaux de toilette parfumées; parfums; désodorisants personnels; antitranspirants à usage personnel; produits de maquillage pour le visage et le corps; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; préparations et traitements capillaires; reconstituants; laits de toilette; lotions à usage cosmétique; produits de démaquillage; rouges à lèvres; rouges à lèvres; ombres à paupières; mascara; poudres cosmétiques pour le visage; laques pour les ongles; produits de conditionnement pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; shampooings; savons et gels; laques pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; baumes pour cheveux; teintures pour cheveux; produits de teinture capillaire; préparations et traitements capillaires; préparations décolorantes pour les cheveux; préparations pour le coiffage des cheveux; dépilatoires; produits de bronzage; préparations après-soleil à usage cosmétique; eaux de toilette; eaux de toilette; huiles à usage cosmétique; produits de parfumerie et parfums.
2 La demande a été publiée le 1 octobre 2021.
3 Le 23 décembre 2021, T.D.I. TECHNICAL DEVELOPMENTS AND INVESTMENTS
LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• l’enregistrement de la marque nationale no 39 726 174 par l’Allemagne
MILLET
déposée le 9 juin 1997, enregistrée le 21 août 1997 et avec une date d’expiration le 30 juin 2027 pour, dans la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin du corps et la beauté.
• Enregistrement international no 744 154 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, l’Italie et Chypre de la marque
MILLET
déposée et enregistrée le 23 octobre 2000 et avec une date d’expiration le 23 octobre 2030 pour, dans la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
6 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit, sur demande, des documents visant à prouver l’usage de ses marques antérieures.
7 Par décision du 19 octobre 2023 notifiée le 20 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
− Les marques antérieures seront perçues comme un prénom féminin et un nom de famille par le public des territoires pertinents. L’élément verbal commun «Ingrid» ne suffit pas à créer un risque de confusion étant donné qu’il a des fonctions différentes dans les signes comparés.
− Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles considérables entre les signes produites par les signes et leurs impressions globales (et significations) sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
− Il est vrai que le nom «Ingrid» n’est pas aussi populaire et répandu dans tous les pays pertinents, à savoir l’Autriche, le Benelux, Chypre, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne. Néanmoins, dans tous ces pays, les marques antérieures «Ingrid millet» seront perçues
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

4
comme un prénom et un nom de famille et la marque contestée comme un prénom
«Ingrid» accompagné du slogan distinctif (tout au plus) «NATURAL ESSENCE».
− Àsupposer même que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
8 Le 18 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2024.
9 Le 21 mars 2024, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante prétend qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’identité des produits et le niveau d’attention moyen du grand public pertinent ne sont pas contestés.
− Les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude moyen à élevé sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, Ingrid millet et Ingrid sont similaires.
− D’un point de vue conceptuel, le public pertinent associerait les deux signes au même prénom féminin. Le mot Ingrid serait reconnu comme un prénom rare dans tous les pays des droits antérieurs.
− S’agissant de millet, s’il est composé d’un nom, selon les différents sites Internet, il ne s’agit pas d’un nom de famille courant en Europe. En outre, en ce qui concerne le public pertinent en Allemagne, en Autriche, au Benelux, en Espagne et en Italie, il n’y a aucune raison de penser que le millet sera nécessairement compris comme un nom.
Le millet (en français et en anglais, bien qu’il ne soit pas pertinent en l’espèce) est un groupe varié de panification à petits graines, d’une culture céréalière ou de céréales pour le fourrage et l’alimentation humaine, principalement en Asie et en Afrique.
11 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de rejeter l’opposition. La demanderesse développe son point de vue selon lequel le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante ne démontre pas que la décision attaquée est incorrecte. En substance, la demanderesse coïncide avec le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée.
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005,-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). Elle a procédé à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui était considéré comme le meilleur contexte dans lequel l’opposante pouvait être prise en considération.
14 À ce stade, la chambre de recours suivra d’emblée l’approche de la division d’opposition, qui n’est pas invalide.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Comparaison des produits
18 À l’instar de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures qui, pour l’opposante, ont été considérées comme la meilleure lumière pour
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

6
laquelle l’opposition pouvait être examinée. La chambre de recours suivra la même approche.

Public pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
22 Les produits en cause sont des produits de consommation courante s’adressant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (22/05/2019-, 197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 30 et jurisprudence citée; 03/06/2015,
T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 24, 25 et jurisprudence citée).
23 En outre, les marques antérieures étant enregistrées respectivement en Allemagne, en
Autriche, au Benelux, en Espagne, en Italie et à Chypre, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du public de ces pays.
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:
MILLET

Marque contestée Marques antérieures
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

7
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
26 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
27 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’un élément composant une marque dépend de l’aptitude plus ou moins grande de cet élément
à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/12/2007-, 242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
28 Dans le cas d’une marque verbale composée d’un prénom et d’un nom de famille, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur le caractère distinctif de ce nom (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36, 38; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro,
EU:T:2011:565, § 50; 22/05/2019, 197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al.,
EU:T:2019:347, § 44).
29 La question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément
[03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34;
22/05/2019, 197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45).
30 En l’espèce, les marques antérieures sont les mots «Ingrid millet».
31 Le mot «Ingrid» sera perçu comme un prénom d’origine scandinave dans les territoires pertinents. À la connaissance de la chambre de recours, il sera immédiatement reconnu comme un prénom féminin par le public pertinent, qui ne percevra pas cet élément comme étant rare ou peu courant. Cela vaut même si, comme reconnu également dans la décision attaquée, le nom «Ingrid» peut être actuellement moins populaire dans les États membres concernés. Dans la mesure où les éléments de preuve produits par l’opposante montrent à quel moment le nom est donné aux filles entre le milieu/la fin des années 2019 et l’année, aucune conclusion ne peut en être tirée quant à l’existence totale du nom «Ingrid» dans ces pays et moins quant à la popularité ou à la notoriété de ce nom. À cet égard, la chambre de
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

8
recours observe que l’attribution de prénoms spécifiques est souvent susceptible de changer tout au long du temps (siècles, décennies et même années).
32 En outre, il convient de noter que même si «Ingrid», en tant que prénom, devait être considéré comme plus courant dans des pays tels que l’Autriche, l’Allemagne et le Benelux plutôt qu’en Espagne, en Italie et en particulier à Chypre, le seul fait qu’un prénom n’est pas très répandu au sein de la population d’un État membre ou d’un autre ne signifie pas nécessairement que ce prénom sera perçu par le public pertinent comme rare dans cet État membre. En effet, un prénom — tel qu’Ingrid — relativement connu au sein de l’Union européenne ou au niveau international ne sera pas perçu par le public pertinent comme rare, même dans les États membres où ce prénom n’est pas très répandu, compte tenu des nombreux échanges au sein de l’Union et des moyens actuels de communications électroniques (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 73-74).
33 En revanche, le mot «millet» sera perçu comme un nom de famille (bien que très rare dans tous les États membres) car il suit le prénom «Ingrid». En raison de sa combinaison avec le prénom «Ingrid», il ne se verra attribuer aucune (autre) signification.
34 À la lumière de ce qui précède, dans les marques antérieures, «millet», un nom de famille non courant, sera considéré comme plus distinctif que «Ingrid», un prénom répandu, par le public pertinent.
35 La marque contestée est composée du terme «Ingrid», qui sera perçu comme un prénom par le public pertinent. Il est distinctif pour les produits en cause. Sous le mot «Ingrid», dans une taille considérablement plus petite, figurent les mots anglais «NATURAL ESSENCE». La division d’opposition a considéré à juste titre que la combinaison «NATURAL ESSENCE» véhicule un message laudatif concernant, par exemple, le caractère naturel des ingrédients. Il s’agit d’une expression significative composée du vocabulaire anglais rudimentaire et sera comprise dans tous les territoires pertinents selon sa signification en anglais et/ou que l’expression anglaise ressemble étroitement aux équivalents nationaux pertinents (en espagnol,«esencia natural», italien«essenza naturale», français«essencenaturelle» et «natürliche Essenz»). Pour les produits en cause, le caractère distinctif de l’expression anglaise «NATURAL ESSENCE» est tout au plus très faible. En outre, en raison de sa taille et de sa position, il est subordonné au mot
«Ingrid».
36 Quant à la comparaison conceptuelle, il y a lieu de relever que la jurisprudence n’est pas constante sur ce point dans la mesure où, dans certains arrêts, le juge de l’Union a jugé qu’il était possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre des signes contenant un nom ou un prénom, alors que, dans d’autres arrêts, il a été jugé qu’une comparaison conceptuelle de ce type de signes n’était pas possible.
37 De l’avis de la chambre de recours, une comparaison conceptuelle est effectivement possible dans la mesure suivante: le public pertinent associera les marques antérieures à un prénom et à un nom de famille; ainsi, une personne spécifique (virtuelle ou réelle) nommée Ingrid, membre de la famille «Millet». Toutefois, «Ingrid» dans la marque contestée ne peut faire référence à une personne spécifique étant donné qu’il serait commun à toutes les personnes désignées Ingrid.
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

9
38 Dès lors, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit doit être qualifié de faible car, s’il est vrai que les marques en conflit contiennent presque le même prénom, seul un prénom est apte à identifier une personne spécifique par leur nom complet
[03/06/2015,-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 92]. Les consommateurs pourraient ne pas interpréter les marques en cause comme faisant référence à la même personne (virtuelle ou réelle).
39 D’autre part, par souci de clarté, il peut également être considéré qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, puisque les prénoms et le nom de famille contenus dans les signes en cause ne véhiculent aucun concept (27/06/2019,-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89-91).
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier mot «Ingrid». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux suivants, à savoir «millet» dans les marques antérieures et «NATURAL
ESSENCE» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation du signe contesté. À la lumière de ce qui précède, en raison du premier mot commun, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
41 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, les signes coïncident par le premier mot «Ingrid». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux suivants: «millet» dans les marques antérieures et «NATURAL ESSENCE» dans le signe contesté, qui peuvent être omis dans sa prononciation, soit en raison de son caractère distinctif très faible, soit simplement en raison de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe et du fait que la prononciation de ce long élément verbal serait fastidieuse. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Caractère distinctif des marques antérieures
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
43 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
44 Les marques antérieures «Ingrid millet» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées. En outre, il convient de souligner que l’opposante n’a ni revendiqué ni démontré que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage (voir, en ce qui concerne la pertinence potentielle d’un caractère distinctif accru, 08/05/2014,-38/13, PEDRO/Pedro del Hierro, EU:T:2014:241, § 90).
Appréciation globale du risque de confusion
45 Il convient de noter que, dans une situation impliquant un prénom que le public pertinent ne considère pas comme rare, tel que «Ingrid» en l’espèce, ce public ne s’attendra pas à ce
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

10
qu’un seul producteur utilise ce nom en tant qu’élément d’une marque [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 117].
46 En outre, étant donné que le public pertinent attribuera un caractère distinctif plus élevé à l’élément «millet» des marques antérieures qu’à l’élément «Ingrid», ce qui s’ajoute au fait que l’élément «Ingrid» n’est qu’un des deux éléments des marques antérieures, et compte tenu de l’importance de l’autre élément présent dans les marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion, même pour les produits en cause jugés identiques (avant une analyse de la preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures «OANNI»-, EU:T:2015:353, point 131).
47 Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[03/06/2015-, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 et jurisprudence citée; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 104).
48 À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sans apprécier la preuve de l’usage ni comparer les produits [voir également 03/06/2015-, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353,
§ 131].
49 Dans la mesure où l’opposante souligne que le résultat dans la présente affaire devrait être le même que dans la décision de la chambre de recours du 17 mars 2009, R 1892/2007-2, AMANDA SMITH/AMANDA, dans cette décision, la chambre de recours a non seulement relevé qu’AMANDA conserve une position dominante dans les marques et que ce prénom occupe une position initiale dans le signe demandé, elle a également considéré que l’ajout du terme «SMITH» à la demande de marque sera perçu comme un prénom anglo-plus courant sur le nom de famille anglo-saxon. En l’espèce, c’est l’inverse. Le nom de famille «millet» est plutôt rare et certainement moins répandu dans les territoires pertinents que le prénom «Ingrid».
Dans la mesure où l’opposante fait référence à l’arrêt du 05/10/2011-, 421/10, ROSALIA DE CASTRO/ROSALIA, EU:T:2011:565, il convient de relever que le Tribunal a constaté en l’espèce que si le nom de famille «de Castro» est supporté par moins de personnes que le prénom «Rosalía», mais que, si l’on tient compte de la population totale de l’Espagne, on peut considérer que l’un et l’autre sont assez peu fréquents et que, par conséquent, aucun des deux éléments composant la marque demandée n’est plus distinctif. En l’espèce, la chambre de recours considère qu’à la lumière des circonstances actuelles et des éléments de preuve versés au dossier, il convient d’accorder plus d’importance au nom de famille rare «millet» qu’au prénom «Ingrid», qui n’est pas perçu par le public pertinent comme un prénom rare.
50 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

11
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
20/06/2024, R 2502/2023-2, Ingrid NATURAL ESSENCE/Ingrid millet et al.