LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2024
Dans l’affaire R 1388/2024-4
Morele.net Sp. z o. AL. Jana Pawła II 43b 31-864 Kraków Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Fabryczna 11/45, 31-553 Craców (Pologne)
contre Zitro INTERNATIONAL S.à r.l. 17, boulevard Royal LU-2449 Luxembourg Luxembourg Opposante/défenderesse
représentée par CANELA PATENTES Y MARCAS, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 568 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 564 249)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2021, Morele.net Sp. z o. o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour, entre autres, les produits et services suivants, tels que limités le 14 juin 2023:
Classe 28: Bicyclettesfixes pour l’entraînement; trampolines; poids pour l’exercice physique; machines pour exercices corporels; articles de gymnastique et de sport; rameurs; cloches à croquis; bancs à usage sportif; appareils de gymnastique portables
à usage domestique; appareils pour le culturisme; cordes à sauter; équipements de sport; supports pour appareils de jogging; marchepieds; bandes d’entraînement; trampolines d’exercice; ballons de natation; disques pour le sport; jeux; jouets; raquettes; patins à roulettes en ligne; skis; protège-lames pour patins à glace; rembourrages de protection pour taekwdo; coussinets pour gardiens de chèvre; courroies de poignets pour haltérophilie; ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); boules à jouer; gants de boxe; gants de jeu; Luges de squeleton; appareils pour jeux; brassards de natation; punching-balls.
Classe 37: Installation, entretien et réparation des produits suivants: équipements et appareils de sport.
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2022.
3 Le 8 avril 2022, ZITRO INTERNATIONAL S.à r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services demandés, à savoir les produits et services compris dans les classes 28 et 37 susmentionnés (voir paragraphe 1).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE antérieure no 11 294 147 (ci-après la
«marque antérieure»), marque figurative, déposée le 25 octobre 2012, enregistrée le 26 mars 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 25 octobre 2032, pour, entre autres, les produits et services suivants:
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

3
Classe 28: Jeux et jeux d’objets; machines à sous automatiques; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines à sous; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; machines automatiques de divertissement; machines de jeux vidéo autonomes; unité de jeux électroniques portable; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; terminaux de paris; cartes ou compteurs pour jeux compris dans cette classe.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de publicité en matière de jeux d’argent; promotion commerciale, vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux d’appareils récréatifs, jeux et jouets, appareils de jeux, jeux automatiques, machines électroniques, pièces et appareils, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux, logiciels de jeux d’argent, articles de sport et équipements de sport, chaussures, chapellerie, tapis, rideaux, accessoires vestimentaires, portefeuilles, lunettes, sacs à dos, sacs, sacs à main, casquettes, épingles, épingles, publications en papier, publications électroniques, programmes informatiques, articles de gymnastique et de sport, parures capillaires, fleurs artificielles, ameublement, lampes, compléments alimentaires, confiserie, confiserie, boissons, produits agricoles, horticoles et forestiers, articles textiles et de ménage, articles en porcelaine et en faïence, articles de coutellerie, parfumerie, cosmétiques et préparations pour soins personnels, stylos à bille et articles de papeterie, affiches, autocollants, cartes à jouer, articles de bijouterie, joaillerie, bijouterie, cosmétiques et préparations pour soins personnels, stylos à bille et articles de papeterie, affiches, autocollants, cartes à jouer, articles de bijouterie et d’horlogerie.
6 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés tels qu’énumérés au paragraphe 1. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la marque antérieure.
Comparaison des produits et services
− Les jeux contestés compris dans la classe 28 figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les jouets contestés compris dans la classe 28 sont inclus dans les articles de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
− Les «bicyclettes fixes d’entraînement» contestées; trampolines; poids pour l’exercice physique; machines pour exercices corporels; articles de gymnastique et de sport; rameurs; cloches à croquis; bancs à usage sportif; appareils de gymnastique portables à usage domestique; appareils pour le culturisme; cordes à sauter; équipements de sport; supports pour appareils de jogging; marchepieds;
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

4
bandes d’entraînement; trampolines d’exercice; ballons de natation; disques pour le sport; raquettes; patins à roulettes en ligne; skis; protège-lames pour patins à glace; rembourrages de protection pour taekwdo; coussinets pour gardiens de chèvre; courroies de poignets pour haltérophilie; ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); boules à jouer; gants de boxe; gants de jeu; Luges de squeleton; appareils pour jeux; brassards de natation; les sacs de frappe sont tous des appareils et équipements de sport. Ces produits contestés sont similaires à la vente au détail antérieure dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux d’équipements sportifs, d’articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 35.
− L’ installation, l’entretien et la réparation contestés des produits suivants: les équipements et appareils de sport compris dans la classe 37 sont des procédés permettant d’assurer la sécurité et la longévité desdits équipements. Ils sont au moins faiblement similaires aux services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux d’équipements de sport, articles de sport. Il convient de noter que de nombreux détaillants offrent directement des services d’installation et d’entretien. En outre, ces services ciblent le même public (par exemple, les propriétaires de salles de sport) et sont proposés via les mêmes canaux de distribution.
Public pertinent et territoire pertinent
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «IT’S TIME» du signe contesté est une expression anglaise. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, il est jugé approprié d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte.
Comparaison des signes
− L’expression «IT’S TIME» du signe contesté est une expression anglaise qui, en ce qui concerne les produits et services pertinents, sera identifiée comme ayant une signification laudative telle que «c’est le bon moment de jouer ou de pratiquer le sport». Cet élément est tout au plus faible pour les produits et services pertinents.
− L’élément verbal «ZITRO» de la marque antérieure et l’élément verbal «ZIPRO» du signe contesté dans son ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif moyen. Il n’y a aucune raison de soutenir que le public décomposera l’un ou l’autre des signes en cause et aucune preuve du contraire n’a été fournie.
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

5
− Les polices de caractères des signes sont standard et sont, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif. Les fonds circulaires de la marque antérieure sont essentiellement de nature décorative et ont donc moins d’impact sur le public.
− L’élément verbal «ZIPRO» du signe contesté est dominant sur le plan visuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par la suite de lettres «ZI * RO» (et sa prononciation), ce qui implique la majorité de leurs lettres/sons, placés au début et à la fin. Du point de vue phonétique, les signes coïncident également par leur rythme et leur intonation.
− Les signes en conflit diffèrent au niveau de l’expression tout au plus faible du signe contesté, à savoir «IT’S TIME».
− Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation.
− Le fait que la lettre différente de la marque antérieure figure dans un cercle rouge a moins d’impact sur le public. Il est vrai que ladite couleur met en évidence d’une manière ou d’une autre la lettre «T», mais à la fin, elle a de simples finalités décoratives. En outre, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «IT’S TIME» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits contestés et du point de vue du public analysé. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
− La demanderesse fait référence à ses activités sur le marché pour les différenc ier des activités de l’opposante. Toutefois, l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ou une utilisation effective sur le marché ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services en conflit sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services en conflit n’ont, en principe,
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

6
aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques.
− La requérante fait également valoir qu’elle est titulaire d’autres marques polonaises et de l’Union européenne qui protègent ou contiennent le terme «ZIPRO», qui auraient coexisté avec les marques antérieures et qu’elle aurait mené des activités de marketing et de publicité pour créer une position de la marque «ZIPRO ».
Toutefois, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office est en principe limité dans son examen aux signes en conflit. Cette allégation de la demanderesse doit être rejetée comme non fondée.
− Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de la Cour de justice de l’Union européenne. Toutefois, les affaires invoquées ont été jugées dans des circonstances totalement différentes et les signes ne sont pas comparables à l’espèce.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, y compris pour les produits et services en conflit jugés similaires à un faible degré.
− Étant donné que la marque antérieure accueille l’opposition et rejette le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 10 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 septembre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Lors de la comparaison des produits et services en conflit, la division d’opposition n’a pas examiné toutes les circonstances de l’espèce et n’a pas fourni d’analyse approfondie et exhaustive du marché des équipements de sport et des jeux, jouets,
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

7
appareils de jeux et machines, ainsi que des spécificités du secteur, de la manière dont les produits et services sont vendus et fournis dans ces secteurs.
− La division d’opposition n’a pas expliqué:
• de où et sur quelle base il est notoire que les produits et services en conflit sont complémentaires et s’adressent au même public;
• d’où et sur quelle base il est notoire que les produits et services en conflit, en particulier ceux compris dans la classe 37, ciblent le même public (par exemple, les propriétaires de salles de sport) et sont proposés via les mêmes canaux de distribution.
− La division d’opposition n’a pas expliqué le raisonnement qui l’a amenée à considérer que le public pertinent était composé à la fois du grand public et de professionnels.
− La division d’opposition a uniquement indiqué que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Toutefois, la division d’opposition n’a analysé aucun des facteurs susmentionnés, se limitant à leur simple énumération.
− Par conséquent, la division d’opposition a violé les principes de sécurité juridique, de bonne administration et de formes substantielles en raison d’une motivatio n insuffisante et insuffisante de la décision attaquée.
− Les deux signes sont composés de mots différents et mettent l’accent sur des syllabes différentes et, par conséquent, il n’existe aucune similitude entre eux sur le plan phonétique. L’impression d’ensemble concernant les aspects visuels permet de conclure que les signes en conflit ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que les deux signes sont constitués d’éléments différents.
− Le signe contesté contient également les mots «IT’S TIME», écrits en caractères noirs, tandis que la marque antérieure ne contient aucun autre élément caractéristique.
− L’élément verbal «ZIPRO» ainsi que l’expression «IT’S TIME» dans le signe contesté sont placés sur un fond blanc tandis que dans la marque antérieure, chaque lettre de l’élément verbal «ZITRO» est placée à l’intérieur d’un cercle noir, à l’exception de la lettre «T» qui se trouve à l’intérieur d’un cercle rouge.
− Les signes contiennent des éléments verbaux différents.
− Dès lors, le simple fait qu’une marque soit composée d’éléments verbaux et figuratifs ne signifie pas automatiquement que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal.
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

8
− En outre, la comparaison visuelle des signes en conflit doit être effectuée sur la base de tous leurs différents éléments constitutifs, y compris leurs couleurs, même s’ils peuvent constituer des ressemblances supplémentaires.
− Le signe contesté se compose de trois mots, «ZIPRO», «IT’S» et «TIME», tandis que la marque antérieure n’est composée que d’un seul élément verbal «ZITRO». En outre, les éléments figuratifs du signe contesté sont accrocheurs et distinct i fs. Ils ont pour fonction d’aider le public pertinent à distinguer les marques en conflit.
− La décision attaquée ne contient pas de comparaison des signes en conflit en ce qui concerne les couleurs qu’ils présentent.
− Même dans des circonstances où deux signes en conflit comprennent des éléments verbaux présentant un degré important de similitude, ce seul fait ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle. La présence d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière et originale dans l’un des signes est susceptible de produire une impression d’ensemble différente produite par chaque signe.
− La division d’opposition a accordé moins d’importance aux différences entre les signes en conflit en ce qui concerne l’élément figuratif, la stylisation, leurs lettres centrales «T»/«P» et l’expression «IT’S TIME» du signe contesté, dans l’ensemb le, sans expliquer pourquoi.
− En outre, des recherches montrent que les consommateurs choisissent de plus en plus de boutiques en ligne, même pour des produits tels que des produits d’équipement de sport et des jeux, jouets, appareils et machines de jeux, leur permettant de rechercher minutieusement les produits qu’ils achètent et de comparer la marque avant d’acheter la marque dans le moindre détail (voir https://rightangleglobal.com/major-tendances-dans le commerce d’articles de-sport-qui---suivent le-monde entier).
− Par conséquent, les différences entre les signes permettraient aux consommate urs pertinents, dont le niveau d’attention est élevé à l’égard des produits en cause, de distinguer avec certitude les signes en conflit.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public professionnel pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est également fait référence à la récente décision de la chambre de recours du 29/11/2024, R 1011/2024-4, ZIPRO (fig.)/ZITRO (fig.) et al.
− La division d’opposition a fermement motivé la décision attaquée, étant donné que de nombreux produits et services contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services et que les autres produits et services contestés sont au moins similaires.
− Les deux signes partagent la même syllabe accentuée, à savoir «ZI».
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

9
− Les éléments figuratifs des signes en conflit en conflit sont standard et, en tant que tels, dépourvus de tout caractère distinctif, et les fonds circulaires de la marque antérieure sont de nature essentiellement décorative et ont donc moins d’impact sur le public.
− La jurisprudence citée par la demanderesse concerne des affaires concernant des circonstances et des signes totalement différents qui ne sont pas comparables.
− La demanderesse n’a produit aucun document ou élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le consommateur moyen des produits et services contestés les choisira avec soin après avoir effectué certaines recherches, en particulier lorsqu’il fait des achats en ligne du confort de sa maison.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’obligation de motivation
14 La requérante fait valoir que la division d’opposition a violé les principes de sécurité juridique, de bonne administration et de formes substantielles en raison d’une motivatio n insuffisante et insuffisante de la décision attaquée.
15 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation a pour objet de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision.
16 Il n’est toutefois pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivatio n n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle &bra; 12/03/2020-, 321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101,-§ 15 et
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

10
jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
17 En l’espèce, la demanderesse critique les raisons avancées par la division d’opposition pour justifier le résultat de la comparaison des produits et services et l’identification du public pertinent.
18 La Chambre note toutefois que lesdites raisons n’ont pas empêché la demanderesse de les contester. En effet, les motifs justifiant les conclusions de la décision attaquée sont suffisamment détaillés, de sorte que la requérante a été mise en mesure de s’écarter et de fournir des contre-arguments. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la question de savoir si la motivation fournie est correcte ou incorrecte ne relève pas de la motivat io n de la décision attaquée, mais relève plutôt du fond de celle-ci &bra; 04/05/2022, 117/21-,
DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 26 &ket;. Si la motivation de la décision est erronée, elle peut entacher la légalité au fond de la décision, mais non sa motivation, qui peut constituer un événement suffisant tout en exprimant des motifs erronés &bra; 09/11/2022, 639/21-, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698 § 50 &ket;.
19 En conclusion, la violation des formes substantielles invoquée par la demanderesse est rejetée. La division d’opposition a suffisamment motivé ses conclusions.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-
552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

11
Public pertinent et territoire pertinent
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou simila ires
(01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et-jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les signes en conflit.
25 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
26 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 Les produits et services concernés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne lles spécifiques. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé, selon que les produits et services sont des achats quotidiens ou des-articles très onéreux, achetés peu fréquemment, qui peuvent avoir une nature spécialisée ou inclure des conditions particulières, et qui peuvent avoir une incidence sur le fonctionnement d’une entreprise ou sur la sécurité d’une personne.
28 En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 28 s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen &bra; voir 31/03/2020, R-2294/2018 5, 1 (fig.)/1 (fig.) et al., § 24 &ket;. Il ne saurait être exclu que les produits en cause compris dans la classe 28 soient également destinés à des professionnels tels que des fabricants et des exploitants de centres de sport ou de réhabilitation dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne &bra; 19/01/2021, R 1614/2020-5, CIRCUS BRILLIANT (fig.)/Circus (fig.), § 14 &ket;. Toutefois, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

12
30 La division d’opposition a examiné la présente opposition en tenant compte de la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
32 Il convient de noter que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison en l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure. Le Tribunal a confirmé que, pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte des produits protégés par les marques en conflit et non des produits effective me nt commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN ,
EU:T:2010:237, § 71).
33 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classifica t io n de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 Les produits et services contestés sont ceux demandés dans les classes 28 et 37, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Ils doivent être comparés avec les produits et services couverts par la marque antérieure, qui incluent ceux énumérés au point 5 ci- dessus.
36 La division d’opposition a conclu que les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
37 La demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique en ce qui concerne les constatations effectuées par la division d’opposition dans sa comparaison des produits et services, au-delà de la critique du prétendu défaut de motivation.
38 Bien qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen de la chambre de recours soit limité aux moyens invoqués par les parties, il ressort néanmoins de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE que les questions de droit non soulevées par les parties peuvent être examinées par la chambre de recours lorsqu’il est nécessaire de les
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

13
résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties &bra; 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRI MA
(fig.) et al., EU:T:2022:620, § 35; 15/05/2024, T-316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 25).
39 Dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation de la similitude des produits et des signes en cause constitue une question de droit nécessaire pour assurer la bonne application de ce règlement, de sorte que les instances de l’Office sont tenues d’examiner cette question, le cas échéant, d’office. Cette appréciation ne supposant aucun élément de fait qu’il appartient aux parties d’établir et n’impose pas aux parties de fournir des faits, des arguments ou des preuves tendant à établir l’existence de ces similitudes, l’Office est seul à même de détecter et d’apprécier l’existence d’un risque de confusion au regard de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 43; 15/05/2024, T-316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 26).
Produits contestés compris dans la classe 28
40 La division d’opposition a conclu à juste titre que les jeux contestés compris dans la classe 28 sont également présents dans la liste des produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. Ils sont dès lors identiques.
41 Les appareils de jeux contestés sont également inclus dans la vaste catégorie antérieure de jeux, étant donné qu’ils peuvent être nécessaires et, par conséquent, faire partie de cette dernière &bra; 06/02/2014, R 589/2013-2, HOT JOKER (fig.) /JOKER et al., § 17;
12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (marque fig.)/Bell (fig.), § 25; 12/02/2021, R
221/2020-2, bell.ai (marque fig.)/Bell (fig.), § 66; 17/02/2023, R 1396/2022-2,
SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS, § 40). Ils sont donc également identiques.
42 De même, la division d’opposition a conclu à juste titre que les jouets contestés compris dans la classe 28 sont inclus dans le jeu antérieur. Par conséquent, ces produits en conflit sont également identiques.
43 En outre, les «bicyclettes fixes d’entraînement» contestées; trampolines; poids pour l’exercice physique; machines pour exercices corporels; articles de gymnastique et de sport; rameurs; cloches à croquis; bancs à usage sportif; appareils de gymnastique portables à usage domestique; appareils pour le culturisme; cordes à sauter; équipements de sport; supports pour appareils de jogging; marchepieds; bandes d’entraînement; trampolines d’exercice; ballons de natation; disques pour le sport; raquettes; patins à roulettes en ligne; skis; protège-lames pour patins à glace; rembourrages de protection pour taekwdo; coussinets pour gardiens de chèvre; courroies de poignets pour haltérophilie; ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); boules à jouer; gants de boxe; gants de jeu; Luges de squeleton; brassards de natation; les sacs de frappe compris dans la classe 28 présentent un degré moyen de similitude avec la vente au détail
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

14
antérieure dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux d’équipements sportifs, d’articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 35.
44 En effet, l’objet des services de vente au détail antérieurs est le matériel de sport, les articles de gymnastique et de sport qui contiennent les produits contestés en cause.
45 En particulier, la Cour a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le rapport entre les services de vente au détail et les produits couverts par la marque antérieure est étroit, en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. Cela vaut également pour les autres services compris dans la classe 35 qui portent exclusivement sur la vente effective de produits tels que les services de vente en gros (-24/09/2008, 116/06, O Store, EU:T:2008:399, §-42; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, §
32-33; 19/12/2019, 729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889, § 36).
Services contestés compris dans la classe 37
46 L’ installation, l’entretien et la réparation contestés des produits suivants: les équipements et appareils de sport compris dans la classe 37 présentent, selon la chambre de recours, un degré moyen de similitude avec la vente au détail antérieure dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux d’équipements de sport, des articles de sport compris dans la classe 35, et pas seulement un faible degré de similit ude, comme l’a conclu la division d’opposition.
47 La catégorie des équipements et appareils sportifs comprend certains produits présentant une complexité technique considérable, qui nécessitent une installation, une maintena nce régulière et, parfois, la réparation par des professionnels. Il existe donc, dans ces affaires, un rapport étroit de complémentarité entre la vente au détail, d’une part, et les services d’installation, d’entretien et de réparation concernant ces produits, d’autre part. Ces services peuvent être distribués côte à côte et proposés sous le contrôle de la même entreprise au même public &bra; 04/12/2023, R 1982/2022-5, DEVICE OF A BROKEN CIRCLE WITH DOT (fig.)/DEVICE OF A BROKEN CIRCLE, § 45, 46 &ket;.
Comparaison des signes
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

15
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
49 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
50 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
51 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’éléme nt en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A
NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
52 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
53 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZITRO». Chaque lettre composant cet élément verbal est écrite dans une police de caractères fine standard de couleur blanche et est placée individuellement à l’intérieur d’un fond
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

16
circulaire. Si les lettres «Z», «I», «R» et «O» sont placées sur des cercles noirs, la lettre
«T» est placée sur un cercle rouge.
54 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «ZIPRO» représenté en caractères majuscules standard et noirs et, en dessous de cet élément et de taille sensiblement plus petite, des éléments verbaux composant l’expression «IT’S TIME», également représentés en caractères majuscules standard noirs.
55 Les deux éléments verbaux «ZITRO» et «ZIPRO» sont dépourvus de signification en anglais. Par conséquent, le public analysé percevra les éléments verbaux respectifs des signes comme distinctifs au regard des produits et services concernés. Bien que l’éléme nt verbal de la marque antérieure «ZITRO» puisse être perçu par une partie du public analysé comme évoquant le concept de citron entendu comme un type de fruit (Oxford
English Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/citron consulté le 13 décembre 2024), la majorité de ce public le considérera comme dépourvu de signification, en particulier au regard des produits et services en cause, qui n’ont aucun rapport avec ce fruit.
56 Comme indiqué, le signe contesté contient également d’autres éléments verbaux formant l’expression «IT’S TIME». Cette expression est significative du point de vue du public pertinent analysé et sera comprise comme faisant référence au «moment présent»
(Cambridge English Dictionary Grammar https://dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/it-s- time?q=It%E2%80%99s+time, consulté le 13 décembre 2024).
57 Compte tenu de la signification susmentionnée, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en ce qui concerne les produits et services concernés, cette expression sera perçue comme laudative étant donné qu’elle indique qu’ «il s’agit du bon moment à jouer ou à pratiquer le sport». Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que cette expression est tout au plus faible pour les produits et services en cause.
58 En ce qui concerne les éléments figuratifs et les caractéristiques graphiques des signes, la chambre de recours souscrit à la considération de la division d’opposition selon laquelle, en général, et également en l’espèce, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
(14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ
(fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22, Omegor Vitaly/O macor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50).
59 En l’espèce, bien qu’aucun des éléments figuratifs, y compris l’utilisation de la couleur rouge dans la marque antérieure ou des caractéristiques graphiques représentées dans les signes, ne soit descriptif par rapport aux produits et services concernés, il n’en demeure pas moins que le caractère distinctif intrinsèque de tous ces éléments et caractéristiq ues est très limité.
60 Premièrement, s’agissant de la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait que des éléments figuratifs tels que les formes géométriques représentées par les signes,
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

17
constitués d’éléments circulaires et rectangulaires, ont un impact très limité en termes de caractère distinctif. En effet, les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes, qui sont donc dépourvues de caractère distinctif (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
61 Par conséquent, les éléments figuratifs circulaire susmentionnés ainsi que les caractéristiques graphiques supplémentaires, telles que les couleurs blanche et rouge dans la marque antérieure, la configuration du signe contesté et les stylisations des éléments verbaux seront perçus comme ayant une fonction purement décorative. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces éléments et caractéristiques ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des indicatio ns ornementales ou comme un fond visant simplement à souligner les lettres composant l’élément verbal «ZITRO». Ils auront donc un caractère distinctif très limité et auront un impact minime sur l’impression du public.
62 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux «ZITRO» et «ZIPRO» ont une incidence plus forte sur la perception du public analysé que les autres éléments verbaux du signe contesté et/ou les éléments figuratifs et caractéristiques représentés dans les signes comparés.
63 En ce qui concerne l’appréciation des éléments dominants des signes, la chambre de recours estime que la marque antérieure ne présente aucun élément susceptible d’être plus-accrocheur que les autres et donc de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément verbal «ZIPRO» du signe contesté est toutefois nettement plus grand que l’expression placée en dessous «IT’S TIME». Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «ZIPRO» domine l’impression visuelle produite par le signe contesté.
64 Sur le plan visuel, les éléments verbaux respectifs «ZITRO» et «ZIPRO» des signes coïncident par la suite de lettres «ZI * RO» et diffèrent par les lettres du milieu «T» et
«P».
65 Les signes en conflit diffèrent au niveau de l’expression, tout au plus faible, du signe contesté, «IT’S TIME», ainsi que de leurs éléments figuratifs, caractéristiques et stylisations respectifs. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces différences concernent des aspects faiblement distinctifs et jouant un rôle secondaire dans les signes.
66 La division d’opposition a tenu compte des différences chromatiques entre les signes et, en particulier, de la présence d’un cercle rouge dans la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, même si la couleur rouge met quelque peu en évidence la présence de la lettre «T» dans ce signe, elle sera perçue comme ayant une fonction plutôt décorative. De même, la division d’opposition n’a pas ignoré les configurations différe ntes des signes, ni la présence de leurs éléments verbaux et figuratifs différents ni de leurs caractéristiq ues graphiques. Toutefois, si ces différences seront remarquées, elles concernent des éléments et caractéristiques moins distinctifs. Dès lors, l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’examen effectué par la division d’opposition était incomplet ne saurait être suivie.
67 Par conséquent, en tenant compte des coïncidences concernant quatre lettres sur cinq composant les éléments verbaux les plus distinctifs des signes, la chambre de recours
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

18
estime que les différences susceptibles d’être perçues par le public pertinent ne suffise nt pas à l’emporter sur ces similitudes.
68 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
69 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par la prononciation des suites de lettres «Z/I» et «R/O» et ne diffèrent que par le son produit par la prononciat io n des lettres «T» et «P».
70 Sur le plan phonétique, les signes diffère nt par le son produit par la prononciation de
l’expression «IT’S TIME». La chambre de recours estime toutefois qu’une partie non négligeable du public pertinent analysé est susceptible d’omettre la prononciation de cette expression supplémentaire dans le signe contesté, étant donné que son caractère distinctif est plutôt faible en raison de sa connotation élogieuse et, en outre, en raison de sa taille et de sa position, est visuellement subordonné à l’élément verbal nettement plus grand «ZIPRO». Cela est conforme à la tendance du public à économiser sur les mots qui sont aisément séparables de l’élément dominant du signe (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44; 13/06/2019, T 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 150).
71 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes (voir, en particulier, points 55 à 57).
72 Par conséquent, aucun des éléments les plus distinctifs et dominants des signes «ZIPRO » et «ZITRO» ne véhiculera de signification particulière.
73 Le public pertinent percevra une différence sémantique entre les signes en raison de la présence de l’expression «IT’S TIME» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équiva le nt dans la marque antérieure. Toutefois, ladite différence n’aura pas d’impact significatif sur la comparaison des signes, en raison de son faible caractère distinctif et de son rôle secondaire.
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
75 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

19
mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
76 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services antérieurs pour le public pertinent analysé, son caractère distinctif intrinsèq ue doit être considéré comme normal &bra; 29/11/2024, R-1011/2024 4, ZIPRO
(fig.)/ZITRO (fig.) et al., § 81 &ket;.
77 Les produits et services contestés et antérieurs ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen. Si certains d’entre eux s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, d’autres services s’adressent à un public professionnel, qui sera plus attentif lors de leur achat.
78 À son tour, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, pour une partie significative du public pertinent de référence. La différence conceptuelle créée par les éléments verbaux «IT’S TIME» du signe contesté n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison des signes, en raison de son faible caractère distinctif et de son rôle secondaire.
79 Les éléments les plus distinctifs et, dans le cas du signe contesté, dominants sont très similaires. Ils diffèrent simplement par une lettre. Les principales différences entre les signes concernent des éléments faibles et secondaires.
80 Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’identité et du degré moyen de similitude des produits et services, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
81 Cela vaut même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé dont fait preuve une partie du grand public et des clients professionnels à l’égard de certains services en cause.
82 En effet, le public n’examine pas une marque dans le moindre détail ou ne la compare pas minutieusement à une autre marque (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§-52; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 72, 73; 28/05/2020,
333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITIO N CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 59). Dès lors, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 99).
83 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse, étayée par un lien internet orienté vers un article, selon laquelle le public visé par les produits compris dans la classe 28 les achèterait en ligne à la suite d’un examen attentif, la chambre de recours observe, premièrement, que le lien conduit à une page qui n’est plus disponible, et la demanderesse n’a pas fourni de copie de cet article. Deuxièmement, la Chambre constate que le scénario proposé par la demanderesse ne reflète pas une pratique commune, car le fait qu’une partie du public puisse être en mesure de comparer les produits côte à côte ne signifie pas qu’il en ferait de même avec les marques correspondantes.
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

20
84 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur la base de la marque antérieure.
85 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure est accueillie dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
Conclusion
86 Pour toutes les raisons qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
87 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
91 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/12/2024, R 1388/2024-4, ZIPRO IT’S TIM E (fig.)/ZITRO (fig.) et al.